Сообщений в теме: 106

[Флора]

Значит, насчет возраста мы почти угадали

[Tokugawa]

Спор - это не столкновение мнений и идей, а противоборство точек зрения разных людей, и ключевое слово здесь - люди. В споре побеждает человек, и эта победа в первую очередь зависит от качеств спорщиков (ум, знания, хитрость, изворотливость и т. д.), но не от истинности-неистинности мнения.
Истина рождается в спорах, но рождает ее человек. К тому же истина настолько относительное понятие, тем более в вопросах искусства и морали, что находить ее - сизифов труд.

Стоп! Abver, что понимается под словом "истина"? К сожалению, люди часто путают истину с правдой. Я уже не раз говорил, что истина в том или другом вопросе всегда единична, ибо она есть факт. Множественны лишь правды, которые являются точкой зрения конкретной личности на этот факт. В любом споре побеждает система конкретных аргументов. Она способна породить правду, а не истину, в этом ошибочность утверждения, что в споре рождается истина. Но правда может оказаться производной от истины. Так что в споре скорее побеждает правда конкретной личности.

[Otchaika]

Токугава, 5!
srvr4vr, а чо, низззя придраццо?? О_О ня. плакать буду.

Абвер, а что такое точка зрения человека? она не включает его идей и мнений?

[Abver]

"Значит, насчет возраста мы почти угадали."
Это было темой для отдельных обсуждений?

[Abver]

"Стоп! Abver, что понимается под словом "истина"? К сожалению, люди часто путают истину с правдой. Я уже не раз говорил, что истина в том или другом вопросе всегда единична, ибо она есть факт. Множественны лишь правды, которые являются точкой зрения конкретной личности на этот факт. В любом споре побеждает система конкретных аргументов. Она способна породить правду, а не истину, в этом ошибочность утверждения, что в споре рождается истина. Но правда может оказаться производной от истины. Так что в споре скорее побеждает правда конкретной личности."

Пошла лингвистика. Да, для удобства можно отделить правду от истины. Хотя для меня разницы никакой. Так уж получилось, что я сторонник абсолютного субьективизма. То есть мир - это то, что видит человек, что он чувствует и т.д. Но только он. И истина (правда) есть только одна - моя (и каждого отдельного человека). Если кто-то уверен, что два плюс два равно пяти, значит так оно и есть, но для него. Оттого люди и не понимают друг друга. И никогда не поймут. И мирно жить не будут. Но это все философия.
В принципе же, я согласен с множественностью правд. Просто я не понимаю понятия "истина как факт". Факты тоже трактуют по разному, и это опять же зависит от конкретной личности.

[Abver]

О МОНИТОРАХ И ОСЬМИНОГАХ.

Был я как-то занят бездумным созерцанием компьютерного экрана. Мой взгляд блуждал по разноцветным мегопикселам, изучал ярлыки, папки, открытые окна, пробежал по дате... и вернулся назад. День, месяц и год. Две тысяче седьмой от Рождества Христова. Не знай я того, что двадцать первый век начался в две тысячи первом году, то подумал бы о счастливой цифре "семь", разделяющей наше время с великим двадцатым столетием. Попытался разумом охватить все те достижения человечества в науке и технике за этот вобщем-то небольшой для истории период, и потерпел неудачу. Трудно, ибо невыполнимо. Мыслимо ли за какие-то сто лет перескочить от средневековья (или чего-то не сильно отличного) к постиндустриальному, даже излишне техногенному обществу.
Но не воспылал я гордостью за ученых мужей и за человечество вобщем, а стал фантазировать. Вот, скажем, еще бы такой революционный век. Жизнь ускоряется и ускоряется, прогресс тоже не отстает. Да что там, скачет впереди семимильными шагами. Страшно представить что за исследования ведут современные ученые. Может и не уподоблюсь я человеку столетней давности, покрутившему бы у виска при рассказе о путешествии в космос, но описания многих вполне реальных проектов приму за научно-фантастические произведения.
В начале двадцатого века и телевизор казался сказкой. Сегодня - чуть ли не устаревшее явление. Что ж будет лет этак через сто при такой же скорости научно-технического прогресса? Небось, машины времени, как сегодна старые холодильники, будут оставлять у подьездов - мол, пригодиться может кому.
Так к чему это я? А к тому, что прогресс уже сегодня требует от людей очень многого. Чем выше уровень научно-технического развития - тем выше должны быть качества человека, в первую очередь интеллектуальные. Да и все остальные. Растет обьем информации, усложняются исследования. Проследить это можно хотя бы по количеству инженерных специальностей, растущее от поколения к поколению.
При этом постулат, что прогресс зависит от людей, по-моему, неверен. Человек давно превратился в придаток собственной цивилизации. Как кормилиц семьи, от которого требуют все больше, больше, больше... Впрочем, это отдельная тема.
Понятное дело, что как и в любом процессе в развитии цивилизации есть пики, спады, кризисы, пограничные состояния и тому подобное. Но представим себе такую картину: что, если бы прогресс не собирался замедляться. Сто, двести лет спринтерского бега в будущее. Выдержит ли это наша человеческая природа? Хватит ли для этого ресурсов организма, мозга? Мы поставили себя в определенную искусственную среду. В ней мы и эволюционируем. Но успеваем ли? Естественная эволюция - штука небыстрая, уступающая в скорости НТП, по крайней мере, нынешнему.
И вот подумал я, что на определенной стадии развития человечество столкнется с необходимостью искусственной эволюции, искусственного улучшению своей природы. Если уж разыгралось воображение, то пусть играет и дальше. Представим, скажем, такую ситуацию: нашли мы в глубинах галактики планету, жутко богатую разными полезными ископаемыми веществами, но, вот незадача, гравитация там такая, что люди не выдержат никак. А роботы - это роботы, без людей - как дети малые. Что ж делать? А как бы было хорошо, будь человек в десять раз сильнее и с организмом, способным выдерживать хоть пятидесятикратное увеличение силы тяжести. Это что касается физических качеств. А умственные... Уже сегодня большинство научных расчетов проводятся на компьютерах, из-за своей сложности. Но без человека компьютер - лишь железяка. Да и подобные расчеты - только незначительная часть всей интеллектуальной работы, проводимой учеными.
И стал я думать, что же станет с человечеством лет эдак через тысячу, уже после того как оно придет к мысли о том, что не стоит полагаться на естественный ход вещей. Во что превратится человек? И будет ли это человек? Для ответа на все эти вопросы я решил обратиться к тем предложениям, которые высказывали фантасты - главные спецы по будущему.
Вобщем то, путей искусственной эволюции не так уж много. Рассмотрим наиболее вероятные и научно допустимые. Нет смысла разглагольствовать о переходе людей в иное измерение и превращении в двухмерных полуэфирных-полуастральных созданий хотя бы из-за малой изученности как других измерений, так и эфира с астралом. Так что перейдем к возможным вариантам развития событий.
Первый путь - киборгизация. Напомню, киборг - это существо, состоящее как из плоти, так и из технических деталей. Короче, получеловек-полуробот, но уже не человек, хотя еще и не робот. Уже сегодня чуть ли не половина органов имеют рукодельные аналоги. И то ли еще будет. Вот и представьте себе, что в будущем решит человек, мол, плоть слаба, и начнет повсеместно заменять ее... Чем? Классика - это старые добрые механика и электроника. Но сегодня куда моднее бионика, то есть сочетание биоинженерии и техники. Мало кто знает, что под этим подразумевается, но приближенный пример - полимерные мышцы, сила которых в десятки раз выше, чем "натуральных". Хотя ни механика, ни электроника, ни бионика сути метода не меняет: плоть заменяется на что-то более совершенное. И ясно, что оставшееся "мясо" не может конкурировать с этим более совершенным, и ее тоже ждет замена, потому что рвется там, где тонко.
Проблем этого пути несколько. Во-первых, чисто моральная - мол, можно ли считать киборга человеком. Я бы вот сказал, что не тело определяет нашу природу, а мозг и сознание. Но, зная нашу психологию, можно точно утверждать, что очень скоро после механизации левой пятки удобства от приобретения приведут к мысли, что в голове тоже не все в порядке, и пара-тройка плат под стальным черепом не помешает. Отсюда выходит и вторая проблема - огранниченность. Не так уж велико наше тело, так что вскорости заменять станет нечего, даже мозг превратиться в набор микропроцессоров, и вся остальная эволюция человека перестанет быть эволюцией человека, а превратится в апгрейд роботов - новых хозяев жизни. Короче - добровольная передача власти машинам. Самоубийство целого вида.
У второго пути - генного - почти такие же проблемы. Уже сегодня виден огромные потенциал генной инженерии. А ведь это довольно молодая отрасль науки, и изучена ДНК крайне слабо. Мы умеем довольно лихо манипулировать генами, но, по своей сути, это не самая сложная с теоретической и технической точки зрения процедура. Один известный ученый сравнил современную генетику с физикой Эпохи Возрождения, богатой опытами и отдельными фактами, но не имеющей общей универсальной картины мира. Но даже на таком уровне развития практические возможности генной инженерии огромны. Что ж дальше то будет?
А дальше люди не удержаться и начнут кромсать свой геном по чем зря, делая друг из друга сверчеловеков. Это сегодня отношение к таким идеям отрицательное, но это от незнания и боязни неизвестного. Хотя ведь страх - полезнейшая штука. Вмешательство в природу, разумное или неразумное, к хорошему никогда не приводило.
Пока в самоизменениях мы будем держаться неких границ человеческой оболочки - нас еще можно будет назвать людьми. Но в какой-то момент покажется, что две руки - маловато. Да и пары ног не хватает. И понесется-поедет. То есть основная проблема этого пути, как и киборгизации - невозможность остаться людьми. Сначала человек привыкнет к сверхсиле, потом к десятикратной памяти, и так каждое следующее изменение будет становится нормой. Каких чудищ в конце концов увидит вселенная - лучше и не знать.
Менделеев говорил, что нет вредных веществ - есть вредные количества. Немного его перефразируем: нет плохих путей - есть плохие идущие. И главная проблема человечества - безудержность. С ней и с генами поиграть можно, и пару механических ног пришить неплохо. Но если вернуться к вопросу нашей природы: отсутствие тормозов, к сожалению или к счастью, неотьемлемая часть нашей сущности.
Ох, ну и нафантазировал я. Конечно, произойти может все что угодно. Но все же я уверен, что когда-нибудь человечество прийдет к выводу, что своим естеством вселенной не завоевать. А завоевывать ее и подчинять себе ее законы - это наша судьба. Иначе и существовать незачем. Это точка зрения прогресса, превратившего людей в своих рабов.
Я бы высказал свое мнение, мол, не лучше ли остаться человеками, и ляд с ней с покоренной вселенной. Но ведь прогресс на пустом месте не родится, а создают его люди, в силу все той же человеческой природы и необходимости к росту. И получается замкнутый круг: чтобы оставаться людьми нам надо развиваться, но это развитие в конце концов сделает из нас нелюдей.
Да, странные мысли приходят в голову, когда пялишься в монитор. Впрочем, ничего удивительного, я ведь сидел и хотел что-нибудь написать. С творческим зудом, как всегда, было все в порядке, но вот идей не приходило никаких. Хочешь-нехочешь, а пожалеешь о неусовершенствованном мозге. И ведь сотворить хотелось что-то особенное, чтобы и современники оценили, и потомки мимо не прошли. Современники все вытерпят, а вот потомки... Какие они будут? Может начать роман о приключениях осьминога о семи механических ногах и одном многофункциональном электронном глазе? Новым Нострадамусом нарекут.

[alex[fj]]

Да был такой разговор в Асе)

давай номер!

[Abver]

Абвер, а что такое точка зрения человека? она не включает его идей и мнений?

Я не очень точно выразился. В споре побеждает личность, а не идеи, мнения и точки зрения. Короче, полный субьективизм. Истинна не идея, а ее носитель.

[Флора]

небольшие усовершенствования будут иметь место быть, но человечество в целом будет оставаться тем самым хорошо нам знакомым человечеством.
ЗЫ. Да, на последок, будущее может быть на столько иное что все что нафантазировали писатели будет выглядеть детским бредом.

Соглашусь и с первым и со вторым утвержением.
Абвер, а хорошо ведь получаються статьи писать... Может стоит этим серьезней заняться?

[Abver]

Сам доволен.

[Abver]

РАЗОВЫЙ АБОНЕМЕНТ.

Можно ли кончать жизнь самоубийством? А разрешать делать это тем, кто не может больше жить в этом мире? И не каждому ли человеку принадлежит его жизнь? И не стоит ли организовать клубы самоубийц, столь широко разрекламированные в литературе? Удобно: надоело жить - идешь в клуб, покупаешь разовый абонемент и за умеренную, контролируемую конкуренцией, цену используешь весь арсенал, придуманный человечеством для самолишения жизни...
В одном из городов России находится общежитие. Простое такое студенческое общежитие. Веселое. Грустное. Доброе. Злое. Полное самых разных историй. Веселых и грустных, добрых и злых. Страшных и не очень. Все как всегда. Эта история грустная, злая и страшная.
Хотя начинается очень просто. Юная первокурсница чуть ли не с одного взгляда влюбилась в четырехкурсника. Она не была излишне целомудренной. Он так тем более. И все закончилось постелью. Именно закончилось, а не началось. Для этого надо знать излюбленную забаву парней-старшекурсников: "развод" молодняка. В частности - девушек. Конкретно - на секс. Уж совсем точно - на секс одноразовый. В этот раз произошло все согласно традиции. Но наша героиня этого не знала. Посчитала, что он ее любит. И сама втрескалась, что называется, поуши.
Ходила за ним. Как говорится, проявляла инициативу.
Что он ей сказал? "Я тебя не люблю". "Это было просто так..." "Ты мне не нравишься." Он то привык к бессловестному пониманию, поэтому говорил немного неуклюже. Да и самому было стыдно.
Почти целый год... Это сейчас легко говорить, а тогда никто ничего не заметил. Ни подруги, ни друзья. Что уж говорить о преподавателях и далеких родителях. ПОТОМ многие вспоминали и какой-то остановившийся, неживой взгляд, и редкие слезы на глазах... Все то, что надо было увидеть ДО, а не ПОСЛЕ...
В этой комнате до сих пор никто не живет. Заходишь - и чувствуешь тот запах, который несколько месяцев сводил с ума все общежитие.
В этой комнате ее нашли. А сделал это несбывшийся же ее возлюбленный. После каникул он приехал на учебу, в конце августа, как это делал последние пять лет. То, что он увидел у себя... Короче, он поседел на месте.
Она заклеела все окна и дверные щели. А потом повесилась. Абсолютно голая. На столе оставила свой дневник, исписанный мелким аккуратным подчерком. И записку. "Такой я тебе нравлюсь больше?" Она висела долго. А в августе очень жарко. Труп разложился. Нижняя часть тела сползла с позвоночника на пол. Верхняя осталась висеть... Это было страшно. Очень страшно...
А вонь от тления еще долго гуляла по общаге, словно неуспокоившийся дух глупой девочки.
Конечно, все были в шоке. Родители? Думаю, и так все ясно.
Что же стало с НИМ? То же предсказуемо. Институт он так и не окончил. Год беспробудно пил. Несколько раз резал вены, глотал снотворное. Перешел на героин...
Сейчас с ним все в порядке. Учится-работает. Седина ему к лицу. О НЕЙ говорит спокойно, только иногда елезаметно заикается при этом... Ему очень дорог ее дневник. Тот самый, который она ему оставила. Говорит, что там много стихов и разных мыслей, но никому не дает его читать... Да и сам он пишет стихи. Не бог весть какие, но все же стихи. А вот рисует неплохо. Поэзией и живописью пытается пробудить в себе чувства, сильно притупившиеся после всего случившегося... Иногда шутит, иногда улыбается, но смеяться его шуткам не хочется. И улыбка нехорошая какая-то...
Эх, дали б мне волю - сам бы голыми руками передушил всех тех, кто лелеет мечту самостоятельно уйти из жизни. А с клубами разобрался бы с помощью пулемета. Если им своя жизнь не дорога - мне то смысл ее беречь? А вот спасти многих-многих, кого смерти неразумных погубят - еще в чьих-то силах. Может даже в наших.

[Флора]

Abver, круто. Хорошо и вообще слов нет

[Abver]

В ОЖИДАНИИ МЕТЕОРИТА.

Можно ли ударить беременную женщину прямо в живот? Или отобрать медали у ветерана войны? Или убить младенца? Или сделать еще что-либо, не менее шокирующее публику и этой же публикой за ужасное преступление считающееся?
Надо ли делать то, что нужно? Нужно ли делать то, что надо? И можно ли творить то, что хочется? Или твАрить, от слова "тварь"?
На первые три вопроса все дружно ответят яростным отказом. Мол, как только можно предположить, что кто-то... И так далее. На четвертый дружно же промолчат, оставляя себе право на какой-нибудь шокирующий поступок. С оставшимися возникнет проблема. Ибо вопросы свободы. Ибо вечные вопросы. Ибо вопросы, на которые, якобы, ответа нет, ибо вопросы свободы, ибо вечные вопросы...
Мудрый человек сказал: моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Весьма демократично. Только, наверное, он жил в далекие времена, когда другой человек жил очень далеко, в силу негустого населения земного шара, и пока до этих границ дотелепаешь... Сейчас же куда не ступи - везде чья-то свобода: родственники, друзья, коллеги, соседи-алкаши. И пересечение рубежей карается расстрелом.
Потому, наверное, раньше со всяким ныне противозаконным дело обстояло проще. Народу ведь было меньше. Убил - плати виру. Убил двоих - чтож, плати по двойной таксе. И плати с моральным удовлетворением, ибо законы соблюдаешь... Кстати, о морали. Штука, конечно, хорошая. Как хороша профессиональная и очень дорогая проститутка. И весьма востребованная. Ведь мораль нужна была всем и во все времена. Только вот, как и любая проститутка, вела себя везде по разному. Кому - суровая госпожа. А с кем - добродушная матушка. Вот к первому вопросу о беременной женщине. Были ведь такое племя в Африке, в котором девушку на сносях, произнесшую во время беременности хоть слово, жестоко убивали. Извините за подробности: напускали в живот прожорливых красных муравьев и спокойно наблюдали за страшными муками. Современный бы моралист сам бы лег на муравейник... А африканские бы моралисты никуда бы не ложились: все правильно, все верно, так и должно быть.
Есть законы человеческие. А есть божественные. Тоже мудрец изрек. И тут же провел параллель с моралью, мол, это и есть те самые законы от всевышнего, по которым и долно жить человечество. Мудр был мудрец, только не нова то мыслишка была.
Думаю, за тысячи лет до него кто-то не менее разумный, но менее говорливый, вывел для себя такую же идею. Разве что откинул всякую религиозную дребедень. Сидел, скажем, какой-то вождь, и был он сильно озабочен снижением человеческого поголовья в результате вечной кровной мести и обыденных бессмысленных лишений друг друга жизни. И ведь мамонт не бит. И соседи донимают. И корешки вкусные собирать надо. А народонаселения не хватает, и с каждым днем убывает катастрофически. Что делать? И на вождя нашло озарение. "Убивать нельзя,"- изрек он. А сородичам обьяснил, мол, так ему дух воды посоветовал. А возмущения пресек, прихлопнув пару-тройку недовольных. И пояснил, что не всех убивать нельзя, а тех то и тех то. А тех и тех очень даже можно... Вобщем, перестали племенные резать друг друга, а стали бить мамонтов, гонять соседей и собирать вкусные корешки. Мамонтам и корешкам, конечно, было не все равно на возросшую эффективность морального племени, но поделать они ничего не могли. А вот племена-соседи призадумались. Особенно их правители... И так новая социальная идея покорила мир.
Неписаное превратилось в писаное, и мы получили законы человеческие и законы божественные... Читал я как-то положение о студенческом общежитии. "Черт, - подумал я, - ну прямо моральный кодекс какой-то." Изменить пару слов, и будет свод правил для всех без исключения индивидов человеческого общества, несящий порядок и гармонию в оное.
Но с другой стороны, подумал я, насколько эти писульки неуниверсальны. Мораль учит, что это, де, хорошо, а это - плохо. Это позволено, а это осуждено. Но даже при поверхносном анализе ясно, что добро и зло - понятия относительные, и все зависит от точки зрения. Любое деяние можно представить и как ужасное преступление, и как возвышенное благодеяние. С помощью вездесущей формальной логики. Только когда через логику доказывается несостоятельность убийства как метода решения проблем - это правильно. А когда через нее же эта правильность опровергается - это софизм, безнравственность и откровенный бред.
Инструкции к жизни - мораль - не то что устарели. Они никогда не были актуальными в силу своей природы. Как рожденный уродец, способный существовать, но не могущий жить. Как бракованная деталь, пусть и формально называемая таковой, но в дело никогда не пущенная.
Вернемся к тому "ибо вечному вопросу". Можно ли творить то что хочется? Мораль ответит: разрешено все, что не запрещено законом. Или мной. Короче, как с едой: все, что можно - невкусно, а все, что хочется - вредно.
Трудно понять логику защитников морали. Споришь с ними, и начинаешь сомневаться в том, что человек все же получил в процессе эволюции разум.
К примеру, удивляет такой юридический подход: мол, надо разделять понятия морали, добра-зла, законов... Ну что за чепуха! Едино это все, и корни имеет одни. Или действуем по принципу "разделяй и властвуй"?
Или, скажем, такое заявление, мол, мораль не столько человеку нужна, сколько обществу, для его крепости и устойчивости. Не такими словами, но суть остается. Помните положение о студенческом общежитие? Так это правила, только для общежития общечеловеческого. Только кому эти правила нужны? Людям? Ясно, что человеку то как раз куда интереснее то, что хочется, а не то, что надо. Мораль же запрещает большинство из тех темных, официально нехороших радостей, которые и выливаются в преступления, войны... Да и относительно невинные не всегда поощряет. Взять, к примеру, тот же секс, к которому и сейчас то отношение часто весьма пуританское.
А нужна ли мораль обществу? Сомнительно. Взять тот же научно-технический прогресс, сильно тормозящийся маразматическими спорами о гуманности и моральности тех или иных исследований. Что далеко ходить: клонирование. Безусловный прорыв в биотехнологиях, развитие которого уже много лет стопорится, потому что каким-то глупцам от науки в голову пришла мысля, что, мол, клонировать человека - не перестаю удивляться идиотизму человеческому - аморально!
И еще пример, против морали и в пользу антиморали: открытия нацистских ученых в лагерях смерти. За очень короткий срок они опередили научную мысль на десятки лет вперед. Кроваво, жестоко, но ведь плодами их открытий мы пользуемся до сих пор, и не сильно по этому поводу переживаем.
Вообще, если внимательно заглянуть в историю, то окажется, что рывки в развитии человечество совершало на многочисленных моральных сломах, то есть в периоды искусственного ломания морали, когда действовали люди, не особо выполняющие инструкции человеческого общежития. Те же войны - извечный движитель научно-технического прогресса. Из личностей, аморально изменивших мир - Александр Македонский, Аттилла, Петр Первый, Ленин, Гитлер, Сталин... Это из наиболее ярких антиморалистов. Все они кромсали окружающую реальность, не особо задумываясь над тем, что переступаютт чьи-либо границы свободы. Скорее, они с большим удовольствием рушили эти рубежи.
Можно было, конечно, сказать, что мораль нужна обществу только для того, чтобы рушить ее с целью продвижения человечества дальше по пути прогресса. Но я этого не скажу, потому что считаю мораль сильнейшим тормозом на пути человечества. Любые рамки, любые законы ограничивают нас и наше мышление. Человек моральный - это человек умственно мертвый. Ведь мораль - это, по своей сути, догма, для данного времени и места. А что есть догма, как не окаменевшая мысль.
Ну а как же быть без морали? Общество ведь разрушится. Наступит анархия.
И что плохого? Как раз таки при такой анархии, когда все все могут и всем все позволено человеку станет куда как уютнее. В первую очередь, исчезнут войны. Война ведь - это столкновение интересов государств, наций, народов. А носители этих интересов - лишь малая толика поводырей, кстати, тоже далеко не моральных субьектов, но держащих подчиненных в ежовых руковицах. Это как большие круги на воде. Конфликт интересов же множества самостоятельных индивидов при анархии - лишь как мелкая рябь, не так сильно волнующая все народонаселение. Да, будут убийства, насилие. Ну так это и сейчас присутствует. И в очень серьезных масштабах. А при анархии будут убийства, но не будет войн - массово сеющих смерть, унесших гораздо больше жизней, нежели разовые преступления...
Много что изменилось бы при свободной анархии... Только ведь это идеал, труднодостижимый. Но все же достижимый. И что для этого надо? Большой общепланетный катаклизм, обрушевший бы всю человеческую цивилизацию и хорошенько проредивший ее численность. И, конечно, хорошая пропаганда и перед катастрофой, и после нее...
Так что думается мне, что твАрить можно все, уже сейчас. Метеорита или смены полюсов можно так и не дождаться: жизнь человеческая коротка. Но кто знает, может всяческие свободолюбивые твАрения лягут в основу будущего анархического благоденствия.

[Флора]

Хорошо пишешь. ВОт только согласиться с тобой полностью не могу, все таки есть каккие-то законы, идущие не от человека (может вспомнить учение индийцев о карме?). Которые мы может не осознаем до конца, но они есть. Работающие помимо нашего понимания, мы ведь раньше не знали от чего падают яблоки с дерева к нам на голову, но это не мешало им падать

[Флора]

srvr4vr, такое ощущение что ты прочел мои мысли и облек их в слова. Я на эту тему думала в том же направлении, вот только так четко наверно сказать не смогла бы

[Abver]

ЧЕРНЫЙ-ЧЕРНЫЙ ГРОБ НА ЧЕРНЫХ-ЧЕРНЫХ КОЛЕСИКАХ.

Всегда читал себя "среднепродвинутым" в отношении музыки. То есть если ты не слушаешь попсу - ты уже "малопродвинутый". Мелочь, а приятно. Если ты увлекаешься роком (как варианты - хип-хоп, кислота-электроника, джаз, класическая, камерная музыка, альтернатива) - быть тебе "среднепродвинутым". Ну а удел "высоко"... Труден путь самурая.
Примерно так выглядели мои взгляды на проблему "Человек-музыка". Признаюсь, что себя я всеж-таки причислял к "чучутьвысокопродвинутым", потому что помимо рока мог послушать и хип-хоп, и джаз, и кислоту с электроникой, и даже, что уж там, попсу, оправдывая себя тем, что настоящий эстет - это тот, кто способен увидеть красоту в уродстве.
Я думаю, вы поняли, что особым непочтением у меня (и я не один такой) пользовалась поп-культура. Позиционируя себя хоть и средне, но продвинутым, я полагал, что попса - это раковая опухоль на теле современной (и не только) музыки. Сие явление (культура - всеж-таки слишком лестное для него название) всегда ассоциировалась у меня с глупыми текстами, трехаккордными мелодиями и неважнецким исполнением. Да, то самое уродство, в котором и настоящему эстету трудно найти что-то достойное. Рок я уважал за сочетание слов и музыки, рэп - за тексты, кистолно-электронное направление - за оригинальность мелодий... Но попсу... Увольте...
И быть моим нехитрым убеждениям монолитными и непоколебимыми как фундамент Мавзолея, если бы не одно крохотное происшествие...
Есть у меня друг Иван, которого я без сомнений причисляю к высшим адептам музыкального искусства. Вкусы моего друга развивались по сложному эволюционному зигзагу, пройдя почти все известные стили, и остановились (лишь на данный момент) на непонятной ни мне, ни ему, ни самим исполнителям, альтернативной музыке.
И вот как-то купил Иван несколько свежих "рокерских", точнее даже "оченьтяжелорокерских", журналов, по старой памяти, так сказать. Глянцевые, красочно оформленные издания. От нечего делать я решил просмотреть это чудо полиграфии. И вот что я там увидел...
На первой странице располагался список только что вышедших альбомов различных групп, с изображениями обложек (вещи немаловажной) к ним. Увечные тела, бугристые головы, раззинутые пасти, кадры из кровавых аниме, сцены совокупляющихся мертвецов, совсем уж немыслимые импрессионистские картины... В глазах зарябило от прям-таки запредельной фантазии художников... а в голове промелькнула какая-то неопределившаяся мысль...
Странице на пятой, пролистнув пяток рекламных постеров, я усмотрел содержание, примерно из двадцати пунктов, половина из которых - названия статей о новых группах (кстати, в других номерах журнала таких статей не меньше; можно судить, что таких рок-коллективов очень и очень немало).
И начал я неспешно перелистывать страницы, вчитываясь в небольшие статейки и всматриваясь в фотографии участников групп... Та мысль, что вспыхнула в сознании при созерцании оформлений оболожек к альбомам, медленно, но верно оформлялась...
А вот что услышал я от разномастных рокерах в их интервью:
"Мы хотим, чтобы люди поняли - жизнь это полное дерьмо!" - брутально ревели одни.
"И решили все проблемы единственно правильным способом - самоубийством." - спокойно сообщали другие.
"И на том свете закидали ангелов жизненным дерьмом." - возбужденно заявляли третьи.
"А потом занялись с убитыми ангелами жестким сексом!"...
Мистически-таинственные и мужицки-простецкие дядьки смотрели на меня с глянцевых страниц, само-собой, бородатые, частенько нестриженные и как правило лихо разодетые.
Испытание "металлической" философией я выдержал стоически, но, как говорится, чем дальше в лес, тем толще партизаны...
Далее в "лесу" шло развернутое описание большого рокерского фестиваля. В глазах снова зарябило, а в правом полушарии начало стрелять. В первую очередь, от количества групп, в фестивале участвовавших. Во вторую - от их названий. Такое впечатление, что хитрому креатору дали латинский словарь, и он минут эдак за пятнадцать накидал полусотню оригинальных названий, должных подойти любому рок- (металл-, гриндкор-, хардкор-...) коллективу.
И порадовали фотки: татуировки, кровь, секс и много черного... Вобщем, здорово народ отдохнул.
Назвался груздем... Переворачиваю листы.
Знакомства.
"Ave Satanas! Меня зовут Lokus, и я обожаю секс под зубодробильную и черепокрошащую музыку!.."
"Да здравствует Зло и Порок! Кто любит готику..."
"Темным от Темного!.."
Черные волосы, черная одежда, у девушек - черная косметика. И черный-черный гроб на черных-черных колесиках... И везде - тьма, ночь, порок и "свобода" (как без нее). И много неуверенности в себе, столь же черной, сколь и скрываемой...
На большее меня не хватило: я аккуратно закрыл журнал и отлижил его в сторону.
- Да ты этот возьми, - сказал Иван, протягивая мне другой номер, - тут про рвотные группы.
- Какие? - ужаснулся я.
- Рвотные. Есть такой стиль ...(извините, так и не запомнил название)... В нем главный обьект творчества - блевота, рвотные массы. А есть... Там про кишки, внутренности поют. А в ... про самоубийства, суициды всякие разные... А в... И еще... И снова... Хочешь послушать?..
Из компьютерных колонок ударили жуткие басы, рев, вопли...
Тем вечером я прослушал почти тридцать треков различных групп, играющих в стиле гриндкор, хардкор, брутал, блэк... Честно - музыка страшная. Но что самое страшное в этой страшной музыке (каламбур страшный) - однообразие. Пара оригинальных мелодий - и все!
Уже легендарная мысль, должная перевернуть мое музыкально мировозрение, полностью заняла мой мозг. Что же это было за соображение? Для начала коротенькая притча.
Один мальчик увидел море и влюбился в него. Он подолгу купался, проводя в воде почти все свободное время. И вот как-то подумал он, что, наверное, далеко от берега совсем хорошо, ведь там очень-очень много столь обожаемой им воды. И поплыл мальчик к своему счастью, и так далеко заплыл, что сил возвратиться не осталось. Он утонул.
Мораль сей притчи такова: чем глубже погружение в какое-либо явление - тем ниже "положительность" и "привлекательность" этого явления. Это как с человеком, которого начинаешь тем больше нелюбить, чем больше его узнаешь. Или как с яичницей, которую я, скажем, очень уважаю. Но если буду ее кушать каждый день, утром, днем и вечером, то, как в советской комедии, начну "кудахтать как цыпленок" через месяцок.
Поп, рок, электроника... Эти субкультуры несут в себе разную идеологию и несхожее отношение к жизни, но... Но ни одно из них ни лучше, ни хуже, ни достойнее, ни недостойнее другого, хотя бы потому, что все они, при близком рассмотрении, оказались подвержены маразму и вырождению. А беда попсы лишь в том, что она "популярная" и является иконой СМИ. Попы справа, попы слева, попы спереди и сзади, и вот уже в сердце зарождается нешуточная неприязнь. Уверен, в таких же обстоятельствах к року было бы не лучшее отношение.
В конце концов, как говорил мой знакомый кулинар: "В туалете нат разницы, сьел ли ты паштет из соловьиных язычков, жареный свинной окорок или свежпойманных дождевых червей." Так что, оказавшись в красивом здании, не ходите в туалет - можете разочароваться.

[Флора]

А если больше всего классику любишь слушать - это как? Какая степень продвинутости?
Хорошая статья

[Tokugawa]

Смысл статьи на мой взгляд блестяще укладывается в японскую поговорку: "Когда слишком хорошо - это тоже плохо". Т.е. все хорощо в меру. Человек в принципе своем лучше всего приспособлен жить в динамичной обстановке. Однако и в этом тоже надо соблюдать меру.

[Abver]

"УЛЬТИМАТУМ БОРНА."
(Универсальная рецензия.)

Еще в советские времена в детском киножурнале "Ералаш" был

поставлен сложный вопрос: "Если индийский крокодил встретиться с

индийским тигром... Кто победит?" Прошли годы, ответ так и не был

найден, но киношники создали новую кинософскую проблему: "Если

встретятся Джеймс Бонд и Джейсон Борн... Кто победит?"

Налейте пива оператору.

Первая мысль, возникающая при просмотре: "У них что, пьяный

оператор?" И вторая: "Началось землетрясение?" Все дело в

репортерском стиле фильма, якобы выдуманном режиссером фильма (зря

хвастался, не он первый). Постоянное дерганье картинки должно

показать активность, экшинвость происходящего, но ничего кроме

раздражения не вызывает. Моментами даже теряешь нить сюжета: то

Борн под похмельную тряску камеры раскидывает ворожин, то какие-то

дядьки с наушниками и микрофонами эти его действия комментируют,

обливаясь от этого потом (камера уже ходуном не ходит, но пива

оператору явно так и не налили, изверги). В чем-то стиль себя, в

принципе, оправдывает: эффект напряжения сохраняется на всем

протяжении картины. Но от него быстро устаешь (и от напряжения, и

от стиля). Да и все хорошо, если этим всем не злоупотреблять: в

особо стремительные моменты дрожание становиться уж совсем

немилосердным.
Кто что думал после первоначальных двух мыслей - неизвестно. Но

явно не о качестве фильма. К нему существенных нареканий не

имеется: хорошее такое добротное кино. Фильмы подобного

продюссерского масштаба в принципе плохими не бывают, в

особенности из-за тех денег, которые на них тратятся.

Не решайте кроссворды, а то поумнеете.

Но не будем себя обманывать: "Ультиматум Борна", как и вся

борниада - кино для глаз, но не для ума. Опять же из-за тех

финансов, что задействуются при его создании: десятки миллионов

долларов надо окупать посещаемостью кинотатров, а человек,

неважно, интеллектуал он или нормальный, в первую очередь пойдет

на стрельбу, драки и взрывы.
И действительно, выстрелов, взрывов и драк хватает, но вот места

для актерского мастерства недостаточно. Слишком много экшна, а в

нем система Станиславского (как и все прочие системы) спотыкается

о серьезно-сосредоточенную маску главного героя и его механические

движения. Актеры играют у убедительно, но не гениально, и даже не

отлично (от слова "отличаться"). Нормально, но не более того.

В конце плакал...

Стандартный, вобщем, для шпиоского боевика сюжет, с поправкой на

необходимость оглядываться на два предыдущих фильма: пришел,

увидел, победил. При том, приходил часто, видел все, и побеждал

каждого. А этого не может быть, потому что не может быть никогда:

смотришь с интересом, но без веры.
К примеру, берет Борн и походя проникает в кабинет замдиректора

ЦРУ. Убедительно? Нет, потому что здравый ум подсказывает: будь ты

трижды Борном и четырежды Бондом - не то что к замдиректору, к

пятнадцатому помошнику близко на порог не подберешься.
Географические прыжки прибавили масштабности, но, почему то, ни в

одном американском фильме невозможно увидеть убедительный (все то

меня убеждать надо) "национальный пейзаж". Что Африка, что Россия,

что Европа если и не по архитектуре, то по какому-то общему

ощущению неотличимы друг от друга.
Порадовали "шпионские штучки". Это тебе не бондиада со встроенными

в ручку пулеметами и летающими автомобилями: не зря "Превосходство

Борна" назвали самым реалистичным фильмом про шпионов. Станет ли

"Ультиматум" еще "самее" - не известно, не все выглядит

правдоподобно (все тот же кабинет замдиректора, ляп если и не

технический, то смысловой), но многое очень даже на уровне.

Чувствуется профессиональное консультирование. Может, это и есть

одно из ключевых отличий Борна от Бонда: Борн на автомобилях не

летает, он головой думает.
Много что радость вызвало, но совсем расстроила концовка: три

фильма, почти семь часов общего времени, и такое разочарование...

Борн оказался простым американским парнем (насколько может быть

простым офицер), которому подлые цээрушники испортили жизни не

менее подлым экспериментом. Не переделаной в целях повышенния

производительности труда в мужика женщиной, не перевербованным

русским разведчиком, и даже не одолеваемым амнезией уроженцем

Плутона, а всего лишь жертвой неудачного эксперимента. Это и так

было ясно еще с первой картины. Стоило ради этого столько пленки

изводить и столько напускать тумана?

"Буду бить аккуратно, но сильно."

Мимо чего невозможно пройти - драки.
Если в кино дерутся, то делать это надо красиво, с душой, как

говорится. У Борна есть и душа, и кураж, и соответственная

подготовка. Всем бы тоже самое иметь. Движения четкие, удары

быстрые и сильные, и видно, что супостатам приходится не сладко.

Чувствуется (да, да, да) убедительность. Но это можно сказать

только о механике движений. Совершенно нереальна жизнестойкость

дерущихся: после таких плюх да вставать... Вспоминается сцена боя

Терминатора с Терминаторшей из третьего фильма: все вокруг

порушили, а друг дружку чутка поцарапали.

Общее впечатление.

Перефразируем одного известного француза: "Хорошо любое кино,

кроме неинтересного." "Ультиматум" - фильм интересный и смотриться

с немалым удовольствием. Ничего особенного, ничего чрезмерно

оригинального, но так ведь и не всегда в этом есть нужда, тем

более, когда цель - побить рейтинги. К такому кино подходит

определение "качественное" и расчитано оно в первую очередь на

тех, кто приходит на сеанс с чистопотребительским желанием:

усладить взгляд видом взрывов и слух звуком ударов, а центры,

ответственные за логическое мышление, сильно не напрягать.

P.S.: Универсальная рецензия - рецензия, которая, методом

изменения названий в кавычках, подходит к 70%американских

боевиков.

[Abver]

ГРАФОМАН АЛИ ПИСАТЕЛЬ.
(Статья №1 из цикла "Советы непрофессионала".)

Писатель - профессия редкая. Редкая, потому что принимает она далеко не всех пишущих. Во всем мире войти в литературную элиту очень трудно. Желающие на своем пути обязательно встретят множество преград: это и огромное число претендентов, и оргпроблемы (трудности с издательствами: их вполне обьяснимое нежелание печатать произведения молодых авторов), и психологические шероховатости.
Но самое высокое и широкое препятствие - это человеческая натура. Ведь писательство, как уже было сказано, - это профессия. Любая профессия требует образования и большой работы над собой. А натура - дама ленивая и самоуверенная - этого понимать не хочет, и приводит к ситуации, при которой на великую цель расходуется минимум сил и энергии.
В ряде статей я попробую изложить свой взгляд на проблемы становления писателя, подкрепленный частично чужим опытом, и частично своим, исследованием специальной литературы, а так же долгими часами размышлений. Так что эпосы эти не стоит воспринимать как руководство к действию: верность многих тезисов не доказана.
И начнем мы с вопроса: чем же графоман отличается от писателя, и как из первой категории перейти во вторую.

Графоман али писатель.

В среде мастодонтов (и мастодонтиков) пера, не каждый раз больших и страшных, но всегда считающих себя таковыми, бытует превратное понимание слова "графоман". Хотя с греческого оно переводится просто и совсем необидно - "любящий писать". Что ж плохого, что человек занимается тем, что ему нравится?
Но о мастодонтах и их стереотипах. В философии этих господ графоман занимает положение многопишущего, малокачественного подражателя, своим творчеством этих господ только раздражающего.
В словаре же сказано так: "Графомания - болезненное пристрастие к писанию, к безполезному сочинительству."
И казалось бы, что тут удивительного? Если есть какое-то дело, то и должны существовать те, кто это дело делают плохо.
Только обидно очень за милое слово "графоман" и за те предрассудочные игрушки, неизвестно к какому празднику на него навешанные.

Попробуем разобраться.
Если человек пишет много и быстро, значит он графоман? Спорно. В конце концов, многие маститые авторы писали и быстро, и большими объемами. Скорость написания - индивидуальная черта, и совершенно не связаная с качеством. На опыте некоторых авторов можно утверждать, что не всегда долгая работа над произведением на пользу самому произведению. Работает принцип: чем дальше в лес, тем толще партизаны, и чем глубже в текст, тем заметнее его недостатки. А исследования творческих способностей показывают, что быстрописание - один из способов преодоления внутренней несвободы. Этот прием используют как метод ментального раскрепощения.
Подражательство - удел графомана? Опять же, сомнительно. Даже ПРОДОЛЖАТЕЛЬСТВО местами превращается во вполне самостоятельное творчество. Ярчайший пример - Ник Перумов, построивший весь свой книжный мир на основе "Властелина колец" Толкиена.
Да и само подражательство в реалиях современной литературы не редкость. Ведь написано много, в самых разных стилях и на самые разные темы. И, как говорят юмористы, бывает, пишешь первый куплет песни, а по радио уже второй передают.
Не забудем и о психологии творчества, которое является переработкой личного опыта, в том числе и прочитанных книг. А от опыта абстрагироваться очень трудно, если ты, конечно, не буддийский монах. Получается, все что не пишется - в лучшем случае, подражательство, а в худшем - плагиат, пусть и нечаянный (хотя бывает и чаянный).
Творишь без пользы? Графоман? Только сначала надо определить критерии полезности.
И, наконецЮ, альфа и омега - качество. Если пишешь некачественно, значит принадлежишь к графоманскому племени? Скорее, ты просто плохопишущий субьек, мнящий себя графоманом. Да-да, это звание еще заслужить надо.

А все-таки, чем же писатель отличается от графомана?
Для начала разберемся, что же это за птица такая - писатель. И с чем ее едят - зависит от того, каким соусом поливают. Например, под коммерческим соусом можно найти профессионального писателя, зарабатывающего литературным трудом на жизнь. Соус юридически-бюрократический подают к членам Союза писателей - организации, в которой и состоят официальный представители этой профессии.
Но самым изысканный, конечно, соус творческий. И именно с точки зрения творчества попробуем определить основные черты писательства, но не графомании.

Начнем-с.
Первое: писатель всегда пишет грамотно и качественно. Если графоман на общем достойном фоне может допустить погрешности (имеются в виду стилистические ошибки), то писателю это не позволено сделать ни в каком состоянии.
Второе: писательство подразумевает наличие профессионализма, а это в свою очередь требует образования и образованности. Образование в данном случае - это специальные знания в области литературы и языка. Необязательно официальное образование, но самообучение в этой направлении писателю совершенно необходимо. Образованность - это наличие общих знаний. И делится оно, опять же, на "более общую" образованность и "более специальную". Первая нужна для комплексной достоверности произведения. Пример: отношения между людьми и их психология. Специальная образованность - залог детальной достоверности. Пример: автор фэнтези хотя бы в общих чертах должен знать о быте средневековья, государственности этого периода, основах боя с оружием, конной езде и так далее.
Короче, писатели используют дополнительные материалы в работе, и их произведения более близки к реальности, конечно, в контексте созданного мира.
Третье: экстравертность - направленность творчества наружу, в массы. Иными словами, автор не пишет в стол. Но есть один нюанс: все зависит не от того, печатается ли человек или нет (в том же Интернете), а от его личного отношения к своему творчеству. Можно всюду выкладывать тексты, но психологически воспринимать их как нечто сокровенное (дневники), не заслуживающее общего внимания. И тут солирует принцип "домашней одежды": дома человек может носить рваные носки и трико с отвисшими коленками, но на людях так никогда не появится. Если автор относит свои произведения к категории "для себя", то соответствующего своим способностям уровня он никогда не достигнет.
Четвертое: цель на успех, не столько коммерческий, сколько творческий. Писатель желает печататься, быть лучшим и выигрывать конкурсы. И души читателей - тоже в его интересах.

И на основе всего вышеизложенного сделаем вывод.
Графоманство и писательство разнятся подходами к творчеству, но не в коем случае не талантом авторов. Любой графоман при желании может стать писателем.

PS: Последняя (оптимистическая) нота: любой человек, способный более-менее складно излагать мысли литературным языком (а это каждый второй житель Земли) может не менее складно и литературно излагать их на бумаге. Главное не комплексовать и верить в собственные силы. Ведь и зайца можно научить писать романы.