Сообщений в теме: 164

[krimhilda]

Чужой, я говорю о том, что Вселенная, как закрытая система, все больше усложняется, несмотря на растущую в ней энтропию. Происходит большой взрыв, возникает наша вселенная (закрытая система) с ее энтропией, рассеиваются мелкие частицы, при очень высокой температуре начинают идти какие-то неведомые лично мне процессы, энтропия нарастает. И все в этой закрытой системе должно распадаться на более мелкие частицы, однако же ничего не распадается, температура снижается, образуются звезды и планеты, в том числе и солнечная система, формируется земля, зарождается жизнь, и ничего не разрушается, вселенная становится только все более и более сложной системой с ее многочисленными подсистемами. Кстати, и столь неоднородное распределение вещества по вселенной одной гравитацией не объяснишь.
Допускаю, впрочем, что я ничего не понимаю в космологии.

Что касается вопроса «кто создал Бога?», то с тем же успехом можно спрашивать «кто создал вечность?», и ни один атеист в свою очередь на него не ответит.

[Battle Cruiser]

Вот тут спорят по-настоящему, не то что на Сумраке

По сабжу одно другое не исключает поэтому не голосую.
ИМХО.
1) Вселнная=Бог со всем вытикающим
2) Дарвин написал првильную теорию.
Если что он не утверждал происхождение человека от обезьяны. Он лишь сделал предположение о обезьянах как наиболее вероятных предках. Соверменные ученые уже сомневаюстся в этом. Есть гипотизы о присхождении нас не отсухопутных обезьян, а от боковой ветви жиывешй 1,5 млн. лет назад на... мелководье Аравийского моря. Об этом свидельтилствуют следущие факторы: отсутствие сплошного волосянного покрова, врожденное умение плвать, способность задерживать дыхание на длительное время (это могут делать только животные обитающие в воде)

Плюмбэкс, возврщаюсь к прежниму твоему посту
Вселення (Природа, как совокупность физических законов) в соверменном научном понимании НИЧЕМ не отличается от Бога. Такой же Абсолют. Естесвенно что наши знания о ней очень далеки от абсолуюта. Вся раница меду верующими и учеными в том, что первые верят в Бога, вторые в Природу. Все основные принципы научного подхода можно оспорить с философской точки зрения и признать ложными.
Да и как суда вписать "самоорганизующийся вакуум"?

То Индига. Обезьяны сосотят из материи, т.е. протонов и электронов. А не из анитиматерии (позитронов)

[krimhilda]

Вся раница меду верующими и учеными в том, что первые верят в Бога, вторые в Природу.

Тогда уж не между верующими и учеными, а между верующими и атеистами. Ученый может быть верующим, есть таки примеры (тот же Дарвин) - одно другого не исключает.

[Battle Cruiser]

krimhilda, тогода скорее между верующими и агностиками. Атеист - это противник Бога, верящий в него.

[krimhilda]

Battle Cruiser, скажем политкорректно - между верующими и неверующими. Атеиста вряд ли можно назвать "противником" Бога. Атеист просто полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению верующего, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания, а это уже немного другое. Но, в общем, к делу не относится. Сорри за оффтоп в очередной раз.

[Хемуль]

Ответы: нет, нет. А вот если бы знать, применительно к чему эти вопросы, было бы вообще здорово

[Pit]

По поводу спора об энтропии:

Под энтропией понимается процесс рассеивания энергии, заключающийся в переходе всех видов энергии в тепловую и равномерном распределении её между всеми телами природы. Принципу энтропии подчиняются все тела неживой природы.
Жизнь существует в форме открытых систем. Живые системы непрерывно обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией. Несмотря на это, в живых системах в отличие от неживых не происходит выравнивания энергии.
Создаётся ошибочное представление, что живые системы не подчиняются второму закону термодинамики. Противоречие устраняется, если учесть, что снижение энтропии в отдельно взятых живых системах достигается за счёт повышения её в окружающей среде. Известный австрийский физик Шредингер пришёл к выводу что живое "остается живым, только постоянно извлекая из окружающей среды отрицательную энтропию. Использую отрицательную энтропию, живые организмы тем самым величают возрастание положительной энтропии в окружающей среде. Источником отрицательной энтропии является их "пища" : для зелёных растений - энергия солнечного света, для гетеротрофных организмов - вещества, синтезированные автотрофами

[Pit]

Мне не нравится не один вариант.
А вообще я за Инопланетян. Если они згустки мыслящей ЭНЕРГИИ, а не жизнь, в основе которой лежит углерод или кремний. То тогда онив полне могли создать нас и использовать вкачестве белых мышей =)

Так же имеет право на существование - Матрица. Что мы с вами программы, а Вселенная выполняет роль супер мощного компьютера.

[Плюмбэкс]

Плюмбэкс, возврщаюсь к прежниму твоему посту

Никаких проблем.

Вселення (Природа, как совокупность физических законов) в соверменном научном понимании НИЧЕМ не отличается от Бога. Такой же Абсолют.

А никто и не утверждает, что Вселенная - как бесконечность - существует.
Речь идёт о существовании той Вселенной, что находится у нас перед глазами. Ну и нас самих, разумеется.
Что же касается концепции "вечной и бесконечной Вселенной", то она сугубо гипотетична, и не все учёные ею оперируют.
Прежде в пользу этой концепции говорил довод Лукреция Кара ("Если бы вы встали у края Вселенной, то смогли бы вы вытянуть руку дальше?"). Но теперь, когда существуют теории замкнутых пространств, довод Кара теряет свою убедительность.
Впрочем, я и теперь придерживаюсь концепции бесконечной Вселенной.
Но насаждать эту точку зрения, в отличие от религионеров, не собираюсь.

Естесвенно что наши знания о ней очень далеки от абсолуюта. Вся раница меду верующими и учеными в том, что первые верят в Бога, вторые в Природу.

В том-то и дело, Battle Cruiser, что если учёные выносят вердикты о бесконечно малой частичке Абсолюта - подкрепляя каждый вердикт экспериментальными и логическими доказательствами - то создатели религий замахнулись на весь Абсолют целиком. На всё мироустройство Вселенной, если угодно.
Так кто же наглее - религия или наука?
По-моему, всё же религия.

Все основные принципы научного подхода можно оспорить с философской точки зрения и признать ложными.

Если учесть, что философия - и есть Наука, или, по крайней мере, её прародительница, то замечание звучит необычно.
Тем более, что в науке нет незыблемых принципов. Те принципы, которые в ней есть, применяются лишь потому, что доказали свою полезность.
Аксиомы - это не то, что принимается на веру.
Аксиомы - это то, "от чего танцуют" в рассуждениях.

[krimhilda]

Pit, с существованием понятия негэнтропии я не спорю. Только вот с тем, что происходило во вселенной сразу после Большого взрыва, это мало увязывается. Справедливо-то это только для открытых систем, к коим нашу вселенную можно отнести с большой натяжкой.
Негэнтропия не есть энтропия с отрицательным знаком. Она измеряется в тех же единицах, и это есть мера упорядочивания, но при этом, если система обладает небольшой энтропией, ввести туда негэнтропию можно мало и для ее развития нет условий.

[Плюмбэкс]

О небеса, чёрные и голубые...

Войдите в баню со стеклянной банкой в руке и наполните её густым паром, после чего закройте банку.
Через некоторое время вода окажется внизу, а воздух - вверху.
Упорядочивание?
Упорядочивание.

Вы скажете насчёт гравитации. Хорошо, разместим банку в невесомости. В этом случае капельки пара, порхая по банке, со временем слипнутся в один водяной шарик силой поверхностного натяжения. И это тоже будет процессом упорядочивания.

И остывание, то есть отток тепла за пределы банки здесь тоже ни при чём.
Пар - не газообразен. Тот пар, который вы видите над чайником, в бане или в облаках, на самом деле состоит из миллионов капелек жидкой воды. И в конденсации этого пара играет роль не охлаждение.

Другой пример. Поставьте на газовую плиту кастрюлю из тугоплавкого материала и засыпьте её кристалликами шпата.
Со временем кастрюля нагреется и кристаллы расплавятся до жидкого состояния.
Выключите огонь и бросьте туда один твёрдый кристаллик. Это будет достаточно для начала новой кристаллизации раствора.
Бросок кристаллика - внешнее воздействие? Хорошо, прикрепите этот кристаллик клеем к потолку над кастрюлей, чтобы поток тёплого воздуха растопил клей и кристаллик в нужный момент упал внутрь. Итог будет тем же самым.
Кастрюля, газовая плита и участок потолка над ней - замкнутая система.

Вот вам и негэнтропия, и упорядочивание...
Кстати, никто ещё не доказал, что Вселенная - как знакомое нам звёздно-галактическое образование - является замкнутой системой.

[krimhilda]

Плюмбэкс, вода в шарик, конечно, слипнется, но наша Галактика - не шарик, а довольно замысловатая спираль. И это не упорядочивание, это получение максимально простого объекта, т. е. упрощение структуры. Не идет за рамки пресловутого второго з-на термодинамики.

И в конденсации этого пара играет роль не охлаждение.

А что?

Другой пример. Поставьте на газовую плиту кастрюлю из тугоплавкого материала и засыпьте её кристалликами шпата.
Со временем кастрюля нагреется и кристаллы расплавятся до жидкого состояния.
Выключите огонь и бросьте туда один твёрдый кристаллик. Это будет достаточно для начала новой кристаллизации раствора.
Бросок кристаллика - внешнее воздействие?  Хорошо, прикрепите этот кристаллик клеем к потолку над кастрюлей, чтобы поток тёплого воздуха растопил клей и кристаллик в нужный момент упал внутрь. Итог будет тем же самым.
Кастрюля, газовая плита и участок потолка над ней - замкнутая система.

Спорно, ибо ты вмешиваешься в процесс, когда выключаешь огонь, а значит, система в тот же момент перестает быть закрытой. А если не выключаешь, кристалик, падая в кастрюлю с потолка, расплавляется, как и его предшественники. И для того, чтобы аналогичный процесс произошел во Вселенной, нужно, чтобы был Тот, Кто выключит этот огонь и бросит кристалик. Я допускаю, что все могло произойти подобный образом. Мне только представляется сомнительным, что это произошло само по себе.

[Battle Cruiser]

Пиллигрим, 5000 млрд. лет? 0_0 Наша галактика столько не сущетвует Мда твои данные слегка устарели Уже с полсотни лет археологи, архозоологи и т.п. пользуются радиоуглероным анализом, его точность 80-100 лет (!) на промежутке до 100 тыс лет и до 1000 лет -10 тыс.лет при иследовании более древних слоев. И именно этим методом определен возраст земли 4,5 млрд лет

Жизнь - это логическое продолжение увеличения концентрации порядка. Вспомить хотябы образоване галактик, а в них звезных систем - концентария газо-тылевых облаков.
Весь процесс эволюции Вселенной идет следужим образом:

Концентрация энергии - уменьшается
----------------------------------------------> (время)
Концентрация порядка - увеличивается
Сложность структур - увеличевается
А стадии ее таковы
Эволюция времени и пространства (схлопываение семи измерений в четыре, формированиее полей) - Эволюция энерии (появление материи) - Эволющия материи - Эволющия Жизни - Эволюция разума - Инфомационная эволюция(?) (с) НиЖ (1991 г)

[KillerBeer]

Кастрюля, газовая плита и участок потолка над ней - замкнутая система.

Угу, так что для полного баланса нужно сосчитать не только уменьшение энтропии в кастрюле со шпатом, но и ее увеличение в газе из плиты. И еще нужно все это хозяйство поместить в термос, иначе система не будет замкнутой - а куда оно тогда будет остывать? По физике - незачот.