Сообщений в теме: 107

[Putnic]

Если в двух словах, то НЕ ПОШЛО.

В двух словах не убедительный язык.

[Юлька]

Мне тоже не пошло. Ничего, кроме "Мессия очищает диск". Эту книгу я перечитывала несколько раз и она в числе мои самых любимых.

[Олег Л]

В двух словах не убедительный язык.

Убеждать есть смысл, если вещь понравилась или НЕ понравилась. Если есть что сказать.
А здесь я не вижу в чем убеждать. Организм просто не принял.

Фрукт, так сказать, перезрел.

Сообщение отредактировал Олег Л: 00:14:39 - 10.10.2013

[Резкая]

"Пасынки восьмой заповеди"

Очень даже. Это мне вкатило побольше, чем "Тени моего города". Понравилось. Очень даже, я бы сказала. Интересная история с очень интересным концом.

[Редрак]

"Пасынки восьмой заповеди"

А мне совсем не понравилось ((

[Резкая]

Меня в ней смутил один момент, точнее ситуация... Спасла же дева душу своего милого, да в собаку... Мне вот покоя не дает это, что же дальше делать ему? Так и жить собакой? Могли бы дописать, дополнить, а так будто не знали как закончить и так оставили открытым вопрос.

[Олег Л]

"Шерлок Холмс против марисан".

Книжка попалась в магазине. Поскольку Олдей у меня нет, да и давно хотелось почитать что-нибудь, плюс цена небольшая, в общем взял наугад.
Не разочарован.
Хотя поначалу.... поначалу все казалось достаточно тривиальным. Однако потом выяснилось, что подоплека романа не совсем в том, что написано в названии книги.
И дело не только в том, что это фактически роман в романе, да еще и не один. Все переплелось - реальность, фантастика, биографические факты из жизни Конан Дойла, Уэллса и других реальных личностей, виртуальные пространства....
В книге ведь не только ШХ и марсиане. Там есть и потомок Дракулы, и Ван Хельсинг, и даже отголоски Гарри Поттера. И все это сюжетно оправданно и взаимодействует между собой посредством связей, имевших место в исторической действительности.
В общем весьма необычно.
Ну, на затравку могу сказать (спойлером не будет) что сюжетная канва произведения завязана вокруг спасения из виртуальной реальности (точнее из книги, в которую виртуально погружается читатель) завязшего в ней персонажа. И спасение это идет самым что ни на есть писательским методом - путем изменения текста этой самой книги, причем не произвольного, а подчиненного определенным логическим закономерностям.
Между прочим один из спасателей - известный нам по "Ордену Святого Бестселлера" писатель Влад Снегирь.

Наверное это не шедевр, но весьма крепкая книжка. Читать было интересно и даже познавательно.
Буду ли перечитывать? Не знаю, возможно.

[Резкая]

О, надо в очередь поставить =)

[Олег Л]

Г.Л.Олди

Герой должен быть один

Да, это не просто книга, это - Книжища! Независимо от нра - не нра вызывает уважение и объемом перелопаченного и переиначенного шиворот навыворот материала и просто объемом.

Напомню :

"Древнегреческое" читать побаиваюсь. Этой эпохой я много и долго интересовался и то, что идет вразрез с моими представлениями о ней вполне может вызвать неприятие.
Были прецеденты.

Вот тут опасения оказались напрасны. Эту Грецию я принял. Я понимаю, что так или иначе, это все равно авторское видение, причем принципиально взглядом моего современника, но авторы меня убедили и глаз ничего не резало.

"Идеологическая" составляющая, обоснование основного (люди и боги, боги и титаны и т.д.) и вытекающих из них конфликтов (Амфитрион vs Олипм, Ификл за брата против всех и т.д.) тоже впечатлила. При том, что она целиком на совести авторов, т.е. в оригинальных текстах на это вряд ли найдется хоть один намек. И именно в этом и заключается то, что я назвал "взгляд моего современника" на всю древнегреческую мифологию. Любопытно и то, что этот взгляд, материализованый в двух главных (как я полагаю) героях книги мирно соседствует с тем, что как раз и должно быть характерным для исторически достоверного мира древности, тому, что вылилось в итоге в сложившиеся мифы.
Мифы и как антитеза к ним - реальность бытия, какой ее увидели и сконструировали авторы.
Очень интересно!
О героях. У меня не вызывает сомнений, что главный герой книги - Амфитрион, отец Геракла. Очень сильная линия, вызывающая настоящие переживания и сопереживание читателя. Прописан подробно, выпукло, достоверно. Почти, с поправкой на тот самый "взгляд". С вполне гамлетовскими вопросами и не вполне гамлетовскими ответами и действиями. Очень мне симпатичный и близкий по духу герой.
Ну и второй, опять же бесспорно - Ификл, брат Геракла. Очень убедительный и интересный песонаж.
Собственно Геракл в книге скорее существует как ось, вокруг которой действуют прочие персонажи, некий центр тяготения, который притягивает героев и продуцирует основные события. Хоть и Герой, но отнюдь не главный.
Язык. В целом я доволен. Читать непросто, но уровень читабельности высок. Правда были некие тревожные звоночки, которые впоследствии будут стучать в моей голове колоколом Номоса в следующей книге (которую сейчас читаю) . Какие-то моменты остались для меня не вполне ясными, но осмысливать их не возникло желания. И тоже "благодаря" стилю изложения "один пишем - два на ум пошло". Но, слава богу, в этой книге авторам удалось все-таки удержать баланс.
Просто как замечание : героев этого цикла фатально поражает та или иная разновидность безумия. Баг или фича? Пока не знаю. Идейные обоснования этого в книге имеются, тем не менее, шутка, повторенная дважды... Но не буду делать поспешных выводов.
Сюжет. Парадокс в том, что авторы должны в общей канве держаться сюжетов древнегреческой мифологии. Но они все-таки умудрились приписать к ним лишних 900 страниц. (не знаю сколько в бумаге, а е-бук мне показывал где-то так). В смысле не лишних, а дополнительных. Краткое изложение жизни Геракла в книге имеется и занимает меньше одной страницы.
Фактически это типичный апокриф, криптоистория, попытка представить себе как это могло быть на самом деле, чтобы до нас дошло то, что мы знаем сейчас.
И попытка безусловно зачетная!
В общем, книгой доволен, полагаю ее выдающейся, рекомендую к прочтению.
Отмечая один недостаток, который для меня давно уже недостаток, но для кого-то может напротив оказаться достоинством : слишком большой объем.
При том, что бегло книгу не прочитаешь, сопротивление материала имеется, чтение занимает много времени, что нарушает ощущение целостности.
Но это лично для меня.

[Abver]

А я вот застрял где-то на шестидесяти процентах. Не могу дочитать книгу. Читаю с перерывами уже год с лишним. Книга, на самом деле, очень неплохая. Лично мне чего-то не хватает.

[Олег Л]

Г.Л.Олди

Одиссей, сын Лаэрта.

Слава Зевсу, я ЭТО осилил. Правда не совсем понимаю зачем. Если бы поддался родившемуся на первой сотне страниц желанию бросить, было бы гораздо лучше.
В чем причины, в том числе в сравнении с предыдущей книгой цикла? (см. выше)
Ну, главная причина проста : трудно представить себе книгу в еще большей степени написанную не для меня. Ну, может быть штерновский "Эфиоп" (есть нечто общее).
Самое печальное, что я понимаю, что написано талантливо, нетривиально, многослойно и многосмыслово и т.д. и т.п.
Но все мимо.
Это как в музыке : скажем Кирк Вэлум играет просто таки персонально для меня, а блистательный и виртуозный Чарли Паркер - нет. И ничего с этим не поделать. И звук не тот, и стиль импровизаций не тот, и аранжировки не те.... Ну и т.д.
В связи с этим порой приходилось пробегать текст по диагонали, тупо пытаясь хоть за что-то зацепиться. А этот текст так читать нельзя. Нужно останавливаться, возвращаться, думать, осмысливать, сопоставлять и т.п. Тогда может что и получится.
У меня, честно, не получилось. Слишком многое вошло в одно ухо, а вышло из другого. Ежели проще - оказалось совершенно неинтересным.
Авторы много внимания уделили (последовательно и упорно) форме и, на мой вкус и цвет, перестарались.
В том смысле, что поклонники у этого произведения безусловно найдутся, хорошие такие, умные, начитанные, умеющие и любящие связывать воедино концы ниточек, хаотично торчащих из клубочка и ткать из них полотно смыслов.
Но я к таким не отношусь, хотя кабели и провода распутывать из хаоса умею неплохо. А с ниточками - беда.
Ладно, о форме (включая сюда и язык) поговорили.
Что еще?
Одиссей. Одиссея я люблю и уважаю, и именно он и был той единственной причиной, по которой я книжку читать не бросил.
Хотелось посмотреть как трактуют этот образ наши современники.
Увы, трактовка меня совершенно не удовлетворила. Как говорил наш известный комментатор : "Такой Одиссей нам не нужен!". В смысле мне.
Нет, местами было вполне неплохо, но в целом и в корне.... Как-то к середине книги герой стал мне малосимпатичен и не вполне понятен. И особенно в конце.
Дурная кровь, что с него взять!
Да и с остальными персонажами беда, особенно с фактически мифологическими. Со всеми этими Аяксами - Патроклами. Неживые они какие-то.
Нет, местами, особенно герои в большей части придуманные авторами, весьма колоритны и проявляют вполне человеческие чувства и реакции, но в целом ...
В целом раздел "персонажи" никак не могу назвать сильной частью этой книги. Герои предыдущей были намного убедительнее.
Да и с Грецией тоже беда какая-то случилась. Я отметил, что Грецию первой части цикла я принял. Эту принять как-то не получается. Ее в книге почти нет, разве что Итака получилась более-менее неплохо.

Про движущую силу конфликта, про эту "махию" с уничтожением героев, в крови которых есть доля серебряного ихора, мне вообще сказать нечего.
Как говорится, "что я Гекубе и что мне Гекуба!" Не убеждает (мотивация!) и не цепляет.
Вообще в книжке мало что цепляет. Вот ближе к финалу появился Телемах (сын) со своими проблемами и вроде бы как стало на какое-то время интересно, но тут явился Одиссей и "снова все опошлил". В смысле занялся обычной одиссеевой фигней.
Финал честно не понял. Нет, можно было покопаться, поковыряться, поанализировать и понять кто такой Старик. У меня был догадка, но она не объясняет финала. Можно, но как-то совсем не хочется. Неясно зачем, все равно всё мимо.
Если кто финал понял, можете мне, глупому, разъяснить.
Я книжку ругаю?
Отнюдь.
Я честно сказал, что она для меня осталась малопонятной и маловразумительной. И не оспориваю, что несмотря на безусловную заслугу в этом авторов, в первую очередь по моей вине.
Не смог или не захотел понять.
А за Одиссея все-таки обидно.

Крепко задумался, стоит ли читать третью книгу. С одной стороны, по отзывам "Одиссей" - самая трудная книга цикла, а "Внук Персея" - это о понравивишемся мне по первой книге Амфитрионе. С другой - я изрядно устал и от языка, и от стиля Олди. Пожалуй, "мне нужен отпуск" ©. Почитать что-то старенькое и уверенно приятное, как "аперитивчик".

[Abver]

На начальном этапе кажется лёгкое переигрывание с атмосферой произведения.

Мне показалось легкое переигрывание на протяжении всего произведения.

[Мегана]

Читала весь "Ахейский цикл" - правда, с полгода назад. Очень понравилось. Любимая книга из этой серии "Герой должен быть один". Я, конечно, не специалист по Древней Греции, но то, с каким старанием и вниманием авторами была отработана мифология, вызвало у меня огромное уважение. Лично мне очень трудно запомнить, кто кому кем приходится в мифах, а здесь мало того, что дана генеалогия героев, это сделано красиво, с юмором и смыслом, поэтому Геракл становится уже не просто мультяшным персонажем или мускулистым парнем на пачке овсянки, а человеком, который не так уж сильно отличается от читателя. Ну разве что Гераклу жить было намного труднее. Очень понравилось взаимодействие богов с людьми, осмысление божественного и человеческого, а Гермес выписан просто шикарно. Если он существует - ему бы понравилось, наверное.

"Одиссей, сын Лаэрта" тоже очень понравился. Никогда я не представляла себе Итаку такой интересной. В мифологии она ничем не примечательна: остров себе и дом с Пенелопой. Камни, море и пара свиней пасутся во дворе. Олди сумели этот даже уголок мира сделать интересным: пираты, сады, "свинопасы"))) Очень приятная и красивая атмосфера. Понравился эпизод со стрельбой из лука и то, как Одиссей использует этот навык в последующих обстоятельствах: "нужно просто любить то, что делаешь". Всё, для меня одна эта фраза настолько сильна, что я вспоминаю её, когда мне тяжело или что-то не получается. И вообще, эта книга из всего цикла наиболее пропитана ощущением любви. Иногда казалось, что она там в каждом слове - читать было удовольствием!

"Внук Персея" - мне лично показался скучноватым. Да, Греция, конфликты интересов, личности героев - но нет той темы, фразы, которую хочется запомнить для себя лично. Мало эпизодов, которые хотелось бы "примерить", поставить себя в те условия, прожить эмоционально. Может всё дело в том, что не понравился мне хмурый Персей? Не таким я себе его представляла, не таким представляла Диониса, а может быть, немного устала от самого цикла (читала эту часть последней).

А вообще, похожий эффект у меня был при прочтении "Кабирского цикла". "Путь меча" - восторг, "Дайте им умереть" - нормально, "Я возьму сам" - что за фигня?

[Putnic]

Убеждать есть смысл, если вещь понравилась или НЕ понравилась. Если есть что сказать. А здесь я не вижу в чем убеждать. Организм просто не принял.

существует язык сюжета, язык персонажей, язык соответствия среде действия.

[Олег Л]

язык соответствия среде действия.

Язык безусловно соответствует среде действия, вот только сама среда соответствует .... языку. И мало чему еще.
Полностью искусственная среда с искусственным языком.
Как конструкция - очень даже неплохо.
Но не более того.
Подчеркну : это я об "Одиссее". Не о "Герое". Очень разные книги.

Сообщение отредактировал Олег Л: 01:12:40 - 05.05.2015

[Abver]

Не о "Герое". Очень разные книги.

А мне как раз в "Герое" увиделось несоответствие языка времени, о котором ведется повествование. Может быть это стереотипы, сложившиеся после прочтения многочисленных древнегреческих мифов? Скажем так, я не заметил в языке, которым написана книга, историчности. Герои общаются современным языком.

[Олег Л]

Олди конструируют свой мир и это вполне естественно, ибо ибо.
Дошедших до нас текстов на самом деле маловато, чтобы попытаться РЕконструировать ТОТ мир.
Я не знаю как лучше сформулировать.
Мир "Одиссея" слишком уж искусственный, замкнутый сам на себя. В "Герое..." все как-то ближе к телу, к реальному миру, к живым людям.

[Abver]

Дошедших до нас текстов на самом деле маловато, чтобы попытаться РЕконструировать ТОТ мир.

Не буду спорить, однако попытки, и вполне удачные, имеются. Например, роман Латыниной "Клеарх и Гераклея". Роман, кстати, удостоен Русского Букера. Но я его прочитать не смог, как раз из-за слишком насыщенной стилизации языка. Но язык, в моем понимании, вполне соответствует времени.

[Putnic]

Не не не... пистилиновые миры.

[Олег Л]

Не буду спорить, однако попытки, и вполне удачные, имеются. Например, роман Латыниной "Клеарх и Гераклея". Роман, кстати, удостоен Русского Букера. Но я его прочитать не смог, как раз из-за слишком насыщенной стилизации языка. Но язык, в моем понимании, вполне соответствует времени.

Поищу. Интересно.
С языком вообще сложно. До нас дошла только письменная речь, со всеми вытекающими.
Правда с русским в этом отношении еще хуже. Летописи, духовные тексты, ну может быть еще (не знаю на самом деле) типа "офис-бизнес- записи", что там еще дошло от средневековья?
От греков хотя бы кусочек литературы и остался и научные трактаты + научпоп .

Не не не... пистилиновые миры.

Канэшна!
Я бы это назвал авторскими мирами. (Язык чешется назвать "фестивальными" ).
Как авторское кино.
Справедливости ради, тот же мир "Таис Афинской" Ефремова несомненно авторский.
Только намного более удобочитаемый, а по смыслу то же самое : так захотел увидеть автор.

Сообщение отредактировал Олег Л: 08:43:48 - 05.05.2015