Сообщений в теме: 106

[Идальго Дон Буэно]

КОЛЫБЕЛЬНАЯ



Спит детка, и люлька качается,

Спит детка, не зная – не ведая,

Как кровью закат растекается,

Как тени проснутся, беседуя,


И ночь, словно птица безмолвная

Раскинет крыла невесомые

И выплюнет звёзды холодные –

Чужие, до боли знакомые,


И шёпотом тьма переполнится,

И все наши страхи шевелятся,

Пусть это к утру не запомнится –

Всё это к рассвету изменится,


Но сны, словно стаи звериные,

От голода столь острожные,

Прошепчут нам тайны невинные,

Забавные тайны, тревожные,


А детка спит – люлька качается,

И стрелки часов остановятся,

По комнате кто-то шатается,

И кто-то над люлькой наклонится,


И песня прольётся тоскливая,

А звёзды скулят, утомлённые,

И ночь так устала – красивая…

Стрелою рассвета пронзённая…


Но тьма ненадолго рассеется,

Шар крутится, всё повторяется,

А нам бы всё ждать и надеяться…

Но детка не спит – улыбается.

[Редрак]

Дорогие зрители, второй тур начался, выстрелы прозвучали! До 16.10.2013 ждём ваших оценок, замечаний, похвал, рукоплесканий и прочая, прочая, прочая! Кроме ругани разумеется, которую секундант не потерпит и виновные будут наказаны выводом за пределы ристалища и побитием... ну вы поняли, чем именно.

[Buddha]

Да, стихи второго тура замечательны. Только вопрос: как голосовать?

[Тимофей Мамонтов]

Ну что сказать про дуэлянтов...Первый стих "Типажи" хорош, но печален - как осень.
"Колыбельная" пахнет весной - теплым ветром, горелой травой и ожиданием чуда. Мне он показался ближе и оптимистичнее, поэтому проголосовал за него.

[voyager]

Оба хороши, несомненно. Но вот второй... он для меня звучит, поэтому проголосовал бы за него, но, действительно, как? Убрать свой голос из первого тура и переголосовать?

[Редрак]

Ох ты ж, неувязка получилась, счас мигом поправлю!
*Запыхавшаяся секундантша подбежала к табло с результатами, поковырялась в его нутре, скороговоркой выпалила какую-то то ли считалку, то ли заклинание, махнула сковородкой и результаты предыдущего тура испарились бесследно. Придирчиво оглядев результат своих манипуляций и удовлетворившись результатом, Редрак объявила зрителям:
- Дамы и господа, теперь вы можете беспроблемно проголосовать за того, или иного дуэлянта!

[hodo]

Да уж! Сказал я, усиленно почёсывая репу..
Бабахнули на славу оба, а мне что делать то?
За двух Идальго не проголосишь, вот только и
осталось, что лоб чесать)

[Вредина]

Сейчас я буду говорить ужасные ужасы и гадкие гадости. Слабонервных и беременных прошу не читать.
Итак:


оба текста совершенно бездарны, и к стихам имеют весьма опосредованное отношение.

первый, правда, техничнее с точки зрения современного стихоложества, второе же совершенно устарело как по форме, так и по сути своей.
рассмотрим обе попытки поближе:

Типажи

Нового ничего не придумать людям – /12
тысячи лет прошло, а мы все о том же:/12
помнишь, доверился плотник брату-Иуде,/13
сколько сегодня иуд, расплодилось, Боже?/13

Сколько эдипов-прокрустов? И каждый – личность!/13
Рвут с демиургов кожу, мозги им пилят,/12
не понимая, что даже и это – вторично./14
Были всегда. Те и другие. Были. /11


Итак, мы очевидно наблюдаем, что автор намеренно похерил классический размер, вероятно даже не пытаясь загнать текст в четкие рамки. Можно ли сказаить, что это дольник? Да, пожалуй. Читаем ли он? С моей точки зрения - вполне. Однако! Автор не особенно озаботился оригинальностью рифм, к достоинства можно отнести только их точность, но не изящество.Тем не менее, если сравнивать со второй работой, рифмы в первом тексте много, много качественее, автор №1 не злоупотребляет грамматическими(не рифмует одну и ту же часть речи, кроме одной рифмопары).

Смысловая составляющая тоже кажется мне более оригинальной, несмотря на "вторичность" (хехехе) - само по себе упоминание библейских и добиблейских героев уже говорит о некотором недостатке воображения. С другой стороны, сама тема предполагала именно такую трактовку, мол, нет ничего нового в этом мире, и как бы ни ругали поэтов, художников, писателей и прочих творцов-демиургов, существует всего ничего сюжетов, и все мы в той или иной степени действуем в соответствии с ними, воплощая вновь и вновь одни и те же типажи. Если принять эту концепцию за основу, то, пожалуй, что "Типажи" более чем соответствует заявленной теме.

-----------------------------------

КОЛЫБЕЛЬНАЯ

Спит детка, и люлька качается,
Спит детка, не зная – не ведая,
Как кровью закат растекается,
Как тени проснутся, беседуя,

Ну, сразу же надо отметить, что автор второго текста выбрал беспроигрышную тему: "Спящие дети" - вызывающую умиление во все времена.
Однако, внимательному (вредному, хехе) читателю с первого четверостишия становится очевидно, что автор совершеннейший любитель. В 21 веке стыдно-стыдно-стыдно рифмовать качается-растекается и ведая-беседуя - это совершеннейший дурной тон, господа и девочки. Но, мало того, автор не озаботился привести времена глаголов в соответствие со смыслом:

детка спит, не ведая, как закат РАСТЕКАЕТСЯ(в настоящем времени), как тени ПРОСНУТСЯ ( в будущем времени) , при этом БЕСЕДУЯ (в настоящем времени), да еще и все это в одном бесконечном предложении. Следовало бы указать, что закат кровью РАСТЕЧЕТСЯ, но тогда у нас не получилось бы рифмы, да, автор?

И ночь, словно птица безмолвная
Раскинет крыла невесомые
И выплюнет звёзды холодные –
Чужие, до боли знакомые,

читаю дальше, и вижу то же самое - убогие(дада, автор, ну проще всего рифмовать прилагательные между собой, их же миллион, они все заканчиваются одинаково) рифмы. Но самое главное - это очевиднейшие штампы, весь текст - это один большой штамп. И было бы хорошо, если бы автор сделал это намеренно, то есть поиграл с банальностями, подчеркнул их какими-то оригинальными рифмами, или художественными приемами, вроде аллитерации, но нет((((( Впрочем, читаем дальше:

И шёпотом тьма переполнится,
И все наши страхи шевелятся,
Пусть это к утру не запомнится –
Всё это к рассвету изменится,

Но сны, словно стаи звериные,
От голода столь острожные,
Прошепчут нам тайны невинные,
Забавные тайны, тревожные,

А детка спит – люлька качается,
И стрелки часов остановятся,
По комнате кто-то шатается,
И кто-то над люлькой наклонится,

И песня прольётся тоскливая,
А звёзды скулят, утомлённые,
И ночь так устала – красивая…
Стрелою рассвета пронзённая…

Но тьма ненадолго рассеется,
Шар крутится, всё повторяется,
А нам бы всё ждать и надеяться…
Но детка не спит – улыбается.


И что я вижу? Охохонюшки хохо... все так же, все о том же. а тема-то где? в чем "вторичность"? в чередовании дня и ночи? надо сказать, что тема, с моей точки зрения раскрыта слабо, несмотря на довольно большой объем рифмо-столбика.
Несомненным плюсом второго текста является единственно соблюдение четкого ритмического рисунка, на этом и все, пожалуй.


Голосовать, разумеется, не буду, ибо совершенно не за что тут голосовать.

Надеюсь, что все сказанное мною воспримется дуэлянтами как мое личное предвзятое мнение, совершенно не претендующее на что-то более, чем хлопок одной ладонью.

Сообщение отредактировал Вредина: 18:26:15 - 14.10.2013

[Редрак]

Ядрён батон Какая приятная неожиданность, к нам заглянула очаровательная и блистательная Вредина! И как сурово, но мастерски вдарила высказала свое мнение дуэлянтам. Дамы и Господа, предлагаю всем немного расслабиться (вот ить, не получится без горячительного, хоть тресни!) и приглашаю всех в бар!

[Идальго Дон Буэно]

Ну, сразу же надо отметить, что автор второго текста выбрал беспроигрышную тему: "Спящие дети" - вызывающую умиление во все времена.
Однако, внимательному (вредному, хехе) читателю с первого четверостишия становится очевидно, что автор совершеннейший любитель. В 21 веке стыдно-стыдно-стыдно рифмовать качается-растекается и ведая-беседуя - это совершеннейший дурной тон, господа и девочки. Но, мало того, автор не озаботился привести времена глаголов в соответствие со смыслом:

детка спит, не ведая, как закат РАСТЕКАЕТСЯ(в настоящем времени), как тени ПРОСНУТСЯ ( в будущем времени) , при этом БЕСЕДУЯ (в настоящем времени), да еще и все это в одном бесконечном предложении. Следовало бы указать, что закат кровью РАСТЕЧЕТСЯ, но тогда у нас не получилось бы рифмы, да, автор?

И ночь, словно птица безмолвная
Раскинет крыла невесомые
И выплюнет звёзды холодные –
Чужие, до боли знакомые,

читаю дальше, и вижу то же самое - убогие(дада, автор, ну проще всего рифмовать прилагательные между собой, их же миллион, они все заканчиваются одинаково) рифмы. Но самое главное - это очевиднейшие штампы, весь текст - это один большой штамп. И было бы хорошо, если бы автор сделал это намеренно, то есть поиграл с банальностями, подчеркнул их какими-то оригинальными рифмами, или художественными приемами, вроде аллитерации, но нет((((( Впрочем, читаем дальше:

И шёпотом тьма переполнится,
И все наши страхи шевелятся,
Пусть это к утру не запомнится –
Всё это к рассвету изменится,

Но сны, словно стаи звериные,
От голода столь острожные,
Прошепчут нам тайны невинные,
Забавные тайны, тревожные,

А детка спит – люлька качается,
И стрелки часов остановятся,
По комнате кто-то шатается,
И кто-то над люлькой наклонится,

И песня прольётся тоскливая,
А звёзды скулят, утомлённые,
И ночь так устала – красивая…
Стрелою рассвета пронзённая…

Но тьма ненадолго рассеется,
Шар крутится, всё повторяется,
А нам бы всё ждать и надеяться…
Но детка не спит – улыбается.


И что я вижу? Охохонюшки хохо... все так же, все о том же. а тема-то где? в чем "вторичность"? в чередовании дня и ночи? надо сказать, что тема, с моей точки зрения раскрыта слабо, несмотря на довольно большой объем рифмо-столбика.
Несомненным плюсом второго текста является единственно соблюдение четкого ритмического рисунка, на этом и все, пожалуй.


Голосовать, разумеется, не буду, ибо совершенно не за что тут голосовать.

Надеюсь, что все сказанное мною воспримется дуэлянтами как мое личное предвзятое мнение, совершенно не претендующее на что-то более, чем хлопок одной ладонью.

Конечно же, любитель! Так будьте добры - и покажите профессионала.
Критикую сей стих Вы сами, вероятно, не ведая того, ответили за раскрытие темы...
Конечно же, штамп, конечно же, повторения, конечно же, вторичность...
Кстати, а какие же рифмы можно считать не зазорными в 22 веке???
Совершенно не понял Вашего удивления в сопоставлении времён...
Следите:
1. Закат растекается,
2. После этого проснутся тени... пока закат растекается - тени не просыпаются, уверяю Вас,
3. Тени проснувшись, будут, конечно же. беседовать меж собой, а значит, они проснутся, беседуя.
Мне кажется, критик очень уж желает показаться оригинальным...
Что ж, это его право...
ps: "чудесный - прелестный"; "кружка-подружка" - чем не убогие рифмы...

Сообщение отредактировал Идальго Дон Буэно: 02:58:19 - 13.10.2013

[Buddha]

Проголосовал за Ромку. Ээээ.... За первого автора - Вэрде. Тема мне показалась более раскрытой. А также строки мне кажется более ёмкими.

[BaronKorr]

Сейчас я буду говорить ужасные ужасы и гадкие гадости. Слабонервных и беременных прошу не читать.

Почему-то сразу почувствовал себя чуть беременным и чуть слабонервным...

Сообщение отредактировал BaronKor: 16:11:41 - 15.10.2013

[Вредина]

1. Закат растекается,
2. После этого проснутся тени... пока закат растекается - тени не просыпаются, уверяю Вас,
3. Тени проснувшись, будут, конечно же. беседовать меж собой, а значит, они проснутся, беседуя.
Мне кажется, критик очень уж желает показаться оригинальным...
Что ж, это его право...
ps: "чудесный - прелестный"; "кружка-подружка" - чем не убогие рифмы...

Я немогу помочь важаемому дуэлянту, если он сам не видит очевидного, а именно нарушения связей в предложении. За более подробными комментариями - к учителю русского языка.

Критик не пытался казаться, критик - честен и открыт.
про подскриптум - не поняла совершенно, это вы к чему мне указали? это вы пушкинские рифмы приперли что ли? так Пушкин отнюдь не в 21 веке живет, а помер давно. с его смерти практика и теория стихоложества шагнула далеко-далеко. а ваш пример столь же корректен, как если бы кто-то сказал, что земля плоская, а не круглая, ведь помните, Галилея церковника грохнули за ересь, значит он был не прав, и реально - ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ!

[BaronKorr]

и реально - ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ!

Редко когда соглашался так безоговорочно. Абсолютно с Вами согласен. Это ж скоко выпить то надо и чаго, чтоб земля стала круглой?? Где не ходил - везде плоская ! - Каской клянусь! Правильно Галилея сожгли, ибо нёс он явно что-то не то...

[Усик-колёсик]

оба текста совершенно бездарны, и к стихам имеют весьма посредственное отношение

а мне кажется, очень даже ничего.
Проголосовала за дона Буэно... ритм понравился.

[Wrundel]

а ваш пример столь же корректен, как если бы кто-то сказал, что земля плоская, а не круглая, ведь помните, Галилея церковника грохнули за ересь, значит он был не прав, и реально - ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ!

если грохнули Галилея, то кого тогда осудили на костер? А Коперника!!! Ну конечно же!!!(скепс)

[voyager]

если грохнули Галилея, то кого тогда осудили на костер? А Коперника!!! Ну конечно же!!!(скепс)

Вот тут реально поржал))) Врундель, спасибо

P.S. Никогда стихов писАть не буду. Ну их. Вроде красиво напишешь, ан нет)))))

Сообщение отредактировал voyager: 15:59:24 - 13.10.2013

[BaronKorr]

если грохнули Галилея, то кого тогда осудили на костер? А Коперника!!! Ну конечно же!!!(скепс)

Да не помню деталей - но сожгли правильно... - Жить на плоской Земле гораздо проще

Сообщение отредактировал BaronKor: 16:12:15 - 13.10.2013

[Вредина]

если грохнули Галилея, то кого тогда осудили на костер? А Коперника!!! Ну конечно же!!!(скепс)

не поняла, он на костре не умер что ли? не до самого конца сожгли, выжил? если умер, значит грохнули, или я что-то не так понимаю?
а способ значения не имеет

[Вредина]

ой тыж, меня на википедии забанили, хехе

охохо, а я склеротик и неуч, оказывается.
Галилеюшко-то покаялся и костерка избежал, а пожгли товарисча Бруно...
нет, надо чаще историю за 6-11 классы перечитывать, а не Лукьяненко, мозги-то атрофировались...

Сообщение отредактировал Вредина: 16:25:47 - 13.10.2013