Сообщений в теме: 134

[ChaosLord]

Ага. Из Тибета.

[Strix]

Фильм не понравился.
Не могла себе представить, что наш кинематограф может настолько испоганить произведение... Внешние атрибуты, я думаю, не столь важны (хотя...), но идея!
Если бы я не читала "Ночной дозор" до просмотра фильма, то мне было бы весьма непонятно, кто такие Иные, как ими становятся (ибо по фильму Иным, вроде как, может стать любой), что есть сумрак, и, вообще, смутно там как-то все.
Егор-сын Антона?,-прикольно. Хороший противник Светлане (я имею ввиду баланс сил).
А вообще, я заметила следующую тенденцию.
Людям, до 1985 г. р. фильм, независимо от того, читали они книгу, или нет, фильм не нравится, тем же, кто родился позже, даже если они читали сие произведение, фильм нравится. Это не только мое мнение.

[snake]

2 Strix: Не правда ваша! Сам 80 года рождения однако, фильм понравился (за исключением, пожалуй, финальной песни), а книга очень нравится, причем, начал её читать еще до того как она была полностью написана Так же я знаю людей думающих аналогично -- один мой ровестник, другой старше меня на 25 лет. И это при очень сильно ограниченном моем круге общения.

И, вообще, ну сколько раз можно говорить: книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А то развели тут сопли понимаешь: ой, это не так, а этот на себя не похож, а тут как-то все не волшебно, и, вообще, я все себе иначе представлял.

[ChaosLord]

Людям, до 1985 г. р. фильм, независимо от того, читали они книгу, или нет, фильм не нравится, тем же, кто родился позже, даже если они читали сие произведение, фильм нравится. Это не только мое мнение.

Я, помоему, самый молодой фан Луки, наверное. Родился в 1992... А фильм не понравился!

[Strix]

Не старалась сделать свои слова (о возрасте) аксиомой. Просто этого мнения придерживается практически все из моего круга общения (и, поверьте, он немаленький), да и не только они. Хотя, я рада с тем, что это не совсем так. Если бы все укладывалось в определенные рамки и границы, то жизнь потеряла бы смысл.
А вообще, фильм-сплошной набор спец. эффектов, за которыми теряется тот смысл, который изволили ему оставить.
З.Ы. Сколько бы мы не говорили и не спорили, фильм есть и будет, и продолжение к нему снимут не так, как мы хотим, а так, как выгоднее для кинопроката.

[KillerBeer]

И, вообще, ну сколько раз можно говорить: книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое!

Да сколько угодно. Это не отменяет того факта, что книга - это ЛУКА!!!, а фильм - размазня в блестках. Блестки могут быть золотыми, но размазня размазней и останется. Если бы это был фильм сам по себе, можно было бы плюнуть и смотреть то, что есть. Но поскольку за всем этим *как бы* стоит не самая худшая книга не самого худшего писателя - за первоисточник обидно.

[draco]

Не старалась сделать свои слова (о возрасте) аксиомой. Просто этого мнения придерживается практически все из моего круга общения (и, поверьте, он немаленький), да и не только они. Хотя, я рада с тем, что это не совсем так. Если бы все укладывалось в определенные рамки и границы, то жизнь потеряла бы смысл.
А вообще, фильм-сплошной набор спец. эффектов, за которыми теряется тот смысл, который изволили ему оставить.
З.Ы. Сколько бы мы не говорили и не спорили, фильм есть и будет, и продолжение к нему снимут не так, как мы хотим, а так, как выгоднее для кинопроката.

я думаю, здесь вы спутали понятия. возраст физический не всегда соответствует возрасту ( уровню) духовному. и то,что в круге ваших друзей все разделяют ваше мнение лишь очередной раз показывает,что вы с ними люди близкого уровня развития7 не зря говорят - такой такого находит
так и с теми,кому сей "шедевр" понравился - у них соответственный духовный уровень. им такое нравиться.и не стоит удивлятся, что среди них бывают и якобы взрослые люди - как я уже указывал, не все с годами становяться умнее,к сожалению....

[Doffe]

Можно вопрос?

Почему работа магов энергией никак не отобразилась? Кровища и кровища...

Только огонек в глазах мелькает

[Milva]

И, вообще, ну сколько раз можно говорить: книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое! книга -- одно, фильм -- совсем другое!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А то развели тут сопли понимаешь: ой, это не так, а этот на себя не похож, а тут как-то все не волшебно, и, вообще, я все себе иначе представлял.

Как я тебя понимаю, но видимоэто обтирание (сорри) не прекратится никогда. Людям нравится... Что делать... Флуд, флуд и флуд... Конструктивная критика уже давно кончилась.

[Kpoxa™]

Диверсантка

Как я тебя понимаю, но видимоэто обтирание (сорри) не прекратится никогда. Людям нравится... Что делать...  Флуд, флуд и флуд... Конструктивная критика уже давно кончилась.

Оцени возраст пишуших сюда. Откуда взяться критике? Только брызганье слюной...

[Сова]

Kpoxa™
Прошу прощения, мне показалось, или тут было сказано нечто, попадающее под определение "дискриминация по возраcтному признаку"?

[Dreamer]

Сова

Просто мне кажется, что Kpoxa™ хотела сказать, что для серьезной критики нужно обладать как минимум своим собственным сформировавшимся мировоззрением, иметь за плечами какой-то жизненный опыт. А откуда это у детей? Знаешь, есть у Лукьяненко книги "для детей" - "Мальчик и Тьма", "Рыцари сорока островов", но мне кажется, что "Дозоры" не для них. Слишком серьезные мысли.

[Repej]

Прошу прощения за флуд.
Dreamer, извини, а ты серьезно считаешь, что "Рыцари сорока островов" для детей?! Ты думаешь они ее поймут?

для серьезной критики нужно обладать как минимум своим собственным сформировавшимся мировоззрением, иметь за плечами какой-то жизненный опыт. А откуда это у детей?

Извини, что ты понимаешь под термином "дети": надеюсь не количество лет <16. Потому как я сходу могу тебе привести несколько примеров, когда "детишки" в возрасте 14-15 лет имеют докторскую степень и пишут статьи и книги.
Kpoxa™ а как брызганье слюной соотносится с возрастом? Или ты возомнил себя "Кепочкой"?

[Фантомас]

snake
фильм - другое - это понятно (хотя и плохо)
Хуже то, что это фильм аналог Ментов, а не Дозоров - про грязь и бандитов.
А идущие на Дозоров ожидают несколько другое - КРАСОТУ светлых людей, поэтому жизненную грязь смотреть конечно не хотят.
Те, кто любят жизненную грязь, смотрят Ментов и бандитский петербург, теперь будут еще Дозоры смотреть.
Фильму - 0 из 10 баллов.

[Сова]

Dreamer
К сожалению, на нашем форуме не было никакого опроса, связанного с возрастом, но если судить, к примеру, по встрече форумчан в Москве - то основной возраст - 17 лет. Я лично его детским не считаю. Мне самой 17, если интересно. Если ты найдешь в моей логике серьезные отклонения от определения "окрепшая психика", пожалуйста укажи мне на них. А "Ночной дозор" я прочла в 14 и не почувствовала себя неразобравшейся в содержании книги. Правда, с тех пор мое восприятие несколько эволиционировало, но это, на мой взгляд, нормальное явление по прочтении любого хорошего произведения.
А из содержания поста Kpoxи™ напрашивался следующий вывод:
"возраст пишуших сюда"(невеликий) => "брызганье слюной"

З.Ы. Извините за оффтоп, но "не могу молчать!".

[Regen]

Оффтоп: эх, где мои семнадцать лет...

[Dreamer]

Сова

Согласись, что критика должна быть конструктивной, а не с пеной у рта. Мне 21 год. Дозоры прочел года два назад, то есть примерно лет в 19.

Repej

Вообще-то, если смотреть законодательство, то можно вывести, что детьми являются все, кто младше 18 лет. Мне понравилось определение из Декларации ООН - "Дети - это ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ СУЩЕСТВА..." Класс!

А по поводу гениальных детей - это, все таки, не показатель. Это исключение.

Что я понимаю под "детьми"? В нашем случае - это даже не "детскость", а форменный "инфантилизм". Это когда в ответ на критику слышется: "А ты... ты... (а дальше подставьте свое - наверняка слышали). Типа, не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок".

Я не "против" детей, я все таки против именно в первую очередь "инфантильности".

В споре надо приводить ДОВОДЫ, а не бить друг друга игрушками по голове.

Простите за отступление от темы.

[Dreamer]

Alex werewolf (см. его сообщение от 18.07.2004)

Ты не совсем прав. «Троя»-фильм также далека от оригинала, как и «экранизация» (хе-хе) «Ночного Дозора» от произведения Лукьяненко.
Начать хотя бы с того, что в «Трое» напрочь отсутствует «божественная» подоплека. Показано, как заварушка людей. А между тем, у Гомера повсеместно, как у греков, так и троянцев, мелькали боги, которые пользовались своими способностями, сиречь магией. Чем не Иные? В фильме «НД» магией тоже не пахнет, так – пахнёт что-то и тут же пропадет.
Далее – сколько длилась Троянская война? Я открою страшную тайну – длилась она, не много не мало, аж 10 лет. С переменным успехом. То греки троянцев до самых стен города гонят, то троянцы греков чуть не в море топят.
Далее. Где наша славная Кассандра? А где товарищ Лаокоон (возможно, написал не так – я тоже не все помню)? В «НД» тоже много кого выкинули и переврали.
Единственный прикол, который мне понравился в «Трое», это Парис в исполнении Орландо Блюма в конце фильма с луком наперевес. «Явление Леголаса народу в новой версии». Белооперенные стрелы так и мелькают – навострился стрелять, чертяка, во «Властелине Колец».
Вообще, если смотреть внимательным пытливым взором, то можно найти много несоответствий с оригиналом. Это что, тоже «по мотивам»? Три раза «Ха»!
Не знаю, как отреагировал Сергей Лукьяненко на то, что сделали с его произведением, но уверен, что Гомер, буде он жив, очень крепко бы обиделся, не дай Боги, по судам бы затаскал. А так – все нормально, автор не в претензии, поскольку давно уже пирует с Дионисом, вкушая божественную амброзию.
Мой вердикт таков: коль ты делаешь фильм по книге, то должен стараться придерживаться хода литературного произведения. Даже если и пишешь, что фильм «по мотивам».

Kpoxa™ (18.07.2004)

Небольшое замечание – ты пишешь: «а пару-тройку лет назад был переведён в оперативные работники». Что-то не слышал я в фильме про это. Может, пропустил?
Опять же, если обращаться к книге, то «дело о вампирах» - это есть его ПЕРВЫЙ опыт как оперативного работника. И вообще – какие-такие «конторские крысы» в АНАЛИТИЧЕСКОМ отделе? Там обитают загадочные и непонятные АНАЛИТИКИ, но никак не «крысы». А если серьезно, то Антон, по-моему, был начальником этого самого отдела. И был очень ценным сотрудником. Кстати, по книге, был инициирован самим Гесером во время одного практического занятия последнего с «новичками» ПЯТЬ ЛЕТ НАЗАД. Это опять к вопросу разницы между фильмом и книгой

Разлука (21.07.2004)

…и что Медведь с Тигренком поцеловались…

Действительно, не понятно – в оригинале про их взаимные чувства ничего нет. Однако, по некоторым намекам из «Дневного Дозора» понятно, что «что-то между ними таки было». Антон вспоминает, КАК Медведь смотрел вслед уходящему Рогозе, который (о ужас!) убил Екатерину Сорокину – Тигренка. А еще в «Иной силе», третьей части «ДД», описывается, что Медведь с тех пор попеременно курил свою трубку и трубку Тигренка, отдавая дань памяти подруге.
Так что, можно предположить, что сцена поцелуев устроена «с дальним прицелом» и будет обыграна в «Дневном Дозоре» (если до него, конечно, доберутся).

[Jackara]

Разлука (21.07.2004)

…и что Медведь с Тигренком поцеловались…

Действительно, не понятно – в оригинале про их взаимные чувства ничего нет. Однако, по некоторым намекам из «Дневного Дозора» понятно, что «что-то между ними таки было». Антон вспоминает, КАК Медведь смотрел вслед уходящему Рогозе, который (о ужас!) убил Екатерину Сорокину – Тигренка. А еще в «Иной силе», третьей части «ДД», описывается, что Медведь с тех пор попеременно курил свою трубку и трубку Тигренка, отдавая дань памяти подруге. Так что, можно предположить, что сцена поцелуев устроена «с дальним прицелом» и будет обыграна в «Дневном Дозоре» (если до него, конечно, доберутся).

да кстати
об их отношениях не говорится прямо и прямо не отрицается
только намеки
и когда на тигрину дачу ехали то грилось, что кроме медведя там вроде никто не был.....

[Kpoxa™]

Сова

Прошу прощения, мне показалось, или тут было сказано нечто, попадающее под определение "дискриминация по возраcтному признаку"?

Ни даже буквы об этом.

Критика — это искусство, критический обзор — литературно-художественный анализ произведения. Профессиональный критик не позволяет себе заменять анализ описанием собственных впечатлений от произведения; в крайнем случае предваряя таковые словами «как мне думается», «на меня произвело впечатление» и т.д., чтобы всё нижеследующее не перемешивалось в голове читателя с критическим обзором как таковым.

Я могу допустить, что существуют молодые люди, талантливые, уже в своём возрасте склонные или даже умеющие разделять литературно-художетвенный анализ и свои впечатления. Но, увы, здесь, на форуме Лукьяненко, они не появляются.


Dreamer

Просто мне кажется, что Kpoxa™ хотела сказать, что для серьезной критики нужно обладать как минимум своим собственным сформировавшимся мировоззрением, иметь за плечами какой-то жизненный опыт. А откуда это у детей? Знаешь, есть у Лукьяненко книги "для детей" - "Мальчик и Тьма", "Рыцари сорока островов", но мне кажется, что "Дозоры" не для них. Слишком серьезные мысли.

С наличием необходимого опыта и собственного уже сформировавшегося мировоззрения, пожалуй, соглашусь. Но я не стал бы называть «Мальчик и тьма» и «Рыцарей...» книгами для детей; именно потому, что мысли в них очень серьёзные. Скорее, к таким можно отнести «Сегодня, мама!» — лёгкую приключенческую повесть.


Repej

Kpoxa™ а как брызганье слюной соотносится с возрастом? Или ты возомнил себя "Кепочкой"?

Желание высказаться во что бы то ни стало при неумении высказываться непредвзято (а это, как ни крути, почти всегда является результатом опыта) часто превращается в выплёскивание эмоций, которое во многих случаях иначе как брызганьем слюной и назвать-то сложно. Выход из такого положения прост: оставить собственные впечатления напоследок, начав с осмысления того, что именно в произведении вызвало шквал эмоций. Да хоть по пунктам: один, два, три, а четыре вообще!.. и т.д. Остальное, то, что можно назвать мастерством, — увы, только с опытом, тут любые советы бессильны.

Нет, не возомнил.


Сова

но если судить, к примеру, по встрече форумчан в Москве - то основной возраст - 17 лет. Я лично его детским не считаю.

Я тоже не считаю.

А из содержания поста Kpoxи™ напрашивался следующий вывод:
"возраст пишуших сюда"(невеликий) => "брызганье слюной"

Гы Чуть выше в этом же посте я постарался это объяснить.