Сообщений в теме: 840

[BaronKorr]

Знаешь, есть такой "ученый" который находит корни древнерусских слов во всяких артефактах и прочей фигне. Ему даже как-то для прикола присылали фотки с жопы слона, солнца, ковра - и везде этот потрясающий человек находил всякие Ярило, Рус, etc, и на серьезных щах все так, и все более и более убеждаясь в божественном происхождении русского языка.

Аналогии штука обманчивая.

хохотать будешь, но - факт. Современный ваш русский - один из древнейших живых языков Ты поймешь на слух текст, которому 900 лет. Французик - нет. не было тогда уродов и их языка тоже Современный русский - развитие диалекта новгородского 14 века... Не знаю, какие учебники и где ты читал, а вот это - факт абсолютный. Хоть ты минусами закидай или бейся лбом Аб стенку. Так было и так есть

Сообщение отредактировал BaronKor: 12:52:19 - 15.01.2014

[Wrundel]

вы с языком в тему про языки идите

самый простой взгляд на эти линии ирисунки говорит о том, что когда взрослым более не нужен стал этот "чертеж"(или место с разметкой или место со следами от деятельности), дети этих взрослых получили возможность почирикать инструментом свои детские темы. Примерно так я в три-четыре года портил чертежи своего отца, оставленные им на столе, когда он вышел покурить-попить чаю на кухню.
Да, Абвер, я весьма дремуч, даже не вижу смысла в айфонизации быта.

[Putnic]

Можно уточнить, ты занимаешься художественным разваливанием конструкций из игральных карт? -)

нельзя.

Ну во-первых, это несколько другие головы. Одна предположительно состоит из туфа, другая из песчаника

Как это? Если они уникально 17 штук и из базальта на хреновых фото. Тут противоречие - объясняй.

Во-вторых, речь шла о сравнительной эрозии базальта и песчаника, что твоими картинками не подтверждается и не опровергается.

Их уже не 17? И уже не базальт?

В-третьих, эрозия была, есть и будет в принципе. Посмотри только на эрозию бетонных построек Припяти, а там они всего без малого 30 лет, а не тысячи.

Откуда бетон в теме? Причем здесь Припять? В чем заключается суть сравнительного анализа Припяти и псевдоуникальных 17....фигур?

Посмотри на ссылку Путника про египетские иероглифы - насколько точно прорисованы мелкие картинки. И насколько бошки не "из-под топора", а реальные.

В чем заключается это сравнение? Его суть?

Путник

Дед Мороз - есть!

Отлично, значит мир в гармонии

[Abver]

З.Ы. С трудом пойму древнерусский (который суть был староболгарский - но тогда различия восточнославянских языков были еще не велики), многое не пойму хоть убей. Украинский вот не воспринимаю, а он пожалуй будет поближе к современному русскому, чем их общий предок - древнерусский. Еще чуть менее понятны (но тоже понятные с помощью поллитры) - польский и чешский. Тоже забавно.

Да как у всех. Украинский, белорусский - это всё же другие языки, а не диалекты одного языка. Потому и труднопонимаемы. Вообще, есть некая мифичность в понимании русскоязычными украинского и белорусского языков. Это мы еще коренной мовы не слышали, на нормальной, разговорной скорости, без проговаривания для кого-то. Да и письменный язык "понятен" для русского очень местами.

[Putnic]

попипикали про базальт - отлично.

Нифига я своими глазами видел как 14 летний мальчик за день вырубил на базальтовой плите пальмовую ветвь - барельеф. размер примерно метр.

Теперь расскажите мне . плиз, каким макаром прямые линии на плато размечали.

отражая в нужном направлении луч солнца.

Сервер там про обезьянку пошутил, но скромно промолчал про другие чертежи на земле.

Обезьянку можно разметить на земле - обозначив базововый образец видимыми с доступной высоты пропорциями и увеличить в стороны на нужный размер

Сообщение отредактировал Putnic: 13:16:12 - 15.01.2014

[Wrundel]

отражая в нужном направлении луч солнца

совершенно верно, но зачем?
И опять же - легкость рисунка животных - как от руки, четкость линий - подвержена логике и направлениям как по линейке

про базальт просто надоело, не спорю о "легкости" обработки. Я отшпаклюю 5 мкв быстрее и проще, чем любой впервые взявший шпатель в руки. И качество и скорость в разы будет больше. Вопрос будет простой - зачем я шпаклюю и зачем будет шпаклевать дилетант. Для экономии средств на оплату маляра и его труда. Зачем тогда птички? Для отдохновения души? Я, когда красил стены из аппарата высокого давления, для разогрева крутил восьмерки пистолетом, но там где не было окон крутил их с включением краски на распыл. То есть рисовал всякую хрень, которую закрашивал чуть позже, писал всякие выражения на кирпичных стенках и др. Легкость нанесения краски, т.е. технология + желание двигать рукой, перерастающее в творческий импульс рисовать факелом.

Сообщение отредактировал Wrundel: 13:59:24 - 15.01.2014

[BaronKorr]

Русский довольно древний и имеет многие корни из праиндоевропейского. Бесспорно. Французкий это довольно занятно мутировавший sermo vulgaris (латынь народная, ака вульгарная) - относительно молодой язык сам по себе, но с генетической историей не менее древней. Как и вся наша языковая семья. Но это не делает русский язык каким-то особенно-уникальным, или уж, боже прости, Божественным™.

З.Ы. С трудом пойму древнерусский (который суть был староболгарский - но тогда различия восточнославянских языков были еще не велики), многое не пойму хоть убей. Украинский вот не воспринимаю, а он пожалуй будет поближе к современному русскому, чем их общий предок - древнерусский. Еще чуть менее понятны (но тоже понятные с помощью поллитры) - польский и чешский. Тоже забавно.

русский - не "божественный" Там совсем другой язык. Э... - предполагаю, разумеется. Там структура, не имеющая аналогов сейчас ни в одном живом языке. И русский - не избранный. Он очень сложный и практически не меняется уже почти 1000 лет, что и говорит о его древности. И этим вызывает уважение. 6 падежей...! Прими как факт - текст, которому 900 лет ты поймешь - если думаешь по-русски Это - факт

[Putnic]

совершенно верно, но зачем?

Если ты задаёшься вопросом: "нахрнаэтонужно"!!!??? Это сто пудов чувак в религиозных целях))) и перекрестил))

Сообщение отредактировал Putnic: 14:02:38 - 15.01.2014

[Wrundel]

Если ты задаёшься вопросом: "нахрнаэтонужно"!!!??? Это сто пудов чувак в религиозных целях))) и перекрестил))

любая картина требует зрелищности, то есть должна вызывать желание на нее смотреть. Привлекать к рассмотрению и в твоем случае вызывать религиозный трепет. Тогда вопрос - нахрена смотреть на это с высоты птичьего полета, если как принято считать религия нужна для оболванивания болванов, снующих с мотыгами не поднимая головы?

Сообщение отредактировал Wrundel: 14:34:32 - 15.01.2014

[Putnic]

любая картина требует зрелищности, то есть дорлжна вызывать желание на нее смотреть. Привлекать к рассмотрению и в твоем случае вызывать религиозный трепет. Тогда вопрос - нахрена смотреть на это с высоты птичьего полета, если как принято считать религия нужна для оболванивания болванов, снующих с мотыгами не поднимая головы?

На правах предположения... Можно показать людям фокус увеличения картинки из малого в большое, а потом выполнить то же для богов еще больше, засеять кукурузой. И обожраться))
нет просто для богов и для урожая и беду отвести и счастье привлечь и дофига чем нагрузить

Сообщение отредактировал Putnic: 14:16:20 - 15.01.2014

[Putnic]

Да что вообще далеко за примером ходить? Вот усёр на тему артефактов, что не великая одержимость идеей без какой либо представимой цели

Сообщение отредактировал Putnic: 14:27:34 - 15.01.2014

[BaronKorr]

Теория Дарвина давно устарела, но некоторые ее базовые положения уже проверены и вошли в современную синтетическую теорию эволюции. Твои данные
З.Ы. А случайно поставил плюс =))

Да нет теории!!!! Нет! Проявление изменчивости - лекцию - тебе прочитает любой вирусолог там.. или как болезнетворные бактерии уже жрут антибиотики. Так они и будут бактериями миллионы лет. И никогда не породят ромашку или слона. Никогда.

Люди оказываются принимать факты. Просто отказываются. Категорически. Нет промежуточных звеньев блин.. ну нет! И не будет. Ответ очень ученым не нравится от него и бегают. Что я не помню умника, оказавшегося, к примеру, на операционном столе и которому решили что-то там в кишках правильнее организовать, чтоб он давал советы - под наркозом. Всё, голубчик - попался - ты доверился - спецам в вопросе. Ну ошибутся - не повезло. Но речь всегда о науке и тут - угадайка - что знают, а что - нет. Понты сразу улетают. Любые. Даже если в операционной и начнут летать предметы, к операции не относящиеся. Сам себя оперировать не будешь - хотя и были случаи, но я о другом. Любой вопрос должны решать профессионалы! Любой - как стену сложить,или в кишки влезть. - Нет тут "шуток" , есть всегда "плохо знаем" и "умеем" Дарвинизм - лженаука. Как и то, что считаете историей - туфта на половину.

[Wrundel]

как там у Лема в Солярисе. Про идущего по волнам ребенка астронавта, имеющего одну черту - он был слишком великанистый.

[Putnic]

как там у Лема в Солярисе. Про идущего по волнам ребенка астронавта, имеющего одну черту - он был слишком великанистый.

К стати. Я считаю это лучшей фантастической книгой. Это гениально)))

[Wrundel]

Да что вообще далеко за примером ходить? Вот усёр на тему артефактов, что не великая одержимость идеей без какой либо представимой цели

там по ссылке http://www.e-reading..._na_polyah.html

любопытны расчеты, проведенные в свое время российской исследовательницей Аллой Белоконь. Чтобы избежать искажений при пересказе своими словами, я просто приведу здесь отрывок из ее работы.
«Много лет назад, благодаря замерам из книги Дж. Хокинса¹, мне пришла в голову мысль подсчитать общий объем работы по расчистке поверхности фигур на плато Наска, если бы ее выполняли вручную. Тщательно измерив с помощью микроциркуля по схеме М. Райхе² освобожденную от камней общую площадь и взяв за основу замеры американской экспедиции, мне удалось оценить объем работы на плоскогорье Наска в 500 человеко-лет.

Скрытый текст

Это была предварительная величина, основанная на измерении времени, потраченного на расчистку вручную одного квадратного метра грунта, когда человек брал камень в руку и отбрасывал его в сторону. Но индейцы не могли работать круглые сутки, да и работа в пустыне вряд ли могла вестись в ночное время, поэтому цифра должна была быть увеличена как минимум в 2 раза, что соответствует затратам в 1000 человеко-лет.
Далее следовало откорректировать эту величину, учитывая, что работа заключалась не только в том, чтобы поднять и отбросить камень, а должна была бы состоять из нескольких стадий, усложнявших и растягивающих процесс во времени. При ручной технологии наземного насканского чертежа необходимо было бы:
1) продумать план, сделать эскизы форм и схемы взаимного расположения фигур, выверить на местности направления линий и краев площадок, контуры и размеры каждого из тысяч геоглифов;
2) разметить тем или иным способом каждую фигуру, используя предполагаемые историками инструменты или приспособления (шесты, тупу, колья, веревки);
3) вынести вручную тонны камней за пределы широких дорог, трапециевидных площадок, то ли собирая их предварительно в небольшие кучки, а потом транспортируя с помощью носилок или подобного инвентаря, либо каким-то иным способом, не менее трудоемким. Выложить окантовку из камней огромных лучеобразных геоглифов в виде своеобразного приподнятого над поверхностью «рубчика», сохраняя прямолинейность краев в пределах 5 см.
А теперь попробуем оценить, как эти дополнительные действия могли повлиять на сроки созидания всего насканского комплекса (13 000 линий и полос, 800 трапецевидных геоглифов, 100 разнообразных спиралей и примерно 30 смысловых изображений) при работе на земле руками или с примитивными приспособлениями. Предположим, что надо убрать 60 камней. Чтобы только поднять их и бросить, понадобилось бы 60 сек., т.е. 1 минута. Но в случае, когда камни находятся внутри полосы шириной в несколько метров или площадки, где путь от центральной части до края уже исчисляется десятками метров, то тогда, чтобы собрать их в кучу, поместить на носилки и отнести те же 60 камней, потребуется не менее 10 минут. Таким образом, с учетом выноса бесчисленных тонн камней за пределы широких полос и огромных трапеций затраченное время должно увеличиться, по крайней мере, на порядок.
Но есть еще пункты 1 и 2 – затраты на подготовку и разметку геометрически правильных, целенаправленно ориентированных и взаимосвязанных фигур, которые должны изменить затраты времени еще не менее, чем на порядок.

В результате наших расчетов объем работы, выполненной на плато Наска вручную, можно оценить как 100 000 человеко-лет!
И это еще достаточно заниженная цифра, если учесть исключительную точность в расположении параллельных линий, правильных синусоид, прямоугольных зигзагов, совершенство изгибов и сопряжение кривых в контурных линиях рисунков, прямолинейность полос на сложном рельефе: изрезанных эрозией откосах плато, склонах и вершинах окружающих гор. А как можно оценить временные затраты на плавно утоньшающуюся линию, которая при этом выписывает сложный прямоугольный зигзаг перед тем, как вычертить рисунок так называемого дерева? И подобных усложнений здесь множество. Это противоречит человеческой психологии, поскольку все технологическое развитие нашей цивилизации было связано с выживанием, улучшением условием жизни и облегчением физического труда» (А.Белоконь, «Перспективы исследования технологии формирования перуанских геоглифов на плато Наска»).

Сообщение отредактировал Wrundel: 00:07:22 - 16.01.2014

[Wrundel]

вот ещё http://www.e-reading...y2FbImgLoader15
и мнение на этот счет
http://www.e-reading...y2FbImgLoader19

Любопытное сравнение, на мой взгляд, провел Игорь Алексеев, который сравнил «Эстреллу» с хорошо всем знакомой настроечной телевизионной таблицей. Хотя такое сравнение является сугубо ассоциативным, но какие-то параллели действительно просматриваются.
«…похоже, это .. что-то вроде настроечной таблицы. «Эстрелла» единственная в своем роде. У нас телевизор тоже много чего показывает, а таблица одна. И выглядит она как артефакт по сравнению с обычными передачами» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»)

[Putnic]

Wrundel, самое интересное было ступени. Но это не сложно. Жаль что несложно