Рэйнчайлд, разговор о вере - не научная дискуссия, вопрос лежит в иной плоскости. Если бы кто-то взялся то, что тебе дорого (родственников ли, память твою какую-то) грязью поливать в форме аргументов, ты бы выдал что-то более вразумительное (негативное), чем общие фразы, согласись.
И в научной плоскости тоже. Я, например, считаю, что существование Бога можно доказать научным путем. Просто пока наука у нас не доросла.
Странно, просто, получается. И верующие, и люди, проявляющие критический интерес к религии (условно назовем их атеистами) - все должны мыслить о религии методами религиозного мышления? А все прочие точки зрения - заведомо оскорбительны для адептов веры? С другой стороны, когда научные знания подменяются религиозной картиной мира - это в порядке вещей. Я считаю, что это не правильно.
Скажем, закон о защите прав верующих. Почему по его поводу долго вопили? Да из-за таких вот дискуссий, которые адекватно не заканчиваются. Любые критические замечания в адрес религии априори считаются оскорбительными и провокационными. Верующие же критикуют безбожие? Почему наоборот-то нельзя? По мне, так все должны быть в равных условия. Да и вообще - проще нужно к таким дискуссиям относиться.
Если мы будет пытаться выуживать вырожденные другими людьми понятия в угоду личным предпочтениям, не стремясь познать что-либо, но утвердиться (самоутвердиться) в своих априорных представлениях, что это как не провокация? Я не привожу аргументов (хотя ты знаешь, что могу), я привожу аналогии, этим приближая тебя к пониманию того, как понимают веру люди верующие. Так я тебе отвечаю на наиболее понятном для атеиста языке.
Давай я тебе отвечу на языке, понятном атеистам. Как я понимаю, ты на нем бельмес умеешь.
Во-первых, мотивация тебе не известна - утвердиться, самоутвердиться или что-то еще. Это домысли, ничем не подкрепленные, но уже поставленные в вину. Во-вторых, аргументы всегда приводятся "в угоду личным предпочтениям", будь это чужие мысли или собственные, потому что в дискуссии участвуют люди, и каждый отстаивает свою точку зрения. В-третьих, откуда вывод, что нет интереса, что нет стремления к познанию? Опять же, домыслы. Я не столько за Рэйни отвечаю, сколько за себя. Мне вот тоже очень интересны все эти темы. Но я остерегаюсь участвовать в дискуссиях, потому что это всегда плохо заканчивается - сразу в моем грязном белье ковыряться начинают.
И в целом, я вижу, как в очередной раз ты, Экзекутор, переходишь на личности. Субъект обсуждения стал объектом обсуждения. А Путник это назвал проще и правильнее - "оболгать оппонента". Короче, провокация. Если не знаешь, что такое конструктивный диалог - будем учиться на практике. Еще один переход на личности - премодерация на несколько дней. Говорим о вере, о религии, о Боге, но не об участниках дискуссии.
