Сообщений в теме: 3095

[rainchild]

Ты так часто используешь слово "паттерн", что у меня возникает вопрос - а не НЛП ли ты последнее время увлекаешься? -))

Tron,сейчас не увлекаюсь,но период был.Давненько правда и практики было мало,ограничился чтением соответствующей литературы в основном.

То есть, мозг человека с определёнными мыслями, ставшими его фундаментом (живущие в тонком плане мозга десятилетия и более), будут формировать ткани мозга "под себя". Что не даст возможности мыслям другого порядка, иной направленности и размерности, задержаться и, тем паче, зацепиться в поле данного индивида. Стресс или иное сильное внешнее воздействие может изменить структуру мозга - опять же через силу мысли (Хотя удар по черепу сделает не меньше, но вполне деструктивно).

Wrundel,теория интересная,но мне кажется это больше вопросы психологии,особенности протекания когнитивных процессов.Зависимость от биологического субстрата,строения головного мозга есть,но там всё тоньше гораздо.Всё зависит от психологической лабильности,живости ума.Гуманитарий при желании может стать математиком,например.Очень многое от мотивации зависит.

А как все животные то на ней живут, этож миллионы лет убийств (причем не самых гумманных))

Насчёт животного мира - действительно убийства "негуманные". Хищники убивают, в основном, детёнышей, оставленных без защиты родителей, старых и больных. Ужасы. Хотя хищники в природе - только лишь консументы второго порядка. Ничего лишнего.

Хищники как раз гуманно себя ведут.В природе все убийства подчинены законам природной(экологической) целесообразности.Например,лев догнав антилопу,сначала душит её,относительно безболезненно умертвляет,и только потом ест.В природе все на своих местах и выполняют свою роль,у них нет выбора(каждый реализует свою биологическую программу),а у людей выбор есть и только нам свойственна бессмысленная и бездумная жестокость.Бессмысленные убийства и прочее.

[Олег Л]

Хищники как раз гуманно себя ведут.В природе все убийства подчинены законам природной(экологической) целесообразности.Например,лев догнав антилопу,сначала душит её,относительно безболезненно умертвляет,и только потом ест.В природе все на своих местах и выполняют свою роль,у них нет выбора(каждый реализует свою биологическую программу),а у людей выбор есть и только нам свойственна бессмысленная и бездумная жестокость.Бессмысленные убийства и прочее.

Рэйни, я видел (фильм) совершенно противоположное. Львицы завалили буйвола и жрут его живьем. Глаза буйвола - крупно.
И это не единственные такие съемки, видел и ещё.

[Tron]

Именем Бога люди исцелялись от неизлечимых болезней, не путай яичницу с божьим даром.

Если для тебя суть бог - призма, призма историков (людей), то им я часто верю не больше, чем тебе, когда ты пытаешься прикрутить эти эмоциональные возгласы к сущности веры в Бога.
Слабенько всё это, потому что, повторюсь - в корне неверно.

Скажи еще, что с именем Бога не убивали. Исцеляли - да (хотя исторически задокументированных фактов божественных исцелений, думаю, куда меньше, чем фактов убийства людей, в которых был бы "замешан" Бог).

У ты какой Брюс Всемогущий! Выйди на площадь и скажи Богу "А ну давай, ударь меня!" =)))

Кутор, не тормози, при чем тут я? Я умозрительно рассуждаю. Я не в тех отношениях с Богом, чтобы объявлять Богу войну. Но тема отречения от Бога в искусстве используется часто. Я лишь хотел сказать Путнику, что ментально высказать претензию Богу - вполне можно.
И, честно говоря, сильно сомневаюсь, что высказавшего претензию сразу же поразит гром и молния. Но это уже из личных убеждений.

Кутор, а что это ты стал Путнику зад подлизывать? Против кого дружите?

Хищники как раз гуманно себя ведут.В природе все убийства подчинены законам природной(экологической) целесообразности.Например,лев догнав антилопу,сначала душит её,относительно безболезненно умертвляет,и только потом ест.В природе все на своих местах и выполняют свою роль,у них нет выбора(каждый реализует свою биологическую программу),а у людей выбор есть и только нам свойственна бессмысленная и бездумная жестокость.Бессмысленные убийства и прочее.

Рэйни, я вот считаю, что в обществе так же действуют законы экологической целесообразности, только эко в данном случае - это уже не природа, а само общество. Есть же гипотезы, согласно которым общество самостоятельно способно регулировать свою численность. Механизны регулирования еще толком не изучены. Но, думается мне, что есть такое понятие как общественный разум.

[Олег Л]

Олег Л, скажи - мысль материальна в человеке и глубоко в нем сидит (в мозгу, ткскзть) или она энергетически вынесена из него и имеет свойство самостоятельного движения в пространстве?

Ответа не дождался, ну да ладно.

Извини. Тема серьезная и несколько дней держал в голове желание написать ответы заметки не только на твой вопрос. Но довлеет злоба дня, времени подумать мало, а писать абы что не хочется.
Поэтому кратко : я не знаю.
И в вопросе первичности сознания и материи - так и не определился. Вернее разопределился. Лет ...надцать назад сразу же сказал бы, что материя первична и мысль есть физические процессы в её носителе.
Сейчас скорее склоняюсь к тому, что сознание нематериально. И скорее тяготею к объективному идеализму.
А еще я не просто так написал про избыточность мозга и про "интерфейс", с вопросом кому и зачем это нужно.
Вот только ответов на все эти вопросы я не жду.

[rainchild]

Рэйни, я видел (фильм) совершенно противоположное. Львицы завалили буйвола и жрут его живьем. Глаза буйвола - крупно.
И это не единственные такие съемки, видел и ещё.

Олег Л,ну там есть жестокость,согласен.Лев не скажет антилопе:"Извините,а можно я вас съем?"

Жестокость другая по своему подходу и результатам.У львиц нет желания причинить буйволу как можно больше страданий,они просто не ели неделю может быть.Поэтому и набросились так.В относительно нормальных условиях они сначала задушат,а потом есть будут.Есть природное благородство и простое следование своей роли.Нет ненависти к буйволу.

Человек способен причинять боль другим людям и животным ради собственного эмоционального удовлетворения,из ненависти.Практического смысла при этом никакого.Я говорю об этой кардинальной разнице.

Рэйни, я вот считаю, что в обществе так же действуют законы экологической целесообразности, только эко в данном случае - это уже не природа, а само общество. Есть же гипотезы, согласно которым общество самостоятельно способно регулировать свою численность. Механизны регулирования еще толком не изучены. Но, думается мне, что есть такое понятие как общественный разум.

Согласен.Мы заменили естественный отбор социальным.Мы кстати об этом в теме про секс говорим.О гомосексуалистах.В западном обществе идёт осознанное увеличение этих представителей общества.В дикой природе подобные процессы невозможны.Там естесственный отбор.А социальный может быть искусственным.

[Олег Л]

Человек способен причинять боль другим людям и животным ради собственного эмоционального удовлетворения,из ненависти.Практического смысла при этом никакого.Я говорю об этой кардинальной разнице.

В целом согласен.
Есть , правда, исключения.
Хорек, как правило, убивает в курятнике всех кур. Волк режет стадо пока ему не надоест. Уносит одну овцу.
Целесообразности в этом никакой. Но и жестокости в человеческом понимании тут, безуловно, нет.
Просто такие отмороженные хищники.

[rainchild]

Есть , правда, исключения.
Хорек, как правило, убивает в курятнике всех кур. Волк режет стадо пока ему не надоест. Уносит одну овцу.

В природе куры бы разбежались как и стадо овец не будь оно в загоне.Хищник одурманеный кровью иногда просто не может остановиться.А тут небольшая закрытая территория и жертвы не разбегаются.Сказывается определённое отупение,которому подвержены домашние животные.У них подавлен инстинкт самосохранения в этом смысле.

[Tron]

Жестокость другая по своему подходу и результатам.У львиц нет желания причинить буйволу как можно больше страданий,они просто не ели неделю может быть.Поэтому и набросились так.В относительно нормальных условиях они сначала задушат,а потом есть будут.Есть природное благородство и простое следование своей роли.Нет ненависти к буйволу.

Разница лишь в том, что у человека диапазон чувств и эмоций, как и диапазон желаний, куда больше, чем у животных. Животному достаточно утолить голод для того, чтобы жизнь стала прекрасной, а человеку нужно удовлетворять неведомые животному желания, в том числе, и жажду невинной крови, жажду власти, другие желания. Человек жесток тоже не просто так. Кому то приходится быть жестоким для того, чтобы адаптироваться в социуме, а кому-то просто нравится быть жестоким, потому что он маньяк. Это я к твоему "они просто не ели неделю может быть". То есть обстоятельства есть и у людей.
Мне кажется, что ты пытаешься искать добро там, где его нет. Я всегда считал, что природа сама по себе жестока. И человек, как "потомок" природы, как часть, пусть и очень самостоятельная, природы - жесток. И нет в этом мире места, где нет жестокости, потому что жестокость всегда можно оправдать. Всегда можно найти причины жестокости, пусть и очень личные и индивидуальные.

[Олег Л]

И нет в этом мире места, где нет жестокости, потому что жестокость всегда можно оправдать. Всегда можно найти причины жестокости, пусть и очень личные и индивидуальные.

Точно так же можно никогда ее не оправдывать и игнорировать её причины. Зависит от точки отсчета.
Жестокость - вообще понятие чисто человеческое, так же, как и альтруизм, гуманизм и т.д.
Кстати, природа расточительна, она работает методом проб и ошибок, и далеко не всегда поведение животных (и вообще "конструкции", созданные природой) оправдывается целесообразностью.

[Tron]

Тогда и нет смысла сравнивать человеческий мир и мир природы. Человеческий мир не хуже мира природы, потому что в человеческом мире есть жестокость, а в мире животных жестокости нет. В мире животных есть нечто иное, пусть это будет не жестокость, термина я не придумал. Потому что такое сравнение заведомо не в пользу человечества.

[pas]

Тогда и нет смысла сравнивать человеческий мир и мир природы.

Подразумевается, что человек разумен, а животные нет. В этом контексте, конечно сравнивать не стоит.
Если вспомнить, что человек такое же животное, как и остальные - сравнивать можно.
Если считать человека созданным "по образу и подобию", тогда имеет смысл сравнивать человека с богом, в плане жестокости, доброты и прочих извращений

[Putnic]

Интересно, в каком состоянии свобода воли будет проявляться сильнее: в состоянии комы или в состоянии комы противников?

Хотя состояния страха или сомнения не должно быть ни там, ни там...))

В обоих случаях. ( если есть привычка быть аскетичным в выборе блюд) А это качество православия.

Но во втором случае может случится состояние уголовной ответственности, как ни странно.

В жизни много чего случается, поэтому по ситуации.

Я лишь хотел сказать Путнику, что ментально высказать претензию Богу - вполне можно.

нет нельзя - это претензии к себе.

[Putnic]

Вот такой вот бездушный, негуманный мир, разве может его создать вселюбящий всепрощающий всепонимающий христинский Бог? Почему он создал именно такой мир? Где жестокость, смерть и прочие вещи не исключение, а перпетум мобиле жизни.

Учение о христианском боге создано руками людей, а "бог идеализированный" создал мир с непознаваемой целью (в версии опять же людей). На этом пути, к познанию, к богу ли от него ли, исследователь использует весь имеющийся инструментарий того же происхождения.

У львиц нет желания причинить буйволу как можно больше страданий,они просто не ели неделю может быть.Поэтому и набросились так.В относительно нормальных условиях они сначала задушат,а потом есть будут.Есть природное благородство и простое следование своей роли.Нет ненависти к буйволу.

Человек способен причинять боль другим людям и животным ради собственного эмоционального удовлетворения,из ненависти.Практического смысла при этом никакого.Я говорю об этой кардинальной разнице.

вот пожалуйста доктрина духовности)) ( если согласно христианству удалить из нее это самое удовлетворение, ненависть зло, и тд)

Я бы вообще не распространял слово жестокость и им подобные материи за пределы человеческого мира. Нет им там места.

например в стае обезьян, около 3-5 % доминирующих самцов гиперагрессивны. Стая их уничтожает . Аналогично и в исторической параллели и в действительности человека.

Если считать человека созданным "по образу и подобию", тогда имеет смысл сравнивать человека с богом, в плане жестокости, доброты и прочих извращений

В материальном мире, где мы как то не просматриваем "планы доброты жестокости и прочих извращений" - самого творца и его персону, но зато имеем абстрактное представление о боге внутри себя на уровне материи мысли.

[Putnic]

С чего бы? Я конечно носитель христианской культуры, этики/эстетики... Я просто хочу показать, что религии не совершенны, противоречивы, и местами оторваны от реальности вовсе.

Про жестокость. Нам пришлось выдумать подобные термины, чтобы обозначать такие явления, и определенным образом окрашивать их. Это часть механизма регуляции.
Люди могут быть сверхжестоки, просто потому, что они это могут =)
Вообще такой перекос, психика животного немногим шире их инстинктов, наша же психика гораздо шире инстинктов, потому такая фигня происходит, зачастую воспитание, инстинкт, и обстоятельства сходятся в клинч и завертелось...

Религии пытаются причесать, избавить (в идеале) человека от этих конфликтов. Методы не всегда эффективные, и часто бьют статистически, а не индивидуально. У каждой свой метод, своя концепция и свой учебный процесс. Тут бы религиям перестать ссорится, и дать адептам спокойно выбирать, а не толкаться пытаясь стать монополией... но увы, исторически на религию слишком много функций возложено. Это же еще и социо-культурный стержень, а среди культур идет конкуренция почище дарвиновской.

согласен по пунктам) я только обратил твое внимание к начальной точке, ну или опр. точке развитя (например твоей личности) - о христианстве. Её в том числе придется учитывать(не отвергая) - осознавая частью влияющего опыта.

Пс. твой пост(цитата) про науку. Для меня единственный подход к познанию

[Wrundel]

Я бы вообще не распространял слово жестокость и им подобные материи за пределы человеческого мира. Нет им там места.

Лет двадцать назад я стал свидетелем гона стаей собак взрослой кошки. Когда услышал лай и кошачее взвизгивание, открыл окно - стало любопытно. Стая из 5-6 собак настигла кошку, окружила (почти напротив окна, 3 этаж), две крупные собаки атаковали кошку, третья на подхвате. кончилось всё очень быстро - две схватили за задние лапы, одна за голову, за минуту они её растянули. Наступила тишина. Как только кошка замерла и перестала дергаться, стая равнодушно, повесив головы долу, потрусила дальше. Две собаки ещё недолго подергали её и, бросив на землю, так же с виноватым видом в полном молчании удалились. Никто из собак не преследовал цели съесть кошку, но убить. Ни одно животное не ушло с гордым видом победителя, все участники ушли повесив бошки, отрясывая их.

Это я пытаюсь вернуться на тему топика)))
Вот такой вот бездушный, негуманный мир, разве может его создать вселюбящий всепрощающий всепонимающий христинский Бог? Почему он создал именно такой мир? Где жестокость, смерть и прочие вещи не исключение, а перпетум мобиле жизни.

Христос пришёл в мир, уже соделанный людьми. Или я ошибаюсь? Мне смешон посыл к устройству мира, как будто все члены этого мира из поколения в поколение исповедовали и содержали себя в пределах Нагорной проповеди. Умоляю тебя, Сервер.

[Putnic]

Мне смешон посыл к устройству мира

Примерно так и выглядят претензии к богу. Каждый раз они выражены претензиями к учению и поступкам людей, иЛИ(мать твою азбука, постоянно ли не дописываю) к себе.

[Wrundel]

Тема серьезная

Спасибо, что ответил. Согласен - трудно принимать на веру то, что в школе называли идеалистическим бредом недалеких немарксистов-неленинистов. После того когда в школе нам объяснили: материалистическая наука дает ответы на все вопросы. Даже не моргнув глазом. Особенно наука, ведомая верным учением Маркса, Энгельса, Ленина. Всем загадкам Природы она-то точно даст ответы. Как недавно это было правдой.

А еще я не просто так написал про избыточность мозга и про "интерфейс", с вопросом кому и зачем это нужно.

Олег, мне не совсем ловко понимание термина "интерфейс" в отношении человека. Избыточность мозга вещь условная, мало ли в каком режиме и когда он работает в полную мощь. Людям свойственно напрягаться, когда время придет, а исследователям мозга сложно создавать такие условия, когда напряжение выбора действия требует активности всего объема мозга. Да и для меня он лишь "печень" для мыслей, ощущений от органов чувств, обработки их всех вместе взятых и фильтрации их же. Физическое воплощение сознания, его земная проекция. Орган связи сознания со всем организмом, с его сложными внутренними органами и процессами жизнидеятельности.

[Wrundel]

Я знал, что кто-нидь это скажет)
Я не про человеческий мир, а про мир вообще. Та же ситуация с кошкой, неужели ваш вселюбящий бог сделал такой мир, айай) я тебя умаляю. Миллионы лет убийств, боли, вымирания. О да) Создатель, как ты добр)))

Тогда не мешай котлеты с мухами. Поедание всего вместе не способствует усвоению. Для тебя, как человека современного, существование альтернативной силы в мире может отсутствовать, для меня - существует такая сила. Её действие идет с самого начала существования жизни на Земле. И если ты вмещаешь в себе добро, то злое выйдет из тебя. А если непрестанно говорить мир - зло и злым неким устроен, то не удивляйся, когда господин сей приблизится к тебе вплотную. Так ведь сам же утверждал его власть над миром, хоть и в словах и мыслях. Не надо грязи - я не пророчествую в твой адрес, как принято понимать меня и сказанное мной. Прожить жизнь серым - и тебя не коснется жало зла, но и Бог может не принять тебя. А качнешься в сторону зла, тогда я здесь причем?

ПСы как идеалисту в данном вопросе, мне интересен смысл жизни будущих поколений по Д.Андрееву. Он говорил о Сотворчестве человечества и Бога в том, что люди будут и смогут изменить мир и привести его устройство к Божественному замыслу. Там вплоть до изменения психофизики животных и т.п.

[Putnic]

Я не про человеческий мир, а про мир вообще. Та же ситуация с кошкой, неужели ваш вселюбящий бог сделал такой мир, айай) я тебя умаляю. Миллионы лет убийств, боли, вымирания. О да) Создатель, как ты добр)))

Сервер а что в этих словах? Бог должен быть добр с человеческой точки зрения? Или..., вот это или как раз интересно мир так требователен к человеку, или человек так строг к себе что его создатель: "О да) Создатель, как ты добр)))". Ты не задумывался.
Вопрос в тему, какая религия приемлема боле-мене ? Осторожно, ты откроешься, под правую)

Я просто считаю, что христианская концепция в этом плане не очень убедительна, вернее вообще не убедительна.

Я просто считаю, что христианская концепция в этом плане не очень убедительна, вернее вообще не убедительна.

Для меня она базовая, сохраненная проверенная. Иначе легко потеряться, а кто сидит в пруду ты вообще не знаешь. То есть, тебя может так прижать.. Сознанию нужно будет цепляться за камень, а критическое мышление не камень - это способ калибровки. И может получится просто животное, причем оно тебе самому совсем не понравится. Вместо хищника на поверхность выйдет низ пищевой цепочки. Я видел. Я за базовые ценности установленные по умолчанию. (Тебя не имею в виду, просто об этом месседж)

[Putnic]

Ну хорошо, а на практике куда ты откатишься если теория будет не применима. Представь ты перегружен действием.
ПС, откуда я знал ответ: " какая нибудь каббала"))