Сообщений в теме: 840

[Wrundel]

Смотрю http://www.lah.ru/te...ov/oll-text.htm
А они смогли не так много судя по общей картине. Все строго на местности.

прочитал до конца статью по ссылке. Говорил об этом:

Скрытый текст

То, что у Храма некогда существовала и была разрушена передняя стена, сомнений практически не вызывает. Блоки этой стены видны на террасе на уровень ниже. Но их очень мало, а другие блоки лежат на более низких уровнях (Рис. 12) !..

Рис. 12. Террасы Ольянтайтамбо

А между тем, ширина террас достаточно большая, и если бы кто-то попытался просто свалить вниз переднюю стенку, то блоки не покатились бы вниз к самому подножию горы, а остались бы лежать грудой на ближайшей паре ступеней террасы.
Для получения же современной картины расположения блоков передней стены Храма 10 Ниш необходимо предположить, что испанцы не удовлетворились простым сносом Храма, а стаскивали блоки вниз, толкая их по каждой ступени террасы! Причем, вручную, ведь использовать лошадей на террасах для этого нельзя...
Но ради чего предпринимать столь героические усилия?.. Храм уже разрушен. Блоки для собственного строительства испанцам явно не были нужны, поскольку, во-первых, внизу и до сих пор сохранилось много мегалитических построек (Рис. 13); а во-вторых, на террасах так и осталось лежать немало блоков, которые можно было бы использовать для подобного строительства...

Рис. 13. Улицы Ольянтайтамбо

В целом, можно вполне определенно сделать вывод, что предложенная официальная версия событий крайне неудовлетворительна, так как не учитывает целый ряд значимых фактов и основывается на некачественных экспертизах. Дело подлежит пересмотру и должно быть отправлено на доследование.

Альтернативная версия событий
Посмотрим повнимательней на общий вид комплекса (Рис. 14). Можно заметить, что через весь археологический участок, почти по диагонали, проходит своеобразная "впадина": начинаясь с верха площадки Храма Солнца (обозначено цифрой 1 на Рис. 14) она идет полосой практически по прямой через угол (2) и переднюю (для нас) стенку (3) этой площадки, проходя затем через участок верхней террасы, имеющий явные следы разрушения (4). Далее она идет вплоть до мегалитической стены с тремя стилями кладки, расширяясь практически во всю ее длину: от сохранившегося дверного проема (5) до "незаконченных ворот" (6) и даже дальше.

Рис. 14. Траектория потока по площадке археологической зоны

Она вам что-нибудь напоминает?.. Правильно: след от пересохшего ручейка!.. Вот он - виновник разрушений!!!

и далее рассуждения автора. Первая мысль - ручей - таяние льда -ледник - глобальное оледенение - доинковская цивилизация- иные технологии обработки камня- другие техники перемещения тяжестей.

Сообщение отредактировал Wrundel: 13:01:08 - 31.10.2013

[Putnic]

много сказано "громко" и мало ничтожно обосновано. Скорее всего георазлом. Кто нибудь проверял гипотезу геологоразведкой? Вот что я думаю. Историки, альтернативщики все это замечательно. Но, почему это ни разу никого из практиков не интересует? Почему не сенсационит. Наверно причина проста, любой даже наш маломальский анализ дает обыденные результаты. Нам просто дают определенный ракурс чуда, и кого то оно увлекает. Как всех нас увлекают чудеса.
Они нам нравятся. Мне то же они нравятся.

[Wrundel]

Логически рассуждая. Конструкция здания диктует больше, чем рельеф и состав местности. Обратил ли внимание на чертеж храма Солнца - щель смотрящая на восток , щели смотрящие на запад? и про потоп.???

про потоп высказался. Про рассуждения. Надо построить определенную конструкцию.Как видно из статьи - стены всего сооружения праинской архитектуры были из мегалитов, перекрытия в том числе. Качество "кубиков" доставляет. Нет никакой уверенности, что количество материала хватит на постройку задуманного. А то, что строился комплекс со знанием его цели - храм Солнца. Астрономическая структура проемов в стенах. Значит, 1. Место выбиралось из того факта, что оно соответствует задачам будущего здания, комплекса зданий. 2. После срезания верхушки горы на создание конструкций комплекса не должно оставаться никаких лишних выпуклостей. Значит объема камня должно хватить, а остаток быть минимальным. Но. Положение площадки обязательно должно иметь определенную высоту для правильного наблюдения за солнцем и соответствующую высоту над рельефом. Значит, объем камня, который будет срезан и спущен вниз на стройплощадку зависит от этого фактора более всего. И дополнительные материалы в таком случае доставляются вверх. Вот такая мысль. И после разрушения комплекса стихией и длительного запустения, вновь прибывшие инки со своими технологиями могли только восстанавливать комплекс. В целом я лишь делюсь своими тараканами. Каким образом валяли мегатонны камня первые строители могу только фантазировать. Виманы, хе-хе.

upd.но вот это фото ломает всю конструкцию рассуждения. Проглядел.

Сообщение отредактировал Wrundel: 14:16:09 - 31.10.2013

[Wrundel]

да, хорошее землятресение. может быть. Но по фотке видно, что под красной линией нет трещины.

[Putnic]

посмотри на фото "общее" вон они разломы по освещенной стороне горы и не один.

[Putnic]

[Wrundel]

Так эта, ты бы в пейнте что ли почертил их, а то мне они сразу везде мерещатся.)) И самое простое - они могли быть еще до того , первого строительства. Это нам не узнать.

пс.оперативен, стрелок!

Сообщение отредактировал Wrundel: 14:42:02 - 31.10.2013

[Wrundel]

вчера когда лазил наткнулся на статью. Предупреждаю сразу. Ногами не бить!

http://artifact.org....ediniy-bog.html

[Wrundel]

Ученых ставит в тупик египетский артефакт

Ирландские историки ломают голову над секретом египетского артефакта, найденного в 2006 году в торфяных болотах графства Типперэри. Непонятно, как средневековый псалтырь в кожаном переплете попал сюда.
Находка противоречит всем общепринятым теориям о начале христианства в Ирландии. Псалтырь богато украшен и написан на тонком пергаменте. Датируется он 8 веком. А кожаный переплет изготовлен в Египте.
Историки предполагают, что псалтырь был изготовлен в Ирландии, а переплет помещен позже. Возможно, обложка проделала путешествие из Египта в Рим или Костатинополь, а затем уже попала в Ирландию, что заняло не один век.
Источник: http://beta.novoteka...=mg#nnn15054955

[Wrundel]

http://vecgvvecuci.narod.ru/index.htm
тут один дядька про пирамиды гадает, не дочитал еще.

[Аватар]

http://vecgvvecuci.narod.ru/index.htm
тут один дядька про пирамиды гадает, не дочитал еще.

Вместо слов одни знаки вопроса.

[rainchild]

Статья на лурке про пирамидосрач адова.Автор неистово отстаивает свою точку зрения,как последнюю истину.В обсуждении,все,кто высказывают контраргументы посылаются в Кащенко.Ненависть зашкаливает.Лурк. )

Будет много букв.

Для начала — Египет ни разу НЕ начинается со строительства пирамид. Древний Египет на то он и древний, что существовал ещё ЗАДОЛГО до начала возведения данных сооружений. Кто не верит — гууугл в помощь, забивать «культура Накада». Да-да, протоегипет вполне себе процветал ещё за 1500 лет до пирамиды Хеопса и похоронное дело вполне себе развивалось от простейших земляных могильников, через мастабы и ступенчатые пирамиды к пирамидам Великим, коих насчитывается не так уж и много. Таким образом, сооружения на плато Гиза не возникли внезапно и ниоткуда, этому событию предшествовало постепенное и самое главное — прослеживаемое развитие архитектурных форм и технологий. Снофру, Хеопс и Хефрен — это расцвет Древнего Царства, золотой век Египта, после которого начинаются погодные котуклизьмы и многолетние засухи. Уже после Микерина, фараоны переходят опять на мастабы, а потом и вовсе наступает анархия.

В данном случае,чтобы не смущаться богами достаточно принять возможность эвгемеризации истории.То есть сакрализация предков и прошлого.Так люди становятся богами в преданиях.

Египетский жрец Манефон, живший в IV-III вв. до н.э. по заказу греческих правителей составил первую династическую таблицу правителей Египта. Он назвал Менеса (у Манефона – Мен) первым фараоном и объединителем Египта, основателем I династии. И этот список фараонов современная египтология использует в качестве основного источника, признавая де-факто достоверность списка и уже неоднократно убедившись в правдивости Манефона.

Однако у Манефона содержится и упоминание о додинастических временах.

Династиям богов, писал он, предшествовало четыре других династии – две богов, одна полубогов и одна переходная династия. Сначала Египтом правили семь великих богов – в общей сложности 12300 лет: Птах правил 9000 лет; Ра – 1000 лет, Шу – 700 лет; Геб – 500 лет; Осирис – 450 лет; Сет – 350 лет; Гор - 300 лет... Вторая династия богов, по словам Манефона, состояла из двенадцати божественных правителей, первым из которых был бог Тот; они правили 1570 лет. Всего, по его подсчетам, девятнадцать богов правили 13870 лет. Затем следовала династия тридцати полубогов, правивших 3650 лет; вместе сорок девять богов и полубогов правили 17520 лет. Далее на протяжении 350 лет в Египте не было правителя; в этот период хаоса в Фисе сменилось семь смертных правителей. И только потом Мен/Менес положил начало первой династии фараонов и построил новую столицу, посвященную богу Птаху...

Египтологи готовы использовать труд Манефона лишь в той части, в которой он касается династического периода, и отвергают его более ранние части. Особенно те, в которых речь идет о далеком Золотом Веке Первого Времени. Такой избирательный подход вполне в духе историков – признается лишь то, что подтверждает их собственные теории; все остальное объявляется выдумкой, необоснованным утверждением, подделкой, фальшивкой и т.п.

Элементарная логика говорит о предвзятости такого подхода. И если одна часть списка вполне подтверждается археологическими находками, то, по той же самой логике, следует гораздо более внимательно относиться и к другой его части. Тем более, что данные этого списка пересекаются с информацией и в других источниках.

Помимо списка Манефона современной египтологии известны еще три хронологических списка царей Древнего Египта. И, например, в Туринском папирусе (XIII век до н.э.) также приводится список царей Египта, которые правили в Верхнем и Нижнем Египте после богов, но до предполагаемого объединения царства под властью Менеса, первого фараона I династии, в 3100 году до н.э. Из уцелевших фрагментов можно установить, что в документе упоминались девять "династий" додинастических фараонов, в том числе "Почтенные из Мемфиса", "Почтенные с Севера" и, наконец, Шемсу-Гор (то есть спутники, или Последователи, Гора), которые правили вплоть до Менеса. Последние две строки столбца, где, похоже подбивается сумма, выглядит особенно интригующе, а именно: "Почтенные Шемсу-Гор – 13420 лет; правления до Шемсу-Гор – 23200 лет; итого – 36620 лет".

Так называемый Палермский камень, датируемый временем V династии, то есть XXV веком до нашей эры, имеет список из 120 царей додинастического времени...

Документальные свидетельства не полностью согласуются друг с другом. Одни приписывают египетской цивилизации гораздо больший возраст, чем другие, но все известные хронологические источники древних египтян сходятся в одном: эта история намного длиннее, чем считают египтологи.

Если же совместить показания древних легенд о том, что к созданию комплекса на плато Гиза имели непосредственное отношения Осирис и Исида, с данными Манефона, то время строительства выдающихся пирамид (по меньшей мере тех, что на плато Гиза) – порядка 10000 лет назад!!!

Печально, но мало кто знает, что в Египте в 1984 и 1995 гг. было выполнено несколько сотен экспертиз органического материала, собранного в т.ч. и в пирамидах (датировались по углю в растворе между блоками), методом радиоуглеродного анализа. Вывод соответствующий и однозначный — все существующие датировки древнеегипетских сооружений абсолютно верны и обсуждению не подлежат. Исходя из полученных результатов, пирамиду Хеопса — построил Хеопс, пирамиду Хефрена — построил Хефрен, пирамиду Микерина — построил Микерин и т.д. и т.п. Кроме того, на сопутствующих каждой пирамиде постройках написано абсолютно всё — кто построил и за каким хером. Алсо помимо материальных фактов, существует писанина очень древних и очень греческих греков типа небезызвестного Геродота, которая совершенно четко показывают авторство египтян. Но самое банальное доказательство — это то, что размеры всех без исключения пирамид каким-то невероятно-мистическим образом связаны исключительно с древнеегипецкой системой мер. По поводу технологичности — таки не совсем понятно, зачем высокотехнологичной ВЦ такой низкотехнологичный материал как природный камень, К.О. недоумевает.

Благодаря материалу,эти пирамиды стоят тысячи лет,не очень понятна претензия.Если бы их не растаскивали и не разрушали,то сохранились бы ещё лучше.

По поводу радиоуглеродного анализа,он имеет большую погрешность,из каких конкретно мест брались пробы раствора,не очень понял.Допустим Хеопс реставрировал большую пирамиду в своё время,а не строил.Анализ раствора использующегося при реставрации даст соответствующую датировку,аналогично с авторством.Приписать себе строительство вполне реально.Это просто версия.

Натуральная брехня. Под сфинксом и в его окрестностях, кроме естественных трещин, шахт грабителей и пары скальных гробниц, ни хрена ничего нет. Сам сфинкс находится в яме и все дождевые воды (да-да, в Каире идут такие ливни, что мало не покажется: пруф1, пруф2 , пруф3 ) стекают аккурат через эту яму.

В 1992 году геолог Джон Энтони Уэст и профессор геологии Бостонского университета и специалист по эрозии горных пород Роберт Шоч, выступая с докладами на ежегодном съезде Американского геологического общества, заявили, что метеорологические исследования Сфинкса отодвигают время его появления в эпохи гораздо более древние, чем династические времена. Согласно их заключению, эрозия Сфинкса и окружающей его траншеи, вырубленной в скале, является результатом вовсе не воздействия ветра, а сильных дождей, которые на протяжении тысяч лет поливали их задолго до того, как на свете появилось Древнее Царство.

Поверхность Сфинкса и стенок траншеи характеризуется сочетанием глубоких вертикальных борозд и волнистых горизонтальных канавок, говоря словами Шоча – "классический пример из учебника того, что происходит со структурой известняка, если дождь поливает его в течение нескольких тысяч лет... Абсолютно ясно, что эрозия такого вида порождена именно дождями". Ветропесчаная эрозия дает другой профиль поверхности. Песок, увлекаемый ветром вдоль поверхности земли, как наждаком проходит по встречаемому препятствию. В результате образуются горизонтальные, похожие на щели каналы с острыми кромками. Ни при каких обстоятельствах ветропесчаная эрозия не приводит к появлению вертикальных бороздок, особенно хорошо заметных на стенках траншеи вокруг Сфинкса.
Рисунок 10
Рис. 10. Эрозия траншеи Сфинкса

Эти выводы были подтверждены сейсмопрофилированием пород подземного основания Сфинкса и анализом темпов эрозии поверхности монумента (работы Томаса Добецкого, геофизика из Хьюстона, и египтолога Энтони Уэста из Нью-Йорка).

Но к моменту начала правления фараонов климат Египта был уже довольно сухим. Обильные дожди на плато Гиза были лишь за тысячи лет до этого. И образоваться следы водной эрозии могли только при условии, что Сфинкс был сооружен задолго до Хафра, которому египтология приписывает его создание. По самым осторожным оценкам, Сфинкс был сооружен в X-V тысячелетии до нашей эры, когда климат в долине Нила был более влажным, то есть за тысячи лет до фараонов!

Методика и результаты выполненных учеными расчетов темпов эрозии, а также выводы проведенного анализа были одобрены 275 участниками упомянутого съезда. Итак, специалисты-геологи поддержали вывод о гораздо более древнем происхождении Сфинкса. А что историки?.. А историки пытаются этот вывод опровергать!..

Основной контраргумент сводится к тому, что известняки Гизы, дескать, имеют такой особенный характер расположения прожилок солей, который и задает данную "неправильную" форму эрозии. А дожди будто бы здесь не при чем...

Однако мастабы, расположенные неподалеку, уверенно датируемые IV династией и построенные из подобных материалов, абсолютно не имеют похожих следов дождевой эрозии. Более того, даже стенки древней каменоломни, в которой вырублены мастабы той же IV династии – для чиновников фараона Менкаура, наследника Хафра – не имеют совершенно ничего общего по следам эрозии с траншеей Сфинкса. А ведь место-то тоже самое, и известняк один и тот же!..

Это – уже не надпись на заборе. Это – объективный факт, который нельзя не признавать и не учитывать, и который заведомо отдаляет время сооружения Сфинкса на многие тысячи лет назад и уводит нас в Золотой Век Древнего Египта, когда, согласно египетской же мифологии и древнему историку Манефону, страной правили могущественные боги...

Однако египтологи просто игнорируют очевидные факты и выводы геологов. Тот же Захи Хавасс называет попытки отодвинуть сроки создания Сфинкса далеко назад во времени абсолютно безосновательными, не приводя при этом никаких аргументов...

Ныне на самом Сфинксе, правда, трудно заметить следы такой эрозии, которую однозначно можно было бы отнести именно к водной. Мало того, что тело Сфинкса уже процентов на 80 (если не больше) застроено кирпичами из известняка. У участников экспедиции закралось серьезное подозрение, что и оставшаяся открытой самая верхняя часть туловища и спина Сфинкса изрядно подчищены. Возможно, как раз в ходе последних "реставрационных работ". Хорошо хоть траншея вокруг не "реставрирована" подобным образом...

Ещё моменты:

Небольшие пирамиды-спутницы находятся в тени своих великолепных соседок. На них мало кто обращает внимание, и обычные туристы подходят к ним только в случае, если у них имеется избыток лишнего времени.

Кроме того, основное внимание тех, кого даже интересуют вопросы пирамидостроения, концентрируется на пирамидах, которые приписываются самим фараонам. И дело вовсе не в какой-то дискриминации по половому признаку. Просто пирамиды-спутницы принято считать второстепенными и не учитывать при анализе вопросов, связанных со строительством пирамид как таковых.

В общем, по совокупности причин мало кто обращает внимание на то, что не только своими скромными размерами, но и по качеству кладки они гораздо больше похожи на пирамиды V или даже III династии, чем на своих величавых соседок. Складывается впечатление, будто рядом с высочайшими мастерами в то же самое время и в том же самом месте работали подмастерья-двоечники, которые и не собирались учиться у выдающихся наставников...

Теоретически, могло быть и так. Но неужели фараоны настолько не любили своих жен, что выделяли на строительство их пирамид лишь недоучек?..

А если не сводить все сугубо к субъективным причинам, то одновременное сочетание довольно примитивного строительства с высочайшим качеством на уровне, сопоставимом с современным, мягко говоря, вызывает удивление. Если не сказать, что это – просто невозможно. Ведь в данном случае пирамиды-спутницы строили ведь не для каких-нибудь простых ремесленников или даже рабов, а для жен венценосного воплощения бога на земле!..


В одно и то же время высочайшие технологии для одних и полный примитив для других?..

Бывает, конечно, и такое. И у нас сейчас можно встретить особняки, выстроенные из "супер"-материалов по новейшим технологиям, рядом с дачными лачугами (другим словом их и не назовешь зачастую)...

Но проблема в том, что в Древнем Египте не строили мастаб, а тем более пирамид для "простых смертных". И это – не просто мнение официальной версии истории. Нет абсолютно никаких археологических данных, которые противоречили бы этому.

А строить в одно и то же время для членов одной и той же королевской семьи и выдающие произведения строительного и инженерного искусства, и жалкие сооружения из грубых камней или необожженных кирпичей – значит, противоречить всякой логике.

Кстати о гранитных блоках, поставлявшихся в Гизу...

Считается, что они перевозились по Нилу на специальных лодках. Но есть здесь еще одна проблема.

Дело в том, что при подобном способе транспортировки часть блоков неизбежно должна была растеряться по дороге. Ведь некоторые неудачи на разных этапах при столь масштабных работах просто неизбежны. Блоки могли срываться с такелажных приспособлений и канатов как при загрузке, так и при разгрузке судов. Представляете себе удар, какой должно было испытать папирусное или деревянное судно при падении на него многотонного блока!?. Ясно, что если оно и выдерживало подобный удар, то оказывалось значительно поврежденным и вполне могло разрушиться в тысячекилометровом пути. Впрочем, разрушиться или затонуть оно могло и по другим причинам, – хотя бы вследствие обычного естественного износа.

Как бы то ни было, часть гранитных блоков должна была оказываться на илистом дне Нила. Вытаскивать каменные глыбы из ила (да еще и из-под воды) – неимоверно сложнее, нежели вырубить новые. Ясно, что если их и стремились вытаскивать, часть из них неизбежно так и должна была остаться лежать по дороге.

При том количестве гранита, которое было перевезено на плато Гиза, подобных "потерявшихся" блоков должно быть весьма немало. Но вот, что странно: несмотря на многолетние раскопки по всему Египту, до сих пор нет ни одного сообщения о находке каких-либо из "потерявшихся" блоков.

Конечно, ежегодные илистые наносы Нила должны были быстро скрывать такие блоки. Но факт также и то, что русло Нила за прошедшее время изменялось, как изменяется русло любой реки. Следовательно, какая-то часть "потерявшихся" блоков вполне могла попасть в зону многочисленных раскопок. Например, в область раскопок с большой степенью вероятности должна была попасть "зона разгрузки" возле плато Гиза, где, по расчетам египтологов, ранее был отводной канал, по которому суда подходили вплотную к плато...

Конечно, есть древнеегипетские изображения, на которых показана транспортировка стел на судах; есть указания в текстах на постройку специальных судов для перевозки блоков. Но, во-первых, все это относится уже ко временам гораздо более поздним, чем период Древнего Царства. А во-вторых, везде речь идет о единичных экземплярах каменных глыб. Масштабность же транспортировки гранита для построек на плато Гиза задает совершенно иной режим как организации работ (всегда существует громадная разница между созданием нескольких опытных образцов чего-то и постановкой производства этого "чего-то" на поток; это – две разные задачи). Как и задает неизбежный процентпотерь по дороге.

Но "потерявшихся" блоков нет, и это заставляет задуматься над тем, почему их нет.

Здесь есть несколько вариантов. Первый: строители комплекса Гизы каким-то образом обеспечили чрезвычайно низкий процент потерь материала в пути. А для этого необходимо было иметь:

а) соответствующие немалому весу блоков такелажные механизмы и приспособления; и

б) крепкие и надежные суда, на роль которых, конечно же, деревянные и папирусные суденышки претендовать не могут.

Альтернативой этому является путь по суше, но он требует, как минимум, каких-то транспортных средств, способных перевозить такие грузы; и дорог, покрытие которых выдерживало бы соответствующие нагрузки.

Однако абсолютно никаких следов, которые должны были неизбежно остаться в том или другом варианте не обнаруживается!

О технологиях

Ранее уже говорилось, что древние строители працивилизации использовали такой прием как выравнивание внешних поверхностей стен "храмов" и облицовки пирамид уже после их монтажа. Также как и анализировали возможный способ сборки удивительной по своему качеству кладки на примере Гранитного Храма на плато Гиза. Аналогичным способом собирался, например, и Осирион.

На самом деле легко заметить, что абсолютно те же самые приемы использовались и при сборке, скажем, облицовки пирамид, что отчетливо видно на примере 3-й пирамиды Гизы. Получение идеально ровных стыков между гранитными блоками без какого-либо раствора при постоянно меняющихся размеров каменных глыб как раз очень легко обеспечить, используя параллельные плоские пилы – или лучи лазера, кому как больше нравится – для выравнивания соприкасающихся граней соседних блоков (см. ранее).

Но любой инструмент где-нибудь да оставит и гораздо более явные следы своего присутствия. Особенно в тех местах, где были какие-то незначительные ошибки мастеров. И такие следы инструментов в Египте есть. Причем, как выясняется, в весьма и весьма немалых количествах.

Впервые на них обратил внимание еще сто лет назад известный исследователь пирамид Вильям Флиндерс Петри, который очень тщательно измерил и описал следы инструментов, которые остались на поверхности "саркофага" в Великой пирамиде.

По его мнению, так называемый "саркофаг" был вырезан из гранитной глыбы прямыми пилами длиной не менее трех метров.

Петри пишет: "Он не блестяще обработан, и в этом отношении не может конкурировать с саркофагом во Второй Пирамиде. На внешних сторонах явно могут быть замечены линии распиловки: горизонтальная на северной, маленький горизонтальный кусочек на восточной, вертикальный на северной, и почти горизонтальный на западной стороне; это демонстрирует, что каменотесы не колебались при распиловке куска гранита 90 дюймов длиной, и что бронзовая пила для обработки камня, должно быть, была, вероятно, иметь приблизительно 9 футов в длину".

Конечно, речь вряд ли должна идти о пиле именно из бронзы. Бронза гранит просто не возьмет. Но Петри приходилось оперировать стереотипами, имевшимися в египтологии на тот период времени (хотя в период IV династии, к которой историки относят Великую пирамиду, египтяне не знали даже бронзы). Но нас в данном случае интересуют факты, а не предположения Петри. А факты он отмечает весьма любопытные.

"На северном крае (саркофага) есть место, около западной стороны, где пила вонзилась слишком глубоко в гранит, и была отодвинута назад каменотесами; но это новое начало, которое они сделали, оказалось все еще слишком глубоким, и они отодвинулись вторично на два дюйма назад, уменьшив более чем на 0,1 дюйма начальное углубление..."

При ручной обработке распиловка гранита – процесс очень медленный. Это показали, впрочем, и эксперименты, которые мы ранее упоминали. Даже при самых оптимистичных оценках Стокса, проводившего эти эксперименты скорость выборки гранита могла составлять всего порядка 25 кубических сантиметра в час. А это для использованных Стоксом размерах блока и пилы дает заглубление пилы за тот же час не более половины сантиметра. При такой медленной скорости мастер всегда может вовремя заметить отклонение пилы от необходимого направления и внести исправления еще до того, как пила отклонится на существенное расстояние. Но если скорость проникновения пилы в гранит существенно выше, то за время реакции мастера пила пройдет заметное расстояние и ошибка может оказаться значительной. Параметры ошибок, допущенных на "саркофаге" Великой пирамиды, измеренные Петри, привели его к выводу об очень большой скорости распиловки, для которой требуются как минимум машинные технологии (то есть станки, говоря простым языком).

Более того, тот, кто делал "саркофаг", избрал далеко не самый легкий путь исправления ошибки – вместо того, чтобы просто наклонить пилу, был сделан отступ назад. А для того, чтобы начинать распиловку в уже имеющемся пропиле с нового места, требуется очень серьезное боковое усилие и большая нагрузка на режущую кромку пилы. И если учитывать, что речь идет о граните, мы опять должны вспомнить про машинные технологии.

Аналогичные следы Петри обнаружил и на "саркофаге" во 2-й пирамиде...

Всячески подчеркивая заслуги Петри в исследовании пирамид, египтологи буквально похоронили его "неудобный" для них вывод. И серьезно к исследованию этой проблемы обратился лишь в наше время Кристофер Данн, специалист по механической обработке, имеющий опыт работы в американской космической отрасли. Он проверил измерения Петри и подтвердил его выводы, заявив, что речь может идти только о развитых машинных технологиях.

* * *

Выйдем из Великой пирамиды наружу и посмотрим на остатки ее так называемого "храма" – пол из черного базальта на восточной стороне пирамиды. Здесь можно увидеть массу следов распиловки.



А ведь базальт тоже является одной из самых твердых пород. И для его обработки нужны инструменты не хуже, чем для гранита. Между тем, весь характер оставленных какой-то пилой следов указывает на то, что пила разрезала базальт как масло. Ну, или как пластилин...

Можно заметить в некоторых местах даже риски, по которым виден весьма существенный шаг пилы (расстояние между двумя последовательными движениями инструмента). Такое впечатление, что мастерам не было никакого дела до того, что они обрабатывают одну из самых твердых пород. Затруднений им это никаких не доставляло.

В некоторых местах по пропилам можно определить как толщину полотна пилы, так и толщину ее режущей кромки. Полотно было никак не толще 2-3 миллиметров, а толщина режущей кромки составляет всего миллиметр, максимум – полтора!!! Ни о каких медных пилах здесь речи и быть не может. Медное полотно с такими параметрами при распиловке будет вести себя почти как листок бумаги – мяться и рваться. Здесь явно использовались более твердые и прочные материалы. А если учесть, что ныне для подобной распиловки используются специальные сплавы, то мы заведомо имеем дело с весьма высокими технологиями.



Честно говоря, меня смутило обилие следов распиловки. Их не просто много, а очень много на довольно ограниченном участке. Конечно, следы распиловки видны лишь сбоку на камнях, то есть там, где они, по идее, должны были быть закрыты соседними блоками, и "технические недоработки" в итоге не должны были быть видны. Но все равно их как-то очень много...

Один из гидов сказал, что эти следы остались при реставрации пола "храма" немецкой миссией в 1905 году. Но есть очень большие сомнения, что это было именно так. Во-первых, для этого надо было уже в 1905 году иметь подобные инструменты и привозить сюда соответствующее мобильное оборудование (что сомнительно само по себе). А во-вторых, для реставрации вовсе нет необходимости пилить базальт. Достаточно собрать пол из отдельных кусочков как мозаику. И видно, что именно так и делалось немецкой миссией – блоки уложены на обычный раствор с весьма немалыми зазорами. Какой-то точной подгонкой никто и не думал заниматься. Другое дело, что реставраторы могли специально поставить блоки так, что снаружи оказывались следы древней распиловки (например, для дальнейших исследований). То есть блоки хоть и стоят ныне не на своих местах, но пропилы – "родные"!..

У нас, к сожалению, не было никаких возможностей поднять материалы работы немецкой миссии сто лет назад. Но в "Энциклопедии Древнеегипетской Архитектуры" фотография этих пропилов используется для иллюстрации методов обработка камня во времена IV династии. Правда, конечно же, ни о каких машинных технологиях Энциклопедия не упоминает...

На южной стороне храма нам попался один весьма примечательный блок. На его боковой поверхности сохранился ряд параллельных вертикальных надпилов. Такое впечатление, что блок использовали на манер чурбачка – он служил в качестве опоры, и на нем распиливали другие камни. Там где пила проходила дальше распиливаемого камня, она вгрызалась в "чурбачок" и оставляла след. Это уже само по себе говорит о том, что распиловка производилась с достаточно большой скоростью, и пила продолжала движение даже после того, как камень, лежавший на "чурбачке", уже был распилен. Опять-таки это подразумевает отнюдь не ручную распиловку.

Но есть на этом блоке и другая любопытная деталь. Он лежит на краю "храма". Там, где ранее, судя по всему была какая-то известняковая "окантовка" пола (может быть и отсутствующие ныне стены). Остатки этой "окантовки" видны рядом. Так вот: в местах пропила базальтового блока сохранился известняковый материал!.. Пропилы были сделаны так давно, что за то время, которое базальтовый блок лежал рядом с известняковым, известняк чуть "поплыл". А может быть в пропилы забилась известняковая крошка. При монтаже или потом – не суть дело; важно, что заведомо базальтовый блок здесь стоит со времен строительства "храма".

Трубчатое сверло

Еще более интересную информацию об уровне технологии строителей времен цивилизации древних богов Египта дает внутренняя поверхность "саркофага" Великой пирамиды, ведь для выемки материала из внутренней полости и выравнивания стенок плоские пилы и фрезы не приспособлены.

Методы, которые, очевидно, использовались строителями пирамиды для изготовления внутренней части гранитного саркофага, подобны методам, которые использовались бы при машинной выемке материала из полости сегодня.

Следы инструмента на внутренней части гранитного "саркофага" указывают на то, что для выемки материала предварительно просверливались отверстия. Согласно Петри, эти просверленные отверстия были сделаны трубчатым сверлом (сверло, имеющее вид полой трубы), оставлявшим центральное ядро, которое затем удалялось.

"На восточной стороне внутренней поверхности остался сохранившийся кусок отверстия трубчатого пропила, где мастера наклонили сверло в сторону, отойдя от вертикали. Они усердно пытались полировать все рядом с этой частью, и выбрали около 1/10 дюйма по толщине все вокруг нее; но тем не менее они вынуждены были оставить сторону отверстия на 1/10 дюйма глубже, на 3 дюйма длиннее и на 1,3 дюйма шире; основание этого места – на 8 или 9 дюймов ниже первоначальной вершины ящика. Они сделали подобную ошибку на северной стороне внутренней части, но в гораздо меньшей степени" (Петри).

Глубина следов ошибок, как и в случае с плоскими пилами, опять заставляет исследователей – Петри и Данна – прийти к выводу не о ручном, а о машинном сверлении! При ручном просверливании отверстий ошибки могли быть исправлены без столь значительных "лишних" заглублений, требующих часов изнурительной работы.

Петри, столкнувшись с подобными наглядными доказательствами не ручного, а машинного сверления, по сохранившимся на боковых стенках отверстий рискам попытался оценить параметры сверлящего инструмента и для скорости вращения и скорости подачи сверла получил просто невообразимые значения, которые в тысячи (!) раз превышали параметры современных Петри машинных сверл.

"Достойным удивления является величина сил резания, о которой свидетельствует скорость, с которой сверла и пилы проходили сквозь камень; по-видимому, при сверлении гранита 100-миллиметровыми сверлами на них действовала нагрузка не 1-2 тонн. У гранитного ядра N 7 спиральная риска, оставленная режущим инструментом, имеет шаг вдоль оси отверстия, равный дюйму (25,4 мм), при длине окружности отверстия 6 дюймов (152,4 мм); этому соответствует потрясающая скорость резания... Такую геометрию спиральных рисок нельзя объяснить ничем, кроме того, что подача сверла осуществлялась под огромной нагрузкой..." (Петри)

Понятно, что 100 лет назад Петри оперировал лишь известными в его время методами. Ныне же к исследованию активно подключился Кристофер Данн, который тщательно измерил оставшиеся риски на знаменитом "ядре N 7", ныне хранящееся в Лондоне в музее Петри. Выводы Данна еще больше поражают.
Рисунок 159. Свернуть
Рис. 159. Данн измеряет риски на ядре N 7 в Музее Петри

"В 1983 году Дональд Ран (Rahn Granite Surface Plate Co., Дэйтон, штат Огайо) сказал мне, что алмазные сверла, вращающиеся со скоростью 900 оборотов в минуту, проникают в гранит со скоростью 1 дюйм за 5 минут. В 1996 Эрик Лейтер (Trustone Corp) сказал мне, что эти параметры с тех пор не изменились. Скорость подачи современных сверл, таким образом, составляет 0,0002 дюйма за оборот, демонстрируя, что древние египтяне были способны сверлить гранит со скоростью подачи, которая была в 500 раз больше (или глубже за один оборот сверла), чем современные сверла. Другие характеристики также создают проблему для современных сверл" (Данн).

Среди "других характеристик" есть такой поразительный факт: спиральная риска, оставленная сверлом, оказывается глубже при прохождении через кварц, чем через более мягкий полевой шпат!.. Этого не может быть при ручном сверлении (хотя о каком еще ручном сверлении может вообще идти речь). Здесь явно машинная обработка.

источник цитат

Материалов по сабжу море.Альтернативные исследования проводят не только сайнс фрики,но и нормальные учёные,специалисты по строительству,обработке материалов и т.д.

Мне кажется при формировании мнения стоит учитывать как можно больше данных и всё равно оно останется промежуточным.Тема далеко не очевидна.

[Wrundel]

Вместо слов одни знаки вопроса.

зайди в инструменты - кодировка- поставь там авто и попробуй выбрать одну из кириллиц, там должно сработать перекодирование. Ну нелюбят латиняне кириллицу, как не любили глаголицу латиняне Кирилл и Мефодий(как вариант)

[Wrundel]

статья про пирамиды доставила удовольствие, жаль, что автор не владеет современной техникой компьютерного моделирования. Тогда бы мог претендовать на нобелевку. Думаю пронырливые латиняне, переведя его текст присвоют это открытие себе, забанив его сайт и прочие патенты.

[Putnic]

Материалов по сабжу море.Альтернативные исследования проводят не только сайнс фрики,но и нормальные учёные,специалисты по строительству,обработке материалов и т.д.

Мне кажется при формировании мнения стоит учитывать как можно больше данных и всё равно оно останется промежуточным.Тема далеко не очевидна.

так в чем ошибка ?

[rainchild]

так в чем ошибка ?

Не вижу ошибки.Есть плюрализм мнений.Разные учёные и исследователи по разному интерпретируют те или иные факты.В результате есть ряд гипотез.Исследования продолжаются.

[Putnic]

Не вижу ошибки.Есть плюрализм мнений.Разные учёные и исследователи по разному интерпретируют те или иные факты.В результате есть ряд гипотез.Исследования продолжаются.

рейни извини гуманитарный ответ

[rainchild]

рейни извини гуманитарный ответ

Конкретизируй вопрос.В цитате,которую ты прокомментировал я не говорю об ошибках.Непонятный мне вопрос-общий ответ.

[Wrundel]

Среди "других характеристик" есть такой поразительный факт: спиральная риска, оставленная сверлом, оказывается глубже при прохождении через кварц, чем через более мягкий полевой шпат!.. Этого не может быть при ручном сверлении (хотя о каком еще ручном сверлении может вообще идти речь). Здесь явно машинная обработка.

ну, у меня не было сомнений, что многие современные ученые считают древних несколько идиотами. Ведь у них не было вотерклозетов!!

Сообщение отредактировал Wrundel: 21:08:39 - 31.10.2013

[BaronKorr]

Всё становится чуть логичнее.. если пилили еще не застывшие камни.. Или для инструмента камень был что мягкое тесто. Или - или...

Я писал о версии палеобетона и рассказывал о блоке, который не могла сделать природа - видел его сам.

Как уже говорилось, французский ученый химик Иосиф (Джозеф) Давидович доказал, что не только пирамида Хеопса, но и многие другие каменные монументы и изделия "древнего" Египта, например, саркофаги, статуи, амфоры и т.п., были сделаны на самом деле из особого бетона. Впоследствии способ его производства был забыт и лишь недавно был открыт заново И.Давидовичем. В настоящее время он успешно используется европейскими и американскими производителями по патентам И.Давидовича.

Это - ЗА

http://mordikov.fata.../piramida1.html


Вообще материалов о палеобетоне много. Технология давно повторена. Но у меня никак не идут из памяти два камня - первый - расколотый с застывшим внутри круговыми слоями и второй - из храма перед Сфинксом - прямой блок - загиб на 90 градусов - продолжает стену.. на протяжении 2 дюймов... Ну не обтесывают так - похоже на связку стены. И вазы и диабаза.. с узким горлышком - на современном оборудовании их сделать нельзя. А вот отлить - запросто...

А это - против:

http://www.gloomrekl...skix-piramidax/


Цитата из второй статьи:
Кроме того, почему-то скачок технологии коснулся только строительства пирамид, причем некоторых? Ровесницы пирамиды Хеопса были также построены из говна:


А вот как выглядят пирамиды 4-й, 5-й и 12-й династии (через 1000 лет после Хеопса):

Куда испарились технологии?


А эти огромные блоки сверху тоже заливали?

А почему тогда передние грани неровные? Значит, не заливали. А почему тогда камни идеально ровно подогнаны? Ведь идеальную подгонку Носовский объясняет именно заливкой.
А как тогда наверх поднимали? Они весят по 50 тонн.
А вот Колоссы Мемнона:

Они из кварцита – одного из самых твердых природных материалов. Тоже опалубка? Как, интересно, заливали. Руки, ноги – идеально скругленная поверхность. А рядом лежит один развалившийся колосс с расколотой идеальной отшлифованной скругленной головой. Как шлифовали голову? Об опалубке можно забыть. Такой обработке позавидуют современные мастера, занимающиеся обработкой камней.

А этот кусок как умудрились залить:

Как это можно без современных инструментов сделать постоянный радиус скругления по всей длине – представить невозможно.
Вообще, в наши дни, для того, чтобы распилить гранит, требуется пила 3,5 метра в диаметре с алмазным напылением. Пропил – 1,5 см. Меньше не получится – пила не выдержит. А в каирском музее есть образцы гранита с пропилом в 3 мм. Как египтяне со своей опалубке могли сделать такой пропил? Дощечкой выдавливали? Зачем? Единственной здравая версия – начали пилить и бросили.


Сколько мнений..


Но! Тот блок я видел сам и даже отломил от него кусочек ( утерян) Каюсь в нарушении уголовного законодательства Египта... Тот блок не мог быть природным - вот это - факт. А теории могут быть любыми.

Сообщение отредактировал BaronKor: 21:45:37 - 31.10.2013