Сообщений в теме: 63

[rainchild]

Сказочница,при всё уважении,вы эту притчу читали?А то я вас совсем не понял.

З.Ы.Вот эта притча :

Однажды слепой человек сидел на ступеньках одного здания со шляпой возле его ног и табличкой с надписью: «Я слепой, пожалуйста, помогите».
Один человек проходил мимо и остановился. Он увидел инвалида, у которого было всего лишь несколько монет в его шляпе. Он бросил ему пару монет и без его разрешения написал новые слова на табличке. Он оставил её слепому человеку и ушёл.
К концу дня он вернулся и увидел, что шляпа полна монет. Слепой узнал его по шагам и спросил, не он ли был тот человек, что переписал табличку. Слепой также хотел узнать, что именно он написал. Тот ответил:
— Ничего такого, что было бы неправдой. Я просто написал её немного по-другому.
Он улыбнулся и ушел.

Новая надпись на табличке была такая: «Сейчас весна, но я не могу её увидеть»

[Автор №10]

Извините если лезу в душу.

Ничего ничего, главное только не плюйтесь там.
Всегда эгоизм относил к числу грехов.
А какое это имеет отношение к рассказу?

[Сказочница]

Сказочница,при всё уважении,вы эту притчу читали?А то я вас совсем не понял.

З.Ы.Вот эта притча :

Однажды слепой человек сидел на ступеньках одного здания со шляпой возле его ног и табличкой с надписью: «Я слепой, пожалуйста, помогите».
Один человек проходил мимо и остановился. Он увидел инвалида, у которого было всего лишь несколько монет в его шляпе. Он бросил ему пару монет и без его разрешения написал новые слова на табличке. Он оставил её слепому человеку и ушёл.
К концу дня он вернулся и увидел, что шляпа полна монет. Слепой узнал его по шагам и спросил, не он ли был тот человек, что переписал табличку. Слепой также хотел узнать, что именно он написал. Тот ответил:
— Ничего такого, что было бы неправдой. Я просто написал её немного по-другому.
Он улыбнулся и ушел.

Новая надпись на табличке была такая: «Сейчас весна, но я не могу её увидеть»

И кому это в большей степени было надо? Если будем дальше разбирать - уйдем в дебри философии. Давайте оставим этот вопрос на потом. Сейчас мы говорим о рассказе, я просто не удержалась.

[Алина]

Рассказ понравился отдельными кусками. В целом же, что-то не так.

[Otchaika]

Сдается мне, знаю я, кто автор =)
Так что, ты, Автор, не только обижайся, но оценка моя удовлетворительно, зачет.
Почему, значит:
+ Про парня живенько очень, киртинка хорошая складывается.. особенно про яишенку на окошечке - чудо в общем расчудесной, читать бы да радоваться.
Но!
- Про девушку. Я завязла уже во второй строчке. Это... это никак.
Писать не научишься. Я, конечно, могу сказать, как создать идеальную драму и конфликт, но и сама-то его создать не могу. Но могу дать несоклько советов... помочь достигнуть баланса атмосферности и неперегруженности.
Не надо долгих описаний. Краткость, особенно, что касается конфликта, не надо размазывать драму, в одном слове в нужном месте, а одной точке может слиться всё - непонятая любовь, отверженность, бремя боли и немой крик, который приводит читателя к его читательскому катарсису. Каждый жанр имеет свой ритм, сам, наверное, знаешь, я думаю. Нынешняя беллетристика, где размазаны страдания и долгие описания - это уг, которое очень портит вкус, все эти новомодные писателишки (не бейте сильно, но я считаю, например, Вишневского, таковым) подстраиваются под европейцев, а русский металитет другой, более глубокий, ему мало эгоистичного нытья. Хотя бы тот же замусоленный Достоевский, да, там тоже не все бузепречно, но есть хотя бы эти моменты пика, катарсиса, когда ты читаешь и понимаешь СМЫСЛ, он пронзает тебя и открывает в тебе что-то новое. Или взять современных... пусть те же, допустим, Олди, да, они не мастера катарсиса, но полотно у них гарно выходит, пногопланово и очень трогательно порой.

Посмотрим, что у тебя...
Высокое бесконечное небо обволокло сонный мир маленькой океанской бухты и, спускаясь к стежкам еле заметной нити горизонта, касалось самой глади неподвижной воды. - Да, вчитываясь - это безумно красиво, зашибенно просто. Ай, карамба. Да. Для заключительного предложения, например. Все, читатель раздавлен пейзажем, убит, затоптан, апплодирует и т.д. Но в начале???
СЕМЬ эпитетов + денотаты небо-мир-горизонт-вода на всего одну картину: бухта. Бухта - вот цель предложения, насколько я поняла. Бухта - вот место действия. Картина БУХТЫ должна быть в глове у читателя, он должен сам пройти по песку, посмотреть на небо, еще чего-то там. Но, читая эту кашу прилагательных и прочих частей речи я вижу кашу... ко второму предложения я забываю про бухту, а к концу абзаца (дай бог, дочитать бы) забываю вообще, что было до этого. Хотел про бухту, надо было расчленить это. Все эпитеты своим величием закрывают идею - высокий-бесконечный-еле земетный-неподвижный - очень сильные слова, достаточно одного сильного, и туда же всяких мелких типа нить горизонта или лучше вообще свести весь этот эпос к трем основным момента:
бухта
небо
простор
+ к ним по прилагательному: бухта - это и так что-то маленькое. бусть будет океанская, ок.
небо - бесконечно. так, смотрим, очень сильное слово. а цель описать бухту, а не небо. нет, лучше послабее, не бесконечно, а просто высокое. но стоп! небо и так высокое. можно и без эпитетов. и добавить к бухте что-то сильное, типа "сонный" - отличная метафора. сонная океанская бухта.
далее, все вот это вот спускаясь к стежкам еле заметной нити горизонта, касалось самой глади неподвижной воды
мы заменяем тем, что приходит в голову - покой и простор. окей, пусть будет спокойной простор.
На выходе имеем: Спокойной простор неба обволакивал сонную океанскую бухту.

Дальше:
Огромный солнечный диск медленно всплывал из глубины, раскаляя синюю небесную ткань белым огнем раннего волшебного утра.

Мамочки мои, опять СЕМЬ эпитетов на всего ТРИ денотата - солнце, небо, утро. Все процедуру препарирования в описывать не буду. Но отмечу, что в цетре все же утро. (девушка утром гуляет по бухте, да?). А тут, и ткань и диск... (к тому же слишком много метафор на одно предложение, тем более, для побочных его смыслов).
Конечно, я не призываю сводить это к "В бухте наступило утро, по пляжу гуляла девушка". Но чем-то приходится жертвовать, воображение читателя не резиновое, ему нужно указать на акценты, чтобы он правильно понял, что к чему. Иначе все красивости теряются, смазываются и заставляют недоумевать.

Вот сходу просто жестокий ляп:
Маленькое квадратное помещение было залито солнечным светом через единственное огромное окно.
Как можно помещение ЗАЛИТЬ светом ЧЕРЕЗ окно. Как угодно но не через. Варианты: Яркий солнечный свет заливал комнату - в маленьком помещении было одно, но зато большое, окно. Или как-то так...


Что до идеи...
Ну простенько. Всего одна линия - девочка-мальчик. Но для конкурсной работы нормально.
О чем рассказ... Обо всем и ни о чем. О любви, о боли, об альтернативной реальности, о нормальности и ненормальности, о желании и невозможности одного человека спасти другого - о жизни, короче. Ну и что?

[Автор №10]

Писать не научишься. Я, конечно, могу сказать, как создать идеальную драму и конфликт, но и сама-то его создать не могу. Но могу дать несоклько советов... помочь достигнуть баланса атмосферности и неперегруженности.

Первая "настоящая" критика моего рассказа. Долго я ждал. Весь во внимании.

Не надо долгих описаний. Краткость, особенно, что касается конфликта, не надо размазывать драму, в одном слове в нужном месте, а одной точке может слиться всё - непонятая любовь, отверженность, бремя боли и немой крик, который приводит читателя к его читательскому катарсису.

С точки зрения формы текста (рассказ) - здесь краткость должна быть основополагающей. Полностью согласен.

Каждый жанр имеет свой ритм, сам, наверное, знаешь, я думаю. Нынешняя беллетристика, где размазаны страдания и долгие описания - это уг, которое очень портит вкус, все эти новомодные писателишки (не бейте сильно, но я считаю, например, Вишневского, таковым) подстраиваются под европейцев, а русский металитет другой, более глубокий, ему мало эгоистичного нытья.
Хотя бы тот же замусоленный Достоевский, да, там тоже не все бузепречно, но есть хотя бы эти моменты пика, катарсиса, когда ты читаешь и понимаешь СМЫСЛ, он пронзает тебя и открывает в тебе что-то новое. Или взять современных... пусть те же, допустим, Олди, да, они не мастера катарсиса, но полотно у них гарно выходит, пногопланово и очень трогательно порой.

Ты приводишь в пример Авторов, которые не пишут рассказы. У них минимум - повести, а в большинстве романы. В большой форме пики (катарсисы) имеют большие амплитуды - есть простор для разгона эмоций читателя. А как разогнать за 20 тысяч знаков и при этом не свалится в пафос, или вообще "эмоциональный этюд"?
Насколько я знаю, все мастера краткой прозы, (Чехов, Генри и пр) достигают пика за счет сюжета, подкрепленного режиссурой разумеется.
Разве реально "лирику" облачить в форму "рассказа" и иметь при этом высокий "пик"? Ты как считаешь? если вдруг приведешь примеры известных лирических рассказов с высокими пиками - буду благодарен.

Посмотрим, что у тебя...
Высокое бесконечное небо обволокло сонный мир маленькой океанской бухты и, спускаясь к стежкам еле заметной нити горизонта, касалось самой глади неподвижной воды. - Да, вчитываясь - это безумно красиво, зашибенно просто. Ай, карамба. Да. Для заключительного предложения, например. Все, читатель раздавлен пейзажем, убит, затоптан, апплодирует и т.д. Но в начале???
СЕМЬ эпитетов + денотаты небо-мир-горизонт-вода на всего одну картину: бухта. Бухта - вот цель предложения, насколько я поняла. Бухта - вот место действия. Картина БУХТЫ должна быть в глове у читателя, он должен сам пройти по песку, посмотреть на небо, еще чего-то там. Но, читая эту кашу прилагательных и прочих частей речи я вижу кашу... ко второму предложения я забываю про бухту, а к концу абзаца (дай бог, дочитать бы) забываю вообще, что было до этого. Хотел про бухту, надо было расчленить это. Все эпитеты своим величием закрывают идею - высокий-бесконечный-еле земетный-неподвижный - очень сильные слова, достаточно одного сильного, и туда же всяких мелких типа нить горизонта или лучше вообще свести весь этот эпос к трем основным момента:
бухта
небо
простор
+ к ним по прилагательному: бухта - это и так что-то маленькое. бусть будет океанская, ок.
небо - бесконечно. так, смотрим, очень сильное слово. а цель описать бухту, а не небо. нет, лучше послабее, не бесконечно, а просто высокое. но стоп! небо и так высокое. можно и без эпитетов. и добавить к бухте что-то сильное, типа "сонный" - отличная метафора. сонная океанская бухта.
далее, все вот это вот спускаясь к стежкам еле заметной нити горизонта, касалось самой глади неподвижной воды
мы заменяем тем, что приходит в голову - покой и простор. окей, пусть будет спокойной простор.
На выходе имеем: Спокойной простор неба обволакивал сонную океанскую бухту.

На выходе имеем штамп. Ну согласись же?!
Нет, я тебя прекрасно понял и согласен с низким уровнем моего языка. С этим я даже не пытаюсь ни с кем здесь спорить. Просто ты упростила настолько, что... ну я даже не знаю.. что это почти разговорная обыденная речь.

Конечно, я не призываю сводить это к "В бухте наступило утро, по пляжу гуляла девушка". Но чем-то приходится жертвовать, воображение читателя не резиновое, ему нужно указать на акценты, чтобы он правильно понял, что к чему. Иначе все красивости теряются, смазываются и заставляют недоумевать.

Вот этого я пока не умею (( У меня такие простые тексты вызывают отторжение. Не знаю. Тянет на поэтичность что-ли. Осознаю, что я не дотягиваю, но блин тянет зараза )) С акцентами - работаю, учусь.

Вот сходу просто жестокий ляп:
Маленькое квадратное помещение было залито солнечным светом через единственное огромное окно.
Как можно помещение ЗАЛИТЬ светом ЧЕРЕЗ окно. Как угодно но не через. Варианты: Яркий солнечный свет заливал комнату - в маленьком помещении было одно, но зато большое, окно. Или как-то так...

Согласен. ЧЕРЕЗ можно ПРОНИКАТЬ, но ЗАЛИВАТЬ надо ЧТО-ТО.
Спасибо, я сразу блин и не заметил. Нда...

Что до идеи...

Ну простенько. Всего одна линия - девочка-мальчик. Но для конкурсной работы нормально.

Много линий ведь из данной истории построить не выйдет. Я так понимаю провал в самом сюжете?

О чем рассказ... Обо всем и ни о чем. О любви, о боли, об альтернативной реальности, о нормальности и ненормальности, о желании и невозможности одного человека спасти другого - о жизни, короче.

Ну вот видишь. И о том, и о сём. Нет "топористости" навязывания единичной идеи. Это ведь должно быть плюс. Ты ставишь минус. Можешь пояснить? Тут дело из-за слабой кульминации, того самого пика?

Ну и что?

Ну и все. Конец рассказа там. И даже точка превращена в три штуки. ))

У меня есть еще один вопрос, который меня давно и сильно мучает, но ответа на который я не нахожу.
Если обратится опять к рассказу, то я пытался поставить контраст реального простого мира с миром картины. Поэтому так тщательно вырисовывал каждый штрих - и солнце и небо и песок и воду и деревья - как будто мазки краски.
Я так понимаю идея с треском развалилась из-за моего корявого языка.
Но вопрос о другом. Среди современных писателей и критиков я увидел тенденцию к упрощению текста. Писатель как-бы изначально пишет для "ленивого" читателя, работая, пыхтя над текстом, пытаясь извернуться так, чтобы вложить максимум красивости метафор в минимум текста и при этом не перегрузить.
Но если обратится к классической литературе. То там еще и не через такие дебри бурелома приходится пробираться.

сам собсно вопрос... Вернее два:

1) Это упрощение - что это? Дань моде? Современные тенденции? Или это особенности работы критика? Два века назад критика также призывала к упрощению? Я не знаю поэтому и спрашиваю.

2) Некоторые "буреломные" тексты все-же признаются критиками и общественностью, получают тысячи своих читателей.
Ну взять например Солженицина. Для меня ужасно тяжелый язык. Но тем не менее печатается именно в такой редактуре и это считается авторским стилем.
Так что можно считать "авторским стилем" и как в принципе этого можно достичь?
И могут ли подобные мои эксперименты с образами, с языком, мои попытки вылиться в этот самый индивидуальный стиль?
или же стиль - он дан сразу от Бога. Либо есть, либо нет. И выработать свой с нуля, с разговорной речи не получится никогда и всегда подобные попытки (как у меня) будут казаться неумелыми, некрасивыми?

Мне очень интересно твое мнение на этот счет, поскольку в вопросах лингвистики я думаю здесь на форуме разбирающихся больше тебя людей нет.

[Otchaika]

Ну по критике, да, мои примеры - не фонтан. Но целью было показать алгоритм припарирования.
Тот же Чехов твои творения выверял годами...

По идее, да, больше не впихнуть, но акценты решают. Это уже сложно... Хороший способ выставлять акценты - вешать ружья.


Вопросы твои интересны... Долго думала

1. Упрощение бывает на 2 уровнях - на уровне текста и смысла. На 1 ур-не - это хорошо. Это оттачивания умения за самый короткий графический ряд донести ту реальность, которую ты хочешь, так, как ты хочешь. На 2 ур-не - это плохо, это регресс, донцова и тд и тп, но это было всегда. Всегда это осуждалось.
Это базис. А теперь надстройки над базисом. Есть жанры... ууу... Их больше 100!!!
У каждого свои законы, цели и художественные приемы, с помощью который лучше достигнуть целей жанра.

Пример упрощения - это Довлатов, Толстая сейчас. Чехов, Хэмингуэй, Брэдбери...

2. Солженицин - это я сама не люблю.
Но есть, например, Набоков и его "Дар" - где каждая метафора на своем месте, где все эпитеты служат своей цели и обретают смысл. Вообще, ты можешь поряться в эссе Бродского, он там рассматривает как раз со всех сторон проблемы современной ему прозы. Ну а лучше прочитать его нобелевскую речь http://www.serann.ru/t/t166_0.html, особенно 2 и 3 части.
Да, признается авторский стиль, кем? Конвенционально. Умы современников автора решали - да, это ни в какие каноны и рамки не входит, но мы в восторге, это гениально и т.п. - и вот, называют это "авторским стилем". Но сейчас уже очень сложно что-либо придумать, чтобы выработать свой стиль, нужно быть и самородком и талантом с пеленок, либо сначала в совершенстве отточить хотя бы какой-нибудь жанр. А как известно совершенству нет предела... Так что этот путь практически неосуществим. Если ты не можешь ни то, ни другое, но писать, черт возьми, охота, то просто нужно вымещать свою индивидуалность на бумаге. Ведь жанры, лит. приемы и прочее они лишь линейка, а человек - индивидуален. Если перенести свою картину мира на бумагу, сделать ее целостной - то вот это-то и ценится сейчас. Вот это пять

[Автор №10]

По идее, да, больше не впихнуть, но акценты решают. Это уже сложно... Хороший способ выставлять акценты - вешать ружья.

Все. Вот теперь я точно раздавлен.
У меня есть два ружья, которые стреляют! Номерок и краски.
Один символ расставания в реальном мире, другой - символ барьера в вымышленом мире картины.
Видимо настолько плохой язык, что почти что все, заложенное мною в рассказ, никто и не заметил.

Если ты не можешь ни то, ни другое, но писать, черт возьми, охота, то просто нужно вымещать свою индивидуалность на бумаге. Ведь жанры, лит. приемы и прочее они лишь линейка, а человек - индивидуален. Если перенести свою картину мира на бумагу, сделать ее целостной - то вот это-то и ценится сейчас. Вот это пять

Ясно. Спасибо за Твое мнение и критику.
Я многое понял.
По завершении конкурса рассказ буду дорабатывать в нужном направлении.

Спасибо!

[rainchild]

Извините если лезу в душу.

Ничего ничего, главное только не плюйтесь там.
Всегда эгоизм относил к числу грехов.
А какое это имеет отношение к рассказу?

Конечно плеваться никто не будет,что вы?
Давайте так,вы ответьте на мой вопрос про притчу сначала(тот человек,который переписал табличку нищему сделал это для него или для себя?И если на месте человека,который переписывал были бы вы-вы бы переписали для того человека-нищего или для себя?Что важнее желание помочь другому и искреннее сострадание или желание почувствовать себя хорошим и добрым?),а я напишу потом какое это имеет отношение к рассказу.

[Автор №10]

Конечно плеваться никто не будет,что вы?
Давайте так,вы ответьте на мой вопрос про притчу сначала(тот человек,который переписал табличку нищему сделал это для него или для себя?И если на месте человека,который переписывал были бы вы-вы бы переписали для того человека-нищего или для себя?Что важнее желание помочь другому и искреннее сострадание или желание почувствовать себя хорошим и добрым?),а я напишу потом какое это имеет отношение к рассказу.

Я же уже ответил Вам.
Всегда эгоизм относил к числу грехов.

Вы намекаете, что герой притчи "улучшая" надпись думал о нищем, а я "улучшая" текст думаю о себе?
Вы ошибаетесь. Если бы я думал о себе, то в силу моей безграничной лени, рассказ не был бы рассказом. Это был бы текст, сплошное описание, без интриги, реперных точек и ружей. Хотя, вероятнее всего, и текста-то не было бы вовсе. Легче историю рассказать устно кому-то из друзей и получить тот же самый отзыв, чем тратить силы, время и электроэнергию на "глупое изложение".

Краски выстрелили, а номерок я вообще не понял к чему... и так понятно что он уезжает...

Номерок - символ расставания. Если краски выстреливают в самом конце, то номерок практически и не стреляет вовсе. Это всего-лишь образ.
Хотя Вы правильно подметили. Сейчас, немного поразмыслив, я начинаю сомневаться в необходимости введения его в текст.
Спасибо за правильное замечание. Я подумаю об этом.

[rainchild]

Автор номер 10

Вы намекаете, что герой притчи "улучшая" надпись думал о нищем, а я "улучшая" текст думаю о себе?
Вы ошибаетесь. Если бы я думал о себе, то в силу моей безграничной лени, рассказ не был бы рассказом.

Вообще честно говоря я немного о другом.Как бы показалось просто,что герой рассказа приходя и навещая в больнице эту девушку страдающую аутизмом делает это не только для неё,искренне желая ей помочь,но и для себя,ощущая себя при этом добрым и хорошим.Конечно им руководят только лучшие мотивы как сострадание и желание облегчить жизнь другому,но повторюсь показалось,что есть примесь и того,что он делает это для себя.Как бы это и смутило немного.Просто я подумал,что главный герой отражает немного вас.И да я подумал,что вы бы переписали тескт нищему не только ради него,но и для себя,чтобы почувствовать себя хорошим и добрым.НО!После некоторых раздумий,знаете меня занесло,правда.Извините.Я вас ни в чём не обвиняю и не осуждаю.Сделал поспешные и некрасивые выводы о вас.Простите.Сожалею.Спасибо вам за терпение и за то,что ответили на этот откровенный вопрос.Надеюсь не обидел вас.

[Yuta]

Отчайка постаралась за всех. Я обратила внимание на те же моменты.
Но восприняла рассказ хорошо. Уже привыкла, что на конкурс все торопятся и не особо выверяют текст. Рассказ добрый, теплый и романтичный. Герои очень симпатичные. И действительно, неважно сколько лет девушке - она все равно где-то далеко. Тема может и можно назвать избитой, я назову ее вечной. Пишите на эту тему побольше - слишком много не будет. Неужели заумные рассказы с претензией на оригинальность лучше? А этот рассказ нужно подшлифовать (автор очень хорошо реагирует на конструктивную критику) и будет замечательно.
По поводу сюжета вспомните фильм "Босиком по мостовой". Я его уже раз пять смотрела и буду смотреть - не надоест. Наверно, я нахожу в этом рассказе что-то похожее.
А по поводу идеи вспоминается фильм "Плюс один". Я в фильме углядела миллион идей, берущих за душу. А критики только одну, и она не привела их в восторг. Здесь я их вижу поменьше, но они же хорошие! Каждый видит то, что ему ближе.

rainchild
я вот ничего подобного ни в притче, ни в рассказе не углядела. возможно тот человек в притче был хорошим продавцом и и обрадовался, что действительно может помочь?

[Otchaika]

Вот! Точно, босиком по мостовой)) все пыталась вспомнить этот фильм) что-то в рассказе есть от него

[Забава]

Достойный рассказ, лучше многих на этом конкурсе.

Друзья! Вы ищете в моем рассказе ЛЮБОВЬ.
А ее здесь нет!
В тексте нет ни одного прямого указания на то, что она его любит, или он ее. Более того, есть прямое указание на другое чувство (цитата: "Так завязалась дружба...").
Кроме того, должен сказать, что изначально героиня и была девочка. Но один мой хороший знакомый сказал, что это слишком трудно для восприятия. Надо упростить. Послушав его, я на миг усомнился и "упростил", как видно "на свою голову".

Не надо недооценивать читателя. Зря вы послушали своего знакомого. Надо было оставить девочку, а так вы своей заменой сами сбили эмоциональный фон рассказа и ввели в заблуждение читателей. Мне кажется, что будь там маленькая девочка, он был бы более понятен.
Тот момент, где парень уговаривает продавца не закрывать магазин, говорит, что он рыцарь и т.п. в дальнейшем и намекает на какие-то романтические чувства к героине. А если бы это была девочка, то тогда эта сцена очень выигрышно ставила бы акцент в рассказе. А так мне она показалась несколько наигранной.

Вдоль стен на уровне пояса по всему этажу был протянут железный поручень, обтянутый мягкой резиновой тканью и редко висели небольшие акварельные картины.

Город вмиг зашипел, заворочался, ощетинился блестящими стрелами антенн; почернел, сбрасывая старую пыльную кожу в узкие щели бездонных водостоков. В воздухе повисла пьянящая сырость. Огненно-белая река центрального проспекта вдруг замерла, раскололась на тысячи фар, и недовольно поползла вперед, нервно вздрагивая, спотыкаясь и протяжно гудя на каждом светофоре. Вот эти несколько предложений однозначно удались, очень понравилась метафора, удачно все

Хороший рассказ. Описания конечно красивы, но красивы какой-то напыщеной, аляповатой красотой.
В целом, моя оценка будет высокой.

[Автор №10]

Yuta, спасибо за мнение!
Фильм обязательно посмотрю, но только после того, как доведу до конца рассказ.

Забава,
Спасибо за Ваши добрые слова. Вы второй человек, которому понравилась эта метафора. Маловат процент конечно, но все же он есть!
По поводу аляповатости - заметьте в тексте описания присутствуют только в пластах "мира грез" героини. А этот мир - желтое пятно, нарисованная картина, висящая у нее в палате на стене. Может быть все-таки в этом акварельном мире можно допустить гротеск красок?

В настоящий момент стою на распутье и не знаю в какую сторону вывести рассказ.
1 путь - вернуть девочку, сделать акцент на дружбе и заботе. Пик будет слабым, но рассказ ровным.
2 путь - оставить девушку, сделать акцент на расставании, на забывании. Пик будет ярче, но кто-то посчитает это банальностью (опять про любоффф и все такое), а рассказ потеряет недосказанность. Читателю будет все подробно объяснено.

Я уже знаю несколько сторонников и той и другой идеи.
Предлагаю каждому желающему высказаться на этот счет. Помогите принять решение.

[Алина]

Концовка показалась нелепой. Рассказ значительно выиграет, если её сделать более логичной.

[NaGaN]

сначала я прочитал коменты, потом рассказ.
в авторстве сомневатся не пришлось и первой мыслью (еще до прочтения рассказа) хотелось уязвить нашего великого и ужасного, уж слишком рьяно, безапелиционо уничтожающие, а главное с излишним сарказмом бомбил он других авторов.
потом был рассказ. я не увидел сухости, холодности, отсутствия эмоций. я очень хотел но не увидел.
возможно потому что я видел пояснения у меня и мысли не возникло о любви между ними.
я увидел красивую историю, мне понравилось представление окружающего мира глазами ЕЕ, мне стало жаль девучку/девушку, и я искренне верю что все бдует хорошо, ведь ...не уезжай ... что то да значит)

ЗЫ: и даже если мои слова не содержащие ни грамма критики будут бесполезны я уже их сказал)))
единственное замечание: если ты действительно хочешь помочь когда по костям разбираешь чужое тварение - поменьше лирических отступлений, сухой язык при озвучивании чужих ошибок способствует восприятию.
ЗЫЫ: я не согласен что это конвеер,я согласен что зачастую текст перенасыщен, я согласен что история бьет на жалость, но иногда хочется быть мягким и добрым.

[-=kite=-]

а) Тема (максимум 2 балла)
- 2 балла - тема раскрыта полностью.

б) Техника (максимум 2 балла)
- 2 балла - отсутствие видимых ошибок.

в) Художественность (максимум 2 балла)
- 1 балл - художественность присутствует, но текст воспринимается блекло сухо; либо наоборот излишняя пестрота и пафосность.

г) Личное восприятие (максимум 4 балла)
- субъективная оценка "интересности", "цепляемости", "близости" текста.
2 балла

Итого: 7 баллов.

единственное замечание: если ты действительно хочешь помочь когда по костям разбираешь чужое тварение - поменьше лирических отступлений, сухой язык при озвучивании чужих ошибок способствует восприятию.

По сути это уже проблема самого автора, готов ли он воспринять нужное и отбросить лишнее
Моя критика очень гуманна по сравнению с тем, что происходит на той же грелке, или самиздате.

[NaGaN]

единственное замечание: если ты действительно хочешь помочь когда по костям разбираешь чужое тварение - поменьше лирических отступлений, сухой язык при озвучивании чужих ошибок способствует восприятию.

По сути это уже проблема самого автора, готов ли он воспринять нужное и отбросить лишнее
Моя критика очень гуманна по сравнению с тем, что происходит на той же грелке, или самиздате.

но ведь когда ты наступаешь в коровью лепешку ты же не вытираешь подошву об окружающих?

[rainchild]

Наган +1!))