Сообщений в теме: 155

[Денис]

Ну что ж, начинаем набор добровольцев! Только нужно договориться насчёт деталей и сделать правдоподобное имя.

[Хемуль]

Это как раз мелочи. Степень правдоподобноости будет зависеть только от количества изначальных участников))

[Abver]

Плюмбекс, вот ты говоришь, что такой миф никому не нужен... А не допускаешь ли ты, что он нужен как "один из...". Составляющая какого-то мегемифа. Например, мегамиф о паранормальных явлениях.

[Плюмбэкс]

Если существует некая конкретная организация или конкретный индивидуум, посвятивший себя цели поддержания мифа о паранормальных явлениях в целом...
Специальный отряд Ватикана?

[Abver]

Это надо у Головачева спрашивать, он у нас мастак на всякого рода секретные организации... А мало ли, массоны, Силы Сатаны или третий отдел Священной инквизиции... Все ли мы, плебеи, знаем?

[Плюмбэкс]

При желании не возбраняется увидеть косвенную связь с темой «Внутреннее развитие личности - реальность или миф?».


О теософской газете, вечных вопросах и Иоганне Кеплере


Под моей мышью вместо коврика лежит газета.

Газета эзотерического содержания. Теософская, если говорить по существу. Заполненная статьями о Разумном Космосе, эволюциях общины и Иерархиях Света.

Мне её принесли знакомые, чтобы вместе со мною поиронизировать над её издателями — и над её читательской аудиторией. Я же вдруг поймал себя на том, что сочувствую этим долбаным сектантам.

Сочувствую.

Потому что их газета не наполнена опостылевшей рекламой, статьями об интимной жизни знаменитостей, пошлыми анекдотами, криминальными хрониками и обоюдоострым цинизмом.

Где вы видели в нормальном мире газету, на страницах которой журналисты рассуждали бы о глобальных судьбах цивилизации? Причём — рассуждали бы серьёзно, не прячась от читателя за легкомысленный тон? И рассуждали бы доступным языком, не прячась от читателя за пирамиды псевдонейтральных псевдонаучных словооборотов? Последняя моя колкость — в адрес научно-популярной периодики, если вы не догадались.

И даже они видят, что цивилизация в тупике...

Естественно, нормального человека, видящего данную точку зрения этих «долбаных сектантов», так и тянет занять прямо противоположную позицию — заявив, что всё в этом мире просто превосходно. Птички поют? Поют. Небо голубое? Голубое. Чего ещё надо?

О глобальном кризисе цивилизации говорили ещё тысячу лет назад. Не правда ли?

Да. И нет. Во-первых, непрерывные крики «Волк! Волк!» ещё не доказывают, что волк когда-нибудь не придёт. Во-вторых, неизвестно, что следует считать «цивилизационным тупиком». Почему мы считаем, что находящаяся в тупике цивилизация непременно должна погибнуть? Почему бы не допустить, что и тысячу лет назад цивилизация была в тупике — так же, как и теперь? Если считать признаком «цивилизационного тупика» само его ощущение, то противоречия здесь не будет.

. _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ . _ .


Здесь мои рассуждения косвенно смыкаются с другими — более ранними.

Существует ряд вопросов, которые волнуют индивидуума в юности и практически не волнуют по её завершении. Круг этих вопросов обычно сводится к философии и метафизике. Иллюзорна ли реальность? Существует ли свобода выбора? Можем ли мы что-нибудь против Системы — и стоит ли против неё выступать? Оправдывает ли цель средства? В чём Первопричина всего? В чём смысл жизни?

Все перечисленные вопросы — за исключением разве что последнего — в большей или меньшей степени педалируются в фильме «Матрица». И в высшей степени показательна реакция взрослого населения на этот фильм. В большинстве своём оно его не приняло.

Если бы пафос фильма был хоть немного разбавлен насмешечками и самоиронией — как в фильме «Люди в чёрном» — реакция была бы положительной.

Но фильм был прям, как луч лазера. Прям, как юность, ищущая ответы на успевшие надоесть всем взрослым вопросы. В результате большинство рецензий некоммерческого характера к этому фильму так и сочились сарказмом.

Кстати, последний вопрос из представленного выше списка — «В чём смысл жизни?» — вопреки распространённому мнению, имеет значение даже для атеиста. Просто в несколько иной формулировке: «Какой жизненный путь максимально будет способствовать неиллюзорному ощущению моей самореализации? Или — самореализации человечества?» Уточнение «неиллюзорному» важно — поскольку мало кто согласился бы погрузиться в Виртуальную Реальность, послушно выполняющую все его желания, но существующую лишь для него одного.

Эти вопросы традиционно терзают индивидуума примерно до двадцати лет, после чего начинают вызывать отторжение, иронию и сарказм; у некоторых — чувство усталости. У некоторых — позу отрицания.

Вышеозначенный временной порог — двадцатилетие — в последние годы имеет тенденцию к снижению. Всё больше и больше появляется тинейджеров-пенсионеров, которые ещё в пятнадцатилетнем возрасте громогласно заявляют о бессмысленности вышеперечисленных вопросов.

Тенденция к Снижению Порога родилась не сегодня. По косвенным данным из литературы, раньше Порог Перехода находился приблизительно на уровне тридцати лет.

Вероятно, причина в том, что сам Возраст Вечных Вопросов — благодаря приобщению к мировой литературе и телевизии — теперь наступает для индивидуума значительно раньше.

И раньше заканчивается.

Почему существует Порог — сам по себе? Почему в некий момент времени вопросы определённого типа начинают казаться индивидууму бессмысленными? Скорее всего, потому, что на подсознательном уровне индивидуум начинает ощущать свою неспособность найти ответ на вышеперечисленные вопросы. К тому же, на тот момент времени у него появляются более неотложные и непосредственно важные занятия.

Но ведь сами вопросы не потеряли свою актуальность?

Вы иронизируете над фильмом «Матрица» — но знаете ли Вы сами, насколько реальна действительность? Или Вы считаете этот вопрос не имеющим значения?

На чём основано это мнение?

На том, что умный Вы так и не смогли за тысячу подходов осилить этот вопрос — и, устав от бесчисленных попыток его решения, стали испытывать идиосинкразию и отвращение к нему? Но ведь то, что не удалось Вам, вполне может получиться у кого-нибудь другого.

На том, что тысячи мудрецов, включая средневековых теологов и античных философов, тщетно пытались решить вопрос об иллюзорности нашего бытия? Но ведь то же самое было и с попытками вычислить пути планет, пока не появился Коперник — или Аристарх Самосский. Или Иоганн Кеплер, выведший строгие законы обращения планет по эллиптическим орбитам вокруг Солнца.

На фатализме забитого работяги: «Чему быть, того не миновать, а как барин решит, так тому и быть»? Встретьтесь с собою пятнадцатилетним и повторите, глядя ему в глаза, эти слова.

Помните об этом.

Помните об этом каждый раз, когда вы собираетесь усмехнуться, наблюдая чью-то попытку разобраться в смысле существования цивилизации — или в природе нашей реальности. Помните об этом каждый раз, когда ваше горло собирается родить фразу: «Конструированием социальных утопий занимались тысячи людей до тебя». Помните: стоящий перед Вами парень вполне может оказаться Иоганном Кеплером.

Помните: никем не решённая проблема остаётся проблемой. То, что над неким вопросом тысячи поколений тщетно ломали себе голову, лишь подчёркивает важность вопроса.

Если его так и не смогли сформулировать — тем хуже для нас. Ведь от отсутствия чёткой формулировки он не перестанет нас тревожить — по крайней мере, тех из нас, кто не успел заблокировать свой мозг.

Блокада мозга — не выход.

Если мы на протяжении тысячелетий чувствуем в воздухе запах миндаля, то вполне возможно, что мы живём в местности, насыщенной цианистым калием, и концентрация этого яда в наших тканях с каждым поколением возрастает. Чего мы достигнем, отключив обоняние? Лишь лишим себя шанса избежать угрозы.

Можно ли решить хотя бы один из Вечных Вопросов? Вы никогда не узнаете об этом, если перестанете пытаться. Ведь Иоганном Кеплером вполне можете оказаться и Вы.

Или Вы можете внести свой вклад в открытие будущего Иоганна Кеплера — подобно Тихо Браге, скромному трудяге-астроному, заготовившему тысячи записей о звёздных путях, без которых Кеплер впоследствии не смог бы вывести законы эллиптического планетного обращения.

[12345]

Плюмбэкс, подпишусь под каждым словом статьи и порву любого, кто считает иначе.

[Денис]

А что явлвется более вероятным: существование паранормального или поддержание этого мегамифа некой тайной организацией?

[Денис]

По-крайней мере на один вопрос я ответил. Точнее, не совсем я, скорее, я развил мысль другого человека с БВФ (Большой Воронежский Форум).
Это вопрос о смысле жизни. Я лично определил его так: "Определи, чего ты хочешь достигнуть, и достигай этого, пока это не противоречит твоей совести."

[Плюмбэкс]

Во-первых, это не ответ, а просто переформулировка вопроса.
"Определи, чего ты хочешь достигнуть, и достигай этого, пока это не противоречит твоей совести". А чего я хочу достигнуть?
Во-вторых, переформулировка эта не устраняет томительное чувство неопределённости.
Впрочем, говорят, с возрастом оно благодаря загруженности проходит. И возвращается лишь по выходным или во время длительного отпуска.

[Abver]

Ха, интересная статья, очень похожая на нытье философа, чаяния которого по поиску смысла жизни не принимают и не понимают недалекие обыватели.
Да, со многим не согласен, порви меня пятизначное число.
Сначала придерусь к мелочам...
Да, "Матрица". Много раз смотрел этот фильм, красивый комикс, что уж там. Другое дело: не пойму, почему очередной сугубо субъективный взгляд на реальность, нарочито усложненный и нарочито упрощенный, принимают как пророчество и чуть ли не как Кинобиблию? Согласен, все может быть, и не отрекаюсь от вероятности иллюзорности окружающего мира, но... Тысячи философов настоящих и философов кухонных, тысячи теорий и гипотез построения мироздания... Тысячи бездоказательных теорий и гипотез построения мироздания... Какая из них действительно имеет право на существование?
Думается мне, что несогласие с предположением об иллюзорности нашего мира не есть роспись в своей интеллектуальной несостоятельности.

А теперь об основной идее статьи...
Смысл жизни... Вечные вопросы... Вот, видимо, один из них... А зачем отвечать на Вечные вопросы? Или, Плюмбекс, по своей привычке, признаешь такой вопрос недостойным? Или вот еще: а чего ты ожидаешь от ответов на Вечные вопросы? Истины? А таковая есть?
По моему глубокому убеждению, мир субьективен и существует лишь как набор нервных импульсов каждого отдельного человека. Да, абстрагированным мышлением я могу предположить, что каждый индивид есть носитель вселенной в себе, такой же как я. Но мир от этого объективнее не станет, потому что видят его только мои глаза, а слышат только мои уши. И истина для каждого своя. Как бы меня кто не убеждал, но для меня кровь никогда не станет красной.
Будет ли истиной ответ на Вечный Вопрос? Конечно, да. Для тебя. А для другого - нет. Даже если шесть миллиардов примут истинность ответа, а один усомниться, это уже не будет абсолютной правдой. А будет ли объктивна субъективная истина этого единственного отщепенца? Для него - да. А один из шести миллиардов всегда найдется.
Смысл искать одну единственную субъективную, пусть и для каждого объективную, истину? Не проще ли ее придумать?

Ну а если выкарабкаться из философских дебрей и вернуться в наш бренный мир, то окажется, что смысл жизни оканчивается там, где заканчиваются желания. И поиск Вечных ответов на Вечные вопросы прекращается там же.

Не понял, при чем тут блокада мозга и Порог. Ответы на Вечные вопросы каждый человек ищет всю жизнь, просто с возрастом ответы или попытки к ним он начинает черпать не из интеллекта, путем философских размышлений, а из опыта, путем наблюдений и их анализа. И ни при чем тут уверенность в невозможности ответа на вечный вопрос. Каким бы он ни был невозможным, мозг все равно будет его искать, потому что сознание подобно вектору, должно куда-то стремиться. Просто в какой-то период все то же подсознание понимает, что абстрактными размышлениями делу не поможешь и переключается на другой способ решения проблем. Собственно, потому то этот Порог переключения и сменил возраст: жизнь стала насыщеннее, уже к подростковому возрасту накапливается достаточный опыт для нахождения маленького субъективного смысла жизни.

[Плюмбэкс]

Ха, интересная статья, очень похожая на нытье философа, чаяния которого по поиску смысла жизни не принимают и не понимают недалекие обыватели.

Заметь, позиция "ноющего философа" априорно рассматривается тобой в негативном ракурсе. Без каких бы то ни было умозаключений. С чего бы это?

Да, "Матрица". Много раз смотрел этот фильм, красивый комикс, что уж там. Другое дело: не пойму, почему очередной сугубо субъективный взгляд на реальность, нарочито усложненный и нарочито упрощенный, принимают как пророчество и чуть ли не как Кинобиблию?

Я думаю, мы здесь не занимаемся обсуждением западного кинематографа.
Что касается фильма "Матрица", то заслуга его заключается уже хотя бы в поднятии на вершину обсуждения тех тем, которые по моим взглядам всегда должны находиться в топике.
До тех пор, пока не получат своё разрешение.

А зачем отвечать на Вечные вопросы? Или, Плюмбекс, по своей привычке, признаешь такой вопрос недостойным?

Почему же, просто не совсем умным.
Соедини два конца своей фразы: "зачем отвечать" и "Вечные вопросы". Получается противоречие.
Если вопрос вечен, значит, надо ответить?
Иначе почему он вечен? Или они все - задававшие его - дураки, а ты один умный?
И встречный вопрос: если Архитектор в следующую секунду прикажет своим агентам отключить системы, питающие Матрицу, ты действительно полагаешь, что нам не следовало бы узнать об этом намного заранее?

По моему глубокому убеждению, мир субьективен и существует лишь как набор нервных импульсов каждого отдельного человека. Да, абстрагированным мышлением я могу предположить, что каждый индивид есть носитель вселенной в себе, такой же как я. Но мир от этого объективнее не станет, потому что видят его только мои глаза, а слышат только мои уши. И истина для каждого своя. Как бы меня кто не убеждал, но для меня кровь никогда не станет красной.
Будет ли истиной ответ на Вечный Вопрос? Конечно, да. Для тебя. А для другого - нет. Даже если шесть миллиардов примут истинность ответа, а один усомниться, это уже не будет абсолютной правдой. А будет ли объктивна субъективная истина этого единственного отщепенца? Для него - да. А один из шести миллиардов всегда найдется.
Смысл искать одну единственную субъективную, пусть и для каждого объективную, истину? Не проще ли ее придумать?

Солипсизм, или когнитивный релятивизм.
Концепция бессмысленная уже хотя бы по той причине, что попытка изложить её собеседнику противоречит её же постулатам.
И бесперспективная. Поскольку делать всё же что-то необходимо, а любая попытка спланировать свои действия неявно исходит из допущения, что мы знаем о мире хоть что-нибудь.

Не понял, при чем тут блокада мозга и Порог. Ответы на Вечные вопросы каждый человек ищет всю жизнь, просто с возрастом ответы или попытки к ним он начинает черпать не из интеллекта, путем философских размышлений, а из опыта, путем наблюдений и их анализа. И ни при чем тут уверенность в невозможности ответа на вечный вопрос. Каким бы он ни был невозможным, мозг все равно будет его искать, потому что сознание подобно вектору, должно куда-то стремиться. Просто в какой-то период все то же подсознание понимает, что абстрактными размышлениями делу не поможешь и переключается на другой способ решения проблем.

Ошибочка: мозг может заниматься и пожиранием гамбургеров, и подсиживанием начальника.
Эти, несомненно важные, проблемы могут поглощать ничуть не меньше ресурсов, чем философствование о "Матрице" или чтение разнообразной литературы о суперструнах.
И в чём состоит априорная ценность "личного опыта" по сравнению с заимствуемым из литературы и кинематографа? К слову говоря, интенсивность личной жизни некоторых тинейджеров превышает таковую у старших поколений. Анализируют жизненный опыт? Скорее, пытаются всячески уклониться от анализа глобальных жизненных закономерностей. В этом есть своя закономерность: чем больше ресурсов идёт на глобальное, тем меньше уходит на частное.
Мир неандертальца был мал.
Он не знал ни о других континентах, ни о космосе, ни о микробах, ни о квантовой механике, ни о многомировой интерпретации, ни о высших измерениях М-теории.
Зато сколько сортов съедобных и ядовитых грибов он знал!..

Собственно, потому то этот Порог переключения и сменил возраст: жизнь стала насыщеннее, уже к подростковому возрасту накапливается достаточный опыт для нахождения маленького субъективного смысла жизни.

Думаю, ты понимаешь, что это подмена цели.
Возможно, в связи со сменой запросов, на каковую никто добровольно бы не согласился. Биологический диктат систем растущего организма...
Хотя слова "расти" и "взрослеть" имеют положительную коннотацию в нашем языке, я бы усомнился в её правомерности.

[12345]

Хм, Абвер, тебя заподозрить в отрицании идей Плюмбэкса не могу, при всем желании. И вообще, милые бранятся - только тешатся, любо-дорого посмотреть.
Черт, не вовремя вы тут со смыслом жизни, Амкар проиграл проклятым армейцам.

[Abver]

Если ответ вечен, значит на него невозможно найти ответ. Смысл такого поиска? Действие ради действия?
А про не очень умный вопрос ты зря. Ты зацепился за слово "вечные", тогда как я акцентирую на слове "вопросы", которые в любом случае подразумевают "ответы". Не будем цепляться за слова, тем более я тоже это умею делать.

Про Матрицу промолчу, а то вдруг что лишнего подумаю, и у меня из затылка штепсель вытащат.
Да и разве узнать информация о злонамерениях Архитектора есть вечный вопрос? Это практическая задача, которую нужно выполнить в нашей реальности. Не понимаю тех, кто разделяет виртуальную реальность и реальность, в которой существуют наши физические тела.

Солипсизм, или когнитивный релятивизм... Может быть. Я таких умных слов не знаю.
С чего только вывод, что она бессмысленная? Ты ведь ее не опроверг? Сможешь ты мне доказать, что кровь красная, учитывая, что для меня она синяя и убедить меня, что та субъективная картина мира, которую ты видешь, является объективной не только для тебя, но и для меня?
"Поскольку делать всё же что-то необходимо..." Делай, и опирайся на те знания, которые ты успел получить за свою жизнь. Субъективность знания и осознание этой субъективности не означает, что знание это бесполезно.
Единственный минус этого самого солипсизма в том, что его постулаты трудно объяснить: приходится постоянно оперировать терминами "субъктивный" и "объективный", хотя они по сути сливаются. Для человека субъективное вопсриятие мира и является объективным миром.

Опять же, вопрос... А с чего ты взял, что смыслом жизни для человека не состоит в выживании, составляющей которого является пожирание гамбургеров? Как ни крути, но мы биологические существа. Тело древнее и мудрее разума, и, хотим мы этого или нет, над нашим разумом доминирует два основных инстинкта: инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода. В человеке эти инстинкты "извратились", потеряв свой первоначальный вид, но смысл существования человека от этого не изменился, как и не изменились мотивы действий. Поиск истины и ответов на вечные вопросы, как и пожирание гамбургеров, как и вытирание задницы кусоком бумаги мотивируется одним метаинстинктом - инстинктом удовлетворения желаний - извращенным сочетанием инстинкта продолжения рода и инстинкта самосохранения. Впрочем, этому отдельную тему стоит посвятить...
Смысл поиска смысла жизни в удовлетворении желаний, да и сам смысл жизни состоит в этом же, как и основной предмотив всех человеческих деяний. Так что большой разницы между великомудрым философом и регулярным пожирателем гамбургеров нет, у обоих один и тот же смысл жизни...

Ну а про личный опыт... Его ценность состоит в том, что именно личный опыт - совокупность всей полученной человеком информации через органы чувств - является единственным источником человеческих мыслей. Мышление - это оперирование информацией, и наши мысли - всего лишь переработанные мозгом ощущения.
Молодой от зрелого отличается тем, что он на основе небольшого жизненного опыта (читай "усвоенной информации") пытается сделать глобальные выводы (ответить на вечные вопросы). Перешагнувший же порог приходит к примерно такому выводу: "Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, насколько мало я знаю." Активный поиск ответов через переработку недостаточных данных постепенно отключается как неэффективный и включается пассивный поиск истины через накопление "личного опыта". Разница этих этапов в том, что на первом, допереломном, идет активный анализ информации, создание гипотез и теорий, более творческая, креативная деятельность. На втором же этапе, после Перелома, анализ напоминает сортировку, нахождение сходств и различий, связей и закономерностей. Насколько эффективен второй способ - вопрос. Но он необходим: шлифуются все те идеи, которые были сгенерированны в период креативной переработки информации.

[Плюмбэкс]

Если ответ вечен, значит на него невозможно найти ответ. Смысл такого поиска? Действие ради действия?
А про не очень умный вопрос ты зря. Ты зацепился за слово "вечные", тогда как я акцентирую на слове "вопросы", которые в любом случае подразумевают "ответы".

До Иоганна Кеплера - или Аристарха Самосского - "вечным" был вопрос о путях движения небесных тел.
А сколько времени был "вечным" вопрос о природе огня, я отказываюсь подсчитывать.
Эти вопросы нашли свои ответы.
Разумеется, постмодернист скажет, что эти ответы ещё могут быть опровергнуты и что "вообще нельзя быть в чём-либо уверенным", на что я отвечу: "У нас нет другого выхода".

Про Матрицу промолчу, а то вдруг что лишнего подумаю, и у меня из затылка штепсель вытащат.
Да и разве узнать информация о злонамерениях Архитектора есть вечный вопрос? Это практическая задача, которую нужно выполнить в нашей реальности.

Практическая? Может быть, она и практическая. Это не относится к разговору.

"Поскольку делать всё же что-то необходимо..." Делай, и опирайся на те знания, которые ты успел получить за свою жизнь. Субъективность знания и осознание этой субъективности не означает, что знание это бесполезно.
Единственный минус этого самого солипсизма в том, что его постулаты трудно объяснить: приходится постоянно оперировать терминами "субъктивный" и "объективный", хотя они по сути сливаются. Для человека субъективное вопсриятие мира и является объективным миром.

Эта информация известна всем и оперировать ею в разговоре бессмысленно.

Опять же, вопрос... А с чего ты взял, что смыслом жизни для человека не состоит в выживании, составляющей которого является пожирание гамбургеров? Как ни крути, но мы биологические существа. Тело древнее и мудрее разума, и, хотим мы этого или нет, над нашим разумом доминирует два основных инстинкта: инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода. В человеке эти инстинкты "извратились", потеряв свой первоначальный вид, но смысл существования человека от этого не изменился, как и не изменились мотивы действий.

Жутко закрученная и садомазохистская последовательность мышления: вначале оперировать термином "биологические", упирая на его уничижительную окраску, а потом доказывать несущественность этой окраски.
Между тем термин "биологические" не имел бы этой окраски, будь ты прав.
В человеке "есть что-то ещё" уже по той причине, что он так думает. Будь в человеке лишь те потребности, которые по неизвестной причине уничижительно относят к "биологическим", то не было бы самого этого уничижения. Это тот самый случай, когда, как и "Ergo cogito sum", ответ на вопрос предопределяется существованием самого вопроса.
Если же выражаться формально-логически, то любая потребность человека - биологична уже потому, что принадлежит живому существу.

[Abver]

Практическая? Может быть, она и практическая. Это не относится к разговору.

Как это не относится? А зачем же ты приводишь как пример необходимость выяснения намерений Архитектора? Тебя не поймешь.

Эта информация известна всем и оперировать ею в разговоре бессмысленно.

А смысленно ли утверждать о бесперспективности учения, если не можешь внятно возразить доказательствам обратного?

Жутко закрученная и садомазохистская последовательность мышления: вначале оперировать термином "биологические", упирая на его уничижительную окраску, а потом доказывать несущественность этой окраски.
Между тем термин "биологические" не имел бы этой окраски, будь ты прав.
В человеке "есть что-то ещё" уже по той причине, что он так думает. Будь в человеке лишь те потребности, которые по неизвестной причине уничижительно относят к "биологическим", то не было бы самого этого уничижения. Это тот самый случай, когда, как и "Ergo cogito sum", ответ на вопрос предопределяется существованием самого вопроса.
Если же выражаться формально-логически, то любая потребность человека - биологична уже потому, что принадлежит живому существу.

Где же ты уничижительность заметил? Просто в последнее время у многих сложилось такое вот представление о биологической сути человека. Мол, мы люди и мы выше природы. Я то как раз сторонник примитивизма: человек не настолько сложное существо, чтобы его нельзя было объяснить. Да, инстинкты немного усложнились, но лишь немного. Мы животные, и наши действия легко как предсказать, так и объяснить. Это наша суть, и никакого уничижения я тут не вижу. Не понимаю, почему ты так заострил внимание на этом.

[Плюмбэкс]

Как это не относится? А зачем же ты приводишь как пример необходимость выяснения намерений Архитектора? Тебя не поймешь.

Ты спрашивал "Зачем отвечать на Вечные вопросы?", не акцентируя внимание на том, практические ли вопросы имеешь в виду.

А смысленно ли утверждать о бесперспективности учения, если не можешь внятно возразить доказательствам обратного?

Да, и я уже сказал почему.
Где надо действовать, там приходится действовать.
Говоря с собеседником, приходится предполагать, что он - хотя бы до некоторой степени - существует, и что он - хотя бы до некоторой степени - способен тебя понимать.
Влияя на мир, приходится верить, что влияние повлечёт ожидаемый результат.
Или допускать это.
К слову говоря, словомудрие на тему "ограниченности наших знаний" и "невозможности познания объективного мира" в каком-то смысле пересекается с Вечными Вопросами, поскольку считается равно бессмысленным в среде деловых практических людей.
Иронично, не правда ли?

Где же ты уничижительность заметил? Просто в последнее время у многих сложилось такое вот представление о биологической сути человека. Мол, мы люди и мы выше природы. Я то как раз сторонник примитивизма: человек не настолько сложное существо, чтобы его нельзя было объяснить. Да, инстинкты немного усложнились, но лишь немного. Мы животные, и наши действия легко как предсказать, так и объяснить. Это наша суть, и никакого уничижения я тут не вижу. Не понимаю, почему ты так заострил внимание на этом.

Так и есть, потому что мы так считаем.
Если бы мы не были выше того, что принято уничижительно называть "природой", хотя на самом деле оно является лишь её частью, то у нас не возникало бы желание поставить себя выше этого.
И дело не в том, можно ли объяснить человека.
Человек - конечный автомат по определению современной кибернетики.
Но его программы не высечены в камне на века, да и вообще не слишком соответствуют общепринятому интуитивному пониманию "программы". Инстинкт самосохранения нарушается самоубийцами, инстинкт размножения нарушается скопцами, а чтобы считать всё это "ошибками", надо быть незнакомым с историей человеческого рода и его видовыми особенностями.
И насчёт базовых инстинктов можно было бы поспорить.
По Веллеру, основным стремлением живого является стремление ощущать. И эта теория объясняет гораздо больше в человеческом поведении.
Но это всё не особенно существенно, поскольку, рассуждая о базовых инстинктах, мы забываем одну важную деталь: сами мы не являемся базовыми конструкциями нашей психики. Если я могу рассуждать о базовых установках своей психики с иронией или с отвращением, значит, я - не они. А как и почему - это уже иной вопрос.

[12345]

*тихо сам с собою*
Странно, почему оба гиганта мысли идут по пути наименьшего сопротивления - спор развивается по классическому сценарию: цитата-критика. Понятно же, что путь - тупиковый, надо искать альтернативу. Попытаться ложными выпадами повернуть оппонента на свою сторону, утверждая обратное. Привести ложные аргументы, заманив супостата в ловушку. Поступить нестандартно. Минимально изучить личность противника, хотя бы. А Абвер называет Плюмбэкса Плюмбексом, а Плюмбэкс вообще никак. Грустно, девушки. О потерянном смысле темы я уже не говорю.

[Денис]

12345, Бабуль, вам вредно волноваться! И грустить тоже...

[Tokugawa]

2 Плюмбэкс

Помните: стоящий перед Вами парень вполне может оказаться Иоганном Кеплером.

На мой взгляд, Кеплеру многие его современники тоже говорили, что «конструированием социальных утопий занимались тысячи людей до тебя». Все зависит от того, кому это говорят.

...если Архитектор в следующую секунду прикажет своим агентам отключить системы, питающие Матрицу, ты действительно полагаешь, что нам не следовало бы узнать об этом намного заранее?

Если мы сможем что-то изменить, то да, необходимо. К способности изменить относится и способность завершить все начатое к моменту часа X (это ведь тоже изменение, исходя из "Конца Вечности" Азимова). Если же такой способности нет, то согласно принципу Оккама, не следует усложнять ситуацию, т.к. в этом нет смысла. Здесь, как и в предыдущем случае, все зависит от того, кто конкретно узнает о планах Архитектора и сможет ли произвести изменение.