
О'key, разбираемся. Стиль легкий, но нудный. Предложения тянутся одно за одним, при этом, если кто не знает, мозг начинает бороться с самим собой заставляя человека читать. =>Рассуждать о сюжете во время чтения человек не может, вот и возникает тупое, пустое чувство. Прочел, а о чем прочел... прочитал, кстати.
"СИЛА СЛОВ зависит от ЛЮДЕЙ, которые их произносят" - не стоит так себя оскорблять (хе-хе). Рассказы пропитаны наивностью, пусть и взрослой. Читательский круг образуется 18-23-хлетними романтиками. Некоторые говорят про отличный слог... не соглашаюсь. Прич
ем не соглашаясь, снимаю с шеи петлю и бегу стучаться головой об стену. Стиля нет, если рассудить внимательно. Обращение на мелкие детали? Редко.
Введение "деталей состояния"? Роза в последнем и еще парочка... (как помню, был календарь и еще парочка вещей, встречающихся чуть ли не в каждом рассказе)
Подчеркивание мелких особенностей? Нет-Нет и еще раз Нет. Тексты с сюжетом пичкаются эпитетами и аллегориями. Когда-то я считал, что невозможно писать без оксюморонов... невозможное свершается у тебя -=kite=-, ты тот самый редкий автор, у которого я этого не видел. Перенасыщение эпитетами - запросто. Аллегории - запросто. Все остальное - минимально. А ведь без этого нельзя.
+ Нежное обращение автора от первого лица. Излишне нежное. Если на моих глазах перецелуются все геи, я все равно скажу, что эти рассказы нежнее... изнеженны.
Так (и то грубеее) писал Державин (могу спутать фамилию, но навряд ли) и все те же представители того же Екатерининского двора. Знаете как назывался этот жанр? Ложный классицизм. Так что - слог не отличный. Стиль скуп на большинство художественных средств, зато теми малыми, что используются, все произведения смочены изрядно. То бишь ( - ) + ( - ) = -. И стиля, для меня, не существует как такового.