Отправлено 23:59:19 - 20.05.2007
НЕСТРОЙНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ТЕМУ НАСИЛИЯ.
Можно ли оправдать убийство? Ни какое-то конкретное, а убийство как явление, насилие как некоторое гипертрофированное понятие убийства.
Любопытный бы вышел процесс. Миллионы людей в невиданном по размерам зале праведно гневаются, выкрикивают изощренные ругательства, забрасывают подсудимое и глупца, взявшегося за его защиту, всем, что под руку попадется, требуют пыток и казни. На лицах их лишь одно желание - убить. Убить убийство. Пусть не своими руками, а руками правосудия.
Вот и само подсудимое. Неопределенное, непонятное, расплывчатое. Лик его плывет и меняется: тут тебе и кровавый оскал войны, и глумливая улыбка маниакального безумия, и непроницаемое лицо казни, и кроткая мина милосердного избавления... Лиц много, от самых отвратительных до удивительно симпатичных.
А вот и адвокат. Он отлично понимает тщетность своих усилий, но все же пытается что-то доказать общественности.
- Бесчеловечный ублюдок! - кричат из зала, и ясно, что оскорбление адресовано защитнику. - Аморальный... - И так далее, и тому подобное. Он то тут при чем, спросите вы? А вы бы послушали доводы в пользу обвиняемого...
Начнем с того, что убийство всегда осуждалось, но никогда небыло вне закона. Государство и другие институты власти всегда оставляли за собой право отнимать жизнь у людей. Убийство с целью поддержания порядка было названо казнью, в целях религиозного зомбирования - жертвоприношением, ради расширения территории и навязывания государственных интересов - войной.
Да и ладно бы госудасртво - не последняя инстанция, в конце концов - но часто действующая в то или иное время мораль позволяла лишать человека жизни. Взять те же костры инквизиции, на которых погибли, по некоторым данным, миллионы ученых, еретиков, "ведьм", "колдунов", вольнодумцев, ни в чем неповинных людей. Это из нашего времени кажется, что инквизиция творила жуткие вещи, но с точки зрения тогда живущих аутодафе были необходимы, они спасали верующих от злодеяний "колдунов" и "ведьм". Осуждая зверства инквизиции через призму современной гуманистической морали мы забываем мудрое выражение: со своим уставом в чужой монастырь не ходят.
Впрочем, и современная мораль вполне терпимо относится к убийствам. Кто осудит служителя правопорядка, застрелившего опасного вооруженного преступника? Или кто осудит палача, казнившего маньяка? А солдата, вынужденного убивать на войне?
Война. Многие утверждает, что она противоестественна человеческой природе. Удивительно только, как много этого противоестественного явления было в нашей истории. Скорее уж мир стал чем-то выходящим из правила. Да, многим войны не нравятся, так же как и многие живут только ими. Войны принесли много бед человечеству, как и немало пользы, о которой редко упоминают: контроль численности населения, технический прогресс, основным стимулом для которого чаще всего была необходимость усовершенствования вооружений, естественный отбор...
Возьмем для примера Вторую Мировую войну, откинем политическую, идеологическую, патриотическую шелуху и посмотрим на нее как на совокупность большого количества убийств одних людей другими. Подобное упрощение вполне справедливо, ведь, в конце концов, весь ужас войн в смертях людей, то есть - в убийствах, как основных причинах гибели людей на войне. Наши убивали немцев, немцы убивали наших... И те и другие при этом приносили в мир толику боли, несчастья, страдания. Совершали ли немцы, убивая советских солдат (да и не только) преступления, пусть не против закона (какой на войне закон?), но против некой общечеловеческой морали? Безусловно? А советские солдаты оставались незапятнанными, уничтожая солдат вермахта? Выходит, что так.
Мы осуждаем войны, клеймим убийство, при этом возводя в ранг подвига те убийства (а это именно они - насильственное лишение человека жизни), которые помогли нам выжить (не убивай наши - вряд ли бы мы выиграли войну). Не слишком ли это эгоистично?
Большая половина населения живет, следуя христианским моральным нормам, основа которых - десять заповедей (фактически они отражают позицию всех крупных религий). "Не убий" - так звучит, наверное, главная из них. И если внимательно вчитаться, то мы не увидим никаких пояснений, мол, не убий потому-то, но убий потому-то. А знаете почему так? Потому что УБИВАТЬ НЕЛЬЗЯ, ни на войне, ни где бы то ни было еще. Давая себе право лишать человека жизни на поле брани мы автоматически переносим это разрешение на мирную жизнь.
Вы не задумывались, почему в человеческом мире так распространено насилие, причиняющее всем столько бед и страданий? Потому что мы позволили себе насилие. При этом сделали это очень по-иезуитски: официально, через мораль, законы и другие инструменты подчинения, поставили на убийство ярлык "плохо", и через них же провели мысль, что иногда, в строго ограниченных случаях, можно. Зачем? Насильственная смерть - это универсальное орудие, с помощью которого можно решать огромное количество проблем, личных и глобальных. Это инструмент контроля, власти, развития... И увы, альтернатива нам не была предоставлена. Интересы человечества как общества столкнулись с интересами человечества как совокупности индивидуумов, интересы политики, прогресса столкнулись с интересами отдельных людей, и выбор был сделан. В пользу убийства, конечно. Не обойтись нам было без него. Пока.
Убивать нельзя, ведь жизнь каждого бесценна... А существование всей цивилизации дороже. Говорят, что взвесить человеческую жизнь невозможно. Ерунда. Смерть одного, тысячи, миллиона, миллиарда не идет ни в какой сравнение с процветанием всего человечества. Мы выбрали меньшее зло, позволив умерать миллионам ради блага остальных.
А мораль? Как отвратительна эта лживая потаскуха. И удивляешься, насколько она до сих пор популярна. Не послать ли ее к черту, в компании с законом и религией?
Так можно ли оправдать убийство? Конечно. В конце концов, если что-то существует, значит это должно существовать. И если это "что-то" проявляет себя столь часто, следовательно это нормальная составляющая бытия.
Но так же нормальна и непоследовательность человеческого мышления. И вот убийство ведут на эшафот. А вместе с ним и надежды на какое-либо будущее.
Альтернативу насилию нам не дали потому что альтернативы этому нет. И не стоит искать черную кошку в темной комнате, тем более когда ее там нет.
