Сообщений в теме: 664

[voyager]

бюрократы)

NaGaN, теперь ты понимаешь, кто реально правит миром)))

[Аватар]

.И постарайся не превысить объём(20000 знаков с пробелами)

И действительно, считают эти знаки? Как?

[Coffein]

Ворд считает

[Kronos]

бюрократы)

Возможно. Зато никто не в обиде, не возникает спорных ситуаций. Например:
Один участник вовремя выкладывает сыроватый рассказ, а другой, нарушая сроки, постит рассказ проработанный, и занимает более высокое место. Или когда рассказы переписываются постоянно, и в итоге, к концу голосования, люди голосуют не за то, за что другие проголосовали ранее.

[Резкая]

бюрократы)

Возможно. Зато никто не в обиде, не возникает спорных ситуаций. Например:
Один участник вовремя выкладывает сыроватый рассказ, а другой, нарушая сроки, постит рассказ проработанный, и занимает более высокое место. Или когда рассказы переписываются постоянно, и в итоге, к концу голосования, люди голосуют не за то, за что другие проголосовали ранее.

Хорошо-хорошо, в следующий раз даже ошибки исправлять не буду =)

[Kronos]

Zverюga, я ни про кого конкретно, а про ситуацию в целом.

[Putnic]

Просмотр сообщенияPutnic (Сегодня, 11:40) писал:
Правила подогнали под "крититролей" и удивились, как они размножились и отъелись. Кста и удивления то не видно, авторам не досуг они пишут, а "крититролям" комфорт.


Putnic,а при чём тут изменения правил блица и читательская критика?Я специально напоминаю какие изменения были приняты.


Цитата
11.Миниатюра должна строго соответствовать ограничениям по объему и срокам сдачи. По окончании срока сдачи никакие исправления не допускаются.Вывешенные на конкурс работы править можно до начала голосования.


Цитата
Миниатюра должна обязательно соотвествовать теме тура.Если тема не соотвествует то миниатюра получает штрафные баллы.


Цитата
3. По итогам своих оценок каждый голосующий размещают все конкурсные работы по местам от первого к последнему.Авторы-участники не оценивают свои работы.Голосование автора-участника тура обязательно.Если автор не проголосовал то его миниатюра снимается с участия в туре.


Все изменения коснулись лишь авторов,в регламенте стало больше дисциплины и всё.Так что в твоём высказывании выше имхо одни эмоции,тебе не понравилась читательская критика в последнем туре и тебе не нравятся эти дополнения к правилам.Сами по себе эти изменения и критика не связаны никак.И кстати я совершенно не понимаю,чем тебе так не нравятся дополнения к правилам,никакого кардинального изменения блица не произошло,стало больше дисциплины и всё.Объясни.

[Putnic]

Putnic,а при чём тут изменения правил блица и читательская критика?Я специально напоминаю какие изменения были приняты.

1.часть читательской критики по конструктивной сути ей не является. Она соотносится с некоторым числом голосовавших за изменения правил. И характерно, что они занимаются негативом и навязыванием собственного мнения по авторскому тексту.

2.Подумаешь миниатюра не соответствует размеру. Ну и что, автор пишет не глядя на счетчик. И какие выгоды и плюсы в полном соответствии? Никаких, пустое одергивание фантазии. Чуть больше, чуть меньше.
3. Соответствие миниатюры теме, настолько субъективно в оценке, что не стоит иметь подобной шкалы оценки - не понятно как ее градуировать. Опять же одергивание. Ну можно пожурить и подискутировать, но вычленить несоответствие, это иллюзия. А вот сложная привязка к теме гораздо интереснее.
4. Чем было интересно голосование за себя. Элементарно показывало шкалу ценностей автора и снимало напряженность в комментариях. Меньше было негатива.( автор голосовал "местом", без лишней негативной полемики в чужих темах)
Единственное оправданное изменение - обязательное голосование. ( это и Забава и я озвучивали)

Все изменения коснулись лишь авторов,в регламенте стало больше дисциплины и всё.Так что в твоём высказывании выше имхо одни эмоции,тебе не понравилась читательская критика в последнем туре и тебе не нравятся эти дополнения к правилам.Сами по себе эти изменения и критика не связаны никак.И кстати я совершенно не понимаю,чем тебе так не нравятся дополнения к правилам,никакого кардинального изменения блица не произошло,стало больше дисциплины и всё.Объясни.


Вы подменили дисциплиной этику. С авторов спросили. А не на авторах ли держится конкурс? Это выглядит как телега впереди лошади. В моем высказывании, нет эмоций, ты Рейчилд имеешь крайне субъективное свойство их приписывать.
На счет кардинального изменения блица, для меня оно очевидно и является следствием изменений в правилах и деятельности части пользователей , голосовавших за изменения.

ПС. это частное мнение, не более.

[Арадия]

Я предлагаю внести такое дополнение : от каждого высказывающегося критика - не более двух постов, один - все, что считаешь нужным сказать о рассказе, второй - если автор что-то недопонял и задал тебе вопросы. Все остальное - излишнее давление и навязывание своего мнения автору и остальным читателям.

[Coffein]

Я предлагаю внести такое дополнение : от каждого высказывающегося критика - не более двух постов, один - все, что считаешь нужным сказать о рассказе, второй - если автор что-то недопонял и задал тебе вопросы. Все остальное - излишнее давление и навязывание своего мнения автору и остальным читателям.

а за нарушение что,
а если критик не участвует в конкурсе?

[Kronos]

2.Подумаешь миниатюра не соответствует размеру. Ну и что, автор пишет не глядя на счетчик. И какие выгоды и плюсы в полном соответствии? Никаких, пустое одергивание фантазии. Чуть больше, чуть меньше.

Частично ты прав. Тут смысл вот в чем: если строго не придерживаться ограничений, то какой вообще в них смысл? Т.е. тут не может быть строгого соблюдения правил или не строгого. Тут либо правило есть и оно четко выполняется всеми, либо его, де факто, нет.
Вноси предложение, на следующий блиц, по отмене не устраивающих тебя пунктов правил. Мысль об отказе от ограничений по объему мне нравиться. Конкурс от этого не проиграет и существенно не измениться. Сильно сомневаюсь, что за неделю кто-то способен написать полноценный роман, вместо небольшого рассказа.

3. Соответствие миниатюры теме, настолько субъективно в оценке, что не стоит иметь подобной шкалы оценки - не понятно как ее градуировать. Опять же одергивание. Ну можно пожурить и подискутировать, но вычленить несоответствие, это иллюзия. А вот сложная привязка к теме гораздо интереснее.

Соответствует рассказ теме или нет - решение коллективное. Другими словами - максимально объективно. И, как показала практика, в этой части правил народ достаточно лояльно относиться к рассказам. Так что тут, лично я, проблемы не вижу.

4. Чем было интересно голосование за себя. Элементарно показывало шкалу ценностей автора и снимало напряженность в комментариях. Меньше было негатива.( автор голосовал "местом", без лишней негативной полемики в чужих темах)

Не пойму как шкала ценностей автора соотносится с голосованием. И про негатив - спорно. Что-то не заметил я какого-то принципиального изменения в обсуждении. Зато вопрос оценивания себя, остро обсуждавшийся всегда, теперь снят.

Вы подменили дисциплиной этику.

Как по мне, этики наоборот стало больше. Что может быть этичного в том, что одному автору разрешают, например, опоздать, а другому нет?

В целом, я либо за строгое соблюдение ограничений, либо за их отмену.
Putnic, как тебе такой вариант, на следующий блиц?:
1. Ограничений по размеру текста нет.
2. Голосование начинается тогда, когда все авторы, заявившие заранее об участии, присылают Организатору конкурса письмо с уведомлением о готовности выложить рассказ. Т.е. примерный срок на написание оставляем 1 неделю, а дальше - насколько у отстрелявшихся хватит терпения, а у опаздывающих совести.
3. С началом голосования существенное редактирование текста запрещено.
4. Каждый голосует за себя по желанию. Тот, кто за себя не голосовал, получает, в качестве собственного голоса, то место, на которое он выходит по итогам голосования других авторов. (Подозреваю, что будет трудно уговорить Организаторов, принять этот пункт правил. )
5. Каждый автор обязан проголосовать.

[Tron]

Форум начинает пожирать бюрократия. Форумное творчество всё больше формализируется. Раньше было просто. Вот первый конкурс. Правил - как таковых никаких. Потом начали градуировать конкурсы. Появились мини-конкурсы - блицы. И макро-конкурсы - сезонки. Начали воодить сложные правила, сложные методы подсчета голосов...
Нет, это очень хорошо. Только меня удивляет стремление бюрократизировать всё дальше.
Кстати, я очень даже за новые правила блица. Они мне нравятся. Хотя, признаюсь, мне вообще плевать на правила. Всмысле, нужно - я им буду следовать. В шахматах иногда тоже хочется конем походить как турой, но желание в данном случае - это глупость.

Путник сетует на то, что, де, критика на нашем форуме - это не критика. Так а смысл тогда существования форума? Это зона свободного общения. С разумным соблюдением норм приличия. Если мы начнем формализировать еще и обсуждение рассказов - беда. Кончится форум. Литраздел форума существует не потому что кто-то любит на досуге рассказы писать. И не потому что кто-то любит эти рассказы читать. А потому что люди любят обсуждать прочитанное. Обсудить, показать остроту своего ума и остроту своего языка, навязать своё мнение - вот он хлеб читателя литраздела ОФСЛ. Флейм ради флейма, так говорил, кажется, Плюмбекс. На рассказы всем плевать с большой колокольни. А не плевать на то, что можно показать в обсуждениях.
Поэтому ставить рамки на обсуждения рассказов, читай критику, это бред бредовый.
Путнику вот тоже плевать на правила. Ему бы показать его острый ум и прозорливость. А всё ведь началось, что одному посредственному графоману (угадайте кто это, учитывая, что все мы тут - посредственные графоманы, без обид) не понравилось мнение о его рассказе.

Кронос, согласен с тобой по всем пунктам, кроме последнего - компромисса.
Компромисс - это лишнее.

1. Ограничений по размеру текста нет.

Не так уж трудно проследить за счетчиком символов. В жизни автора-любителя и без того хватает отвлекающих факторов.

2. Голосование начинается тогда, когда все авторы, заявившие заранее об участии, присылают Организатору конкурса письмо с уведомлением о готовности выложить рассказ. Т.е. примерный срок на написание оставляем 1 неделю, а дальше - насколько у отстрелявшихся хватит терпения, а у опаздывающих совести.

На что тогда ориентироваться автору по срокам? Я, скажем, если пишу лимитированно по времени, очень смотрю на часы. Тот, у кого нехватка совести, может очень выиграть супротив того, у кого всё в порядке с пунктуальностью. Заведомо неравные условия.

3. С началом голосования существенное редактирование текста запрещено.

Вот это верно. Вообще редактировать нельзя. Слово "существенно" дает большие возможности для качания прав теми, у кого с совестью не в поряде.

4. Каждый голосует за себя по желанию. Тот, кто за себя не голосовал, получает, в качестве собственного голоса, то место, на которое он выходит по итогам голосования других авторов. (Подозреваю, что будет трудно уговорить Организаторов, принять этот пункт правил. )

Зачем лишние соблазны для холиваров? "Я вот не голосовал за себя, а Имярек голосовал, поэтому он и выиграл, негодяй!"

5. Каждый автор обязан проголосовать.

Нормально.

Я вот как человек с троллевскимчитательским опытом скажу - чем жестче правила и чем меньше "хочет автор/не хочет" - тем спокойнее будет обсуждение. Давая по ряду позиций авторам и читателям возможность выбирать "хочу/не хочу" - даем лишний повод для конфликта. Рассчитывать на совестливость участника конкурса при голосовании и адекватность после голосования не стоит. Не будет их. В конце концов, на конкурсе не автора выбирают, а рассказ, и попытки проверить уровень совести автора - это в другую степь.

[Kronos]

Литраздел форума существует не потому что кто-то любит на досуге рассказы писать. И не потому что кто-то любит эти рассказы читать. А потому что люди любят обсуждать прочитанное. Обсудить, показать остроту своего ума и остроту своего языка, навязать своё мнение - вот он хлеб читателя литраздела ОФСЛ. Флейм ради флейма, так говорил, кажется, Плюмбекс. На рассказы всем плевать с большой колокольни. А не плевать на то, что можно показать в обсуждениях.

А ведь как-то так оно и есть.
Лично мне еще очень интересна критика моих рассказов.
Ну и на рассказы не сказал бы, что плевать. Таки весьма приятно почитать хорошее произведение, хоть и редко меня этим балуют. Но я каждый раз искренне жду и надеюсь.

[Sh@dow]

Эх, на колу мочало - начинай с начала...

Признаюсь, активизатором всей этой бодяги стал я. Лень сейчас искать тот топик, да и тем уже штук чуть ли не 5 сменилось, где всё это мусолилось...

В общем и вкратце:

1. ограничение на кол-во символов - имеет смысл, да бы автор не растекался мыслью по древу (кстати на минимальное кол-во символов ограничений нет, присылай хоть миниатюры из пробела или из одного предложения, главное, что бы она смысл\цель\идею доносила, ведь когда то и Квадрат Малевича тоже выстрелил, а что это в переводе на литературу, если не одно СЛОВО, а не рассказ?). Умел выжимать максимум из возможного, ух сколько до этого копий было сломано, что и де повторяются "масло маслянное" - символов не хватат свободных - уберёшь. И диалоги де не совсем корректно пишут, диалог сам по себе должен настроение\хЕрактер и прочие ньюансы передавать, а не "зло сказал он" "ехидно произнёс"... и прочие описательности словов. Опять же символов не хватит - вырежешь, пусть с кровью, но миниатюра должна лучше быть (это конечно по идее. а мы тут люди безидейные). И ещё вагон причин.

2. строгое соответствие по времени, ну уж извините господа, обсуждать это - бред. Не успел, ну и какой из Тебя не то, что писатель\литератор, а графоман даже. Конкурс на то и конкурс, в сжатые сроки на только что вброшеную идею - написать качественную миниатюру.

А не так: ребят, я уже почти дописал, а вы пока ну день\два\неделю подождите... можете пока свои миниатюры отшлифовать (милостиво разрешаю). А ведь прецеденты были... чнловека ждали день-два, потом три, а на четвёртый, товарищ огласил, что не успевает... и дескать без него начинайте. (единственная причина, которую я могу ХОТЯ БЫ ПОПЫТАТЬСЯ понять - техническая, тырнет умер, но и то... не come il faute на последний секунд всё оставлять).

3 на счёт три говорилось многое, у некоторых в итоге одни голосовали за один рассказ, а другие через пару дней уже за совершенно иной. Очепятки поправить, ошибки, пропущенные слова (второпях и такое бывает) - это нормально, мабуть чуть стилистику подправить, где в одном предложении пятнадцать раз ОН, и десять ЕГО. Остальное беспредел.

4. за соответствие теме - товарищ Кронос вполне адекватно высказался.

[Coffein]

вот с соответствием мне не очень понятно - сначала голосующие снимут, а потом еще админ ресурс штрафанет, двойное наказание выходит

[Граничник]

Божий дар опосредованно

http://forum.lukiane...pid=166813&st=0

[Граничник]

Правка может происходить с обязательным (значит вне воли автора) указанием "Отредактировано" И со снятием штрафных балов.
Срок это срок. Вам любой прокурор скажет.
В остальном не принципиально.

[Coffein]

предание

[rainchild]

Putnic,во первых спасибо,что ты наконец озвучил,чем тебя не устраивают поправки,теперь об этом можно поговорить.

1.часть читательской критики по конструктивной сути ей не является. Она соотносится с некоторым числом голосовавших за изменения правил. И характерно, что они занимаются негативом и навязыванием собственного мнения по авторскому тексту.

Я предлагаю внести такое дополнение : от каждого высказывающегося критика - не более двух постов, один - все, что считаешь нужным сказать о рассказе, второй - если автор что-то недопонял и задал тебе вопросы. Все остальное - излишнее давление и навязывание своего мнения автору и остальным читателям.

Путник сетует на то, что, де, критика на нашем форуме - это не критика. Так а смысл тогда существования форума? Это зона свободного общения. С разумным соблюдением норм приличия. Если мы начнем формализировать еще и обсуждение рассказов - беда. Кончится форум. Литраздел форума существует не потому что кто-то любит на досуге рассказы писать. И не потому что кто-то любит эти рассказы читать. А потому что люди любят обсуждать прочитанное. Обсудить, показать остроту своего ума и остроту своего языка, навязать своё мнение - вот он хлеб читателя литраздела ОФСЛ. Флейм ради флейма, так говорил, кажется, Плюмбекс. На рассказы всем плевать с большой колокольни. А не плевать на то, что можно показать в обсуждениях.
Поэтому ставить рамки на обсуждения рассказов, читай критику, это бред бредовый.

Трон хорошо высказался,ребята как то лимитировать критику-это действительно уже бред.Как это должно работать?Какой то отбор вестись на плохих и хороших критиков?Или любая негативная критика недопустима?

По моему это тупиковое предложение.Да и все вроде понимают,что авторы отдельно,их творчество отдельно.

3. Соответствие миниатюры теме, настолько субъективно в оценке, что не стоит иметь подобной шкалы оценки - не понятно как ее градуировать. Опять же одергивание. Ну можно пожурить и подискутировать, но вычленить несоответствие, это иллюзия. А вот сложная привязка к теме гораздо интереснее.

вот с соответствием мне не очень понятно - сначала голосующие снимут, а потом еще админ ресурс штрафанет, двойное наказание выходит

Голосуют читатели и эта практика в двух последних турах чётко работала.Если в голосовалке большинство не увидело соответствия теме то куратор штрафует миниатюру баллами.
И по моему тут как раз всё достаточно объективно.

Насчёт пунктов 2 и 4 выше высказались.Конкурс есть конкурс и должны быть какие то ориентиры,такие как сроки и объём миниатюры,а иначе никакого соревнования не получится.
Отмена голосования авторов за себя по моему правильный ход,так как она снимает сразу кучу напряжённых моментов между авторами.Эмоциональный климат блица от этого только лучше.

С правкой тоже на мой взгляд правильно определились.

Вы подменили дисциплиной этику. С авторов спросили. А не на авторах ли держится конкурс? Это выглядит как телега впереди лошади.

Putnic, естесственно конкурс на авторах и дополнения к правилам были приняты на основании голосования этих самих авторов.

Все решения принимаются большинством участников,всё просто.

Хочешь что-то изменить?Ты по сути предложил откат,предлагаю тебе и другим авторам определиться каких изменений вы хотите сейчас.Снова делаем голосовалку и решение принимается на основании голосов большинства.

Пас,ты тоже выскажись пожалуйста.Какое у тебя мнение?


З.Ы.В качестве оффтопа,мне просто интересно.

В моем высказывании, нет эмоций, ты Рейчилд имеешь крайне субъективное свойство их приписывать.

Путник,а ты вообще эмоции испытываешь?Мне кажется если бы у тебя их не было и не было бы личных предпочтений,которые из них вытекают,ты бы не создал эту тему и не написал бы то,что ты написал во втором посте.
Почему то каждый раз как речь заходит о твоих эмоциях,ты сразу начинаешь отрицать их наличие,как будто в этом есть что-то предосудительное.Иметь личные предпочтения и испытывать эмоции-это нормально,и я если где-то предполагаю о наличии у тебя эмоции при принятии тобой тех или иных решений-это не значит,что я тебя осуждаю.Пытаюсь понять только и всего.Если ответишь буду благодарен,так как это поможет мне сделать значительный шаг в понимании тебя.

[Kronos]

Кронос, согласен с тобой по всем пунктам, кроме последнего - компромисса.

А мне было бы интересно посмотреть на блиц с максимально либеральными правилами. Подозреваю, что забавный хаос получился бы.