Сообщений в теме: 592

[Олег Л]

Вот такое есть: Межавторский цикл Миры братьев Стругацких. Время учеников

Может быть, хотя мне кажется скорее у буржуинов, причем не один раз.

[Putnic]

Похоже, но цитата настораживает - в потоке слов тонешь и как будто присутствует попытка оправдать себя за счёт общественных моделей или системы мировоззрения (но я не могу здесь адекватно воспринимать, потому что чувствую щелчок по собственному носу со всеми отсюда вытекающими Не дорос)

Мне больше цитата про Акакия понравилась) Но при этом вряд ли воспринимаю Абалкина Акакием, потому что... Хотя здесь Абалкина насильно "включили" в общество, с Гоголевским та же ситуация, по одной из версий, так что возможно, мне просто сложно воспринимать за счёт того, что изначально Акакий с Абалкиным как зеркальные персонажи в чём-то, вот это Льва отношение к Глумовой начальное.


Получается, если информация верна, то с Градом, Лебедями и Хромой судьбой так и было. Это если упрощать слишком.

Я ищу не упрощение , а начальные кирпичики ...

[Putnic]

Задумчивый Пёс, вы размышляли над написанием текстов, как формируются и перерабатываются идеи... что у любого материала есть отправная точка. Если понимаешь откуда растут ножки то понятно как прикрепляются ручки. Даже самый сложный личный мотив можно распутать потому что повтор обращения к источнику или идее неизбежен. Нужно быть очень сложно организованным существом что бы не повторяться: набор инструментов конечен.

[Олег Л]

У АБС есть весьма любопытный пассаж о писателе и писательстве. Правда он вошел не текст книг, а в текст фильма с весьма любопытной судьбой. Хотелось бы только понять насколько писатели были искренним, вкладывая этот пассаж в уста своего коллеги.
Любопытно, что он не совсем, но в каком-то смысле перекликается с цитированным мной дважды похожим пассажем из С.Моэма.

Сообщение отредактировал Олег Л: 01:44:40 - 18.12.2019

[Putnic]

Кажется, случайно обнаружил, чьи идеи транслирует или пробует переложить Голем в "Гадких лебедях"




24 января 1902 года в Лондонском институте изучения Востока Герберт Уэллс произносит речь про противопоставление двух типов ума:





Или неа...

Очень дословно, похоже источник. Здорово!

Сообщение отредактировал Putnic: 19:16:58 - 19.12.2019

[Олег Л]

Ну вот, приятно послушать умного человека, думающего в сходном направлении.

[Putnic]

Мне кажется, что при таких условиях у человека слишком много душевных сил уходит на поддержание "роли", а если учесть постоянные одёргивания со стороны Экселенца, то вообще картинка своеобразная.

Максима лишают свободы выбора. Могу предположить, и это будет только предположение....Экселенца и Максима связывает Саракш откуда и потянулось это подчиненное положение Максима. В данной картинке выбор Экселенцем Камерера обдуманный шаг.

Мой народ не думает о Льве Абалкине. Он его знает. Кажется, здесь начинались какие-то лингвистические болота. – Я хотел спросить: как твой народ относится к Льву Абалкину? – Он его знает. Каждый. От рождения и до смерти.

.
Родовая память голованов.
И голованы не отказали Абалкину в убежище. Не было такой постановки вопроса. Голованы приняли сторону сильного (монолог Щекна). Сами то голованы искали странников посредством людей.

— Тогда о чем же вы говорили? — удивился я, развивая успех. — О прошлом, — буркнул он. — никому не интересно.

Лев Абалкин искал подтверждение подлинности воспоминаний. Он ( какова степень нагрузки на человека) считал себя андроидом: "андроидам нельзя жить на земле"

Для многих моих ровесников (и практически для всех наших "старших товарищей") "Жук в муравейнике" был и, возможно, остается в первую очередь историей о вмешательстве спецслужб в единственную и неповторимую человеческую частную жизнь. На кухнях бурнопламенно обсуждали свободу воли; цели, оправдывающие / не оправдывающие средства; "сумерки морали" и прочие гуманитарные абстрактности.

ну разве можно так смешивать понятия и мнения. Как можно так обобщать, только для того что бы соригинальничать.

Но "Жук"-то (по крайней мере, мне так всегда казалось) совсем не об этом. Скорее о том, что каждый из нас — бомба, готовая взорваться в любой момент. О том, что из каждого зеркала на тебя глядит незнакомец, от которого можно ждать чего угодно. И о том, что каждый из нас — сам себе Экселенц. Подарочный набор, который каждый из нас получает при рождении: таинственная "темная сторона" личности, снулая, но такая же реальная, как пятно на руке Абалкина, "японский иероглиф "сандзю"", а также и невежество, и боязнь перемен, и джентльменский набор личных фобий и предрассудков порождают в нас странную двойственность. Мы мечемся, не зная, чего ищем, и совершаем нелепые поступки, но разум подкарауливает нас в темноте. С оружием наготове.

Правда-ааа?
Никогда не слушайте писателей. Писатель птица пересмешник.

[Putnic]

Согласен, причём всеми возможными способами.

Почему сам Максим вместо диалога со Львом, хочет провести силовой захват Абалкина?

Возможно. Мне кажется, что из этого высказывания Щекна можно предположить, что никакого автомата нет. Раз дела людей - это дела людей.

В тексте дословно: голованы выбирают сторону сильного.
Конечно, каждый из посещенных людей подтверждает Абалкину - он человек.

Как версия, почему бы и нет)

плохо не говорим, тогда версия есть.

Экселенц не подходит на роль разума. Мне видятся сюжетные двойники, возможно, тоже не совсем корректно, но можно сравнить с парой Гейгер - Воронин,

возможно... просто я не ценю эту книгу

Экселенц злоупотребляет властью и "выбиваемый" Абалкин это тот, кто хорош для существующего мира

.
Экселенц самое сложное. Он берет на себя абсолютную ответственность перекрывая саму возможность критически оценить человека Сикорски, в таком контексте он и есть чужеродный обьект.

у, либо появился искушающий мотив доведения - вариация Акакия Акакиевича Башмачкина, о котором можно вспомнить по цитате, которую вы приводили с Акакием и Панургом.

деформация личности

[Putnic]

Мне кажется, здесь смешались инерция, обаяние Экселенца и третье нечто схожее с невозможностью выйти из запущенного сценария. Максим, на мой взгляд, искренне пытается этому сопротивляться:

это оно!

Я пошел рядом с ним. Я все время говорил. Нес какую-то чушь, что-де это не тот случай, когда можно позволить себе обижаться, что глупо-де рисковать жизнью из-за одной только гордости, что-де стариков тоже надо бы понять — они сорок лет живут как на иголках… Он отмалчивался или отвечал колкостями. Пару раз он даже улыбнулся — мое поведение, кажется, забавляло его. Мы прошли до конца аллеи и свернули на сиреневую улицу. Мы шли к площади звезды. Людей на улице было уже довольно много. Это не входило в мои планы, но и не особенно им мешало. Может же человеку стать дурно на улице, и в таких случаях должен же кто-то доставить потерявшего сознание человека к ближайшему врачу… Я доставлю его на наш ракетодром, это недалеко, он даже не успеет очухаться. Там всегда наготове два-три дежурных «призрака». Я вызову туда глумову, и мы втроем высадимся на зеленой ружене, в моем старом лагере. По дороге я ей все объясню, и провались она в тартарары — тайна личности Льва Абалкина… Так. Вон у обочины подходящий глайдер. Свободный. Как раз то, что нужно…

Все было, как в повторном сне. Как шесть часов назад. Я бежал из зала в зал, из коридора в коридор, лавируя между стендами и витринами, среди статуй и макетов, похожих на бессмысленные механизмы, среди механизмов и аппаратов, похожих на уродливые статуи, только теперь все вокруг было залито ярким светом, и я был один, и ноги подо мной подкашивались,

и я не боялся опоздать, потому что был уверен, что обязательно опоздаю.

Мы пришли к очень близким выводам, не о мнении читателя( их много - таков литературный прием). Есть сценарий слов и поступков в котором слова отражают любые доводы морали и проблемы этики ( они для читателя заряженного на любую из версий ), а действия ведут к финальной точке заложенной в самом начале; "стояли звери около двери". Мы не сможем решить до конца проблему , поскольку у проблемы нет выбора. Таков "сценарий".

Мысль помчалась в поиск глубинного смысла, в связи с противопоставлением Экселенца и Сикорского при одной личности, но не знаю, опять, наверное, больше усложню (затемню). У человека, возможно, получился перебор с необходимостью контроля, в результате пострадали другие люди и он сам. Знакомо.

Все сводится к плану единожды написанному, ни доводы ни обстоятельства для него не важны и эта фигура Экселенца.

[Putnic]

В сторону СПГС мысль пошла: если эту фразу ребёнок написал (на самом деле конкретный, но можно пренебречь), значит описанное похоже на "устами ребёнка глаголет истина", в которой информация не может быть скрыта при том, что форма произведения похожа на отчёт.

Сама форма прописанный сценарий...

У нас с вами светлые головы Алехандро...

[Олег Л]

Представьте себе Абалкина, сидящего в закрытом ящике.
У него может быть только два состояния : автомат Странников или НЕ автомат странников. И никто заранее не знает в каком состоянии будет находиться Абалкин, когда очередной читатель в очередной раз откроет этот ящик.
Т.о. является ли Абалкин автоматом странников или нет, всегда определяет зловещая фигура Наблюдателя!

(из научно-популярной лекции "Абалкин Шредингера")

[Putnic]

Задумчивый Пёс , кто бы подумал .... всего три раза звучит.

[Putnic]

И те, похоже, к одной ситуации - к мнению одного человека - сходятся.





отсюда

Можете пояснить? Я боюсь что мог не правильно понять .

Сразу встречный вопрос. Как вы думаете этика и мораль - правила и инструкции - эксперимент и гипотеза , синонимы или подверженные изменениям устои общества? Если предположить изменения в сторону смягчения, и смещение их в области напрашивающиеся под определения зоны рисков , будет ли иметь значение мораль и этика как инструмент ответственности?

[Putnic]

В тексте "автомат странников" упоминается трижды – это сама по себе невысокая частотность, но, допустим, для кого-то уже повод сказать, что мотив реализуется, потому что для него три – достаточно, поэтому вводится дополняющий контекст (цитаты), который показывает объективность (?) получаемой информации, а она вертится вокруг высказывания одного человека. То есть можно предположить, что на самом деле упоминание всего одно при трёх формальных.

Мне сложно думать в этом направлении) Жизнь порушит любые схемы)) При бинарном подходе (он близок в связи с фольклором), на мой взгляд, что бы не происходило (условно), не уйти от выравнивания "ответственность в морали, мораль порождает этику" (под спойлером в начале), а ответственность одновременно человеческая сила и слабость, поэтому больше зависит от личности, насколько она подвержена влиянию и чем в итоге обернётся ответственность.

Очень бегло посмотрел взаимоотношения "этики" и "морали" со словарных позиций. Чаще этика = науке, которая изучает мораль (либо между терминами ставится равенство. Смысловые оттенки словарно не попадались, но думаю, у кого-нибудь они есть и словарь не даёт всё разнообразие представлений). Мораль связывается с...

Что бы я не писал, всё равно прийду к собственному "ограничению" (шаблону) про бинарную оппозицию. С этой точки зрения "смягчение" ничего не даёт, потому что тут же (вскоре) появится уравновешивающий противовес. Чтобы не нарушить новое равновесие будут новые договорённости, которые перерастают в мораль, где мораль, там и этика, а ответственность – один из компонентов морали, от которого не избавиться и на ответственность легко надавить, потому что с ней, на мой взгляд, человек становится менее защищённым (больнее за задеваемые кем-то интересы) и в то же время более сильным при отсутствии собственничества по отношению к ним. Потерял мысль

.

Подумал книги в контексте.

[Putnic]

Мне сложно думать в этом направлении) Жизнь порушит любые схемы)) При бинарном подходе (он близок в связи с фольклором), на мой взгляд, что бы не происходило (условно), не уйти от выравнивания "ответственность в морали, мораль порождает этику" (под спойлером в начале), а ответственность одновременно человеческая сила и слабость, поэтому больше зависит от личности, насколько она подвержена влиянию и чем в итоге обернётся ответственность.

Очень бегло посмотрел взаимоотношения "этики" и "морали" со словарных позиций. Чаще этика = науке, которая изучает мораль (либо между терминами ставится равенство. Смысловые оттенки словарно не попадались, но думаю, у кого-нибудь они есть и словарь не даёт всё разнообразие представлений). Мораль связывается с...

Что бы я не писал, всё равно прийду к собственному "ограничению" (шаблону) про бинарную оппозицию. С этой точки зрения "смягчение" ничего не даёт, потому что тут же (вскоре) появится уравновешивающий противовес. Чтобы не нарушить новое равновесие будут новые договорённости, которые перерастают в мораль, где мораль, там и этика, а ответственность – один из компонентов морали, от которого не избавиться и на ответственность легко надавить, потому что с ней, на мой взгляд, человек становится менее защищённым (больнее за задеваемые кем-то интересы) и в то же время более сильным при отсутствии собственничества по отношению к ним. Потерял мысль

С самого детства этика и мораль соседствуют с исполнением инструкций. Мне казалось тут задачка... Человек изначально носитель этой коварной пары анн нет. Пока не распространяется во вне вроде нет никаких противоречий. Так с религией, так с правилами так даже с экспериментами. Но стоит шагнуть во вне , или стать унарным.... носителем ! Вот кто опасен.
Вот это и есть жук в муравейнике.

[Putnic]

Вот странно немного...

Это очень интересный ракурс, развернуть версию правильного поступка Экселенца, в сторону Экселенца следуя его терминологии.

Мерзавцы! Сорок лет они у меня вычеркнули из жизни! Сорок лет они делают из меня муравья! Я ни о чем другом не могу думать! Они сделали меня трусом! Я шарахаюсь от собственной тени, я не верю собственной бездарной башке…

И поэтому он отказывается от морали и этики в сторону правил и инструкций,

а Экселенц "жук", которого третирует большинство, желая сделать "муравьём", поскольку в обществе сменились ориентиры, которые стали считать "жуков" безопасными, значит, чтобы не быть "муравьём", противопоставлением будет считать "жука" опасным. Сейчас таким "жуком" выглядит Лев Абалкин. Но "жук" - это в то же время и Экселенц, а значит аналогия расширяется и вот уже Абалкин:

Вот как не пытайся оправдать Экселенца...

Хотя ощущение, что я трактую за Экселенца и в этом присутствует предвзятость, потому что кто его знает, что в голове персонажа творилось)

вроде мы нигде не вышли на грань допущений читателя, только по тексту

[Putnic]

Тут могут контраргументом голованов привести, но непонятно, что именно будет нивелироваться (отрицаться) в конкретном случае

попробуют?

[Putnic]

Если будет интересно) Заранее сложно предположить.

Включаем бинарную оппозицию в дискурсивное мышление, конечной целью которого является сам процесс познания
еще никто не ущучил эти фигли мигли