Сообщений в теме: 1199

[-=kite=-]

Канарис, ахахахахаха.... у тебя помоему мания преследования, дружочек. =))))))))))
Нафих ты мне сдался с твоим глазом и прочими частями тела
Намеки на мастурбацию? ты что? ты о чём это? умерь свою фантазию =)))))))))))))
Да и что самое интересное, нигде ни в одной теме я не говорил о том, что являюсь как ты выразилмся "оооочень" верующим человеком. (как бы тебе этого очень сильно не хотелось). Так что это совсем обратный пример, в качестве которого выступает твоя манера ведения дискуссии - не вникать в суть чужих постов, а выцеплять отдельные фразы, утверждать их неверность и на этих свои умозаключениях строить неверные представления о своих собеседниках. Все бы не плохо, строишь ты их там себе и строишь, вешаешь ярлыки, да и хрен бы с тобой. Но ты начинаешь во всеуслышание их вырисовывать и потом еще и доказывать. Цирк да и только.

Канарис приведи мне настоящие аргументы в пользу твоего тезиса о том, что духовность или религиозность есть рабство, а также в пользу второго тезиса, что религиозность вредна. Пожалуй для начала хватит этого.
Только прошу внятные вещи, а не "сравнительные" аналогии с тюрьмой и прочие пустые словесные узорчатости.

Ну раз ты не понимаешь... Проблемы индейцев вождей не...

Во-во... об этом я как раз и говорил в предыдущем посте.
Вобщем с вами все ясно, господин штирлиц.

Ilmar

И говорить о "вредности" веры - бред полнейший. Ни инквизиция, ни крестовые походы не отобрали столько жизней, сколько их отобрали обычные войны,сутью которых была жажда денег, власти и т.д.

Вот с этим согласен. По поводу свободы - считаю что у верующего свободы больше, чем у атеиста. По той простой причине что он уже освобожден от многих страхов, от необходиомсти делать выбор в некоторых ситуациях, и от многих предрассудков. На него ничего не давит. Он знает пути и с легкостью делает верный выбор в момент взвешивая все ценности на весах. "Не верующему" же приходится каждый раз нести бремя "весов" и идти на конфронтацию с совестью. Хотя это все теоретически. На деле же ве люди разные. Бывают и верующие, полные зажимов и психозов, бывают и атеисты, отрицающие Бога, но всяки раз поступая гуманно и человечно по отношению к кружающим.

[gol5p9lk]

По той простой причине что он уже освобожден от многих страхов, от необходиомсти делать выбор в некоторых ситуациях

Отсутствие свободы выбора - это отнюдь НЕ свобода, Кайт И у атесистов свободы НАМНОГО больше, чем у верующих.

[Ilmar]

Я уже привел примеры, и оказалось, что свободы у атеистов столько же, сколько и у верующих. Так в чем же разница? В мнимом превосходстве, в иллюзорной свободе выбора?

Исходя из своих же примеров, и личного опыта (у меня много неверующих друзей, как впрочем и верующих) вывожу блестящий, совершенно новый и никому, наверняка, еще неизвестный вывод:

Разница между верующим и атеистом состоит в том, что верующий - верит, а атеист - нет.

[gol5p9lk]

Разница между верующим и атеистом состоит в том, что верующий - верит, а атеист - нет.

ОГО!!!!!!!!!!!!!! А как ты догадался ?!

[Storm]

-=kite=-,выбирай выражения.Канарис,в этом случае прав,нарушаешь пункт 2.5
Устное предупреждение...

[Канарис]

Ха...Ну, давай приведу тебе парочку примеров. Только скажу сразу, это примеры про нормальных людей
Идет человек. Свернул в темный переулок. И тут на него напал гопник с ножом на перевес. Получив пару раз по морде и потеряв сознание, гопник лежит на асфальте, а у того самого человека в руке оказывается нож. Будет он этого гопника убивать? Верующего человека остановит первая заповедь, атеиста - УК и просто здравый смысл.

Ильмар, сразу видно, что ты совершенно не искушен в криминальных-уличных отношениях. Часто в состоянии аффекиации (и даже без нее, на пике психического разгона) становится пофиг и на УК, и на веру.
Это раз.

Второй пример. У человека нет денег. А работать тяжело. Воровать? (повторяю, я про нормальных людей говорю, воров к ним не отношу) Верующего остановит на сей раз вторая заповедь, неверующего - тот же УК.

Смешно. Жизненный опыт мне подсказывает, что некоторые люди очень бы посмеялись над "работать". Пример? Ради бога. У одного человека заболел ребенок. Тяжело. Нужны были деньги. Большие. В ранний посткоммунистичекий период даже тысяча доларов для простого сотрудника НИИ были заоблачным богатством. Что делать? Ждать помощи? Ходил, искал, просил занять. Отказали, потому что государству и бизнесу на него было накакать. А время то у дочки истекало. Обокрал инкассаторов. Чуть не погиб. Но дочку спас. Или ему нужно было устроиться на пять работ и через пять лет заработать нужную сумму, к тому времени, когда могилка дочери заросла бы бурьяном?

И два... А что такое нормальный человек? Кому дано право решать нормальный тот или иной человек или нет?
Скажи мне, попадет верующий на войну... Разве не станет он убивать? Подставит другую щеку, как велит Библия? Или все же нарушин одну из заповедей?

[Storm]

Ильмар, сразу видно, что ты совершенно не искушен в криминальных-уличных отношениях. Часто в состоянии аффекиации (и даже без нее, на пике психического разгона) становится пофиг и на УК, и на веру.
Это раз.

Очень интересно,ты считаешь,что нормальный человек начнет убивать если почувствует свое превосходство?

И два... А что такое нормальный человек? Кому дано право решать нормальный тот или иной человек или нет?

Нормальный человек-это человек саблюдающий общепризнанные моральные и этические нормы.Понятие нормальности появилось в цивилизовонном мире,поэтому про людоедов рассказывать не надо.

И у атесистов свободы НАМНОГО больше, чем у верующих.

С чего это ты решил,что у атеистов больше свободы?

[Ilmar]

А что такое нормальный человек?

Тю...что ж тут сложного-то? Не маньяк, не убийца, не вор и т.д. Я это уже обьяснил.

Ильмар, сразу видно, что ты совершенно не искушен в криминальных-уличных отношениях. Часто в состоянии аффекиации (и даже без нее, на пике психического разгона) становится пофиг и на УК, и на веру.

Ты что? Какая аффектация? У меня в руке нож, а передо мной лежит человек без сознания! Что, я буду его убивать? Нет! И в криминально-уличных отношениях я довольно-таки опытен. Происшедшая со мной ситуация была не такая же, но очень похожая. И, поверь, я никого пока не убил.

И все же, ты не опровергнул моего довода. Ты его лишь доказал.

Цитирую:

становится пофиг и на УК, и на веру.

Если "пофиг" становится и верующему и атеисту - то повторяю, какая разница? Остальные твои слова тоже под этот вопрос спокойно укладываются. Ты лишь доказал мои слова, правда, использую несколько другие примеры.

[Канарис]

Нормальный человек-это человек саблюдающий общепризнанные моральные и этические нормы.Понятие нормальности появилось в цивилизовонном мире,поэтому про людоедов рассказывать не надо.

Поэтому то я и говорю, что о нормальности человека можно судить исключительно по поведению в критических ситуацих. Повторюсь, жить по правилам - это одно, а вот выживать - другое. Все высокие слова "нормального человека" о морали становятся сказками при первых выстрелах огнестрельного оружия, направленных на этого человека.
Суть не в том, соблюдает ли кто-либо правила или нет. Суть в том, что всегда есть ситуация, когда эти правила можно оправданно нарушить. При этом, степень оправдания может быть самой разной, в том числе и глобальной.

Хорошо, Ильмар, объясню общими словами еще раз.
Во-первых, именно от чьего-то желания ставить на кого-то ярлыки "нормальный-ненормальный" и происходит большинство войн в мире. "Он француз, поэтому ненормален!!!" Сейчас очень многие считают "ненормальной" Россию, считая ее агресором. Так что выражение "нормальный человек" таит в себе минимум дискриминационный характер.
Во-вторых, всегда есть ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. И очень часто они определяют поведение человека в той или иной ситуации. В том числе, эти обстоятельства могут заставить человека совершить преступление. И не надо говорить о том, что "всегда есть другой путь". Раскажите это тем, кого обстоятельства заставляли преступать закон, и они вам скажут, куда идти.
В-третьих, а кто, Ильмар, сказал, что закон кого-то заставит "не убить" и "не украсть". Для верующего есть заповеди, для атеиста законы, но я не верующий и не атесит. Я сатанист, который прекрасно понимает, что обстоятельства могут заставить и убить и украсть. Я не нарушаю закон специально, я лишь даю себе право нарушить его для собственной выгоды. Уголовная ответственность лишь неудобство, с которым приходится мириться. А вот заповедь для верующего не просто формальный закон, но один из принципов жизни. В этом мое отличие от верующего и от моралиста.
Собственно, атеимз сам по себе не означает уход от моральных норм, он лишь означает безбожие. Я защищаю позицию сатанизма, с атеизмом сами разбирайтесь. Просто законы гражданские, в отличии от религиозных, имеют более формальный характер. Нарушение заповеди - грех, а гарушение закона - всего лишь преступление.

[-=kite=-]

-=kite=-,выбирай выражения.Канарис,в этом случае прав,нарушаешь пункт 2.5
Устное предупреждение...

Я не пойму, то ли человек действительно настолько ограничен, что не понимает комичности своего поведения, то ли считает собеседников полными идиотами, то ли это попросту троллизм от избытка свободного времени и мазолей на руке.

2.5. Попытки обратить внимание на чей-либо низкий уровень знаний. Приравнивается к оскорблению.

Я ни слова не сказал об уровне знаний Канариса. Ладно, замечание принял.

Добряк

Отсутствие свободы выбора - это отнюдь НЕ свобода, Кайт И у атесистов свободы НАМНОГО больше, чем у верующих.

У верующих праведных людей упоминание "мазолистых рук" наводит мысли о работе, или как в моем случае о ее отсутсвии (и как следствие - избытка свободного времени.) А вот у неверующих, или сатанистов это почему-то вызывает какие-то пошлые аналогии с мастурбацией. Как раз реакция Канариса на мои слова ярко это и демонстрирует.
Очень удачный пример и очень кстати.
Вот именно об этой свободе от зажимов и психозов я и говорю, Добряк. Верующий (опять таки оговорюсь, что речь идет об истинной вере, так сказать о теоретиеском идеале) не имеет этих чернх моделей мира, этой грязи в мыслях, этой агрессии. Он свободен от все этого. Теперь думаю согласишься со мной? Верующий находится на одной дороге, но эта дорога настолько широка, что может равнятся полю. Человек стоит в поле и может идти в любом направлении. У него много сил и он дает руку идущему рядом и тянет его за собой.
Неверующий же постоянно проходит перекрестки, все время делает выбор, перепрыгивает с одной дороги на другую. Он тратит много сил на эти маневры и уже не может вести за собой никого.
Такова разница в моем восприятии свободы двух разных людей.

[Ilmar]

А что такое нормальный человек?

Что требует самых основательных, самых упорных доказательств, так это очевидность.
Ибо слишком многим недостаёт глаз, чтобы видеть её.

(с) Ф. Ницше

Во-первых, именно от чьего-то желания ставить на кого-то ярлыки "нормальный-ненормальный" и происходит большинство войн в мире. "Он француз, поэтому ненормален!!!"

Хм...Непонял, где это я о французах говорил? И вообще, из-за ярлыков зачастую происходят драки, но никак не войны. Войны происходят из-за жадности.

Так что выражение "нормальный человек" таит в себе минимум дискриминационный характер.

Да, я считаю убийц ненормальными людьми. И пусть меня осудят те, у кого эти убийцы отобрали близких.

Во-вторых, всегда есть ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. И очень часто они определяют поведение человека в той или иной ситуации. В том числе, эти обстоятельства могут заставить человека совершить преступление. И не надо говорить о том, что "всегда есть другой путь". Раскажите это тем, кого обстоятельства заставляли преступать закон, и они вам скажут, куда идти.

Я наблюдаю разговор человека с самим собой. Повторю, этим ты доказываешь лишь верность моей теории. А она заключается в том, что разницы между верующим и неверующим, почти нет, заключается она лишь в том, что один верит, а другой - нет. Ты что, не читаешь моих постов?

В-третьих, а кто, Ильмар, сказал, что закон кого-то заставит "не убить" и "не украсть".

Ээээ....Странный вопрос. Ну, я сказал. Если закон никого не останавливает, то его нет. Ты уверен в том, что закона нет, что везде сдесь беззаконие?

А вот заповедь для верующего не просто формальный закон, но один из принципов жизни.

Для меня одним из принципов жизни является "не убий". И для многих моих друзей-атеистов тоже. Опять же, разницы нет.

Собственно, атеизм сам по себе не означает уход от моральных норм, он лишь означает безбожие.

Ну!!! А я о чем толкую три страницы уже? Ну нету большей разницы чем вера между верующим и неверующим!

Кстати, я так и не понял, что же ты хотел мне обьяснить такого, чего я не знал раньше? Из всех постов вытекает одно и тоже (в третий раз повторяю всем (хотя, видно, не всем) очевидную фразу):

Разница между верующим и атеистом состоит в том, что верующий - верит, а атеист - нет.

[-=kite=-]

Ильмар, по большому счету ты прав, но есть одно но. У них разные мировосприятия и разные модели поведения, даже в тех самых критических ситуациях, о которых так любит упоминать Канарис. Вероятность более гуманного поведения у праведников выше, чем у сатанистов.

Но что самое интересное - так это неправильное направление посыла.

Не
верующих -- > праведник -- > гуманен --> не убьет

а

гуманен --- > верующий -- > праведник ---> не убьет.

Так что по большому счету (если смотреть в корень) ты прав, но если изменить точку отсчета вправо, то получается что разница есть.

Может быть не свосем понятно. Тогда скажу другими словами: праведник более вероятно в критической ситуации НЕубьет потому что на путь праведников встают те люди, которые по своему складу характера гуманны. Если человек эгоситичен - то он не встанет на путь веры.

[Камилл]

Злодеяний лукавого не знаете? Извращение человеческой природы: гордыня, прелесть. Предательство Христа через Иуду. Беснованние (падшие ангелы слуги Сатаны вселяются в людей). Мало? Возражайте, адмирал. О логике. Я сказал, что вы ей владеете неплохо и только в той части, которая отвечает за софизмы и ложные доказательства. Честь имею.

[Канарис]

Видимо, в нашем лагере сатанистов прибыло.

Да есть ли смысл вообще спорить? Слепой глухому не докажет, что симфония Бетховена лучше "Черного Квадрата" Малевича.