Сообщений в теме: 4887

[Putnic]

Да ну с чего бы. Возможно лучше. "Орду" сняли лучше, без больших звёзд в списке актёров. "Адмирал" тоже сняли лучше. Мы - наши кинематографисты - умеют снимать хорошо, даже более чем хорошо. А тут не сняли.

И это объективно возможное тоже..

Эрнста в отставку.

Наверно в следующем году можно будет заметить или не заметить разницу между новогодними представлениями...
Во всяком случае это становится интересно...

[Wrundel]

В брежневском застое, что тоже было кризисом управления системой, сняли чтр-то, вполне оскароносного уровня, а что-то было провальным с точки зрения искусства кино, но были и такие фильмы, каким оскар в принципе не мог быть наградой, слишком они были сложны. Для страны без идеологии, с явно указанным в конституции отсутствием таковой, сделать можно хорошее кино, опираясь на идеологию из прошлого,но тогда и наезд критики будет по этой теме. "Остров","Поп", в определенном смысле "Духлесс". Или обгаженный "критиками" на момент выхода "72 метра".

[Wrundel]

Финансирование в сша - не мелите чушь, имея индустрию печати зеленого бакса, можно и не впрягать государство непосредственно в кинопроизводство. И уже порядком позаегнало сравнение со штатами. Не иимевших ни одной мировой войны на своей территории. Сколько же денег было спущено во время Великой Депрессии в фото и кино никто не вспоминает. А зачем?

[Wrundel]

П.с. идеология американской мечты - нравится большинству зрителей. Можно спорить о ее ценностях или проценте ее наличия в сценариях, но это фундамент голливуда.

[Wrundel]

[Putnic]

В брежневском застое, что тоже было кризисом управления системой, сняли чтр-то, вполне оскароносного уровня, а что-то было провальным с точки зрения искусства кино, но были и такие фильмы, каким оскар в принципе не мог быть наградой, слишком они были сложны.

можно ставить под сомнение - совместимость определений, их тождественность...получится длинный мучительный обмен субективом.
Проще - Относительно тобой заданной координаты, сегодняшний день имеет признаки прошлого и недостающие требования сегодняшнего времени))

[Wrundel]

Это тут вообще причем?

Развитие любого искусства в последние двести лет как минимум имеет тенденцию паразитировать на лишних деньгах промышленников, если есть возможность промышленнику иметь от продажи результатов этих вложений, то у искусства есть шанс быть поставленным на поток. Если искусство может стать индустр ией, то лишь при определенном уровне общей индустриализации общества. Если регулярность уничтожения индустрии в стране происходит с частотой три раза за сто лет(как в России), то разговоры о свободных деньгах для изготовления дорогого произведения искусства "для души" и общего потребления, позволяя творить без оглядок сценаристу/режисеру/скульптору/художнику/любому творческому человеку, не возникнут. Тут, дабы понять простую связанность между свободными деньгами и индустриализацией, большого ума не надо.

можно ставить под сомнение - совместимость определений, их тождественность...получится длинный мучительный обмен субективом.
Проще - Относительно тобой заданной координаты, сегодняшний день имеет признаки прошлого и недостающие требования сегодняшнего времени))

Именно. Издержки переходного времени. Потому и гладиолус.))

[Wrundel]

Просто на просто, нет идеальных обществ, есть неидеальные люди. Нет свободных денег - нет возможности снимать свободное от навязывания кино. Кто и кого там копирует вообще ни о чем. Система Станиславского не имеет аналогов. Но тем не менее Голливуд ею пользуется.

[Putnic]

Государство (и сочувствующие) делают запрос на патриотический (и/или православный фильм, ну или что там в текущий момент является скрепой по мнению власть имущих), выделяет деньги, приходят странные люди, для галочки релизят кучку штампов, пилят деньги, на первом анале этот высер яростно пиарится, вкидывается в кинотеатр, пипл идет, и бешенно фаломорфируя - половина начинает заливаться речами о патриотизме, половина срать кирпичами от просмотренного. Фильм не окупается, все равно, но всем насрать. Смыть, повторить. Вопрос в том, сколько при такой схеме люди еще будут на это вестись?

гавнобзац какой то. Остальное совпадает. И "отрицательный отбор" особо подходяще. Там много причин , но в совокупности диагноз.

[Wrundel]

Ютуб полон более чем недорогих кино. ))

[Олег Л]

"28 панфиловцев"

Специально отмечу : посмотрел по настоятельной рекомендации сына.
Кстати, отзывов о фильме практически не читал, так что смотрел без каких-либо предубеждений.

Резюме : это хороший фильм о войне. Я бы даже сказал, что один из лучших, включая фильмы советские.

Что понравилось :

1. Неброский. Ну или можно сказать неэффектный. Нет в нем никаких замысловатых ходов сюжета (за исключением финального эпизода с пулеметом, тут авторы все-таки не удержались, но эпизод-то, если без высоких материй, чисто для зрителя - хорош! Гиперссылка к "Чапаеву"?), да и самого сюжета почти нет. Люди готовятся к войне, люди воюют, люди побеждают. Наверное на той войне был миллион подобных эпизодов с разным исходом.
2. Ни одного знакомого актера. Ну парочка лиц показались узнаваемыми, но идентифицировать кто есть кто не смог. Это в плюс. Патамушта.
И на мой взгляд актеры сыграли хорошо, причем, обратите внимание : тут нет главных и второстепенных ролей, просто часть персонажей эпизодические, а на части сконцентрировано внимание камеры.
3. Не скажу, что авторам совсем уж удалось избежать пафоса, но он получился очень камерным, негромким, без надрыва. Даже политрук Клочков сказал не совсем те слова, которым нас учили. А совсем без пафоса и неправильно было бы. И, кстати, нарочитого, бьющего по подсознательному натурализма, с реками крови и кишками наружу, тоже нет. Но все равно там, где страшно - там страшно.
4. Все достаточно реалистично, по крайней мере на взгляд человека, в окопах под обстрелом никогда не сидевшего. Ну а кто сам сидел в окопах - пусть выскажется, было бы очень интересно. Сын , как бывалый танкист , особо выделил хорошие танки.
5. Наши победили! Ну это понятно.
6. Я поверил. С некоторыми оговорками по мелочам и по специфике кино.
7. Если изменить фамилию политрука и убрать мелькнувшую мимоходом ссылку на Дубосеково, полюс прозвучавшее количество оставшихся после первой атаки бойцов - 28, то, пожалуй, только финальные кадры мемориала 28-ми панфиловцам дадут четкую идентификацию этого эпизода войны. В фильме я даже самой фамилии Панфилова не услышал.
По-моему это правильно по двум причинам : во-первых сейчас идет обсуждение на тему того, что все это (в смысле в подробностях) было пропагандистским приемом, искусственной конструкцией для поднятия боевого духа армии. Никоим образом не возражаю против такого, потому что боевой дух армии нужно поднимать всеми средствами, в том числе пропагандистскими. Кстати, в самом фильме есть некие отсылки к этому, вспомните читаемые перед боем газетные заметки или вопрос : "А это правда, что ты 15 гранат фрицам обратно из блиндажа выкинул?" - " Да ну, брехня! Не пятнадцать, а пять и вовсе не из блиндажа..."
В общем хочу сказать, что в сущности не так уж важно что именно там происходило, ясно, что был бой и немцев остановили. И памятник там правильно стоит, и фамилии пусть будут, если даже и и не все, что надо, или может и не совсем те.
А фильм, и это я подчеркиваю особо, показался мне неким обобщением множества похожих эпизодов это большой и страшной войны.
И в этом, я полагаю, большая удача авторов.

PS: Кстати, обратили внимание, что в титрах кроме ФИО указаны и города, кто откуда. Я это воспринял именно как некий прием, касающиqся конкретно этого фильма. Или это все-таки какой-то новый тренд в киноиндустрии?
Интересно, что в части строк написано Ленинград, а в части - Санкт Петербург. Ну, тут у меня только одна гипотеза, и что-то в ней мне не нравится.

Сообщение отредактировал Олег Л: 03:50:04 - 19.01.2017

[Abver]

В штатах нет ни поддержки государства, ни какой-либо идеологии - и им не мешает снимать. Может когда перестанут за бюджетные деньги снимать и раскручивать - будут уже думать больше про выручку. Хотя, пока пипл наш ходит на все это идиотство...

Большущий нюанс - в нашей стране кинематограф не стал самостоятельным бизнесом, индустрией. В причинах копаться бессмысленно, это всё наследие командной экономики. А реформировать не так легко, формально государство влияния на кино не имеет, а если и имеет, то исключительно идеологическое. Что-то изменить могут только функционеры от кино, заслуженные кинематографисты, но это ведь значит отойти от государевой кормушки, а кто такое сделает в здравом уме? Вот и снимают, порой, всякую хрень. Государственные инвестиции не могут и не будут работать так же эффективно, как инвестиции частные. Но есть у меня подозрение, что у крупных частных инвесторов нет большого желания вкладываться в российский кинематограф, разве что в качестве благотворительности. По многим причинам. Это вопрос нескольких поколений и таких глобальных тенденций в экономике России, как снижение доли государственного капитала.

Финансирование в сша - не мелите чушь, имея индустрию печати зеленого бакса, можно и не впрягать государство непосредственно в кинопроизводство. И уже порядком позаегнало сравнение со штатами. Не иимевших ни одной мировой войны на своей территории. Сколько же денег было спущено во время Великой Депрессии в фото и кино никто не вспоминает. А зачем?

Если говорить о кино, то очевидно - Голливуд впереди планеты всей. С ними и сравниваем как с эталоном. Конечно, множество объективных причин почему у нас по-другому и не так хорошо. Это не означает, что нужно игнорировать чужой положительный опыт. Почему у них там получается лучше? Потому что в США кино - индустрия, в которой жёсткая конкуренция частного капитала, отсюда и качество.

[Wrundel]

Вот ведь при командной сталинской/брежневской экономике были созданы киностудии в республиках СССР, а при командной гайдаровской экономике оные были загублены. Шахназаров сделал очень много для спасения Мосфильма. Нет вообще никакой связки между наличием или отсутствием командной экономики, есть наличие или отсутствие финансов на киноиндустрию.

[Wrundel]

П.с. Никакого отсутствия качества у советского кинематографа не было. Были как проходные фильмы, так и кассово выгодные. Про шедевры советского кинематографа известно всем, про конкуренцию между производителями фильмов в СССР не известно ничего, а вот про творческую конкуренцию известно. Проблема выбить деньги на фильм была всегда у одних, и отсутствовала как проблемная операция у других постановщиков. Тот же Карен Шахназаров юлил с гонораром для актера Евгения Евстигнеева, пообещав ему заявленную сумму за эпизод в ресторане. Но на момент съемок он признался актеру, что такого бюджета у него просто нет. Видя затруднение молодого режисера, метр кино снялся бесплатно, был консультантом в некоторых вопросах особенностей джаза. Сцена с Евстигнеевым - просто атас какой.-то. Но вопрос финансирования - суть кинопроизводства. А не конкуренция. Американский кино шлак смотрел еще в самом начале восьмидесятых после дембеля. И уже тогда было понятно, что не всегда шедевры там снимают.

Сообщение отредактировал Wrundel: 09:41:17 - 19.01.2017

[Putnic]

А мне кажется в оценках перегибаем и уклоняемся на второстепенное... Так же как все о ком пишем.
По прежнему думаю "Викинг" кино как кино. Вполне возможно хорошее. Бурление идет на волне рекламы и тех пунктов и объектов негатива.
Нельзя ведь сказать о массово плохом кино, нельзя о сплошных удачах, так же впрочем и в Голливуде.
Обида в деньгах отданных одним и не отданных другим... и в том есть какая то инфантильность. Может тут сочетание? Негативный отбор и инфантилизация. Вот и сидят на огоньках молодящиеся дедушки и бабушки .

[Wrundel]

Риск и отказ пригласить нераскрученного актера на огонек НГ - прямое следствие нынешего состояния мозгов в стране. Только стопроцентное "попадание" и такая же уверенность в результате. Как всегда со штампами - матрица от длительного применения изнашивается, размеры плывут, уходит форма от изначального.

[Abver]

В командной экономике нет конкуренции, или она не такая активная как в экономике рыночной. Производители не мотивированы делать лучше, чем у конкурента, которого нет. Влияет на ассортимент и качество. Это касается хоть башмаков, хоть кинофильмов. Экономический механизм, никуда от этого не денешься. Объём финансирования - это даже не полдела, эффективность использования средств - вот что главное. Конкуренция повышает эффективность использования.
Я люблю советское кино, до сих пор смотрю многие советские фильмы. У нас сильная актёрская школа, но слабая техническая часть, на которую сильно ведётся пипл. Нравятся людям спецэффекты, современный высокотехнологический фильм - это произведение искусства, переросшего искусство актёра.

Обида в деньгах отданных одним и не отданных другим... и в том есть какая то инфантильность.

Ну да, конечно же, зритель, недовольный плохим фильмом - инфантилен. Разговоры справедливые. Фильм как фильм, видали лучше, видали хуже. Но цифра - она тоже имеет значение. Раз уж потратили в кризисные времена миллиард с гаком на что-то помпезное - нужно соответствовать, а в данном случае - не соответствует. Это и раздражает. 350 р. за билет - конечно же, фигня. А вот два часа времени потраченных - их жалко.

[Wrundel]

Нет же претензий к "Война и мир" Бондарчука старшего. Денег вбили до самых паховых грыж, а в итоге совсем не то, что могло бы получится. Актер Тихонов по своей инициативе каялся в газете как он испортил роль своего Болконского. Тут в конце концов нет претензий к тратам госденег в умершем СССР. А теперь есть ожидания, что всякая большая копейка будет давать -таки собстно шедевральные кинокадры. Это лишь следствие либерального экономичеспого мышления, типа не тем денег дали. Гайдару вообще не ту страну дали на растерзание "реформами". И до конца не растерзали, и то, что имели просрали со свистом.

Сообщение отредактировал Wrundel: 10:11:00 - 19.01.2017

[Abver]

А теперь есть ожидания, что всякая большая копейка будет давать -таки собстно шедевральные кинокадры.

Я ожидаю просто хорошего кино. "Шедевр" - слово к контексту не подходит.

Это лишь следствие либерального экономичеспого мышления, типа не тем денег дали.

Ок, давайте деньги тем, кто лажает, с завидным постоянством. Не знаю что это за мышление, мне не понять смысл таких манёвров.

Сообщение отредактировал Abver: 10:26:09 - 19.01.2017

[Wrundel]

Правильно. Если ни кому не давать денег, то их будет много в кубышке. Но тогда и результат будет ноль. Если давать, то 50%50 что будут довольны результатом почти все. Я вот клиенту делал-делал по всем выставленным условиям. Показывал промежуточно возможный результат. А когда уже сделал, то жена клиента возмутилась. Хотя на всех обсуждениях присутствовала. Итогом потеря времени и конфликтная ситуация по оплате выкинутого в помойку труда. Фломастеры не той системы.

Сообщение отредактировал Wrundel: 10:28:50 - 19.01.2017