Сообщений в теме: 1199

[Канарис]

Сомнения.

[Ilmar]

Бог отец мне, а не только хозяин. К тому же он просто ответил на мои вопросы. И мне без Бога жить было как раз легче.

Мои представления о вере почти точно такие же.

[gol5p9lk]

Селоа, а причем тут комунисты?
Камил, Ильмар, ваше право так мыслить, но не факт, что такие мысли истины.

[gol5p9lk]

Не спорю.

[Ilmar]

Камил, Ильмар, ваше право так мыслить, но не факт, что такие мысли истины.

Хм, а какие мысли могут быть истинными, когда речь идет о вере? Я верую, и верую так, как могу. И множество знакомых и т.д. тоже. Я не встречал фанатиков, готовых убить ради веры или "возлагающих спасение мира на Бога". Также, правда, я не встречал людей, возлагающих спасение этого самого мира на себя.

[Канарис]

А я встречал таких фанатиков. Именно поэтому я так уверен в агресивности веры.
Разница верующего и неверующего в том, что верующий считает постулаты веры единственно верными и единственно правильными. И поэтому он воспринимает отличные от религиозных принципы минимум как ошибочные, а максимум как опасные и требующие искоренения.
Атеизм тоже своего рода вера, только с обратным знаком, и ему свойственны все болезни религии. Агрессивный атеизм мы видим на примере коммунистического отношения к вере.
К истинным неверующим относятся агностики. У них нет определенной веры ни в высший разум, ни в его отсутствие. Уж кто кто, а агностик никогда не начнет войну на религиозной почве.
А вот сатанисты - другого поля ягоды. Вера в существование высшей сущности не всегда сочетается у них с поклонением этой сущности. Если сатанизм и можно назвать религией, то религией очень веротерпимой. Главное для сатаниста - самоопределение. И это самоопределение он уважает в каждом человеке, если, конечно, оно не нарушает границ его собственного мирка.
В любом случае, любое мнение и суждение любого человека - субъективно, в силу слабости ума человека (по сравнению с масштабами вселенной) и огранниченности его восприятия. А верующие в довесок к имеющимся ограничениям ставят дополнительные внутренние барьеры. И это естественно - добиться полной внутренней свободы невозможно. Проблем в том, что верующим внутренние барьеры навязываются извне. Они искусственны, они вредны. Да, я даже соглашусь, верующим сложнее жить. Только ведь и рабам сложнее жить, чем свободным людям, и в этом совсем не заслуга рабов, а их наказание и причина их низкого положения. Ради бога, кичтесь тяжестью своего пложения, только не забывайте о параллели с рабами.

У меня есть друг. Когда-то он совершил аморальный поступок. Он рос в средневерующей семье. Он рос в окружении нашей культуры. Он часто видел церкви в окно автобуса. Его несколько раз туда водили. И часто говорили: "Не совершай плохих поступков, Бог тебя накажет за это." Совершив аморальны поступок, он долго мучался, а потом резко уверовал в Господа. Теперь регулярно ходит в церковь, молится и носит крестик. Я неплохо разбираюсь в людях и знаю психологию. И я вижу в моем друге пример навязывания веры. Не прямого навязывания, но косвенного. Не всех оно ломает, но и тех, кого ломает, вполне хватает.

[Kir]

Канарис, твои размышления не вызывают раздражения, вполне логичны и нельзя сказать, что совсем не правильны. Часть из них есть и в моем взгляде на мир. Единственное, что вызывает омерзение слова - сатанизм, сатанисты. Сатана тут не причем, это притянутое название, ради привлечения внимания, вот и вся функция. Может я бы и сказал, что разделяю часть ваших видений, как пример, "сатанисты и я разделяю часть ваших убеждений", тело реагирует на эту мысль рвотными спазмами, хочется принципиально оградится от грязи, хотя, по сути, в тех мыслях, что ты высказываешь, нет ничего такого уж отвратного. После этого будут слова:" эта реакция навязана воспитанием, отсюда предвзятое отношение, это и есть внутренняя не свобода!" Нет, потому что мне не 10 лет, когда за меня решали, а взрослый человек и отслеживаю, источники своих мыслей и чувств, и я выбираю ненависть ко всему связанному с Сатаной, так как если я верю в Бога, я верю и в его врага.
Мне не сложнее жить с верой, я не фанатик, и обладаю достаточно большой степенью внутренней свободы.

[Камилл]

Канарис, твои размышления не вызывают раздражения, вполне логичны и нельзя сказать, что совсем не правильны. Часть из них есть и в моем взгляде на мир. Единственное, что вызывает омерзение слова - сатанизм, сатанисты. Сатана тут не причем, это притянутое название, ради привлечения внимания, вот и вся функция. Может я бы и сказал, что разделяю часть ваших видений, как пример, "сатанисты и я разделяю часть ваших убеждений", тело реагирует на эту мысль рвотными спазмами, хочется принципиально оградится от грязи, хотя, по сути, в тех мыслях, что ты высказываешь, нет ничего такого уж отвратного. После этого будут слова:" эта реакция навязана воспитанием, отсюда предвзятое отношение, это и есть внутренняя не свобода!" Нет, потому что мне не 10 лет, когда за меня решали, а взрослый человек и отслеживаю, источники своих мыслей и чувств, и я выбираю ненависть ко всему связанному с Сатаной, так как если я верю в Бога, я верю и в его врага.
Мне не сложнее жить с верой, я не фанатик, и обладаю достаточно большой степенью внутренней свободы.

Я тоже не фанат, но ощущать свои прегрешения тяжело и сложно. С верхней частью поста полностью согласен. Всё же я не перестаю называть свободу Канариса аномией.

А я встречал таких фанатиков. Именно поэтому я так уверен в агресивности веры.
Разница верующего и неверующего в том, что верующий считает постулаты веры единственно верными и единственно правильными. И поэтому он воспринимает отличные от религиозных принципы минимум как ошибочные, а максимум как опасные и требующие искоренения.
Атеизм тоже своего рода вера, только с обратным знаком, и ему свойственны все болезни религии. Агрессивный атеизм мы видим на примере коммунистического отношения к вере.
К истинным неверующим относятся агностики. У них нет определенной веры ни в высший разум, ни в его отсутствие. Уж кто кто, а агностик никогда не начнет войну на религиозной почве.
А вот сатанисты - другого поля ягоды. Вера в существование высшей сущности не всегда сочетается у них с поклонением этой сущности. Если сатанизм и можно назвать религией, то религией очень веротерпимой. Главное для сатаниста - самоопределение. И это самоопределение он уважает в каждом человеке, если, конечно, оно не нарушает границ его собственного мирка.
В любом случае, любое мнение и суждение любого человека - субъективно, в силу слабости ума человека (по сравнению с масштабами вселенной) и огранниченности его восприятия. А верующие в довесок к имеющимся ограничениям ставят дополнительные внутренние барьеры. И это естественно - добиться полной внутренней свободы невозможно. Проблем в том, что верующим внутренние барьеры навязываются извне. Они искусственны, они вредны. Да, я даже соглашусь, верующим сложнее жить. Только ведь и рабам сложнее жить, чем свободным людям, и в этом совсем не заслуга рабов, а их наказание и причина их низкого положения. Ради бога, кичтесь тяжестью своего пложения, только не забывайте о параллели с рабами.

У меня есть друг. Когда-то он совершил аморальный поступок. Он рос в средневерующей семье. Он рос в окружении нашей культуры. Он часто видел церкви в окно автобуса. Его несколько раз туда водили. И часто говорили: "Не совершай плохих поступков, Бог тебя накажет за это." Совершив аморальны поступок, он долго мучался, а потом резко уверовал в Господа. Теперь регулярно ходит в церковь, молится и носит крестик. Я неплохо разбираюсь в людях и знаю психологию. И я вижу в моем друге пример навязывания веры. Не прямого навязывания, но косвенного. Не всех оно ломает, но и тех, кого ломает, вполне хватает.

А я встречал плохих врачей, горделивых эгоистичных преподавателей. Испытывал назязывание ненависти к американцам со стороны родителей. Мне нужно отрицать медицину, образование и сыновий долг? Негативный опыт (по большому счёту) является маргинальным явлением, которое не может служить валидным доказательством правоты.
Сатанисты хорошо владеют логикой, но их суждения софистичны и построены на использовании сильных слов. Можно справедливо назвать следование канонам "принципиальностью", но адмирал Канарис намеренно использует слово "рабство". Его представления о свободе очевидно тождественны со словами "вседозволенность" и "анархия", но оппонент применят слово "свобода". Наконец, очевидно главная тактическая уловка господина Канариса - ложное отсутствие. Величайший трюк лукавого - уедить людей в том, что его не существует. Подменяя понятия, поспешно обобщая, Канарис убеждает что лукавый ничего дурного не сделал, все делали иные люди с иным мировоззрением. Однако каким же духом, чьим духом извращаются слова? Ответ вы знаете без меня.

[gol5p9lk]

Атеизм тоже своего рода вера, только с обратным знаком, и ему свойственны все болезни религии. Агрессивный атеизм мы видим на примере коммунистического отношения к вере.
К истинным неверующим относятся агностики. У них нет определенной веры ни в высший разум, ни в его отсутствие. Уж кто кто, а агностик никогда не начнет войну на религиозной почве.
А вот сатанисты - другого поля ягоды. Вера в существование высшей сущности не всегда сочетается у них с поклонением этой сущности.

Не понял, ты утверждаешь, что атеисты религиозны? Гы, это все равно, что утверждать, что вода сухая! И атеисты тоже ни кому не поклоняются.
Насчет комунистов... жаль, что Союз распался. А то может быть се-таки удалось бы вправить мозги религиозникам. Кстати, эта черта СССР мне очень импонирует.

[-=kite=-]

А я встречал таких фанатиков. Именно поэтому я так уверен в агресивности веры.

Разве ты не встречал мирных верующих, не фанатиков? А это тебя не уверило в безагресивности веры?
Похоже на анекдот про слепого, взявшего слона за хвост. Ошибочная уверенность, построенная на ограниченности выборки.
Да даже унас на форуме есть такие "безагрессивные". Хотя конечно можно всех верующих направо и налево крестить фанатиками. Тогда действительно хвост будет змеей, но только для

В любом случае, любое мнение и суждение любого человека - субъективно, в силу слабости ума человека (по сравнению с масштабами вселенной) и огранниченности его восприятия. А верующие в довесок к имеющимся ограничениям ставят дополнительные внутренние барьеры. И это естественно - добиться полной внутренней свободы невозможно. Проблем в том, что верующим внутренние барьеры навязываются извне. Они искусственны, они вредны. Да, я даже соглашусь, верующим сложнее жить. Только ведь и рабам сложнее жить, чем свободным людям, и в этом совсем не заслуга рабов, а их наказание и причина их низкого положения. Ради бога, кичтесь тяжестью своего пложения, только не забывайте о параллели с рабами.

С первым выделенным не согласен. В твоем рассуждении это умозаключение не аргументировано никак.
Со вторым выделенным не согласен в корне. Это игра параллелями может вестись и в обратном направлении. Сравнение мухи со слоном по наличию хобота не доказывает, что первое и есть второе. Я могу сравнить веру со свободой, но еще раз говорю, что прием "сравнения" не является доказуещим. Жить по вере только для начала сложно. Но когда переборешь свои фобии, зажимы и психозы, тогда становится гораздо легче.
И вообще, Канарис ты жил по вере? Не пробовал, а именно жил? Я думаю нет, тогда на каком основани строется твоя позиция? Отсутсвие проведения "опыта" даже у материалистов является показателем догматичности и вероятной ложности гипотез. А что уж говорить про верующих...
Камилл очень хорошо сказал на эту же тему:

А я встречал плохих врачей, горделивых эгоистичных преподавателей. Испытывал назязывание ненависти к американцам со стороны родителей. Мне нужно отрицать медицину, образование и сыновий долг? Негативный опыт (по большому счёту) является маргинальным явлением, которое не может служить валидным доказательством правоты.

Пример с другом увы непонятен. Во-первых, утверждения "Я неплохо разбираюсь в людях и знаю психологию" по сути мнимы. Разве у тебя есть диплом? о_0
А во-вторых, навязывание и осознанный выбор на основе раскаяния это, как говорят в Одессе, две большие разницы

Добряк

Насчет комунистов... жаль, что Союз распался. А то может быть се-таки удалось бы вправить мозги религиозникам. Кстати, эта черта СССР мне очень импонирует.

Клин клином? Это же не наши методы! (с) =)

[gol5p9lk]

Нууууу... тот клин мне нравился больше

[-=kite=-]

Нууууу... тот клин мне нравился больше

Да ты его и не застал по сути. Спроси маму и бабушку, как им жилось при товарище Сталине.

[Ilmar]

Разница верующего и неверующего в том, что верующий считает постулаты веры единственно верными и единственно правильными. И поэтому он воспринимает отличные от религиозных принципы минимум как ошибочные, а максимум как опасные и требующие искоренения.

Для меня все постулаты Христианства состоят в десяти заповедях. И я действительно считаю отличные т этих заповедей поступки неправильными. Что, убийства не дожны быть искорены? Убийцм и ворам место в тюрьме, потому как, это действительно опасные и требующие искоренения елементы нашей жизни.

Теперь вопрос. Чем мои постулаты отличаются от жизненных постулатов любого нормального человека?

[Канарис]

С первым выделенным не согласен...

Кайт, любое доказательство - это палка о двух концах. На том и построены доказательства софизма. К слову, утверждай что-либо ты, я бы мог привести точно такие же аргументы "о неврности твоей аргументации".

А ты, и все те, кто лихо в этой и других темах обсуждает и осуждает сатанизм, кто-то знает хоть одного сатаниста? Общался с сатанистами? Жил в сатанизме? Максимум, что вы знаете - это вычитанное в паре интернет-статей. Бревно в глазу?

Они искусственны, они вредны.

В твоем рассуждении это умозаключение не аргументировано никак.

А стены тюрьмы благотворно влияют на человека?

Разве у тебя есть диплом?

А разве ты священник? К чему вообще вести споры на религиозные темы, не имея семинарского образования? А говорить о квантовой физике, не имея докторской физ-мат. наук? Не ищи пробелов в чужих знаниях, они подобны черной кошке в темной комнате.

Сатанисты хорошо владеют логикой

Увы, у верующих логика хромает.

Разве ты не встречал мирных верующих, не фанатиков? А это тебя не уверило в безагресивности веры?

Агрессия внешняя и агрессия внутренняя - разные вещи. Догматичность религиозного мировозрения является очагом агрессии. Верующий может не браться за нож, чтобы доказать свою правоту, но он всегда будет уверен в неправоте неверующего. А это уже зерно для раздора.

Подменяя понятия, поспешно обобщая, Канарис убеждает что лукавый ничего дурного не сделал, все делали иные люди с иным мировоззрением.

Сударь, вы проигнорировали мое предложение: приведите хоть одно злодеяние, задокументирование в Библии, совершенное Сатаной? Хоть одно. Я, кстати, могу привести не один пример злодеяний, совершенных Господом. Или Господь добр только потому что он Господь?

Для меня все постулаты Христианства состоят в десяти заповедях. И я действительно считаю отличные т этих заповедей поступки неправильными. Что, убийства не дожны быть искорены? Убийцм и ворам место в тюрьме, потому как, это действительно опасные и требующие искоренения елементы нашей жизни.

А разве я утверждаю обратное? Мне тоже неудобно бы было жить в мире, полном насилия. Но ключевое слово тут "МНЕ". Я не отрицаю, что, возможно, когда-то и я стану источником насилия, если мне это станет необходимым. Суть не в том, что кто-то отрицает или принимает заповеди, суть в том, что ориентация идет не на социум, а на индивида. Я эгоист и считаю, что любые телодвижения в этом мире, принципы, понятия, внутренние законы должны быть основаны на собственном удобстве, удовольствии, выживании. Именно к пониманию и приниманию собственной природы и нужно стремиться.
Я человек, очень склонный к рефлексии. И в какой-то момент я понял, что все то хорошее, чему меня учили в детстве, и что мне пытаются прививать до сих пор, не имеет никакого отношения к моей внутренней сущности. Я не плохой, но я и не хороший. И я понимаю, что иногда мне приятно кого-то обмануть, если это выгодно для меня. Я не вижу греха в подлости и в обмане, если они принесут мне пользу. Я вообще мало в чем вижу грех.
Да, я принял свою природу, хотя и не до конца ее понял. И думаю, что к этому надо стремиться. Только ведь религия навязуема, она не дает человеку свободы мысли для самоопределения.

[Ilmar]

А разве я утверждаю обратное? Мне тоже неудобно бы было жить в мире, полном насилия. Но ключевое слово тут "МНЕ"

Хм...Разве в этом состоит разница между верующим и атеистом?

Снова цитирую твой пост, дабы избежать непоняток:

Разница верующего и неверующего в том, что верующий считает постулаты веры единственно верными и единственно правильными. И поэтому он воспринимает отличные от религиозных принципы минимум как ошибочные, а максимум как опасные и требующие искоренения.

[Канарис]

В этом. Верующие и неверующие не есть полные антагонисты. Другое дело, что мотивы их поведения совершенно разные. Верующий может перевести бабушку через дорогу, считая этот поступок правильным, считая это "своим маленьким подвигом". Я тоже могу это сделать, но с четким пониманием выгоды, например, для того, чтобы почувствовать себя хорошим и положительным. Самое интересное, наш подвигист (от слова "подвиг") будет исходить из тех же внутренних эгоистичских мотивов, только вуалировать все верой и моралью.
На самом деле, разница между верующим и неверующим в осознавании своей свободы и несвободы.

[-=kite=-]

Иметь три карты и постоянно их выкладывать на стол вне зависимости от хода соперников и названия игры.
Вместо подтверждения собственных аргументов попытка опровержения чужих вопросов.
Увод в сторону от топика на теже самые три буквы карты.
При указании на ошибочность способа аргументации приведение еще больше аналогий, как будто специально, на зло.
Отрицание (или не признание) попыток создания "легенбездарности".

Я не пойму, то ли человек действительно настолько ограничен, что не понимает комичности своего поведения, то ли считает собеседников полными идиотами, то ли это попросту троллизм от избытка свободного времени и мазолей на руке.
Первое безинтересно, а второе и третье дурно пахнет.

Попробую в послений раз.
Канарис приведи мне настоящие аргументы в пользу твоего тезиса о том, что духовность или религиозность есть рабство, а также в пользу второго тезиса, что религиозность вредна. Пожалуй для начала хватит этого.
Только прошу внятные вещи, а не "сравнительные" аналогии с тюрьмой и прочие пустые словесные узорчатости.

[gol5p9lk]

мда... веселёшенькие времена были... зато страна могла сломать хребет США... и многое было почти задорма =) только не надо думать что все было так прекрасно, лагеря где томились миллионы полит-заключённых... причём огромная доля которых была закинута за решётку по доносу, очень многие из которых были ложными, просто кто-то кого-то по мелочи обидел, или комнтаку захотелось забрать, или косо посмотрел, миллионы затравленных людей боящихся что-то лишнее сказать, сделать, подумать... разве это твой идеал, а добряк? а к религии в СССР после войны стали терпимо относится, ибо она была частью победы на ровне с танками созданными детскими и женскими руками и пушечным мясом дефицит которого и заставил детей и жён вкалывать на военных заводах за талоны еды... и чего ты видел добряк от союза? я то его почти не видел, а ты меня младше будешь... только в краткий застойный миг было более менее хорошо, и то это было затишье перед стремительным падением вниз...
А бабушки... ну вряд ли они что-то плохое скажут про те времена, ибо ностальгия штука сильная, да и привычка восхвалять режим впиталась в подкорку... впрочем я не скажу что все было так плохо в Союзе, у всего есть "+" и "-"... даже у тирании, даже у анархии, даже у пустоты... даже у смерти... только минусы зачастую перечёркивают плюсы, или тупо сводят на нет..

Хм, Cерверя вообще-то говорил только об одной стороне комунизма, а именно об отрицании религии. Но если ты уж начал в целом за СССР, то я тебе отвечу.
В целом в СССР были и плюсы и минусы. Я их не застал в сознательной жизни, но не застал и ты, так как ты старше меня всего на пол года ))))) Я не спорю, что режим был достаточно жестоким, были тюрьмы, были доносы, но только таким способом можно было сделать то, что сделали комунисты. Создать мощный производственный комплекс из ничего в такие короткие сроки еще никому не удавалось. Демократия, увы, тут пасует.
И я верю, что если бы Союз не распался, все было бы лучше чем сейчас. В последнее время режим там становился мягче, железный занавес постепенно поднимался. И если бы союз не распался, коммунизм продолжал бы эволюцию. Посмотрите хотя бы на современный Китай. Это одна из самых быстроразвивающихся стран, а ведь они идут по коммунистическому пути. Но я бы назвал их коммунизм "гибким", так как он не стоит на метсе, подстраивается под требования современность. Так бы было и советским Союзом... А так, мы все сделали огромный шаг назад. Экономика всех республик была практически убита. Производственные связи и кооперация полетели ко всем чертям. И если вы с помощью "газовых" денег более менее смогли поставить на лад экономику, то нам это не удается до сих пор. А представь, чтобы было еслибы союз не распался, а продолжал развиваться, да все США бы тряслись от старха при упоминании только трех букв: С,С,С,Р!
А так им конечно же лучше. Мощное государство развалилось, и все, они самые круты в мире, могут лезть туда, куда захотят. Периодически проводя в восточной Европе помаранчевые и тюльпановые революции, дабы обстановка не стабилизировалась.
Они очень боялись СССР, боятся и нынешнююРоссию.Им выгодней, чтобы она была слаба. На той ссылке, которую я выкладывал в теме "Нет ответов" очень интереный разговор на эту тему. Люди говорят, что в 90-е годы Россия была слаба, но сейчас она, к сожалению поднялась и опять начинает как они выражаются, мутить воду в регионе.
Так что вероятнее всего, что если бы Союз не распался, все обстояло бы сейчас иначе. И куда лучше, чем оно есть сейчас.


ЗЫ На клаве есть кнопка SHIFT

[Канарис]

Я не пойму, то ли человек действительно настолько ограничен, что не понимает комичности своего поведения, то ли считает собеседников полными идиотами, то ли это попросту троллизм от избытка свободного времени и мазолей на руке.

2.5. Попытки обратить внимание на чей-либо низкий уровень знаний. Приравнивается к оскорблению.

А ты что это, Кайт, на оскобления перешел, мастурбационные намеки, намеки на ограниченность? Аргументации не хватает? Или чего-то другого? Терпения, например.
Вот, господа, пример, оооооочень мирного верующего человека. Будь я рядом, верно, в глаз бы мне дал от избытка религиозных чувств и недостатка праведного терпения.

Канарис приведи мне настоящие аргументы в пользу твоего тезиса о том, что духовность или религиозность есть рабство, а также в пользу второго тезиса, что религиозность вредна. Пожалуй для начала хватит этого.
Только прошу внятные вещи, а не "сравнительные" аналогии с тюрьмой и прочие пустые словесные узорчатости.

Ну раз ты не понимаешь... Проблемы индейцев вождей не...

[Ilmar]

В этом. Верующие и неверующие не есть полные антагонисты. Другое дело, что мотивы их поведения совершенно разные. Верующий может перевести бабушку через дорогу, считая этот поступок правильным, считая это "своим маленьким подвигом". Я тоже могу это сделать, но с четким пониманием выгоды, например, для того, чтобы почувствовать себя хорошим и положительным. Самое интересное, наш подвигист (от слова "подвиг") будет исходить из тех же внутренних эгоистичских мотивов, только вуалировать все верой и моралью.
На самом деле, разница между верующим и неверующим в осознавании своей свободы и несвободы.

Ха...Ну, давай приведу тебе парочку примеров. Только скажу сразу, это примеры про нормальных людей
Идет человек. Свернул в темный переулок. И тут на него напал гопник с ножом на перевес. Получив пару раз по морде и потеряв сознание, гопник лежит на асфальте, а у того самого человека в руке оказывается нож. Будет он этого гопника убивать? Верующего человека остановит первая заповедь, атеиста - УК и просто здравый смысл. Убивать ни тот, ни другой не станут, пойдут себе дальше.

Второй пример. У человека нет денег. А работать тяжело. Воровать? (повторяю, я про нормальных людей говорю, воров к ним не отношу) Верующего остановит на сей раз вторая заповедь, неверующего - тот же УК.

Как видно, разницы в поступках нет. Получается, что та "свобода", о которой нам втолковывает Канарис - иллюзорна. Ведь в таких мелочах как то: перейти ли дорогу на красный свет, прогулять ли пару и т.д, вера участия не принимает. И в чем же разница-то? В ошибочном осознании своей свободы? Кстати:

а также в пользу второго тезиса, что религиозность вредна.

Чесно говоря, я такого утверждения у Канариса не видел, но это так отступление от темы (я половину постов этой темы не читал ) Так вот. Как я уже показал, разницы в поступках "человека верующего" и "человека атеиста уравновешенного" нет. И говорить о "вредности" веры - бред полнейший. Ни инквизиция, ни крестовые походы не отобрали столько жизней, сколько их отобрали обычные войны,сутью которых была жажда денег, власти и т.д. Но вот если все-таки Бог есть, верующим придется намного лучше чем тем же сатанистам и атеистам.

Что уж тут говорить о "вредности"?