Сообщений в теме: 39

[Molak]

Первая книга, из серии, мне понравилась больше. Особенно сцена приземления
на шоссе.

[Darkshadow]

Скажу так. Звёзды - Холодные игрушки безусловно один из моих самых любимых романов у Лукьяненко. Да и является вторым после Дозоров по очереди прочтения. Роман этот мне понравился не только и не столько экшеном, сколько тем, очём пытался сказать Сергей Васильевич. Читая роман я поражался глубине мысли. За это я люблю тврочество этого писателя.

Сообщение отредактировал jaros: 19:59:30 - 03.02.2006

[Shalfeika]

Нравится, но не так уж, чтобы стала любимой... Хотя, читать было интересно Вообще-то до того, как я начала читать Лукьяненко, меня космические оперы не привлекали... Оказалось, всё очень зависит от автора))

[Otchaika]

Весь космологический антурж меня немного утомлял.
Но то, что было под ним. Это - да. Это - то, за что я, собсно, Лукьяненко и люблю. Глубина идеи. Такая глубина, что чуть не захлебнулась. Мда. Голосовала за второй авриант.

[Борис]

Единственно чего не хватает это книге, так это объёма, слишком уж она быстро закончилась

[Индейка Йо]

Эта книга довольно интересна... Но все-таки мне не нравится сама идея!!

[Вилли Шекспирович]

Хотя, это одна из лучших книг Автора, я голосовал за второй варинат, потому что у меня уже есть любимая книга Лукьяненко и это не ЗХЛ. Но ЗХЛ безусловно очень глубокая работа, наряду с просто хорошей фантастикой Лукьяненко удается привнести в свои работы что-то осбенное, что-то философское, жизненное... ну, не знаю даже, как сказать - что-то действительно стоящее (ударение на О ).

P.S.:У меня вопрос к Darkshadow - с каких пор Сергей Васильевич сменил отчество на Владимирович? (сообщение от 26.07.2005)

[Катран]

Определенно моя любимая книза СВЛ) Стока раз ее перечитывал) особенно нравятся монологи обоих Хрумовых и философия Куалькуа.

[Аюпа Фокс]

Пожалуй, в нем меньше экшена (хотя цикл и приключенческий) и больше традиционной фантастики, чем в других циклах за исключением разве что Прекрасного Далека. Этим он ценен, но Черновик\Чистовик и Диптаун я поставлю на один уровень, а Геном, Спектр и Искателей - выше.

[Редрак]

Несомненно нравится, но любимой у СВЛ назвать не могу.

[-red-]

Не хватает варианта "Отличное произведение, но не однозначно самое любимое у Лукьяненко".

[Маска]

читал тока первую часть, довольно интересная книга, с захватывающим сюжетом, заставляющая задуматься.)
одна из моих любимых книг этого автора =)

[Олег Л]

С.Лукьяненко «Звезды-холодные игрушки», «Звездная тень»

Наверное перечитать всего Лукьяненко была самая отличная идея за последнее время.
Как В.Савченко нужно читать целиком или по крайней мере бОльшую часть для того, чтобы появилось некое метаосмысление идей, мировоззрения и выразительных средств автора, так и по результатам прочтении большинства произведений СВЛ находится множество связей, сквозных мотивов, кочующих из книги в книги идей и разных способов их рассмотрения. Возникает даже ощущение некоей единой вселенной автора, объединенной в первую очередь им самим.
Отчетная дилогия в этом смысле очень показательна. Я рад, что она совершенно случайно получилась практически завершающей, хотя не исключаю того, что будь на ее месте какая-либо другая книга автора, пазл точно так же собрался бы воедино. И все-таки именно «ЗХИ»-«ЗТ» дала наибольшую пищу для размышлений из всего прочитанного. Жаль нет практической возможности комментить сразу по ходу чтения, многие моменты отходят в тень, забываются, так же, как и мысли, которые они породили. Поэтому здесь я обязательно упущу что-то важное, но это, пожалуй, неизбежно.
По самой дилогии много говорить не буду.
Две книги её написаны о разном и по-разному, но тем не менее составляют единое целое.
Это несомненная удача. Не буду утверждать, что прочитал на одном дыхании. Кое-где «зависал», особенно во второй книге, ощущения от которой в этом смысле были чем-то схожи с «Чистовиком». Бродишь, бродишь по сплетениям сюжета и возникает чувство, что ты потерял путеводную нить.
Ну, ладно, это может быть чисто субъективным восприятием.
Много аллюзий. Как на произведения самого СВЛ («Спектр», «Ч»-«Ч», «ЛГ»-«ИИ»), так и на других писателей. Всех не упомню, но «Гиперион» как минимум стоит отметить.
Объединяет их не только «бродилка» посредством порталов, но и то, что за самими порталами как правило стоит Нечто, что делает их не просто транспортной сетью и что и является двигателем сюжета.
Ну и, конечно, Главные Герои, прыжки которых через порталы в иные миры отражают в какой-то степени «метания духа».

Ну а теперь несколько направлений мыслей порожденных дилогией.
Может быть даже не в порядке мнения, а порядке предположения, темы для дискурса.
Никому не навязываю, мне самому тут еще во многом надо бы разобраться.

Итак, дискурс первый : Земля и Геометры.

Унификация и разнообразие. Общественная идеология и индивидуальность.
Тенденции современного развития общества таковы, что индивидуальность и индивидуализм – это хорошо. Реализация скрытых и открытых желаний и актуализация заложенных в индивидууме возможностей. Достижение максимально допускаемой обществом свободы.
Так ли тут всё просто?
Не нами придумано, но в нас заложено то, человек – существо общественное. Разделение труда и кооперация выглядят неизбежными при росте количества особей, освоении все более сложных навыков и повышении уровня потребления. Общество дает механизмы, позволяющие удовлетворить основные (но не все!) потребности максимального числа его членов. При этом давая стимулы для инициативы и самореализации. Механизмы несовершенные, порой глючные, но все-таки как-то работающие. Механизмы, дающие право в лучшем случае на лишь декларативное равноправие, а гораздо чаше не дающие и этого. Но это – механизмы самоорганизации, причем самоорганизующиеся так или иначе в зависимости от условий среды.
«Все животные равны, но некоторые равнее». ©
Ладно, не будем делать вид, что все мы равны. Посмотрим правде в глаза.
Даже если мне дадут возможность стать балериной, я ей не стану.
Ограничения по целому ряду факторов, в том числе не только социальные , но и во многом чисто биологические.
Ричи Блэкмором мне тоже не стать ни за какие деньги, хоть раскручивай, хоть надувай мыльный пузырь до вселенских размеров.
Границы. Несвобода. Невозможность реализации желаний и отсутствие в самом индивидууме соответствующих возможностей для оных.
Как ни крути, а мы все равно винтики и шестеренки в общественном процессе. И даже самый главный болт и самая главная гайка, на которых все держится, остаются просто крепежом, или на худой конец двигателем, таормозами, рулевым колесом и т.д. в движущемся механизме под названием Человечество.
Вернемся к Земле и Геометрам.
Итак, общество есть набор ограничений, превращающих хаотическое броуновское движение составляющих его индивидуумов в нечто более высокого порядка. Выпустите пар из котла и он, создав много шума и нагрев воздух, разлетится по молекулам в разные стороны. Дайте газу ограничения в виде цилиндра с поршнем и кривошипно-шатунным механизмом и вы получите устройство, способное выполнять обалденное количество функций. Например двигать общество … куда-то.
И если вы хотите, чтобы устройство было максимально эффективным, вам придется вводить все более изощренные ограничения, обратные связи и т.п, которые, как ни странно, позволят вам построить все более гибкое и располагающее большими возможностями устройство. За счет ограничений, накладываемых на наши молекулы.
В идеале.
Аналогии приблизительны, тем более аналогии с техникой, и все-таки!
Не кажется ли вам, что ставка на индивдуализм – это тупик?
И что если общество ставит перед собой более сложные цели, нежели самоподдержание и важивание, то стоит ослабить адаптивные механизмы в пользу тех, что ведут к достижению целей.
Вопрос целеполагания, конечно, настолько непрост, что не знаю с какой сторны к нему подступиться.
Тем не менее история показывает нам, что общества, объединеные тем или иным способом для достижения или реализации определенной доктриный добиваются порой удивительных успехов, поскольку всегда существует ограничение ресурсов и концетрация их в нужном направлении и дает результат.
В «ЗХИ» Земля весьма далека от совершенства. Пожалуй даже дальше далека, чем мы сейчас. Слабая раса. А общество Геометров, объединенное идеологией и поставленной ей на службу системой воспитания, а главное – имеющее общие цели, выглядит более жизнеспособным. До поры до времени, конечно, но я уже говорил выше про разнообразие и соответсвенно адаптивность к изменяющимся (возможно изменящимся) условиям в противоположность однородности для достижения неких целей. Механизмы, находяшиеся в диалетическом противоречии и требующие баланса. ДИНАМИЧЕСКОГО баланса, вот в чем дело-то! Баланса, адаптирующегося к этим самым условиям. Именно такого баланса, наверное, не хватает как обществам монолитным, так и обществам, которые условно назовем «либеральными».
И дело не в том. Кто лучше, земля или Геометры, а именно в этом.
Ну насчет стоит ли поступаться личной свободой во имя чего-то, то на этот счет ответов искать не нужно, их полно. Только все равно каждый ищет свой собственный и набивает на этом свои индивидуальные шишки.
Однако, на мой взгляд, дихотомия Земля – Геометры, общество - индивидуальность – это только первая ступень проблемы. И динамический баланс – это только промежуточное решение.
Обратимся к Куалькуа. Моноразум, свободный от подобных противоречий.
Случай, правда, несколько «вырожденный», может быть некий конечный результат, а может быть и вовсе абстракция. Наверное более реальным выглядит коллективный разум. Несть числа его вариантам. Индивидуумы без индивидуального сознания либо большей своей частью влитые в единое сознание. «Гайя» Азимова, «Район Змеи» К.Черри, нет смысла перечислять всё, много вариантов.
Могу также вспомнить современную интерпретацию христианства : души ушедших объединяются в Боге.
А плохо ли это?
И имеет ли вообще смысл при этом говорить об утрате индивидуальности?
Которая есть просто необходимое условие для достижения более высокого уровня (кто-то сомневается) сознания.
Не есть ли это возможная конечная цель, к которой стОит (а может быть даже единственно стоит) стремиться?
И не гораздо ли ближе к ней общество Геометров, чем общество Земли.

Вот , собственно и всё по этому вопросу.
Получилось слишком много, так что другие размышления, навеянные дилогией отложу на попозже и в следующий пост.

Сообщение отредактировал Олег Л: 01:39:20 - 03.09.2013

[Олег Л]

Итак, дискурс №2

Врата и проблема Постижения.

Врата фигурируют в произведениях Лукьяненко неоднократно. И везде это не просто порталы для перемещения из точки «А» в точку «Б».
Вспомнив, на секунду «Гиперион», который прям таки кишит этими самыми порталами, отметим, что и там было пусть и не совсем то же самое, но … там за рамками порталов, в промежутках между мирами тоже пряталось Нечто.

Несколько в стороне стоят порталы «Спектра». Хотя, если поглубже призадуматься, то эти вот истории, рассказываемы Ключникам, и то, что какие-то истории принимаются ими, а какие-то нет – не есть ли это вариант ПОСТИЖЕНИЯ? Вербального и, возможно, не только.
Теперь «Черновик-Чистовик».
Да, проходящие «путешественники» не платят за проход ничем. Но Таможенник открывает свои порталы не просто так. Кто и что стоит за постижением скрытых желаний и стремлений таможенника остается за кадром, но процесс налицо. Отметим также, что миры Черновика существуют независимо от таможенника. Нечто лишь открывает двери в соответствующий стремлениям индвидуума мир.
Та же ситуация в Звездной тени. Проходящий порталами попадает в мир, соответствующий его внутреннему стремлению на момент прохождения врат. А если такого мира нет? Тогда может быть его доставит в пустой мир, который ему предстоит создать самому в соответствии … ну в общем, вы догадались. Процесс «постижения» выполняется Нечтом некогда рукотворным, а ныне существующим само по себе и обладающим разумом. Нечто, существующее где-то там, в зазоре между мирами. Вроде бы.
И это уже шаг к следующей ступени. К Линии Грез.
Не подбор мира под желания и стремления, а сотворение его.
И сотворяющий уже практически Бог, ну как минимум Творец. По крайней мере по отношению к сотворенному им миру.
А кто есть Постигающий? Тот, который дает возможность стать Творцом, проходящему через Врата ЛГ?
Автор вроде бы даже озвучил ответ. Хотя что-то мешает принять его совершенно однозначно.
Вспомним «Пламя над бездной» Винджа. И внемировые сущности, по человеческим представлениям и по законам нашего мира равные богам.
Где граница и в чем разница?
Ответ находится за рамками книг СВЛ и рамками этого поста.
Для меня тут вопрос в другом : почему боится (именно так) постижения Куалькуа? Почему колеблются и сопротивляются Ник Ример и Петр Хрумов?
Почему тем же самым занимается Кей Дач и почему не снискала популярности Линия Грез среди населения этого мира?
Мы боимся неизвестного. Ан масс это так. Многие считают, что знакомое зло лучше незнакомого. Презумпция зла? Или незнакомое как априорное зло?
Но дело не просто в неизвестном. Ведь здесь идет речь о неизвестном в себе.
Можно вспомнить Золотой Шар Стругацких. Снова отказ.
Отказ от постижения себя?
Мы боимся самих себя, того, что в нас скрыто от нашего разума?
Получается, что мы боимся узнать о себе правду.
А надо ли?
Вспомним финальную фразу Vita Nostra Дяченко :
«Не бойся!»
Ведь всегда есть выбор. Или по крайней мере иллюзия выбора. (отдельная тема, фантастикой тоже неслабо затронутая)

Сообщение отредактировал Олег Л: 01:41:10 - 03.09.2013

[Abver]

Итак, дискурс первый : Земля и Геометры.

Странно, что ты не упомянул Стругацких. Цивилизация Геометров - это ведь Полдень Стругацких: регрессоры-прогрессоры, наставники, система воспитания и прочая. И в ЗХИ Лукьяненко как бы полемизирует с АБС, во-первых, показывая не такой уж благостный "Полдень", куда более реалистичный. У АБС благоденствие человечества 22 века - как бы естественно, но неправдоподобно, тогда как у Лукьяненко мир Геометров - это мир "педагогической диктатуры", как любая диктатура - не естественна, но правдоподобна.

А плохо ли это?

Возьмем того же Куалькуа. Ты верно отметил, что это крайний, "вырожденный" вариант. Но всё же, сильно ли функционально коллективный разум отличается от разума... эммм... единственного? Коллективный разум - это полное отсутствие индивидуальности составных частей. По сути, одно гигантское Я - тот же Куалькуа. Существо без амбиций, и, судя по всему, без конкретной цели. Куалькуа, с его способностями к симбиозу и общей "неуничтожаемости", возможно, "безамбиционзная" ниша вполне подходит. А для человека, перед которым всегда будет стоять вопрос выживания, развития, покорения среды?
Полагаю, что любая диктатура, будь то диктатура наставников, как у Геометров, или диктатура коллективного разума - короче, любое подавление индивидуальности - тупиковый путь развития. Именно индивидуальной рождает амбиции, как амбиции отдельного человека, так и амбиции нации, цивилизации, космической расы. Амбиции же рождают внутреннюю конкуренцию, которая стимулирует прогресс. Вот не сильно я верю в мир Геометров. Такая цивилизация не смогла бы долго существовать и добиться больших технологических и социальных успехов - цель бы рано или поздно потерялась бы. Мы это прекрасно можем увидеть на примере многих земных тоталитарных режимов.

[Олег Л]

Дискурс №3
Бессмертие

Проблема бессмертия обсосана в фантастике до мозга костей.
Что-то взято из раздела «Религия», что-то – «Биология», что-то «Психология» или даже «Психопатология». И т.д.
Отмечу, что я не сторонник фактического бессмертия. ИМХО, оно и для индивидуума благо лишь при соблюдении определенных условий и до поры до времени. Так сказать, практическое, а не абсолютное бессмертие. А уж для общества в мыслимых нами видах – скорее источник множества проблем и даже прямо таки вредный фактор.
Есть, првда, выход – бессмертные должны строить некое новое общество либо отказаться от общества совсем (тоже неоригинально).
В общем, много интересных аспектов, хотя и сугубо абстрактных.
Даже не знаю, что тут вообще можно сказать нового.
Но, наверное, имеет значении и КАК сказать.

Мне просто резануло по сердцу в контексте пересечения бессмертия жителя Тени (конкретно – Кэлоса) и последующей актуализации его в одном из миров. Возможно того, который соответствует стремлениям неосознанным, но вовсе не соответствует стремлениям осознанным. И кто скажет что лучше?
Все это напоминает блуждание по лабиринтам страшного сна, где можно двигаться вперед, но никогда невозможно вернуться назад и где оставленное за спиной остается там навсегда.
Без всякой возможности выхода.
Эй, те, кто готовят нам бессмертие. Право на вечную жизнь.
Не забудьте, пожалуйста, оставить нам и неотъемлемое право на смерть.
Окончательную и бесповоротную.
Она тоже может быть благом. И даже единственным возможным выходом.

Сообщение отредактировал Олег Л: 05:34:51 - 04.09.2013

[Олег Л]

Странно, что ты не упомянул Стругацких. Цивилизация Геометров - это ведь Полдень Стругацких: регрессоры-прогрессоры, наставники, система воспитания и прочая. И в ЗХИ Лукьяненко как бы полемизирует с АБС, во-первых, показывая не такой уж благостный "Полдень", куда более реалистичный. У АБС благоденствие человечества 22 века - как бы естественно, но неправдоподобно, тогда как у Лукьяненко мир Геометров - это мир "педагогической диктатуры", как любая диктатура - не естественна, но правдоподобна.

Думал, но не упомянул. Как-то при написании не сложилось.
Не только, а может и не столько со Стругацкими.
Скорее с Ефремовым. Я в этом просто уверен.
Пожалуй еще с С.Другалем - у него как раз "наставничеству" (на языке это называется "Учитель") посвящено изрядно в его произведениях.

Полагаю, что любая диктатура, будь то диктатура наставников, как у Геометров, или диктатура коллективного разума - короче, любое подавление индивидуальности - тупиковый путь развития. Именно индивидуальной рождает амбиции, как амбиции отдельного человека, так и амбиции нации, цивилизации, космической расы. Амбиции же рождают внутреннюю конкуренцию, которая стимулирует прогресс. Вот не сильно я верю в мир Геометров. Такая цивилизация не смогла бы долго существовать и добиться больших технологических и социальных успехов - цель бы рано или поздно потерялась бы. Мы это прекрасно можем увидеть на примере многих земных тоталитарных режимов.

Ты верно схватил суть вопроса. Именно в этом и есть предмет сомнений. Подчеркиваю : сомнений. Я ничего не утверждаю.
Но для меня выделенное не является истиной, только возможным вариантом её. Одним из.
Курс на самореализацию индивидуальностей как раз и может оказаться тупиком.
Посмотри внимательнее мой пост : я говорю об устойчивости в непредсказуемых или внезапно изменяющихся условиях. Тут разнообразие кажется предпочтительным. Не выживут те, кто возле макушки гауссианы, может быть выживут те, кто в "хвостах", маргиналы, отклонения. И станут нормой.
Это понятно.
Тем не менее гауссиана есть распыление ресурсов.
Более того, тут вообще полностью пассивное приспособление к обстоятельствам.
Обстоятельства фильтруют базар. Не нужно ждать милостей от природы, всегда (?) найдется те, кому это покажется милостью.
В общем, кому повезло - тот прорвался.
А главное - каков результат?
Существование. Всё.
А что показывает нам история?
А что те, кто имеет основания не париться за собственно существование, начинаю желать странного.
То ли севрюги с хреном, то ли в морду кому дать.
И ладно еще , если мальчика вместо девочки или ухода в иные миры.
А то ведь и р-р-революций всяких. Да мало ли чего странного может пожелать человек. Линия Грез пока не посстроена и реализовать свои желания можно только в нашем единственном мире.
Вот сомневаюсь я , что просто существование и самовоспроизводство может быть целью. Для существ разумных.
Цели как раз и являются теми точками опоры, которые нужны вовсе не для того, чтобы переворачивать мир, а для того, чтобы двигать его к этим самым целям.
Спроецируй на индивидуума. Можно разбрасываться, а можно сконцентрировать усилия. Стать внутренне более однородным. Подчинить свою структуру постижению себя и достижению. Диктатура и тоталитаризм в отношении самого себя. Спорт, наука, искусство, профессия, бизнесссс и далее без остановок.
Возможны ошибки, неверно избранные цели? Конечно. И что?
Как в гауссиане - кто угадал, тот победил.
Что касается общества, то сказанное тобой как раз подтверждает то, что общество так и не научилось вовремя менять парадигму. Перенаправлять усилия на достижение иных целей, может быть даже противоположные предыдущим, но актуальных уже на иной момент. Без революций и общественных потрясений. Тогда, когда нужно, а не тогда, когда уже терпеть нельзя.
Общество любит все доводить до абсурда.
Может быть механизм инидидуальной инициативы и есть способ исправлять ошибки общества, но значит ли это, что мы должны принять неизбежность ошибок и невозможность ставить перед собой (в широком смысле, как человечества) правильные цели и находить верные пути их достижения?
Как-то это недостойно гордого звания Сапиенс.
Причем, обрати внимание, "правильные цели" совершенно не обязательно должны являться выражением коллективного бессознательного или сознательного.
Неким матожиданием, средним. Среднее даст в лучшем случае и средние цели. До высоких не доберемся никогда.
Это все равно, что вести автобус, сообразуясь с мнением большинства пассажиров. Нет, автобус плохо - лучше корабль. Может это корабль и приплывет в итоге в порт, но с куда бОльшей вероятностью он в таком случае сядет на камни.
Вопрос доверия к капитану и экипажу и его выбора?
Это вопрос вопросов. Но за рамками данного дискурса.

PS: А про Наставников я дальше поподробнее остановлюсь. Завтра может быть.

Сообщение отредактировал Олег Л: 03:23:20 - 03.09.2013

[Олег Л]

Дискурс №4
Наставники
и Постижение.

(очень много, но гораздо меньше, чем хочется и можется сказать)

Очень сложная тема. Можно сказать, что я всю жизнь над ней думаю, наблюдаю, анализирую, благо есть что.
И никаких однозначных выводов сделать тем не менее не могу.
Почему тоже понятно. Человек индивидуален, и то, что хорошо и подходит одному, может совершенно не годиться для другого. И всякая статистика как всегда обходит стороной крайности, которые есть всегда (даже в мире Геометров!)
Кроме того «податливость материала» у всех людей разная. И еще советское (а советское ли?) понятие «трудновоспитуемые» - оно не просто звук.
Оно – факт. Есть люди плохо поддающиеся воздействию, влиянию других людей. И не в результате влияния среды, а в принципе, такими уж они уродились.
Не у всех есть собственные дети, чтобы этим проникнуться, но у гораздо большего числа людей есть домашние животные – кошки и собаки в первую очередь. Да, с ними во многом проще, чем с людьми (потребностей меньше), но для этого в пример их и привожу. Даже на таком уровне разумности проблем – выше крыши и результат воспитания слишком часто оказывается сюрпризом для самого воспитателя.
Что же говорить о людях.
Тем не менее проблема воспитания, проблема подготовки нового члена общества, да епрст (!), просто проблема совместного проживания под одной крышей с человеком, которому ты подарил жизнь (хотя он об этом тебя не просил ), стоит, стояла и стоять будет. И именно как проблема.
Не будет никакого универсального и окончательного решения, годящегося для всех. Всегда будет «брак производства», как бы печально и кощунственно это не звучало. Всегда будут неудачи и ошибки.
Все, что тут можно сделать – это минимизировать потери.
Правда «неудачам и ошибкам» от этого легче не будет, как бы мало их не было.
Не понимать этого – значит просто принимать желаемое за действительное. Хотя желание смотреть на жизнь сквозь «розовые очки» - оно тоже среди неотъемлемых свойств и прав индивидуума. Весь вопрос в степени разочарования и умении держать удар при снятии этих самых очков.
Теперь вернемся к противостоянию индивидуума и общества. Именно так. Диалектика противоречия, которая реально существует и во многом и является движущей силой и для того, и для другого.
Я уже отмечал выше, что неизбежной потребностью и задачей общества является выработка механизмов согласование потребностей индивидуумов с целью обеспечения самой возможности их совместного существования.
Не будем останавливаться на этом подробно, не забывая о том, что мы обсуждаем конкретную книгу. Тут важно, что в каждый данный момент такие механизмы существуют. В виде законов, традиций, некоего сформированного общественного менталитета и многих других порой неуловимых и плохо формализуемых вещей.
В том числе существуют и механизмы подготовки новых членов общества. В идеале полезных ему, но как минимум (если общество может себе это позволить) – не вредных.
Воспитание и обучение. Так сказать, «прививка» (слово выбрано не случайно) навыков социальных и навыков профессиональных.
Тут нужно понять простую вещь : без этого нельзя. Без этого просто нет общества.
У общества по сути только один выбор : пустить все на самотек либо создать некий институт людей, которые добровольно или принудительно будут этим заниматься.
Вы спросите откуда тут слово «принудительно»?
Отвечу : не всегда, но как правило есть такой институт как семья. Неважно формальный это институт или неформальное ролевое объединение. И общество на уровне законов ли, религиозных либо других традиций ли и т.д. понужает родителей заниматься этим самым воспитанием. То, что родители делают это еще и добровольно сути не меняет. Они обязаны это делать на любом уровне взаимоотношений с обществом.
В сущности в развитом обществе и профессиональный педагог, человек, заключивший вполне добровольный контракт с обществом, далее далеко не свободен. Редко когда учитель может выбирать своих учеников. Контракт обязывает его заниматься теми, кого поставляет ему общество, хочет он этого или не хочет.
Между прочим, это момент весьма существенен. Ясен пень, что когда учитель может выбирать своих учеников, результаты могут быть заметно лучше, а «отсев» минимальным. За примерами, думаю, ходить далеко не надо.
Но мы в контексте дилогии ведем речь в первую очередь о массовом воспитании.
Таким образом, внутри общества выделяется специальная прослойка людей, профессионально занимающаяся воспитанием и передачей знаний. Профессионально значит в том числе и то, что эти люди проходят специальное обучение приемам и технологиям воспитания и обучения, сформированным обществом на данный момент. С возможностью либо невозможностью вариантов, разных путей для достижения целей. Вопрос о целях архиважен, но пока отставим его, имея в иду метацель – подготовить полезного обществу индивидуума с минимальной вероятностью конфликта между ним и обществом.
Ежели резать правду-матку задача педагога (давайте будем так его называть) – навязать «несозревшему» индивидууму установки общества и общепринятую систему ценностей и знаний. И, между прочим, отнюдь не добровольно. Возможности выбора для индивидуума существуют, но уже как варианты и преимущественно ближе к высшей школе. Так что ни о какой свободе личности тут речи идти не может уже по одной простой причине : ежели уж мы готовим ребенка к взрослой жизни, то должны и просто обязаны довести до его сведения, что этой самой свободы у него не будет и тогда, когда он наконец-то станет самостоятельным, выйдет из-под родительской опеки и начнет распоряжаться своей жизнью сам (отдельная тема для обсуждения, но вне рамок дискурса). Беда в том, что иллюзия свободы взрослой жизни неистребима и весь вопрос в степени разочарования, когда вожделенная цель будет достигнута. Реально достигнута, а не так, что живу у папы с мамой, сыт, обут, одет, а в остальном делаю, что хочу. Это, извините, всего лишь растянутое детство.
На аспекте несвободы и насилия над личностью, которыми в той или иной степени является воспитание и обучение я останавливаюсь специально в связи с обсуждением Наставничества Геометров.
И хотел бы подчеркнуть, что этот аспект в той или иной степени есть всегда. Более того, учитывая то, что самое сильное рабство – рабство добровольное, я бы сказал, что именно индивидуум, сконцентированный при обучении на достижении конкретных специализированных целей испытывает его на своей шкуре в гораздо большей степени. Добровольно же усиливая разнообразные ограничения своим собственным рвением.
О чем я говорю? О разного плана спецшколах. Спортивных, музыкальных, художественных, математических и т.д.
Ну, ежели речь идет о детях, то тут часто дело не столь уж добровольное. Родители определили чадо туда, куда посчитали нужным. Иной раз ребеночка особо не спрашивая, а иной раз и спрашивая, но так ли уж трудно убедить еще не до конца разумное чадо в том, что это ему самому всенепременнейше нужно.
Ключевым моментом тут является достижение определенных целей. Часто сформированных и навязанных обществом либо на худой конец родителями.
Я даже к нашей многострадальной стране не буду обращаться.
Джазовый стандарт : мальчики в бейсбольной/футбольной команде, девочки – в группе поддержки.
Ожидания родителей, ожидания педагогов (тренер тоже педагог), ожидания сверстников. Целенаправленное давление на психику. С целью воспитания, между прочим, командного духа.
Тимбилдинг! То самое, о чем я говорил выше.

Не напоминает Геометров?

Вернемся, наконец-то, к наставникам Геометров.
Что им вменяется вину?
Навязывание ученикам общественных установок?
Помилуйте, это святая обязанность педагогов. Это цель их существования, как профессионалов, в конце концов.
Ответственен ли педагог за неверные установки общества? Ой, какой интересный вопрос! Особенно в части слова «неверные».
Я дам совершенно тривиальный ответ : каждый педагог тут должен решать за себя. И действовать соответственно. Но абстрактно и тем более с точки зрения общества – нет.

Далее : ложь.
Понтий Пилат вспоминается. Что такое Истина?
Ладно, оставим.
Вообще-то укрывание правды всегда являлось неотъемлемой частью любого общестсва.
То, что сейчас мы (некоторые) тешатся иллюзией того, что нам всё расскажут в средствах массовой информации может вызвать лишь улыбку.
Меня тут один интересный аспект волнует : нам могут с радостью рассказать сколько погибло урожая на полях Амурской и иных областей, но почему я не слышу сколько его созрело где-нибудь там на Кубани, или там где у нас еще ничто не залило, все уродилось и все собрали? Родина должна знать своих героев, а не только всяких уродов или пострадавших от того и сего.
И не есть ли это худшая из всех ложь – рассказывание несомненной правды и игнорировании правды другой. Ведь немало людей уже просто не хотят смотреть новости, дабы не портить себе настроение.
Я честно пытаюсь вспомнить обличающие примеры лжи наставников Геометров. Может быть забыл, может быть не обратил внимания.
Системы наблюдения за детьми?
Непростой вопрос. Вот я – живая система наблюдения за детьми. Своими. Сейчас уже в совсем малой степени, раньше в гораздо большей. Поставил бы я камеру в детскую комнату, будь у меня в свое время такая возможность? Не знаю. Не исключаю. Правда я бы наверняка детей об этом предупредил, а может быть включал бы ее только по необходимости. А может и не стал бы – квартира-то небольшая и так все хорошо видно и слышно.
Но я немножко наслышан (от них же) о некоторых ужасах, которые там творились в свое время в отсутствие родительского глаза.
В общем, нет у меня однозначного ответа.
Наставники не говорят детям о том, что у них поставлены камеры? Да, плохо. Да, недоведение правды, пожалуй, можно в этом случае назвать ложью. Даже ГэБДД информирует кое-где у нас порой о камерах видеонаблюдения. Кстати, дети-то , как выясняется, о камерах знают! Информация имеет свойство просачиваться.
Ту, пожалуй, более существенным является вопрос о том, как именно и для чего эти камеры используются. А используются они как ни крути для получения информации, необходимой для коррекции поведения воспитуемых.
И, положа руку на сердце, я бы предпочел узнать об определенных вещах о своих детях не сейчас, когда они рассказывают о них с юмором, а тогда, раньше, когда что-то можно было еще сделать.
В общем, с камерами вопрос вроде бы и прост, да непросты ответы. Не могу утверждать, что это однозначно плохо.
Утаивание истории? А при чем тут вообще Геометры? Это ж с нас родимых списано, это наше всё, родное и неистребимое.
В общем с ложью как-то несколько декларативно получается, а главное малоотличимо от нас.
Я даже цели общества Геометров не могу назвать ложными.

Манипулирование индивидуумами.
Плохо.
Я очень не люблю манипулирования лично мной, даже елси оно в моих интерсах и на благо. Но приходится признать, что оно в той или иной степени всегда имело и имеет место.
Опять же из самых общих соображений приходится признать, что это неизбежное следствие конфликта общества и индивидуума. Первое вырабатывает способы управления вторым.
Наверное тут весь вопрос в степени манипулирования и в его заметности. Я нахожу и первое и второе весьма заметным. И несовпадение интересов весьма существенным тоже. Не на декларативном уровне, а на фактическом.
Что делать? Жить!
Пожалуй, общество Геометров превзошло некий порог допустимости в этом вопросе, но исключительно с моей точки зрения. С точки зрения моих установок, установок чужака. Это , между прочим, нормально и для наших, вполне земных обществ. Это (превышении порога допустимости) существует в реальности, а не в фантастической книжке.

Поставим вопрос по-другому : а хотел бы я жить в обществе Геометров.
В принципе, поскольку мир Геометров тесно соприкасается с нашей идеологией времен СССР, я на него давно ответил в соответствующей теме : нет.
Но есть большой нюанс : СССР – общество тотально недостатка ресурсов, а Родина – тотального избытка. Поэтому аналогии тут не вполне уместны. Это совершенно разные миры, несмотря на кажущееся сходство. Лукьяненко тут написал больше, чем следовало бы , если рассматривать в контексте с противопоставлением советскому обществу. Я, правда более склонен рассматривать это как полемику с Ефремовым, но поскольку сравнивать сатиру с утопией некорректно, то и боевой задор автора бьет тут куда-то мимо. Это тоже разные общества и Наставники Лукьяненко вовсе не эквивалентны Учителям Ефремова или Другаля. Они другие. У Ефремова-то как раз все любят резать правду-матку прямо в глаза, считая ложь недостойно человека, до камер наблюдения мэтр, видимо, просто не додумался, разве что с идеологией – идеологией труда на общественное благо есть несомненное сходство.
Вот только не могу взять в толк чем труд на общественное благо хуже труда на благо личное. И совсем уж никак нельзя их совместить или что?

И еще пять копеек в пользу Геометров. Мне решительно не нравится общество, которое не имеет целей и не знает куда ему двигаться, надеясь, что колея (русская колея в автомобильной грунтовке) и заграница нам помогут.
Это я про нас любимых.
Запад? Они давно уверенно катят по своим рельсам и могут себе позволить декларировать любые цели. А реальность и экономика потом все расставят на свои места.

Ну и, наконец, несколько в сторону от вышесказанного , но строго по теме.

Наставник и Постижение.
Отвлечемся от Геометров, оставив от них только эти термины.
Выдвинем аксиому о том, что Наставник должен максимально соотнести интересы общества и индивидуума, не ущемляя первые (иначе что он за наставник) и минимально ущемляя вторые (без этого вряд ли обойтись).
По большому счету наставник как раз и должен добиться того, чтобы интересы общества стали интересами индивидуума.
Чтобы зависимость от общества стала добровольной.
Настоящий, невыдуманный Наставник для этого должен в идеале Постичь своего ученика. Не расшифровываю. Куалькуа долго подбирал слово и я ему доверяю.
Для чего?
Во-первых чтобы помочь ученику Постичь себя.
Понять свои желания и осознать свои возможности. Соотнести их между собой для того, чтобы понять чего же ученик хочет и может. Усилить в сотрудничестве с учеником сильные стороны и подтянуть слабые, тем самым максимально расширив диапазон его возможностей.
И во-вторых, помочь найти некую равнодействующую между интересами ученика и общества.
Вопрос на засыпку :
А не есть ли это самое Постижение со стороны Наставника той самой камерой наблюдения?
Наблюдения, осуществляющегося без согласия индивидуума и без сообщения ему об оном?
Во благо, но тем не менее!

ВСЁ!!!

Тем, кто дочитал до слова "всё" бокал коньяка (для вправления мозгов на место ) и шоколадка. Виртуально.

[creature]

Хорошая книжка, моя любимая научка, все нравится, читала пока только первую книгу, рада, что у нее есть продолжение.