Сообщений в теме: 265

[Putnic]

Открыл по пути тайну смены цветов, оценил примитивное быстродействие идущих по следу пользования готовыми формами. Вспомнил Ложную слепоту, китайскую комнату и имитацию разума. Подумал, умный человек Пелевин. Умный человек Джонатан раздразнив обезьяну бананом, положил плод в узкое горлышко пустой тыквы и подождал, когда жадная ленивая обезьяна засунет в него руку. Известно, что в Индии так ловят обезьян, ведь обезьяна не может разжать руку с бананом. Посмеялся, хороший опыт. Может и не специальный зато показательный, дает представление о принципе действия форумных субстанций.
Рассосалась растерянность, буду читать дальше.

[Джонатан]

Поплыл я основательно. Пелёвин порядком врезал по мозгам. Это даже лучше чем Траволта в расцвете сил.

[Putnic]

Вчера сегодня долго еще читал. Он демонстрирует не мировоззрение, не идею, не систематизацию, а процесс движения между, поэтому его суждения так выглядят - взглядом со стороны, где теряются координатные точки. Мне кажется дело в этом, это вызывает головокружение.

[Putnic]

журналист — А как вы относитесь к тому, что эти темы — соотношения реальности и видимости, виртуальности — и без вас активно эксплуатируются массовой культурой: например, именно фильм «Матрица» дал главный образ для книги философа Славоя Жижека «Добро пожаловать в пустыню реальности»?

Пелевин — Реальность — это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов. А видимость — это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию. Эти темы — центральные в жизни, поэтому естественно, что они вызывают интерес у любого человека, который в состоянии хоть чуть-чуть поднять голову над корытом. Таких людей практически нет в элите, но много в массах, поэтому эти сюжеты проникают в массовую культуру. «Матрица» — это, безусловно, самое лучшее и точное, что появилось в массовой культуре за последнее десятилетие. Но сам жанр накладывает ограничения. Сначала вам вроде бы сообщают, что тело — просто восприятие, что, безусловно, большой метафизический шаг вперед. Но затем сразу же выясняется, что настоящее тело у вас все-таки есть, просто оно хранится в амбаре за городом, и у вас в затылке есть разъем типа «папа-мама», по которому все закачивается в ваш мозг. Дело здесь не в метафизической ограниченности постановщиков. Если убрать амбар с настоящим телом, будет довольно трудно показать, как трахается Киану Ривз, что, конечно, скажется на сборах. Поэтому метафизике приходится потесниться.

[Джонатан]

Не так давно мы с Зириусом флеймили на тему. Я тут кое-что нашел, не могу не зачитать:

Я считаю - и обязательно этим займусь, когда вернусь в большую политику, - что в свободный доступ надо в первую очередь выложить акции "Газпрома" и нефтяных компаний. Вот это действительно должно быть общим достоянием, потому что это природная рента, которая в равной степени принадлежит всем по естественному праву. Попробуйте устроить опрос общественного мнения по этому поводу, сами увидите. Но этого почему-то не происходит. Зато у нас есть возможность воровать по мелочам - уклоняться от налогов, смотреть пиратские фильмы и так далее, - что символически объединяет нас с элитой в одно целое. Это, так сказать, невидимая "рублевская ленточка", которую каждый телепузик до поры до времени носит на своей антенне.

Интернет-дистрибуция - это, естественно, вопрос не моральный, а технический. Она существует во всем мире, но только у нас организована таким образом, что порталы размещают принудительную рекламу на страницах с пиратскими линками - и ни за что при этом не отвечают. На Западе их давно засудили бы до мышей, потому что элементарно можно доказать, что они таким образом наживаются на пиратстве. У нас этого не происходит, потому что на фоне большого воровства маленькое кажется незаметным и даже естественным - таким, знаете, контрапунктиком в государственной фуге. Подумаешь, кто-то качает книгу - тут всю страну скачали несколько раз в разные стороны, только вот засэйвить почему-то не могут. Чего уж о книжках-то. © Пелёвин

[Олег Л]

Реальность — это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов. А видимость — это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию.

Вот ничего не понимаю.
Есть множество фраз Пелевина, под которыми я просто готов поставить свою подпись.
Отчего же мне так скучно его читать ( самого начала! С "Хрустального мира" и "Затворника и шестипалого") и отчего он совсем не воспринимается единомышленником?
Парадокс, однако.

[Putnic]

Джонатан, я тоже заметил первый абзац, второй пропустил. Русская большая матрешка, одна в одной одна в одной до самой маленькой. Видимость.
А все для того что бы никто за эффектной внешней реальностью матрешки не опознал видимости, в которой скрыта реальная игра в наперстки полыми половинками матрешек. В ней та же реальность - галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов, а видимость по ту сторону стола - один наперсточник опознает галлюцинацию, как и закрепленный за территорией наряд милиции ,имитирующий реальность восприятия продажи матрешек и видимость в момент получения кеша. Бесконечная дистрибуция русской матрешки.

Отчего же мне так скучно его читать и отчего он совсем не воспринимается единомышленником?

Может быть тебе просто лень, продолжать движение?

[Олег Л]

Может быть тебе просто лень, продолжать движение?

Движение?
По мойму Пелевин пишет примерно так же, как и тридцать (~) лет назад. По крайней мере фига в кармане у него еще с тех самых пор.

И уж нам с ним точно не по пути.

Хотя, одна вещь мне нет, не понравилась, но показалась достаточно своеобразной: это трактовка вампиров и вампиризма (Ампир В). Правда, подозреваю, что и она оригинальна только для меня, про вампиров не читающего. И , опять же - это антураж. А с мыслями как быть?

На вопрос "зачем читаю" отвечу на всякий случай : у меня друг - большой любитель. Так что - для дискурса, для него. Ну и так, для самообразования : а вдруг что-то найду, почему нет? Есть у меня в закромах и писатели одной книги. На самом деле потенциал у автора есть, но такое впечатление, что вот ему-то как раз и лень продолжать движение. А что, нормальный "кризис среднего возраста".

[Putnic]

Олег Л, насчет вамп. да, интересный взгляд.
С тобой не согласен. Вчера про это пытались говорить. Пелевин это процесс в твоей голове. Хочешь развивать мысль размышлять получишь результат, не хочешь читай "пелевинскийпостмодерн". Для меня так, я позитивно на авторов смотрю, без поиска слабого звена - с поиском для себя сильного.
довольно слабая мотивация к размышлению, по сравнении с критической оценкой.

Джонатан, тут наткнулся: http://novostilitera...liganskij-film/ http://video.yandex....Id=124945275-00

[Олег Л]

Пелевин это процесс в твоей голове.

Не запускается процесс. Триггер не срабатывает. Наверное уровень запуска слишком высок.

[Putnic]

У всех в жизни свои приоритеты.

[Джонатан]

Зириус хороший отрывок нашел, второй уже, между прочим. Спасибо, с интересом прочитал.

[Wrundel]

Жена читала "Омон Ра", хвалила (это комплимент Джонатану - с его подачи у нее интерес к Пелевину) может напрягу глазные яблоки и тоже прочту, сейчас дочитываю "Аптекаря" Орлова. Тоже весёлый для соцреализма роман.

[Джонатан]

Врундель, приятно слышать

Но настоятельно рекомендую прочитать "Чапаева". В книге очень тонко разобрана проблема интеллегенции, вот один эпизод, который проливает немного света на вашу заваруху с Лукошкиным:


У интеллигента, — сказал он с мрачной гримасой, — особенно у российского, который только и может жить на содержании, есть одна гнусная полудетская черта. Он никогда не боится нападать на то, что подсознательно кажется ему праведным и законным. Как ребенок, который не очень боится сделать зло своим родителям, потому что знает — дальше угла не поставят. Чужих людей он опасается больше. То же и с этим мерзким классом.

— Не вполне успеваю за вашей мыслью.

— Интеллигент, как бы он ни измывался над устоями империи, которая его породила, отлично знает, что в ней все-таки жив был нравственный закон.

— Вот как? Отчего?

— Да оттого, что если нравственный закон в ней был бы мертв, он никогда не посмел бы топтать ее устои ногами. Я вот перечитывал недавно Достоевского, и знаете, что подумал?

У меня непроизвольно дернулась щека.

— Что? — спросил я.

— Добро по своей природе всепрощающе. Подумайте, всех этих нынешних палачей раньше ссылали в сибирские села, где они целыми днями охотились на зайцев и рябчиков. Нет, интеллигент не боится топтать святыни. Интеллигент боится лишь одного — касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу отлюбить телеграфным столбом.

— Сильный образ.

— Со злом заигрывать приятно, — горячо продолжал Котовский, — риску никакого, а выгода очевидна. Вот откуда берется огромная армия добровольных подлецов, которые сознательно путают верх с низом и правое с левым, понимаете? Все эти расчетливые сутенеры духа, эти испитые Чернышевские, исколотые Рахметовы, растленные Перовские, накокаиненные Кибальчичи, все эти…

[Wrundel]

Спасибо, Джонатан. Любопытный отрывок.

— Со злом заигрывать приятно, — горячо продолжал Котовский, — риску никакого, а выгода очевидна. Вот откуда берется огромная армия добровольных подлецов, которые сознательно путают верх с низом и правое с левым, понимаете? Все эти расчетливые сутенеры духа, эти испитые Чернышевские, исколотые Рахметовы, растленные Перовские, накокаиненные Кибальчичи, все эти…

Если разбираться в отрыве от самого произведения из которого взята цитата, то на мой, несильно просвещенный, взгляд, всё же заигрывать со злом опасно по определению и следы духовного взаимодействия проявятся в какое-либо время жизни. Славно отказывать этому выводу - так как результат не очевиден и признаться на этот счет достаточно сложно и в некоторой степени постыдно. Для себя мне сложно понять выгоду в таком заигрывании. Туповат видимо или перерос её понимание.

[Джонатан]

Если разбираться в отрыве от самого произведения из которого взята цитата, то на мой, несильно просвещенный, взгляд, всё же заигрывать со злом опасно по определению и следы духовного взаимодействия проявятся в какое-либо время жизни. Славно отказывать этому выводу - так как результат не очевиден и признаться на этот счет достаточно сложно и в некоторой степени постыдно. Для себя мне сложно понять выгоду в таком заигрывании. Туповат видимо или перерос её понимание.

Если я правильно понял, ты проецируешь отрывок на религию, пытаясь связать его с понятием "греха". В таком случае заигрывание опасно, если заигрывающий это рано или поздно осознает. Вот тогда это осознание превращается в чужеродное тело в его "душевной" гармонии, где до этого времени ему не было места. Дальше можно исходить из того, что этот паразит повредит саму человеческую сущность с последующим отрицательным влиянием на возможности личности. Оно пустит корни в гордость и в эгоцентризм, и проявится в слабоволии и в разрушенной системе оценок, что влечет за собой принятие ошибочных решений и как логическое завершение - "кару небесную".

Хотя вряд ли это подразумевает Пелевин. У него вообще все произведения с двойным дном. Вскрываешь одно, другое, а в итоге - пшик... пустота. Потому Олег и сердится. Но что поделать, Плюмбэкса, и того упрекали в недосказанности.

[Wrundel]

Джонатан, я как-то так, привык воспринимать зло как зло. Грех или другую условность, обозначающую кармическое (религиозное) отступление от оси света (можно громко написать с большой буквы, но и зло должно быть тогда с неё), я не имел ввиду. В умах людей эти понятия имеют репутацию. которая размывает силу этих слов. Зло имеет свою плотность, своё генерирующее и развивающее начало, надо только чтобы это начало имело место прикрепления. Зло реально и имеет свою силу, свои корни и следствия, как любая действующая причина. Трогая руками слов, поступков или мыслей зло и пытаясь с ним взаимодействовать, "исследователь" непременно самообманется и испачкается в нем, увязнет и сгинет с того пятачка света, на котором мог хоть всю жизнь сидеть, развиваться и размножаться. Вернуться на этот пятачок света по своей прихоти "исследователю" не получится, как показывает мне практика моей жизни - другой не имею.)) Всё имеет свою цену. "Всё зависит от всего "(С). Как-то так, про это я, собственно. Но для чистоты эксперимента скажу, что когда каюсь в церкви, то каюсь в грехах - в той самой общечеловеческой ипостаси нарушения законов вселенского бытия.

В таком случае заигрывание опасно, если заигрывающий это рано или поздно осознает

Джонатан, мне конечно трудно угнаться за тобой, это объективно и меня не смущает. Но то ли ты хотел сказать? Отсутствие понимания происходящего события, следствия возникшего по воле "исследователя", снимает взаимодействие окружающей среды с самим "иследователем"? Не оставляет в нём следа и не даст отката? Упс. Когда мне было лет тридцать, где-то так, пришло понимание эволюционности развития человеческой души. Был момент А, в котором вылупилась частица разума, в момент Б она осознала, что она есть. На момент В - она, по-простому говоря, родилась на материальном плане, уж в каком виде (минерал, бактерия или туфелька без каблука) не важно. Было долго по меркам человеческого бытия и нудно по тем же меркам. Продвигаться вверх по эволюционной лесенке, стать деревом, например, осознать глубину неба и земли, течение соков, рост листьев и тд. В другой раз быть букашкой итп и тд. И Вот радостный момент для частицы разума - она родится человеком! Ура товарищи. Только вот весь предыдущий опыт воплощений не катит - другая природа бытия. Выясняется, что мир совсем иной, нужно приспосабливаться. Начинается жизнь дурака, Богом обиженного. Не совсем понятно почему так считают. Через пару-тройку рождений появился опыт - дурак становится обладателем внутренних знаний и степенью рассудительности, но все одно - дурак, глупец. Так как есть вокруг более умные и более развитые. Опыт дает частице возможность рассуждать на темы, наращивать свой ментальный потенциал, так сказать. Станет она хитрым. Ибо частица набралась ума . Но когда поймет, что хитрость = глупость, станет умным. Когда дойдет до того, что есть умнее её - разумным. Что она ничего не знает - мудрым, ну и так далее. Опыт воплощений дает нам право рассуждать о смерти. Но так ли на самом деле - что будут ещё воплощения в теле человека, будут минуты любви и радость материнства/отцовства, топот внуков и их смех? Откат по эволюционной лесенке вниз - что может быть страшнее для частицы разума? Если правильно тебя понял или не правильно - поясни, только лучше без цитат. Мне будет ясен смысл твоего голоса.

Хотя вряд ли это подразумевает Пелевин. У него вообще все произведения с двойным дном. Вскрываешь одно, другое, а в итоге - пшик... пустота.

Не читал, не могу ничего на это сказать. Кроме того, что сам имею такое свойство двойственности - на одну пришедшую мысль имею две оценки сразу. Близнец во мне развивается.))

Сообщение отредактировал Wrundel: 10:53:13 - 16.04.2011

[Abver]

Касательно игры со злом. Оценки подобной игры часто базируются на умозаключении, кстати, совсем даже недоказанном ни жизнью, ни статистикой, о том, что за подобную игру играющему воздастся. Что подразумевается под воздаянием? Например, "разрушение личности". Это - путь Дориана Грея. Но само понятие разрушения личности весьма субъективно. Личность, находящаяся в идеологической конфронтации с обществом членами общества рассматривается как личность ущербная, разрушенная или разрушающаяся. Сам человек при этом может чувствовать себя целостно, уверенно, здорОво. Другая форма "воздаяния" - "несчастье". Болезни, смерти близких, неудачи на работе и в бизнесе. Путь кармы. Плохо себя ведешь - плохо будешь жить. Такие последствия "плохой игры" - на уровне веры в Рок и Судьбу. Вера дает оправдание следованию правилам. Оправдание на вселенском уровне, на уровне принципов организации мироздания, тем и притягательно.
Бывает же так, что человек играет со злом, играет в зло без последствий?

[Putnic]

Интеллигент боится лишь одного — касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу отлюбить телеграфным столбом.

Я считаю здесь совсем другой контекст. Ковырнуть любое добро и подложка никому не понравится. В одном случае добрый человек окажется заинтересованным, а в другом случае закомплексованным. С одинаковой степенью получения "эквивалента самопоощрения" за проявленное добро. Потому не трогают интеллигенты зло, зло это предельно короткий путь к тем же целям. Потому медлительный интеллигент в длинной цепочке саморефлексивных рассуждений очень боится зла. Он за ним не успевает. Потому интеллигент не боится нападать на аналогично медлительные, а пожалуй и в большей степени медлительные "праведно-законные конструкции" - связанные еще большими самоограничительными цепочками, а потом интеллигент лишь абстрактная величина внешнего облика, сдувает легким ветерком скорого на расправу зла.
Русская революция разве тому не пример?