Сообщений в теме: 33

[Автор №13]

Дерзайте, Кайт, дерзайте =)))

[-=kite=-]

Дерзаю

На примере этого рассказа хочу обсудить некоторые вопросы композиционного построения рассказов.
Но сначала общий превентивный анализ.

Итак, "Проповедник".

Завязка откровенно затянута. Первые два абзаца знакомят нас с героем-рассказчиком и антигероем-смутьяном.
Но самой интриги еще нет. Нет постановки вопроса, нет предмета борьбы. А значит завязка продолжается.
Далее идет описание первой встречи в квартале для бедных.
Признание о "замешательстве" рассказчика мне кажется неправдоподобными. Если этот человек воцерковлен, то подобные избитые "стандартные" аргументы про "торгашей" и пр. он должен был еще с детства слышать и знать на них "стандартные "ответы. Поэтому замешательства не должно быть.
Кстати, две подряд фразы смутьяна начинаются одинаково "Подумайте!" и "Вдумайтесь!" Это не есть хорошо, хотя я уже начинаю уходить в дебри стилистики.
Тем временем герой мило поболтал с антигероем, и мы медленно подошли к концу первой главы, но завязка так и не закончилась. Сцена с первой встречей лишь подтвердила предположение, сделанное еще во втором абзаце текста о наличии противостояния рассказчик-смутьян в области взглядов на Церковь. С точки зрения сюжета налицо необоснованное затягивание.
Спасает данную главу лишь постановка тезиса "я плачу не за веру моим словам, а за время, уделенное на прослушивание этих слов". Эту мысль пытливый читатель может вынести с собой из первой главы. Ну а если читатель не пытливый (коих как правило 99% аудитории), то он это даже не заметит и к концу главы просто заскучает. И его можно понять - шутка ли: глава закончилась, а так ничего и не произошло.

Еще одно немаловажное замечание к этой части - полное отсутствие звуков, запахов и цветов. Серый вакуум окружает героев. Нет даже описаний внешности и возраста. Нет вообще описаний - лишь полная прострация. Действие происходит в воздухе.
я конечно понимаю, что выбор, сделанный автором, о переносе фокальной плоскости в первое лицо (глаза самого героя) подразумевает скудность в описаниях. Но тем не мене совсем оставлять читателя в неизвестности нельзя. Хотя бы пара слов об окружающем мире должна быть. К примеру можно с легкостью добавить жизни миру и антигерою в этот момент рассказа:

Что-то было в его виде такое… Нет, не могу объяснить. Эта внешность притягивала, внушала уважение. И это после тех буквально еретических речей, кои мне довелось услышать!

Буквально пара фраз.

Ну что же, имея в руках связку герой-против-смутьяна, имея поле боя - церковное поприще, и один маленький намек на общую идею рассказа в виде первого тезиса, но при этом не имея ни самого конфликта, ни интриги, построенной на этом конфликте мы приступаем ко второй главе.

И тут мы сразу же натыкаемся на разочарование.

Все это время я продолжал наблюдать за Абелардо Эрнандесом. У него, как выяснилось, действительно были настолько влиятельные покровители, что даже Церковь не могла повлиять на этого смутьяна. А он все продолжал свою деятельность. Проповедник – так его называли в городе.

Вот оказывается в честь кого назван рассказ. Стоило только в голове закрастья нотка сомнения о том, кто же именно является Проповедником, расказчик или антигерой, - как тут же нам прямым текстом говорят кто есть ху.
А жаль. До этого момента я подумал, что четкого указания на это не будет, и в итоге мы будем иметь в финале нераскрытую интригу "кто же все таки из них двоих истинный проповедник". Отрекшийся от церкви "по разумению" гг, или же не изгнанный из церкви "по любви" смутьян?
Но интрига названия была раскрыта. читателя лишили права сделать выбор. Увы. Первый вопрос был тут же решен.

Далее идет описание второй встречи героев. Мимоходом мы натыкаемся на мусор про "миловидное личико" и "перекрестился" и приходим к первому важному противостоянию - диалогу обоих "проповедников".
И вот тут как раз и всплывает основная идея. "Почему?"
Почему смутьян проповедует? - задается вопросом рассказчик, а вместе с ним и читатель.
Почему люди не думают? - вопрошает смутьян.
Почему дальше по тексту идет провал? - вопрошаю я у автора.


Да, именно провал. Автор далее посредством пяти предложений попытался полностью обосновать мотивы отречения от церкви "смутьяна", который был рожден и вырос в канонах религии.
Это очень упрощенно, если даже не сказать примитивно. До этого я смотрел на картину маслом, показывающую противостояние двух разных миров, а с этого момента почему-то появился эскиз в крандаше, набросанный сидя на коленях. Автор слишком все упростил. До невозможного. А жаль, поскольку мотивы поведения обоих героев (а вернее противостояние этих мотивов) являются основой, базой непосредственно для центральной идеи всего рассказа.

Тем не менее к финалу второй части мы имеем примерные очертания первой интриги текста - борьбы мотивов и веры героев, которая должна все таки окончится победой одной из сторон, а также в последнем предложении появляется явный намек на ВТОРУЮ интригу, которая судя по всему должна развиваться уже в материальном мире рассказа.
При этом читатель уже лишился второго вопроса "почему смутьян проповедует". (напомню первый вопрос был - кто из них "проповедник").
Вопрос только всплыл, и тут же был решен. Очередной пшик. Второй раз за текст.
Но есть еще одно, на что я хотел бы обратить пристальное внимание автора.
Закончилась вторая глава, прошло уже две трети текста, но ЗАВЯЗКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Перекос просто колоссальный.

Третья глава одаривает читателя щедро. ВТОРАЯ интрига формируется полностью. Страшная болезнь охватила город N.
Вот тут как раз заканчивается завязка и начинается развитие событий, которое почти мгновенно заканчиваетя развязкой.
ГГ заболевает. К нему приходит смутьян и рассказывает о своем великом плане по умерщвлению сотен горожан.
Четкого ответа он не дает, но становится вполне ясно, что эпидемия и есть его план, а значит причны ее были вызваны искусственно.
Вторая интрига окончена. Опять пшик. Только все началось и тут же финал.
А следом и заканчивается первая интрига - герой покидает Церковь. Побеждает смутьян.
Общий финал. Занавес.


По традиции выделю одну главную, основную ошибку автора в этом тексте.
Короткое плечо (путь) от формирования вопроса до получения на него ответа. Вопросы и интриги формируются последовательно и в очень короткие промежутки полностью разрешаются.

А причина всего этого кроется в том, с чего я начал данную рецензию: с композиционного построения текста.

Данный рассказ написан в ключе Линейного прямоточного повествования.
По сути это все тоже школьное сочинение на тему "как я провел лето". Только написал его не школьник, а взрослый дядька, который в придачу еще и являлся когда-то служителем церкви.
Все то же "лето", только "школьник" постарше.

Для того, чтобы избавится от основной, обозначенной мною, ошибки необходимо перекроить композиционное построение.

На мой взгляд спасти могут два варианта.
Первый попроще - использование приема Окольцовки.
В самом начале рассказа помимо антигероя упомянуть сразу про эту странную, возникшую из неоткуда эпидемию.
Таким образом мгновенно сокращается завязка, и увеличивается плечо второй интриги.
Плюс изменить способ изложения. Оформить все в виде например письма гг к своему родственнику, у которого он (как говорится в начале текста) гостил. Или же в форме прощальной записки к епископу, в которой гг сообщает о своем уходе из церкви.
Ну и соответственно не забыть учесть все те замечания по "пшикам", которые я выше изложил.

Второй способ более сложный - использование Револьверного приема композиции, с уклоном в "эстафету".
Другими словами написать несколько глав, рассказчиком в каждой из которых будут разные персонажи. При этом каждый из них будет рассказывать свое видение но не всех событий сразу, а лишь кусочка, какого-то конкретного эпизода. И так, как-бы передавая эстафетную палочку, эти рассказчики друг за другом сложат хронологию всего текста.

Ну вот как-то так.


Да кстати, чуть не забыл.

Моя субъективная оценка:

а) Тема
- 2 балла - тема раскрыта полностью.
б) Техника
- 2 балла - отсутствие видимых ошибок.
в) Художественность
- 1 балл - художественность присутствует, но текст воспринимается блекло, сухо
г) Личное восприятие
3 балла (я бы поставил 4, если бы автор не так яро склонял читателя за свою точку зрения).

Итого: 8 баллов.

Тем не менее в личном зачете автору поставлю Отлично.


За сим откланиваюсь.
По прежнему Ваш, Великий и ужасный

[Автор №13]

Спасибо, Кайт, ваше мнение понятно. Но принято не совсем )))

Итак первое, вы перепутали немного - в рассказе НЕТ антигероя. В рассказе есть учитель (Абелардо) и ученик (автор). И все. Конфликт вынесен за пределы нашего материального.
Завязка совсем незначительна. И она находится в первых нескольких абзацах: в городе появаляется Абелардо - не понятны его цели, не понятны его методы, непонятны его мотивы. И эта завязка постепенно раскрывается по ходу всего рассказа. Так в первой главе мы узнаем, что методы у Абелардо довольно таки необычные (но так до конца с ними и не знакомимся ) Во второй главе узнаем мотивы Абелардо (почему они упрощены? Или вы считаете, что наша жизнь чересчур сложная штука? На самом деле все наши поступки строятся на основе неких простых, я бы даже сказал примитивных мотивов. По-моему еще Фрейд обосновал теорию мотивации, основанную на сексуальности. Вы со мной не согласны?). В третей главе, мы узнаем все остальное. Таким образом, интрига держится до финала. Развязка по объему равна завязке (примерно) - это решение рассказчика, принятое под влиянием Абелардо.

Таким образом мы имеем
1)Завязка - несколько абзацев
2) Основная часть - подавляющая часть текста
3) Развязка - последний абзац

Таким образом, несложно заметить, что перекоса в композиции тектса не наблюдается.

ЗЫ Чтобы было понятно, отчего я так разбушевался, объясню, что как раз перед написанием рассказа, я тоже читал статьи в интете. И, к слову, тоже о композиции. После чего композиция рассказа продумывалась, на что ушло около недели времени. В общем, я с вами немного не согласен.

Еще несколько замечаний:

Мимоходом мы натыкаемся на мусор про "миловидное личико" и "перекрестился"

Ну что вы, Кайт! Это же один из ключевых моментов рассказа! Какой мусор? Это, как вы любите выражаться, реперная точка =))))
В рассказ вводится миловидная служка, с которой, как выясняется потом, Абелардо придается плотским утехам. С точки зрения церкви, это грех. Порок. Абелардо намеренно демонстрирует расказчику свои пороки, чтобы потом использовать их для доказательства своей правоты в конце. И "ерекрестился" здесь тоже играет важную роль. Рассказчик, как и всякий мужчина, обращает внимание на красоту девушка, но церковь давит на его сознание. Мешает ему получить удовольствие. И пока рассказчик еще не задается главным вопросом - "Почему?" Таким образом, в рассказе показывается развитие характера одного из главных героев.
А вы говорите мусор, Кайт. Как же так?

Последнее замечание:

Сухость тектса. Отсутствие описаний. Как я уже говорил, конфликт рассказ вынесен за пределы материального мира - в мысли, мотивы, переживания героев. Моей целью было акцентирование вримания читателя именно на них. Таким образом, излишние описания были бы тем самым мусором, о котором вы говорите. Как же так, Кайт, такие очевидные вещи. И вы упускаете их из внимания? Эти вещи оказывають просто важнейшее влияние на развитие текста! А вы говорите мусор...


Ваше замечание по поводу линейности повествования вполне уместно. Применение всяких закальцовок действительно пошло бы рассказу на пользу. Согласен.

ЗЗЫ Вообще, спасибо за рецензию и за то, что не поленились набирать столько букв =)))

[-=kite=-]

Спасибо за обратную связь.


1. Учителя и ученика я не увидел. Потому как не было процесса обучения. Был процесс противостояния. Делай что хочешь, но я рассказ трижды перечитал перед рецензией и ни разу связку "учитель-ученик" не увидел.
Герой - рассказчик.
Любой центральный противостоящий ему персонаж автоматически величается "антигероем".
Антигерои могут быть и положительными и даже нейтральными. Это просто термин.

2. Рекомендую еще раз прочитать теорию прозы, дабы не путать "завязку" с "развитием событий" и уж тем более с "интригой". В тексте явный перекос.
Хотя мое мнение вполне может быть ошибочным. Это всего лишь имхо, не более

3. По поводу примитивности - это ваше сугобо-личное мнение. Не стоит его навязывать ни мне, как оппоненту в дискуссии, ни уж тем более читателю.
У меня есть знакомый, закончивший духовную семинарию и впоследствии ушедший из института церкви.
Когда его спрашивают о причинах - он говорит часами.
Человек "воцерковленный" опутан многими оковами догматов, и скинуть их через одну единственную "свободу любви" нельзя.
А тем более нельзя показать и описать это скидывание посредством всего лишь навсего 5-ти скудных предложений, учитывая что это момент является главным в духовном пути смутьяна и опорным во всей идеи рассказа (!!!)

4. По поводу вашей реперной точки.
Абелардо выступает против церкви. Открыто. Об этом мы узнаем еще в самом начале рассказа. А значит он не соблюдает догматов.
Зачем нужна служанка? Чтобы еще раз показать что он не соблюдает догматов?
Это никак не реперная точка. Это не открытие для читателя. Это повторение пройденного материала. Мусор.

5. По поводу "перекрестился".
Цетирую Ваше пояснение:

И "перекрестился" здесь тоже играет важную роль. Рассказчик, как и всякий мужчина, обращает внимание на красоту девушка, но церковь давит на его сознание. Мешает ему получить удовольствие. И пока рассказчик еще не задается главным вопросом - "Почему?" Таким образом, в рассказе показывается развитие характера одного из главных героев.

Около 40 слов! Да еще каких пафосных слов. "Развитие характера"

а теперь цитата из текста:

Дверь открыла молоденькая девушка, чье миловидное личико тот час же натолкнуло меня на не совсем праведные мысли. Но я быстро взял себя в руки, перекрестился и шепотом прочитал молитву.

20 слов. Ровно в два раза меньше.
А чем тут вообще можно говорить? Какое, простите, нафиг развитие характера? =))))))
Развитие характера проявляется в цепочке поступков и размышлений героя на протяжении всего рассказа, а не в "перекрестился и пошел дальше".

6. Конфликт вынесен за пределы мат. мира.
Значит все-таки вы признаете конфликт?
О вынесении его за рамки я говорил в рецензии. А также я говорил о сухости текста. Таким образом я призывал к гармоничным описаниям, а не как вы позволили выразится "лишним". Зачем уходить в крайности?
Лишние описания есть мусор - согласен. Отсутствие описаний есть вакуум. А вот гармонии баланса в тексте нет.
Именно об этом я и говорю.
В тексте нет ни одной строки описания внешности хот бы одного из героев.
Это ходячие тени. Без цвета глаз, без длины волос, без тембра голоса.

Жаль, что вы не признали главную ошибку - малые плечи.
Или все таки согласились? Я не понял

Я это все говорю сейчас без попытки обидеть.
Просто пытаюсь аргументировать свою точку зрения еще раз

ЗЗЫ Вообще, спасибо за рецензию и за то, что не поленились набирать столько букв =)))

Да без проблем. Лишь бы только на пользу пошло

[Автор №13]

Фууу, Кайт, вы заставляете меня напрягать пальцы =))) У меня пальцы не привыкли так много набирать =)))

1. Учителя и ученика я не увидел. Потому как не было процесса обучения. Был процесс противостояния. Делай что хочешь, но я рассказ трижды перечитал перед рецензией и ни разу связку "учитель-ученик" не увидел.
Герой - рассказчик.
Любой центральный противостоящий ему персонаж автоматически величается "антигероем".
Антигерои могут быть и положительными и даже нейтральными. Это просто термин.

Хорошо, пусть так. Это споры о терминологии, а не о рассказе. Не будем флудить

Рекомендую еще раз прочитать теорию прозы, дабы не путать "завязку" с "развитием событий" и уж тем более с "интригой". В тексте явный перекос.

Это завязка:

Завязка совсем незначительна. И она находится в первых нескольких абзацах: в городе появаляется Абелардо - не понятны его цели, не понятны его методы, непонятны его мотивы.

Это развитие событий:

И эта завязка постепенно раскрывается по ходу всего рассказа

Я говорю не правду? =))) Развитие событий есть постепенное и поэтапное раскрытие вопросов, поставленных в завязке =))) Нет, Кайт, если я говорю что-то, тчо не яваляется правдой тут, то поправьте меня.

3. По поводу примитивности - это ваше сугобо-личное мнение. Не стоит его навязывать ни мне, как оппоненту в дискуссии, ни уж тем более читателю.
У меня есть знакомый, закончивший духовную семинарию и впоследствии ушедший из института церкви.
Когда его спрашивают о причинах - он говорит часами.
Человек "воцерковленный" опутан многими оковами догматов, и скинуть их через одну единственную "свободу любви" нельзя.
А тем более нельзя показать и описать это скидывание посредством всего лишь навсего 5-ти скудных предложений, учитывая что это момент является главным в духовном пути смутьяна и опорным во всей идеи рассказа (!!!)

Да, Кайт, это мое личное мнение. А что касается вашего друга, то люди бывабт разные, да и все мы любим поболтать, дабы придать себе важности. Но то, что вы сказали - это тоже ваше субъективное мнение. И, на мой взгляд, рассказ тут не причем.

Абелардо выступает против церкви. Открыто. Об этом мы узнаем еще в самом начале рассказа. А значит он не соблюдает догматов.
Зачем нужна служанка? Чтобы еще раз показать что он не соблюдает догматов?
Это никак не реперная точка. Это не открытие для читателя. Это повторение пройденного материала. Мусор.

Кайт, вы не желаете меня слышать. Вот цитата из текста:

Давайте сейчас поговорим о пороках. Их много – как листьев на дереве. Я со всем тщанием старался познакомить вас с ними. Вспомните: несдержанность в желаниях, себялюбие, похоть, тщеславие. Это то, что принято считать грехами. Но ответьте мне, милейший, кому они причинили зло за период нашего знакомства? Никому.

Абелардо хочет показать рассказчику пороки, чтобы потом опрвергнуть распространенное мнение о отм, что они наносят кому-то вред. Он намереено показывает служанку, он намеренно обставляет дом очень роскошно (хотя сам не любит роскошь, как видно из описания его кабинета), он намеренно изображает из себя самоуверенного смутьяна. Это все делается намеренно, чтобы переубедить рассказчика. Поэтому, я настаиваю, что это не мусор.

А чем тут вообще можно говорить? Какое, простите, нафиг развитие характера? =))))))

Очень простое. В этом предлождении мы ощущаем давление религиозных догматов на рассказчика. Он не задается вопросом, а почему нельзя придаваться подобного рода наслаждениячм? В конце же рассказа, он понимает, что это все шелуха. Что главное не верить слепо, а думать и поэтому уходит из церкви. На выходе имеем: персонаж слепо верил - персонаж начинает думать = развитие характера персонажа.

Жаль, что вы не признали главную ошибку - малые плечи.
Или все таки согласились? Я не понял

Если оценивать композицию текста так, как ее оценили вы, то то, что вы сказали верно. На мой же взгляд, текст имеет несколько иную композицию, иную завязку, иное развитие сюжета, иную развязку. Поэтому тут трудно судить о чем-либо. Не помешало бы мнение незаинтересованного третьего лица =)))

ЗЫ Я тоже никого не хочу обидеть, просто описываю, как выглядит текст в моем понимании. Думаю, дальше спорить с вами не буду. Мы уже все выяснили, что могли =)))

[-=kite=-]

Поэтому, я настаиваю, что это не мусор.

Ваше право

Думаю, дальше спорить с вами не буду. Мы уже все выяснили, что могли =)))

Как пожелаете.

[gol5p9lk]

Итак, спасибо всем, кто прочитал)))) Кому понравилось - рад за вас, кому не понравилось - звиняйте за потерянное время =)))) В принципе целевая аудитория прореагировала нормально, значит цель была достигнута))))

ЗЫ А идея с маски-шоу, хотя я и голосовал против нее, оакзалась довольно занятной. Приколько было попридуриваться рафинированным интеллигентом в этой теме=)))) Весело.

[Преподобный]

Так это Добряк написал. Я ожидал от тебя большего.

[gol5p9lk]

Куда уж больше первого места? =)) И чего конкретно ты ожидал?

[Преподобный]

При чем тут место? На безрыбье и рак рыба, но стремиться к рыбным местам нужно.
Я ожидал более хитрой постановки вопроса. Увы, речи проповедника - примитивны и вторичны. Нет маленькой черной сморщенной изюминки ни в сюжете, ни в мессендже рассказа.
Если уж и затрагивать такие темы, то более изощренным способом.

[gol5p9lk]

Хе, Преподобный, ну куда же нам до тебя-гения супероригинального...

[Преподобный]

Это не отмазка, это уход от ответа.

[gol5p9lk]

Я не вижу вопроса, чтобы уходить от ответа

[Преподобный]

Надо было попробовать оправдать свою оплошность.
Или признать ее таковой.