Сообщений в теме: 257

[Kir]

Спасибо, Добряк, кое что из этого знакомо, но много нового!

[gol5p9lk]

Да не за что, Кир Я вот например, никогда ничего до этого не читал о том, как писать. Писал как писалось. Теперь попробую написать что-то руководствуясь определенными правилами. Посмотрим, что из этого выйдет. Блин, у меня даже парочка идей появилась, но времени совсем нет, чтобы написать

[Джонатан]

«Роршах» — «Тезею». Привет, «Тезей». Вы на связи?

Благодарен за ответ. Потребуется время что бы переварить первую порцию...

[pas]

Граничник, ты решил выложить сюда все наработки по НЛП или только первые 63 тома?
На мой взгляд здесь было бы интереснее увидеть примеры НЛП именно из произведений. Кто где их заметил (или подумал, что заметил).

[Джонатан]

На мой взгляд здесь было бы интереснее увидеть примеры НЛП именно из произведений. Кто где их заметил (или подумал, что заметил).

Вступление прошли и можна, перефразировав pasa, ближе к телу.

[gol5p9lk]

Инициатор коммуникации ответственен за коммуникацию.

Золотые слова)))

[Morjan]

"Его гипотеза «мира-ноль» не только объясняет субъективное ощущение «себя», но также дает понять, почему вообще иллюзорный рассказчик от первого лица должен быть производным результатом определенных когнитивных систем. ""

Гипотеза ноль предусматривает наличие отправной точки сознания не захламленного мусором существующей реальности. Илюзорный расказчк может быть продуктом другой реальности уже несущей в себе сопутствующую ему свалку его реальности. Совершенно верно он будет когнитивным, в противном случае контакт невозможен, системы имеют различные векторы и точки отсчета. У них нет общего.

[Putnic]

Я, от первого лица, включает перечисленные в цитате Граничника понятия. А Уотс проделывает фокус свойственный эволюционированию, от принципа расчленения сознания на элементы и построения из них сложных психических феноменов, в начале к целостным структурам. Это свойство психики, характерная тенденция к организации опыта в доступное пониманию целое. Рабочий материал состоит из отклонений человеческой природы способных нести в себе как отрицательные свойства так и превосходящие способности среднего хомо. Эта схема не позволяет отождествлять себя с героем, по определению Карла Дункера: «Если сходство двух явлений (или физиологических процессов) обусловлено числом идентичных элементов и пропорционально ему, то мы имеем дело с суммами. Если корреляция между числом идентичных элементов и степенью сходства отсутствует, а сходство обусловлено функциональными структурами двух целостных явлений как таковых, то мы имеем гештальт (в противном случае Гештальт имеет нас)». Но по этому принципу нас имеет Уотс.
Хотя он этого не скрывает с самого начала, просто процетирую Метцингера: "Отклонения от «хороших» форма-образных структур воспринимаются не сразу, а лишь при интенсивном рассматривании". Отсюда метаморфоза движения от когнитивных процессов до уровня миропонимания в целом.
Но не надо забывать, что все это проделал человек на основе всего перечисленного, я лишь средство обозначить начало движения для читателя.
Вобщем гениальная книга, по своей структуре опыту и решению. Правда я убил удовольствие уже в который раз, начиная цитирую:расчлененять сознание на элементы и строить из них сложные психические феномены, далее по тексту

Джонатан ты изменил сообщ, концовкой. Ответ прост. Забавно девушка рубанула в точку. Человеческий разум не в силах понять чужой, не имея чужой отправной точки. В книге то же.

[Putnic]

Давай так, я читаю еще раз и ты читаешь еще раз. С условием, я движусь от целого к частностям, ты от частностей к целому.
"Поэтому на самом деле я ничего не могу тебе рассказать.
Тебе придется представить, что ты — Сири Китон.
Тебе спасибо за наводку, проглотил. Расстрелять к чертовой матери Джонатана, испортил послевкусие

[Джонатан]

Давай так, я читаю еще раз и ты читаешь еще раз. С условием, я движусь от целого к частностям, ты - от частностей к целому.

Давай. Только у меня с этим проблемы. Я, как бы это правильнее выразиться... стараюсь не давать уходить словам в небытие.

[Putnic]

Я, как бы это правильнее выразиться... стараюсь не давать уходить словам в небытие.

Ммм.. перчатка, мягкая на ощупь лайковая, пахнущая кожей. Беру ее , поднимая с твердой поверхности условной плоскости, вглядываясь в матово отливающие бугорки , вижу ровные ряды крепких нитей скрепляющих части кожи в целое, уже принявшее форму руки. Оболочка несущая следы содержания, неясные очертания объекта. Мозг так охотно идя по оптимальному пути предлагает мне набор символов, рисуя образ. Вглядываюсь понимая ложность созданной структуры. Это мое представление о объекте, мое сознание поглотило "нуль объект", исказив до неузнаваемости исходный сигнал его обработкой, алгоритмами не работающими в другой координатной системе. Сохраняю в памяти результат.

Бросаю перчатку, условностью отсекая реципиенту возможность избежать ответа. Поднимет или уйдет не приняв капкан условности. Кожа хранит форму, давая предположить наличие развитой исполнительной структуры, починенной командам мозга. Мои детекторы настроеные на детализацию сохраняют в памяти подробные карты целого. Стоп! Мой разум препарирует объект скальпелем, тогда, как объект может иметь отличные от физического тела свойства. Я препарирую пустоту: " мое сознание поглотило "нуль объект", исказив до неузнаваемости исходный сигнал его обработкой, алгоритмами не работающими в другой координатной системе. Сохраняю в памяти результат".

Посредством электромагнитных импульсов, шифрованные двоичным кодом символы, передаются от объекта к объекту, сложенные в группы они формируют образы, сообщая объектам информацию, которую они обрабатывают: транслируя и принимая предварительно кодированные и декодированные сигналы, в структуры принятые, в каждой "нуль" координатной точке контакта. Я воспринимал это базовыми "нуль" алгоритмами, своей координатной точки. Мой разум исказил исходные данные. Сохраняю в памяти результат.

Рисуя оба аспекта куба Неккера можно в конечном счете научится удерживать в сознании обе иллюзии. А будет ли третья иллюзия трехмерной бутылкой Клейна( субиллюзией), ведь каждый видит по своему изображения теста Роршаха, а в тесте Люшера все выберут различную последовательность цвета. Но остается понятие Гилберта Райла, но опять же в проекции моего восприятия. Система не способна на самопознание каким бы ресурсом не обладала. например стр 229-330. возникает вопрос зачем было резать себе крылья "становясь не летающей птицей на далеком острове", копаясь в деталях. может лучше воспринять текст в целом вернее его принять( тем самым признать свою человеческую природу). Не надо превращаться в ананкаста с педантичностью препарируя свои иллюзии? зачем твердить о НЛП став жертвой, с которой оператор даже не играет, открыто пишет: "Разве не в этом классический способ промывания мозгов - сломить жертву, а потом склеить осколки согласно выбранному чертежу".
Отсылаю к своему посту, отсекая комент комента девушки.
Все то же самое, что написал ранее: надо принять всю книгу, а потом можно позволить себе посмаковать детали. Тогда замысел Уотса становится простым.
Мой разум исказил исходные данные, он плохо работает и легче ворует у подсознания готовые результаты. Сохраняю в памяти результат.
спасибо, за это
Больше темы не касаюсь, Граничнику отдельное мерси, это когнитивность она позволяет избегать длинных постов.

Граничник. Комменты автора улыбнули.Ну не вместились они в ткань самого романа(места не хватило) Разжевал ,особо невъехавшим..., а может и себе.
Вот уж и впраду улыбнули. ( см. отсылка к Метцингеру) Я даже взгрустнул, это типа подхода Джонатана, но Уотс разумно поместил его(подход) в конце книги. Вспоминаю, возможно к месту рассказ Граничника( не озвученную часть).

[Putnic]

Подливаю масло в огонь:
Томас Метцингер о сознании и "Я".
Митцингер предлагает метафору довольно простую на первый взгляд. " Представим себе сначала мозг, как некий компьютер, на который поступают самые различные сигналы: тактильные, слуховые, зрительные. Проанализировав эти сигналы, мозг формирует модель окружающей среды в режиме реального времени, такой себе "симулятор полетов". Затем происходит вот что. Этот "симулятор полетов" начинает симулировать и виртуальную модель пилота. Причем так, что эта модель даже не догадывается, что она модель и принимает все за чистую монету, включая себя. Вот это как раз и есть наше драгоценное, бесценное и уникальное "Я", перспектива так сказать от первого лица. Получается, что наше "Я" полностью виртуальное явление, к реальному миру имеющее весьма отдаленное отношение".
А что Уотс пишет: " "Ложная слепота" это мысленный эксперимент. игра в "предположим" и "что если?". Ничего более.
Я грубо говоря жестоко мщу за убиенные ощущения цельного восприятия, которому пофиг первоисточники если он принимает книгу как переработанный источник, оставляя на заднем плане весь пласт пройденного автором материала. В противном случае ананкаст должен освоить и использовать первоисточники. Кому это нужно?

ПС, в предыдущем сообщ. двоичный код соответствует области применения. Тестовая схема не катит.

[Putnic]

Весь диалог, "воображаемая" модель контакта 0-точек с различными координатами.

[Morjan]

Ответ нравится. Сублимироавнно по теме, чер источники и воображаемое - Я

[voyager]

Итак. Сознание, есть раковая опухоль на теле мироздания?

Исходя из анализа результатов СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельности, ладно уж в размерах мироздания, но в планетарном масштабе - однозначно ДА! Вся деятельность разумного человечества направлена на уничтожение себя как вида и окружающей среды в придачу. Типичная саркома.

[pas]

Итак. Сознание, есть раковая опухоль на теле мироздания?

Исходя из анализа результатов СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельности, ладно уж в размерах мироздания, но в планетарном масштабе - однозначно ДА!

А вот объект приложения сознания как раз очень важное уточнение. Мирознаданию на наше сознание, плевать. Оно его не замечает.
В масштабах планеты - да. Рушим потихоньку, приспосабливая под себя.
В масштабах собственного дома и собственного тела (а чем не микрокосм) - с переменным успехом. Зависит от направленности сознания. Большинству оно на пользу, подавляющему большинству - вовред.
И это, только если говорить о человеческом сознании. А какие масштабы оно может иметь, мы не знаем. Может для вселенского сознания - мироздание собственное тело?

P.S. Граничник, изменение направленности от техно к духовности возможно только через апокалипсис (в обоих смыслах этого слова). А что из этого выйдет увидим через пару миллиардов лет. ЕБЖ

[voyager]

Большинству оно на пользу, подавляющему большинству - вовред.

pas, осторожнее! Подобное заявление может ввергнуть индивида в состояние когнитивного диссонанса

[pas]

Большинству оно на пользу, подавляющему большинству - вовред.

pas, осторожнее! Подобное заявление может ввергнуть индивида в состояние когнитивного диссонанса

Это НЛП (Только тихо)

[Putnic]

Я конечно ошибаюсь, поскольку не вышел за пределы сознания. Автор по моему говорит о новоформе, о "разуме" вышедшем за границы субъективного сознания. О его слабости в сравнении с мощью приобретенного опыта "саванн . Но этот опыт выдает ложные результаты сталкиваясь с непознанным. Используя как опору клиническую психиатрию и философские наработки он выводит физически ощутимые отклонения от нормы, как способ продемонстрировать грани нарождающегося "разума" независимого оторвавшегося от нормы заключающей в себе "опыт саванн". В этом опыте - Я, обдуманно оторванное от сознания форма, наблюдающая за сознанием, поэтому не отождествляемое с читателем. И это шикарнейший прием.
Именно опыты, я так выражусь: "разума наблюдающего" над "сознанием", открывают сознанию возможность движения во вне. Однако это изменяет норму "сознания" до неузнаваемости. Это проходит через всю книгу: "опасность для нормы" и необходимость для выхода во вне. Старая пословица: "стань врагом, чтобы с ним боротся" - там есть такая история. Все персонажи подчинены идее и двигают ее. Но смысл в удерживании на одном образе - Я рассказчике, поскольку все повествование строится вокруг него, "не заинтересованного наблюдателя".

ПС. Заметил такой факт в обсуждении: сокращение сообщений до минимальных, что повышает широту трактовки их до бесконечности. Это не диалог, где можно поставить рядом и сравнить мнение и бредвозбуденногосознания. Вероятно, этот интерес возник только у меня, я двигал "плетенку".
Куда уехал тема ЛС?

[Putnic]

Ответить не успеваю. Вернемся к вопросу обязательно. Граничник в точку. Но это всего лишь одна из граней. Мы окрашиваем в собственные цвета исходный материал, а мне кажется важнее использовать его как отправную точку. Плетем?