Сообщений в теме: 36

[fil]

А какого товарища пародируешь если не сикрет, неужели меня?

[ChaosLord]

Угу.

Такими произведениями были книги Лукяненки, таким был Лукяненка, но это в прошлом.

[fil]

Возможно я и ворчу, но уж таково моё мнение. Верно оно или нет, но оно есть и потому было высказано.

[Knyaz_Vladimir]

Если кому интересно выкладываю ответ Ника Перумова на эту статью и ответ Вадима Нестерова Перумову...
----------------------------------------------------------------------------------
Открытый ответ на эту статью Ника Перумова.

Вадим, я разочарован.
Во-первых, списоком "большой литературы". Это Шендерович у нас "большая литература"? У Юли -- да, были хорошие книги, был очень живой "Изюбрь", но записывать Вейский цикл в БЛ только на основании "китайского креатива", под которым -- фактически учебник "политграмоты"? Ну, а "Джаханнам" вообще за гранью добра и зла.
"Приключения майора Звягина" -- это, видать, тоже мегасуперлитература. Как ты не понимаешь, что, вывешивая этот пресловутый список и начиная сортировать писателей по корзиночкам, объявляя высшей и абсолютной ценностью попадание в т.н. "большую литературу", ты сразу же и автоматически низводишь свою позицию до элементарного "мне не понравилось. не дорос ещё автор до моего понимания".
Если ты думаешь, что Сергей не может выплеснуть на читателя полубредовый "креатифф" а-ля Пелевин, чтобы все с умным видом провозглашали бы "О! Это и есть литература!", потому как боятся признаться, что не видят платья голого короля -- ты глубоко ошибаешься. Но "мы же не онанизмом занимаемся. Мы для людей пишем" (с).
"Большая литература" -- это человек двадцать гениев, порождённых человечеством за всю его историю, начиная от Гомера. А Гейман... ну нельзя же так всерьёз вестись на очередное "заумное из-за океана" -- ага, значит мегакреатив.
Упомянутые тобой возможности о "бомжующем мстителе" и "современный человек -- суть его оболочка", уж прости, ничего, кроме смеха, не вызыают. О пресловутой "оболочке" сказано уже все, это настолько общее место и модернизма, и постмодернизма, что воспринимается как та самая "линованная бумага", писать "поперек" которой мы просто обязаны.
"Бомжующий мститель" -- что, невероятно смешно? Свести всё к известного анекдоту, где Б-г отвечает затраханному неприятностями человеку "ну не нравишься ты мне, не нравишься"?...
Жаль, что ты не увидел совсем иного слоя. Каково это -- сила в подарок? Не добытая на "справедливом бою", не оплаченная годами учебы, тренировок или иного "напряжения духа". Сергей-то писал просто о том, как просто современному человеку польститься на "подарок" и тотчас подтянуть к нему все мировоззрение. И этот подарок куда страшнее пресловутого "кольца всевластья", потому что нет такого Ородруина, куда его можно было б швырнуть. И мудрого Гэндальфа рядом тоже нет. И не свалиться в безды "подарка"/функции, нарочито обставленного классическими людскими приманками -- сила, неуязвимость, здоровье, долгая и счастливая (???) жизнь куда труднее, чем доползти до Роковой Горы.
Я сам проникся "Черновиком" не сразу, даже Сергею говорил, мол, что-то не моё. Перечитал второй раз и третий -- и теперь, пожалуй, поставлю эту книгу в один ряд со Спектром. На лишь одну ступеньку ниже любимого моего "Дозора"-1.
Наезд с концовками я тоже не понял. Это в ЗХИ/ЗТ "нет концовки"? Или в ОВ? Или в Спектре? В тех же Дозорах?


--------------------------------------------------------------------------------

Открытый ответ Вадима Нестерова на ответ Ника Перумова

Ник, для начала - я сам от статьи не в восторге. Как я понял, конец все-таки надо было немного развернуть, я его как-то совсем тезисно дал.
Я по порядку. Так называемую "боллитру" я, естественно, никаким идеалом не считаю, у нас хоть неумёшество и торопыжничество, а там вообще мертвечина.
Я говорил о литературе. Да, четырех перечисленных я считаю писателями. Веллера, пожалуй, в наименьшей степени, но ранние его вещи - это все-таки литература. Шендеровича я не случайно вынес за скобки, он к писательству никакого отношения не имеет, это скорее пример "выпускников" фантастики в самых разных областях деятельности, в журналистике, в даном слечае.
Гейман мне очень нравится, ну да ладно, спишем все это "на вкус и цвет". Все-таки каждый имеет право на симпатии и антипатии.
Давай по сути.
Примеры с "бомжующим мстителем" и т.п. - это просто примеры возможных путей развития завязки. Я нигде не утвердждал, что они лучше или что вообще хорошо - я еще не настолько идиот, чтобы воображать, что я могу советовать Сергею, как можно было лучше развернуть зачин.
Но в том-то вся и проблема, что Сергей его просто НИКАК не развернул. ВООБЩЕ.
Ну реально, я уже выше говорил - что изменилось бы в романе, не будь там этого "стирания", а Кирилла просто бы "иницировали" и предложили таможню? Да ничего, по большому счету! Такая блестящая завязка оказалась на положении "украшающей фенечки". В том-то, на мой взгляд, и проблема, что Сергей не придумал, как развернуть блестящую, на мой личный вкус, первую часть. Он, по сути, начал новый роман, а она осталась не при чем.
А основная часть-то слабая получилась. Непозволительно слабая для Сергея. Извини - практически ничего нового, только самоповторы, все это уже где-то было. И супер-возможности у героя, и скрытые кукловоды в сегодняшней Москве, и "перекрестки", и "альтернативные земли", и бунт против "властителей", и непонятная "высшая миссия" главгера, и все остальное - уже было. В "Дозорах", в "Спектре", в ХБ, "накручивание" героя - так просто через раз.
А насчет концовок... У сегодняшнего Сергея (а я в начале оговариваюсь, что речь пойдет про "здесь и сейчас") на мой личный взгляд, с финалами ощутимые проблемы. Давай хронологически. В чем финал третьего "Дозора"? Антон окрутел по самое не могу? Тебе нравится концовка "Спектра"? "Генома"? "Танцев на снегу"?
Понимаешь, на мой взгляд, Сергей постепенно теряет главное свое достоинство - великолепное воображение, позволяющее создавать свежие, незаюзанные, неожиданные миры и посылы. Я не хрюкаю брезгливо "Лукьяненко исписался", но мне жалко, что он становится все более и более предсказуемым, перестает удивлять, начинается самоцитирование, теряется свежесть.
Я очень хочу прочесть неожиданного Лукьяненко. Если следующий роман будет таким, я эту статью распечатаю и съем. Публично. На Росконе. 8))
И запью водкой - во здравие одного из самых талантливых наших фантастов. 8))

[Storm]

Вообще у каждого свое субъективное мнение.
И я бы не сказал, что у СВЛ плохие финалы.
Многие из них открытые да, но никак не плохие.
Что касается Черновика: книга понравилась многим, а значит она и не такая плохая, как пишет автор статьи.
Knyaz_Vladimir,большое спасибо за статью.

[Knyaz_Vladimir]

Не за что. В принципе, эта дискуссия состоялась года полтора назад. Ну лучше поздно, чем никогда.

[Storm]

Просто как-то до этого не обращал внимания,статью видел,читал,а ответить все как-то не получалось.
Еше раз спасибо.

[Элиша]

Просто мое мнение - "Черновик" - сильная книжка. Она более... ДРУГАЯ, чем остальные книжки Лукьяненко. И важно ее оценивать именно как другую.

Согласна. Она другая и это одна из причин, что я вписала её в строку Любимая книга Лукьяненко.

В этой книге я нашла много всяких интересных смыслов, а что до статьи в начале темы... Возможно, автору заплатили, чтоб он написал именно так, а не то что думает на самом деле или как вариант, что он просто не читал Лукьяненко (и многих других авторов, кстати тоже).

Уж не Дао ли имел ввиду автор, когда говорил о пустоте...

[locky]

На сцене поменялись короли,
А с ними заодно и "королевы",
Ну и как следствие - "дворы",
В "людской", увы - без перемены,

И продолжают ублажать шуты,
Своих хозяев, свет несущих,
Себе подобным, только мы,
Всё в том же стойле для "жующих"...

[Sugam]

Случайно попав на этот топик форума, может и поздновато но выскажу свое мнение, поскольку было немного грустно после «Черновика», грустно разочаровываться…
Прочитав через полтора года после читки самого романа рецензию В.Нестерова, практически прочитал свои мысли касательно развития сюжета и особенно концовки романа. Такое впечатление что автор устал и просто пытался как-нибудь закончить свое детище. И гениальное захватывающее начало романа постепенно переросло в дешевый экшен бульварной писанины, честно аж «плакать» хотелось, ну нельзя же так! Лукьяненко всегда был один из моих любимых писателей, я очень благодарен ему за его прекрасные книги. А тут блин! С последним дозором то же самое, вот и Мерлины повылазили, от них никого не стошнило еще? Там только еще змея Горыныча не хватало или Хоттабыча, ну так по приколу… Сама идея сумрака в последнем дозоре, я считаю, просто похоронена, она должна была оставаться интригующей тайной, а свелась к сказочной пошлятине. Знаете чем брали читателей писатели вроде Уэллса, вспомните кто читал в молодости ? В их книгах оставалось недосказанное, оставалась тайна, потому что разум человека не способен постичь величие окружающей вселенной, а когда все разжевано и выложено на блюдечке, вот тогда и возникает ощущение Пустоты…а еще хуже когда разжевано наспех… Потому как не бывает все так просто, и писатели должны не убивать фантазию, а как раз наоборот! Ну вот, начал с «Черновика» и закончил «Дозором», просто проблема в них одна, я так думаю попросту спешка, за это нельзя осуждать у всех свои проблемы, просто хочется читать взахлеб, как раньше, даже и не думая придираться… Да и вообще это общая проблема многих «наших» писателей и режиссеров(авторов сценария), когда начинают за здравие, а заканчивают, простите, хрен знает чем! Проснитесь! Пора уже спасать страну «Фантазию» как в старом детском фильме, о философии пока лучше промолчу

[Knyaz_Vladimir]

Вадим Нестеров, раскритиковавший "Черновик" остался доволен "Чистовиком"... Думаю, недовольных первым романом это порадует, а довольных заставит задуматься, а понравится ли он им...

[Storm]

Sugam у Сергея тоже есть множество книг,где до конца все не ясно.
А вообще на вкус и цвет фломастеры разные.

Вадим Нестеров, раскритиковавший "Черновик" остался доволен "Чистовиком"... Думаю, недовольных первым романом это порадует, а довольных заставит задуматься, а понравится ли он им...

Не знаю,все главы Чистовика,которые я читал мне понравились,также как и Черновик.
--------------------------------------------------------------------------------------------
P.S. Sugam добро пожаловать на форум.

[Sugam]

Я за масштабную, глубокую фантастику, где вымысел воспринимается живой реальностью, возможно иной, но осязаемой, дышащей, когда трудно уловить грань между жизнью и тем что читаешь. На полках магазинов полно литературы сюжет которой достаточно интересен, динамичен, с тонким юмором и смелыми замашками на глубокую философию или новую религию . Но после нее остается ощущение какого то конструктора лего… вроде и новое, но кубики те же, порядком надоевшие. А есть «иная» литература. Вот просто хочу пожелать С.В. Лукьяненко оставаться «иным»

[marazmus]

И статья и ChaosLord правы.
Правд всегда не меньше двух

[12w12w]

не бывает системы без ”мозга”
ждём продолжения .. думаю называться будет ”на полях”, или ”обложка”.. нет лучше ”Переплёт”. точно.. нужна нить которая всё это наконец сошьёт…

[Maniya]

хм.. вот я согласна с тм что у каждого свое мнение.. просто кому то возможно не очень понравилась книга и он находит в ней изъяны...я читала ее взахлеб.. очень интересно..и полность. не согласна с автором статьи , что наши фантасты не умеют заканчивать свои произведения..хмм... просто каждый этот конец подстраивает под сбя.. и делает свои выводы..

[Лиона]

Sugam, А мне наоборот понравилась идея с последним слоем сумрака. Не вижу тут ничего пошлого. На мой взгляд, если было бы по-другому, было бы как раз пошло)) В смысле как у всех, если на то пошло, не по-своему. Луку я очень люблю, но не возношу. На мой взгляд Черновик - не лучшая книжка. (Может быть, поэтому не захотелось читать Чистовик) Все-таки он человек и у него, как у любого человека, бывают иногда проколы. И вообще раньше он писал лучше...Писал ради того, чтобы писать. Книги были более продуманными. Сейчас он очень часто торопится. Или пишет ради...в общем не буду лучше плохих вещей говорить. Тем более если это может оказаться неправдой. Хорошие вещи, сами знаете, когда получаются...Когда на себя не давишь, когда выходит все само собой. Когда не писать не можешь... Книга - это ребенок. Ее нужно прочувствовать сначала, прежде чем написать. Вот этой прочувствованнности в Черновике и не чувствуется, хотя сюжет задуман неплохо) Есть его язык и фантазия, а вот нет его шарма. Финал и сюжет как раз и не должны быть поэтому непредсказуемыми, они должны быть закономерными. На мой взгляд неожиданный финал говорит о том, что человек над ним не думал. Именно за это не люблю детективы. Порой можно просто сюжет на финал "натянуть".
Плюс нужно уметь отличать его стиль, раз уж пишете про это. Если для вас традиции - пошлость, очень и очень жаль) Писатель должен быть узнаваем. Иначе это не писатель.