Сообщений в теме: 198

[Buddha]

Пока не читал новую книгу, но, читая высказывания этой темы набрёл на мысль, которую и изложу, пока вспомнилась.
Зарегистрировался я здесь после прочтения книг СВЛ, захотелось некоего причастия что ли... В результате написал пару рассказиков - получил критику. И сам затем чуток покритиковал. То есть здесь я получил некий опыт, способность пристальнее глядеть в текст (свой ли, чужой), отыскивая его недочеты. Грубо говоря, я всегда ел варенье, но теперь стал замечать в нём волоски, ниточки и веточки. Может быть, мы тут стали слишком придирчивы и требовательны?

И вторая мысль. Когда-то я запоем читал книги Жюля Верна. Но потом заметил, что одна слишком похожа на другую. Не было новизны. И я больше его не читал. Итак. Перечислено множество отзывов о новом Лукьяненко. Вполне может быть, не безосновательных.

И вот я в сомнениях, что, впрочем, не отменяет права на жизнь этих двух мыслей. Теперь остаётся только прочесть книгу и составить собственное мнение.

[Правительство]

Основной потребитель Лукьяненко — ребенок. Как ни крути. Вот туда и метит, т.к. прибыль это великолепная штука. Я почти уверен, что до 16 лет его книги можно читать взапой. А для всех требовательных читателей есть своего рода классические (не в целом, а для самого восприятия автора) произведения. Типа Спектров и, может быть, чего-то еще.

[voyager]

Прочел. Сценарий, конечно, классический Лукьяненовский. Но вот лукьяненовского размаха я не увидел. Нет, читается таки увлекательно, эдакое приключение. Но интрига зарыта совсем не глубоко. Уж больно часто мелькает в рассказе Энжел, что бы не оказаться ключевой фигурой. На фоне того, что земные спецслужбы знают об угрозе исходящей от Очага, в наличие такой анархистской заставы просто не верится. В общем, мэтр в свое время сумел поднять собственную планку столь высоко, что теперь сам же до нее не дотягивается. Есть с чем сравнивать, отсюда и нарекания читателей.
Возможно, дело в том, что это только завязка и далее, в соавторстве, Лука развернет полномасштабное полотно. Хотелось бы надеяться.
Вот что мне откровенно понравилось - это сцена сжигания очаговской брошюрки. Здесь человек во всей своей красе. Он может сколько угодно ругать, критиковать и даже вроде бы ненавидеть свой мир, но так боится его, такой несовершенный и... такой привычный, потерять.

[Зиц]

Ситуация не нова: и раньше писали за хлеб и масло, особенно в Советском Союзе, хотя, почему? Везде так, просто нам здесь понятнее. Поменялись заказчики, раньше кормились возле партии, теперь на рынке. Следовательно, закон сохранения литературы должен остаться прежним - будут писать "в стол", не на продажу. Примеры уже есть, Чхартишвили время от времени выдаёт совсем некоммерческие книги; ему, впрочем, это легче, чем даже Лукьяненко. Может себе позволить. Ну и возраст сказывается. Громов тоже, по слухам, что-то создаёт не для печати. Да, кстати, об Акунине - Григорий Шалвович нашёл оригинальный способ публиковать незаурядные, рискованные романы без ущерба для репутации; он их издаёт под чужими фамилиями. Если роман принимают читатели, он признаётся в авторстве. А если нет, то не исключено, что псевдонимов у него больше, чем нам известно. Брусникин и Борисова, если кто заинтересуется. Советую. Думаю, что не сильно ошибусь, если предположу, что и другие подумывают о том же - писать тайно, под псевдонимами.

[Abver]

Может быть, мы тут стали слишком придирчивы и требовательны?

Это называется тренд. Тренд критиковать Лукьяненко. Потому что стал не торт и прочая. Хотя этот тренд не вполне, в общем-то, справедлив. Всё-таки Лукьяненко я ставлю на один уровень со Стругацкими, по уровню признания и заслуг. Просто Стругацкие - они уже классики, и вроде как на недосягаемой высоте. А Лукьяненко до классика еще не дорос. Но если без эмоций посмотреть на его творчество, то оно даже очень успешное. Количество хорошим произведений пока превалирует над количеством произведений не очень. Количество экранизаций - больше, чем у любого другого современного российского фантаста. Да и с авторами из других жанров он вполне может потягаться. А экранизация - это солидный показатель.

Вот это и обидно, скатится совсем уж в беллетристику... Это тоже самое, что если бы он написал книжку в серии S.T.A.L.K.E.R.

Не совсем тоже самое. Всё-таки Лукьяненко открыл серию, а это говорит о статусе писателя. Так-то, если абстрагироваться от сериальности, неплохая книга. Не шедевр, но середнячок. Не худшее. Ты то сам книгу читал? Или по привычке ругаешься? -))

[Putnic]

Не хочу

озвучил. Хочется уточнить не хочу читать Жареный зефир

[Putnic]

Эм?

По просьбе форумчан.
Собственно ничего сложного нет. Все видели в кино, как американцы жарят во время пикников на костре на палочках белые цилиндрики - зефир, но это не "наш" зефир, а зефироподобные конфеты, называются они Маршмеллоу, в отличие от "нашего" в их составе нет фруктового пюре и белков яиц. Купить у нас их можно почти в любом магазине, они лежат обычно рядом с пачками жевательных мармеладок, обычный вид - разноцветные светлые косички, цветочки, кубики ну и прочее, на вес очень легкие. Какие выбрать - на ваш вкус и цвет, но я беру более крупные маршмеллоу, так как их удобнее насаживать на палочку. При жарке на костре они увеличиваются в размере, покрываются аппетитной сладкой корочкой, становятся тягучими. Прикольный вкус, стоит попробовать...
Также добавляют их в кофе, какао, разогревают в микроволновке, но на костре, по-моему, самое оно...

[Стеклянная Ежа]

К нам книгу еще не завезли.но всех талантливых губит бизнес.Все эти договоры с издательством,на серию не меньше 5-10 романов,все эти пираты,вообщем книгу читать буду,хотя тема не моя,армия,и война.

[Abver]

Да часто это обсуждали - влияние коммерции на творчество. Что уж там, на творчество влияет не очень. Но и осуждать людей за желание заработать нельзя.

[Buddha]

И это обсуждали. Все хотят иметь работу по душе. То есть занимаясь любимым делом, зарабатывать деньги. И поначалу такой союз увлечения и бизнеса вдохновляет. Но бизнес - голодный крокодил, который хочет жрать чаще, чем ты можешь его кормить. И поэтому в корм ему идут уже не только деликатесы, как в начале, а всё подряд, чтоб он только не сожрал самого тебя.

[Макс Пейн]

....Ну и далее такое же хрючево, которое старательно начитывают писклявыми голосами голодные студенты ВГИКа...

угадайте чье велиречие...

ГРУСТЬ

[дг сер]

Кстати, в процессе обсуждения "Заставы" подняли интересный момент: "поздний Лукьяненко" уже сравнялся в годах с "ранним Лукьяненком". Я ради интереса взял и сравнил, и действительно: с 1992 по 2013 грубо говоря прошло 20 лет, из которых последняя (действительно мощная во всех отношениях) книга вышла в 2002 (это "Спектр"). Ровно половина, десять лет; это же - "конец раннего Лукьяненка". Дальше, начиная с "Сумеречного Дозора", несмотря на относительно добротный "Черновик", пошло хоть и немного, но не то, а потом и вовсе не то...

Еще немного цифр:
"Ранний Лукьяненко" за десять лет написал 19 романов.
"Поздний Лукьяненко" за десять лет написал 9 романов (это если считать "Заставу", а она уже не входит в "десятилетие").

[Зиц]

Ну... Мы делаем ту же ошибку, в которой обвиняем Сергея Васильевича - в критике скатываемся в мэйнстрим, ругаем почём зря, не утруждая себя зоботой о серых кошках. Это неправильно. Да, мэйнстрим он такой, попросту говоря, наиболее вероятное течение событий, наиболее вероятное с точки зрения большинства. Книги о попаданцах, зомбях и подобных им параллельцах требует не кто-нибудь, а коллективное бессознательное, с ним шутки плохи. Обратите внимание: фэнтази, слава богу, сегодня мало кого серьёзно интересует, пик фанатизма уже миновал, и чёрт с ним. Надо искать другую тему, да? Посмотрим, что в активе у нынешнего Лукьяненко. Во-первых, безупречный язык, стиль и прочие профессиональные ингредиенты, качественно превалирующие над старыми текстами. Ранний Лукьяненко технически проигрывает сегодняшнему мэтру. Тогда в чём дело, почему он нам нынче не люб? Ну, кроме техники ещё и другие гитики есть. Может быть, темы, миры раньше были те, о которых надо писать и сейчас? Нет. Темы были как раз те же, мэйнстримовские, кибер-, гипер-, геймер-, вамп. И писать в них сейчас ещё нельзя, гораздо сильнее нельзя, чем про пограничников. Самое его удачное попадание в тему - несомненно, мир Дозоров, настолько удачное, что ожидать подобного в будущем никак не приходится, маловероятно слишком. Однако, для нас-то не секрет, что Дозоры совсем не лучшее у него, скорее наоборот. Получается, техническое мастерство неважно, тема тоже второстепенна, в конечном, разумеется, итоге, не в коммерческом. Тогда что? Ага, сюжет, наверное. Внешняя, так сказать, идея, архитектура сочинения. Опять же нет. С сюжетом всё в порядке, от книги не оторвёшься, затягивает. Что, раньше у него сюжеты головоломнее были? Бросьте. Точно такие же, а то и попроще. Так вот, резюмирую - неубедительно звучат претензии и цитаты, невразумительно. Никто не озаботился локализовать причину неудовольствия, лениво нам серых кошек ловить, да. А они есть, мяв-то ясно слышен.

[voyager]

гм... не хочется ловить серых кошек. Наверное лениво) Но я, как простой, и честно говоря, не очень то притязательный читатель, невольно сравниваю. Сравниваю Заставу, ну, хотя бы, с чем-то схожим Черновиком. И у меня сравнение отнюдь не в пользу Заставы. Слишком проста Застава, да и не без (на мой взгляд) откровенных логических просчетов/недочетов. Повторюсь, читается увлекательно, но подсознательно ожидаешь большего. Вот потому по прочтении некий осадок и остается.

[Зиц]

Не соглашусь, что "Застава" так уж проста. Во всяком случае, замах королевский: нам обещают привести аргументы, достаточные для немедленного убеждения каждого в необходимости спасительной мировой катастрофы. Не представляю, что это за аргументы такие. А вообще, впечатление такое, что Лукьяненко в проекте не главный, центровой замысел Громова, как мне кажется.

[voyager]

Вот и у меня такое ощущение, что это что-то вроде пролога и основное действо маячит где-то впереди.

[Редрак]

Ага, "Застава" - надкушенный бутерброд. Сиди теперь, жди, давись слюной.

[дг сер]

А я чую, что не утерплю таки и отложу таки Валентинова - возьмусь за "Заставу"... Сколько неутешительных отзывов, а почитать очень тянет)))

[Космоэнергет]

В МОЕМ ПОСТЕ ПРИСУТСТВУЮТ СПОЙЛЕРЫ! ЧИТАТЬ ТОЛЬКО ТЕМ, КТО УЖЕ ЗАВЕРШИЛ ЧТЕНИЕ КНИГИ!

Прочитал очень быстро, с огромным запоем. Первый раз читал что-то у Лукьяненко с таким же запоем, как и "Дозоры". Очень понравилось. Но концовка откровенно разочаровала. Потому что получилось, что роман вышел вообще без разгадки. Понятно, что, скорее всего, мы узнаем ее в продолжении, однако все-таки я предпочел бы, чтобы тайна основной сюжетной линии все-таки раскрывалась. Ведь то же не фрагмент книги, а уже законченное произведение. Как по мне, было бы уместно, если бы мы ничего не узнали о Разломе (тем более что Ашот умер, теперь некому рассказывать, что там было внизу) - эта тема задета, но оставлена для других книг. Это же касается и миров, перпендикулярных по отношению к Центруму (по модели одуванчика) - тоже огромное поле для сюжетов, лишь косвенно затронутое в данной книги. Всевозможные тайны, связанные с порталами, возможность перехода между разными мирами, история жизни Кальки и т.д. - в "Заставе" была затронута просто уйма вопросов, которые оставляют сладкую недосказанность, требующую продолжения, заставляющую ждать его с нетерпением. Но "высокомолекулярная чума" - это основная линия, и хотелось бы уже в этой книге узнать, почему Очаг действовал подобным образом (если кто-нибудь вообще собирается нам сие объяснять). А то, повторюсь, книга без разгадки вообще. Не считая того, в чем была суть сложившейся ситуации, кто агент и т.д. - но это не того уровня тайны. Потому концовка разочаровала. Понимаю, что это тоже вариант игры с читателями, но мне сие пришлось не по душе. Хотя вся книга очень хороша, и лично я ни капли не ощущаю в ней того, чтобы Лукьяненко истощился, ничего подобного. И политико-социальных экскурсов гораздо меньше, чем в "Новом Дозоре", не переборщено (на мой вкус).

А что касаемо разработок "жилы", могу выделить навскидку вот эти:
1. Мартыши
2. Миры-ромашки
3. Миры- одуванчики
4. Очаг

Разлом еще более чем напрашивается.

Что касается критики. Все-таки, очень многое зависит от вкуса, потому судить сложно. Не будет тут однозначной оценки, потому что слишком многое связано с тем, какое у человека мировоззрение, интересы, увлечения, что он еще читал и так далее. Мне, например, "Застава" понравилась гораздо больше "Черновика". В "Ч" было очень интересно до того, как выяснилось, что Кирилл - функцнионал, до того, как стало ясно, что вообще происходит. С "Заставой" такого не было, она захватила от начала и до конца. И тут объективного не будет, потому что оценка происходит на разном фундаменте.

Но кое-что о критике могу сказать. Мне кажется, что во многом она неадекватна. Имею в виду именно обобщенную критику о падении уровня Лукьяненко, а не частные претензии. Почему неадекватна? Потому что в ней люди бессознательно следуют стереотипам, привитому им образу мышления, не замечая этого. Им кажется, что это они так мыслят, но, на самом деле, во многих случаях сие не так. Просто у людей сложился образ, который можно описать следующими словами - "хороший писатель постепенно исписывается, начинает писать хуже, пишт уже только или почти только ради продажи своих книг, а творческа жила уходит". И подобные вещи действительно имеют место быть, но не всегда и касаются не каждой книги. Я уверен, что многие поклонники СВЛ открывают новое произведение, подсознательно уже считая, что оно хуже предыдущих. И, о чудо, находят сему подтверждение! Которое была задано изначально, и они бы его не отыскали, если бы книга была совсем уж потрясающим шедевром. Потому такого рода отзывы я в основном воспринимаю, как пустые. Разумеется, в них есть доля правды, а кто-то сие пишет совершенно сохзнательно, но в большинстве случаев это не так. И я подозреваю, что если бы многие поклонники Лукьяненко начали знакомство с ним с той же "Заставы", а "Ночной Дозор" прочли спустя 10 лет и после несколько книг, они говорили бы точно то же самое, только наоборот - что "Застава" была хороша, глубока, а "НД" - это уже чистая коммерция, продолжения читать не буду и т.д.

Попробуем что-то объективное отыскать... Кто полагает, что в "Заставе" нет былой глубины, Вы не могли бы попробовать как-то конкретно описать, в чем именно глубиннее была, простите за тавтологию, "Глубина"? А также "Мальчик и Тьма" и, скажем, "Черновик".

ПОСТ СО СПОЙЛЕРОМ!

Интересно, а почему Иван был уверен, что убил Эйжел? Может быть, она, провалившись в Центрум, открыла портал в Очаг. А мы ведь не знаем, какие там технологии, в том числе и медицинские. Может быть, ее так легко вылечили, восстановили части тела или просто привели в нормальное состояние.

Сообщение отредактировал Редрак: 16:21:25 - 10.11.2013
объединила несколько сообщений в одно

[Abver]

Попробуем что-то объективное отыскать... Кто полагает, что в "Заставе" нет былой глубины, Вы не могли бы попробовать как-то конкретно описать, в чем именно глубиннее была, простите за тавтологию, "Глубина"? А также "Мальчик и Тьма" и, скажем, "Черновик".

Доля правды в твоих словах есть - о следовании тренду. Я тоже считаю, что полярно-негативные оценки чаще всего результат оглядки на общее мнение. Мне "Застава" в целом понравилась, но, повторюсь, не глубиной, а развлекательной стороной. Лично я начал замечать снижение уровня книг уже на Сумеречной Дозоре. И не скажу, что моё мнение формировалось под влиянием чужого мнения. Сумеречный Дозор вышел в 2004 году, Последний Дозор - в 2005 г. Черновик - в 2005 г., Чистовик - в 2007 г. Все эти книги мне не то чтобы не понравились, но что "Лукьяненко не тот" я вывод сделал. А до 2007 года я в интернет доступ толком не имел. Только в 2007 году, по сути, узнал, что такое сеть на практике. Зарегистрировался на этом форуме, но первый год больше был увлечен собственным творчеством. Знакомых, читавших Лукьяненко, на тот момент в реале у меня не было. Как поклонник Лукьяненко я варился в собственном соку, года эдак до 2008-2009, пока не начал интересоваться верхними разделами форума. Но и ничего особенно не изменилось. Я вижу, что моё мнение о творчестве Лукьяненко не сильно разнится с мнением многих других поклонников, а это о многом говорит. Не вся критика плод коллективного заблуждения.
А вопрос "чем глубиннее" - он некорректный. Глубина книг - она на субъективном уровне. Но тут мы ведь и не доказываем друг другу свою точку зрения, а делимся впечатлениями.