Сообщений в теме: 104

[Редрак]

Замечательно, ещё один джентльмен заглянул на ристалище! Милый Маузер, проходите, располагайтесь поудобнее. Если что-нибудь понадобится, то обращайтесь без стеснения.
Дамы и Господа! Для снятия напряжения предлагаю устроить музыкальную паузу.

http://youtu.be/6M6samPEMpM

[Резкая]

Дорогой Зириус и милая Зверя, не зная точно ваших предпочтений пока что рискну предложить минеральную воду, чтобы немного освежиться. Но не стесняйтесь, требуйте всё, что захотите и я немедля вам это организую.

О, вода сойдет =) Главное штоб не газированная =)

[BaronKorr]

Увы, вынужден признать великолепный слог Автора № 2.
fon Kor

Сообщение отредактировал BaronKor: 01:20:43 - 17.04.2013

[Abver]

Если рассматривать смертную казнь как наказание, то оно в первую очередь должно быть неотвратимым. А так же наглядным и устрашающим. Если уж казнить, то публично. На лобном месте и в прямой трансляции.

А должна ли? Устрашающей и публичной? Всё же Саудовская Аравия - исламское государство, другая культура, другой закон. Хотя, скажем, в США казни условно публичные, то есть на казни может присутствовать определенное количество людей - прокурор, адвокат, судья, родственники жертв и прочая (хотя процедура СК разнится в зависимости от штата). И, если не ошибаюсь, в некоторых штатах СК транслируются по закрытым телевизионным каналам.
Сам факт наличия СК и исполнения приговоров - достаточный устрашающий фактор для действующих и будущих преступников.
Отмечу, что, почему-то, не очень затронут вопрос - за какие именно преступления нужно приговаривать к СК? Серийные убийцы - это понятно. А, скажем, умышленное убийство одного человека? Допустимо ли применение СК к убийцам, насильникам, насильникам-педофилам?

[Buddha]

Голосонул за Таю. "Только массовые расстрелы спасут родину!"
В контр-аргумент Будде. Он говорит о тяжком труде палача... Нет желания ознакомиться с тех.процессом расстрела в благославенном Асашай? У них там очень грамотно реализовано, и совесть у всех чистая. В Америке вообще всё это чистыми руками делается. Не то что в Китае - там натурально цирк. Ну они исторически в данном вопросе - боольшие затейники.
Вообще, постараюсь найти свой реферат писанный курсе на втором еще... Действительно сабж изучил досканально и таки написал, а не ск0чал реферат

Не нужно таких заявлений! За Таю, так за Таю. Но кидаться такими заявлениями очень некрасиво!

Сообщение отредактировал Buddha: 05:18:04 - 17.04.2013

[Buddha]

такого быть не может

Как так - не может быть много мнений? В тексте я пояснил свою мысль. Личных мнений может быть много. И не нужно путать чьё-то мнение, про которое я сказал, с правосудием и законом. Может быть, мы даже говорим об одном и том же: всё должно крутиться вокруг закона и решаться на его основе.

за какие именно преступления нужно приговаривать к СК?

одно из моих упущений. об этом я упомянул только вскользь

[mauser]

Каких заявлений не нужно?

[Учебная Тревога]

Призываю голосующих и посещающих эту тему - высказываться развёрнуто: интересно узнать кто и что думает по эжтому поводу. Так что - флуду ДА, Да, Да ! Троллингу - НЕТ, НЕТ, НЕТ ! ))))

Что касаемо в каких случаях следует применять смертную казнь - я думаю, в случаях, когда совершено особо тяжкое преступление. Убийство с особой жестокостью, убийство при отягчающих обстоятельствах, убийство двух и более лиц, насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних и т.д. Есть же в кодексе квалификация особо тяжких преступлений. Хотя, к сожалению, педофилам у нас принято назначать минимальные сроки.

[mauser]

многие искажают суть "высшей меры". Да, на пользу осужденному этот урок уже не пойдет, однако уроком остальным - несомненно послужит.
Убийство - тяжкое преступление, бесспорно. Педофилов, насильников - к той же стенке, верно. Но есть и такие замечательные, не справедливо забытые статьи как: "вредительство". Кому применять? Из героев наших дней - хотя бы Сердюкову. Он не просто жулик и вор - его действия ослабили обороноспособность родины. Он торговал землей, отведенной под военные объекты. Натурально измена Родине. А чем лучше товарищ, который, скажем трудится не поднимая зада в органах социальной защиты? Он перехватывает те деньги, которые мы с вами(налогоплательщики) протягиваем больным и обездолены. Коррупция в здравоохранении - погибнут тысячи. Это даже не убийство, согласитесь.
Вредителей - к стене.
Так ясно, уважаемый Будда?

[Учебная Тревога]

Тут я не могу согласиться. Сколько Вредителей расстреливали в СССР? И что, меньше воровали? Да нифига подобного. Высшая мера должна быть исключительной мерой. И применяться прежде всего к тем, кто совершил преступления против человечности. Даже убийство - убийству рознь. Нельзя просто взять и ввести смертную казнь. Для этого надо изменить законодательную базу. И тут должны работать грамотные юристы.

[Buddha]

Так ясно, уважаемый Будда?

Пожалуй, повторю то, что уже говорил немного в другом месте. До начала этой дуэли моя позиция была - "ЗА". Потом я выбрал, исходя из темы, стиль рассуждения, и мне пришлось обдумывать варианты как "ЗА", так и "ПРОТИВ". И моя уверенность поколебалась. Поэтому я не стал в своём тексте эмоционально настаивать на одном из вариантов. А в самом конце изложил мысль, которая в основном и заставила меня сомневаться в необходиости казни.
Далее. В угоду анонимности я избегал глаголов в первом лице. Такой подход также не способствует написанию более убедительного текста.
И последнее. Пусть меня поправят, но у меня складывается мнение, что последние голоса были отданы не за тексты и даже не за меня и Учебную Тревогу. Мне кажется имеет место голосование по двум пунктам: "ЗА" или "ПРОТИВ" смертной казни!

Сообщение отредактировал Buddha: 07:07:25 - 17.04.2013

[Abver]

Вредителей - к стене.

Вот тут, Маузер, я с тобой совершенно не согласен. СК нужно вводить для насильственных преступлений, и то, согласен с Тревогой, не за все. А ненасильственные преступления - уж больно скользкая штука. По сути, мы возвращаемся к вопросу коррупции. Вредительство - не самое, на мой взгляд, верное определение преступлениям того же Сердюкова. А вот если говорить о коррупции, то это системная проблема, и особо крупные аферы - дело рук не одного, и даже не десяти человек. Миллиарды в одиночку не крадут и не отмывают. И тот же Сердюков - лишь верхушка айсберга. Не самый главный в афере, а самый попавшийся, или самый "слитый". Уже об этом говорил, что очень часто коррупционеров создает среда, и приходя на энную должность, ты получаешь место в криминально-коррупционной "семье".
Это, конечно, не оправдание коррупции, но всё же. Скажем, некий мелкий уличный вор Вася украл у одинокой пенсионерки сумку с месячной пенсией. У пенсионерки никого нет, не у кого занять денег, и она умирает, скажем, от того, что ей не хватило денег на сердечные лекарства. Можно ли Васю обвинить в убийстве? В теории, можно. Так же, как вороватого работника службы соцобеспечения. Но с таким подходом можно пол-страны к стенке поставить.

[Abver]

И последнее. Пусть меня поправят, но у меня складывается мнение, что последние голоса были отданы не за тексты и даже не за меня и Учебную Тревогу. Мне кажется имеет место голосование по двум пунктам: "ЗА" или "ПРОТИВ" смертной казни!

Я голосовал за текст, но так уж получилось, что моё мнение совпадает с мнением Адвоката 2. Хотя, что уж там, такого подхода к голосованию следует ожидать.

[Buddha]

Каких заявлений не нужно?

Я с запозданием подумал, что слово "скОчать" было применено не к моему тексту, а к той работе на втором курсе. Фраза допускает трактование. Прошу меня извинить.

Я голосовал за текст, но так уж получилось, что моё мнение совпадает с мнением Адвоката 2. Хотя, что уж там, такого подхода к голосованию следует ожидать.

Конкретно к твоему голосу вопросов нет, ты выразил отношение к тексту, это видно.

[mauser]

Будда, критиковать рассуждения, особого смысла не вижу. Это не художественный текст. Аргументы хорошие у Тревоги, и, да, более созвучны с моим взглядом на проблему.

Не самый главный в афере, а самый попавшийся, или самый "слитый"

И что ж его теперь - к стене не ставить? Раз дружки решили его слить - так тому и быть - пускай он и становится. Не повадно будет другим. Не повадно. И следующий Сердюков тоже хорошенько подумает: с кем воровать и как, а так же - стоит ли вообще.

И что, меньше воровали

Меньше, но тут расклады другие. Укравши - некуда сбыть, труднее отмыть. От необходимости реализации контроля я не отказываюсь ни разу. Расследовать надо хорошо, да. Но что же выходит - вы заранее прощаете то, что ваши денежки будут расхищены?

[Учебная Тревога]

Где столько честных чиновников найти?) А на одном страхе держать государство бесконечно нельзя. Проходили ведь уже. И подставить человека, под статью экономического преступления, много труда не составит.

[mauser]

Почему нельзя? Можно. Просто держать нужно было крепче и дольше.
Честны чиновник - запуганный чиновник

[Buddha]

критиковать рассуждения, особого смысла не вижу. Это не художественный текст. Аргументы хорошие у Тревоги, и, да, более созвучны с моим взглядом на проблему.

С этим всё понятно. Но представь ситуацию, в которой оба текста говорили бы, скажем, "ЗА". Таки пришлось бы оценивать именно тексты, особенно, если их авторство оставалось бы неизвестным.

[Buddha]

Где столько честных чиновников найти?

Честного и умного народу в нашей стране, слава Богу, достаточно. Жаль только, что выбирают не честных и умных, а тех, чьё имя на слуху. Я имею в виду именно выборы с, опять же, честным подсчетом голосов. Ну а о том, как чиновников назначают... это вообще грустная история. Чиновник - это какой-то отдельный биологический вид, которому свойственно продолжение рода от себе подобных. Причем паразитирующий вид. И да, они должны быть запуганы (тут я с Маузером согласен) и должны жить не более, чем на среднюю зарплату по региону.

Сообщение отредактировал Buddha: 08:17:00 - 17.04.2013