Отправлено 11:18:18 - 24.10.2012
Кстати, мне тоже пришла в голову эта мысль при перечитывании.
Доводилось даже читать в своё время рассказ, герой которого неоднократно пытался покончить с собой - первоначально из-за несчастной любви, потом по иным, всё более и более ужасным причинам, - в итоге же выяснилось, что самая первая попытка суицида была всё-таки удачной и что такова созданная персонально для него модель Преисподней.
И всё же...
Рассказ аутентичен по крайней мере в том, что правдиво передаёт мысли старика, перепроживающего заново жизнь за жизнью, оставаясь в душе стариком. Но здесь перед читателем неизбежно встаёт вопрос: обязательно ли это?
Что, если бы он погиб в первый раз ещё в молодости?
Тогда, как можно предположить, перепроживание жизни заново было бы наполнено бóльшим количеством надежд. Но, с другой стороны, тогда вторая жизнь - если бы он прожил её до самой старости - подвела бы его к невесёлому итогу трансформации мышления в усталое и старческое.
Что же, получается, это дорога в один конец?
Почему?
Потому что надежды и оптимизм юности неизбежно основаны на ложных упованиях, от которых ничего не остаётся по мере плотного соприкосновения с реальностью? "Справедливость ищет в этом мире только дурак". Леденящие слова. Мир отчасти существует на том, что каждое новое поколение, рождаясь на свет, хотя бы первые десятилетия своей жизни слепо верит в почерпнутые из книг идеалы добра и справедливости - и пытается подстроить под них мир. Но, возможно, будь все мы бессмертны, мир был бы намного циничней и притом правдивей?
Вопрос в том, насколько он был бы способен существовать.
Слова.
Информация.
Что характерно, одну и ту же информацию можно интерпретировать совершенно разными способами. Ум и восприятие человека с возрастом меняется не только потому, что он узнаёт что-то новое, но и по причинам физиологически-эмоционального свойства. Чисто информационно многие молодые люди знают то же, что и старики, - знают о несправедливости мира, знают о неблагодарности попыток что-либо изменить, - некоторые из них ввиду гормонального фона даже проявляют намного больше цинизма, чем старики. Но, благодаря тому же гормональному фону - а отчасти, возможно, и благодаря отсутствию давящего болевого опыта в подсознании, - они способны всё равно стремиться к воплощению своих идеалов. Стремиться "вопреки". Отчётливо сознавая, что сие есть глас вопиющего в пустыне.
Старик же "стремиться вопреки" способен менее.
Слабее гормональный фон? Не те биологические возрастные программы? Эволюцией задано так, что в молодости особь должна стремиться к расширению своего ареала и своих возможностей?
Или слишком отчётливая память о цене неудачи?
Тот самый "болевой опыт" в подсознании и даже в сознании?
Собственно, от ответа на этот вопрос зависит и аутентичность рассказа по отношению к нашей реальности.
Если мы считаем, что метаморфоза мировоззрения и человеческой "гражданской позиции" с возрастом обуславливается в основном гормонами и старением мозга, а также эволюционным переключением каких-то инстинктивных программ, тогда, очевидно, Аркадий при выходе на каждый новый круг должен был заново осеняться оптимизмом и внутренней готовностью пытаться изменить мир. Что, впрочем, не противоречит напрямую показанному в рассказе - мы ведь наблюдаем его мысли уже на исходе очередного круга.
Если мы считаем, что возрастные метаморфозы мировоззрения связаны преимущественно с набором опыта, что ж - тогда рассказ ещё более правдоподобен.
Стоит отметить отдельно условия жизни Аркадия Борисовича на каждом круге.
Начинать существование во внешне цветущей империи Советского Союза, заранее обладая при этом перестроечным цинизмом, отчётливо видя лицемерие вокруг и чётко различая первые ростки плесени в сварных швах государственного аппарата, - удовольствие для ценителей. Попытаться что-то изменить? А смысл? Ведь, и это вторая существенная причина для охватившего героя уныния, что бы он ни делал, в конечном счёте всё равно всё вернётся на круги своя.
Он даже не знает, продолжают ли те люди, с которыми он познакомился на очередном круге, существовать после его смерти. Или же очередной виденный им альтернативный мир бесследно развеивается в тартарары?..
В общем, есть отчего разувериться в смысле существования.
К вопросу о смысле.
Многие произведения, как бы рассматривающие вопрос бессмертия, издавна казались мне близко подходящими к вопросу о смысле существования. Ведь если нет смысла в бессмертии - тогда, по большому счёту, получается, что нет смысла и в жизни вообще. Тогда получается, что жизнь - это просто какой-то самообман, которым можно жить лишь ограниченное время - пока он не вскрылся.
Этот рассказ ставит в принципе и такой вопрос.
Если проживаемая человеком жизнь ближе к своему итогу разуверяет человека в желании её продолжить, то есть ли в ней смысл? Конечно, можно и перефразировать вопрос в виде "Если человек после сытного обеда больше не хочет есть, то есть ли смысл в обеде?" - но разница в том, что после обеда человек всегда может заняться чем-то ещё, в отношении же жизни у нас такой убеждённости нет.
Сложно?
Лично я близок к позициям материалиста и химикалиста, пусть это и выглядит вульгарным упрощенческим подходом. Доводилось испытывать на себе, что даже простейший антидепрессант делает с мозгом и восприятием жизни - правда, ненадолго. Доводилось читать дневники психиатров - о том, угнетение каких отделов мозга к каким итогам приводит.
Потому я относительно оптимистичен - считаю, что в жизни есть смысл или, по крайней мере, что его теоретически можно обеспечить. Даже для вечной жизни.
Правда, остаётся вопросом, что это даёт нам.
