Сообщений в теме: 4887

[Олег Л]

Попозже. Мало не напишу, а на много времени сейчас нет.

[Abver]

Олег, всё так плохо? -))

[Putnic]

Попозже. Мало не напишу, а на много времени сейчас нет.

чудовище долины фей- настоящий мультфильм для настоящих мужчин. Тема всех мужских стереотипов раскрыта на 100%.
Мужики ревели в конце сеанса, счастливо и сурово хрустя попкорном.

[Резкая]

чудовище долины фей- настоящий мультфильм для настоящих мужчин. Тема всех мужских стереотипов раскрыта на 100%. Мужики ревели в конце сеанса, счастливо и сурово хрустя попкорном

Я не заметила таких эмоций у папаш, что привели своих дочек на сеанс =)
А мультик хороший, как всегда =)

Врундель, ты уверен, что иллюстрации должны быть здесь?

[Wrundel]

Врундель, ты уверен, что иллюстрации должны быть здесь?

конечно надо сюда - Иллюстрации, только не грузится сайт и я отвлекся - не дождался перезагрузки темы и впечатал в окно предыдущей, то есть в эту. Сорри. Сайт - 504.

[Олег Л]

Итак, "Вычислитель".
Сразу оговорюсь : как лицо пристрастное в связи с приверженностью к литературной первооснове и симпатией к личности автора сценария (хм. об этом см. ниже), ругать сильно не хочу.
К тому же сам Громов многое сказал и в своем кратком отзыве и в предпремьерном размышлении почему стОит подумать, идти смотреть или не идти смотреть.
Я пошел и проголосовал своим рублем. За то, чтобы в России все-таки снимали фантастические фильмы.
Вместе со мной проголосовали еще человек 10. На другом сеансе, знакомая рассказывала, было 14 человек.
В общем, я как и в любом голосовании, снова в меньшинстве.

Повесть я перечитал совсем недавно, специально к просмотру.
Поэтому в конце, когда в титрах пошло "автор сценария А.Громов при участиии А и Б", я сказал : а может все-таки авторы сценария А и Б при участии Громова?
Нет, в фильме есть изрядно из книги вплоть до точных диалогов и событий. Но все это сосредоточено ближе к началу. Ну и в конце еще плавающие острова мелькнули. Начиная с момента своеобразного использования продуктового ящика, в повести являвшегося важным сюжетообразующим элементом, пошел совершенно оригинальный сценарий, в котором бесполезно было искать аналогии с сюжетом повести, чем я и перестал заниматься. Видимо, символизируя отход от литературного первоисточника, ящик был выброшен и все пошло вразнос.
Но это та самая беда, которая всегда поджидает читателей литературной основы, так что можно придираться. можно не придираться, а принять как данность и смотреть дальше.
Штука в том, что более глубокое расхождение началось сразу же в "прелюдии".
Пространная интродукция голосом главной героини за кадром сразу поставила "идеологический посыл" совсем в другое русло.
Кем был Вычислитель в книге? Лицом, пострадавшим в результате политических интриг в высших кругах обычного в общем-то государства.
Имеющего одну особенность : оно не казнит членов общества, совершивших правонарушение, заслуживающее высшей меры наказания, оно изгоняет их из общества. О чем лично я неоднократно говаривал сам как о целесообразном действии. Нюанс в том, что преступники не выдворяются с планеты, а высылаются на непроходимое болото, в котором либо погибают, либо остаются жить до конца недолгой жизни. Но шанс, пусть и совершенно ничтожный у них имеется.
Помнится, Громов , отвечая на вопрос как бы он вкратце охарактеризовал о чем книга ответил : как пример правильно решенной, но неправильно поставленной задачи.
Без каких-либо высоких материй.
Интродукция к фильму сразу же рисует нам некую тоталитарную "систему", избавляющуюся от неугодных ей индивидуумов.
Ну, в принципе почему и нет? Повысим градус повествования, перейдя от частного к общему!
Не ново? Ну, не ново, конечно, но зато зрителю привычнее и понятнее. Имеет право на существование.
А Вычислитель соответственно предстает идейным борцом с Системой, которую он же отчасти и создавал.
Второй существенный нюанс отличий - любоффь между двумя главными персонажами. Вот тут мне у Громова больше понравилось : вроде бы как и да, но потом все равно всё наизнанку. В фильме в этом смысле все тривиально. Опять же - это весьма по-киношному и вполне выверенный штамп. Моя жена, когда я объяснил разницу в отношениях между ГГ в фильме и в книге сказала : ну, я бы как по книге тогда лучше вообще не смотрела!
Ну что сказать? Женская аудитория отличается от мужской, да и сам грешен - люблю хеппи-енды с честным пирком да за свадебку, особенно когда герои вызывают симпатию. Но все таки у Громова было интереснее и сюжетно оправданнее. Вообще в книжке логика сюжетных событий и переживаний героев выстроена если и небезупречно (пара вопросов у меня все-таки возникла), то очень точно и взаимосвязанно. В фильме этого нет. Вообще ближе к концу как мне показалось, пошла какая-то скороговорка и притянутые за уши обстоятельства и события.
Эпизод с вводом "секретного кода" вообще позабавил.
Ну и, наконец, это российский фильм? Российский. Поэтому не расслабляйтесь там с финалом.
Ну и чтобы закончить в части сопоставления...
В книге было настоящее матерое болото. Которе интенсивно работало на сюжет, ибо он в существенной части заключался в противостоянии болотным напастям.
В фильме болотом называют поля вулканического пепла или шлака, местами залитые водой.
И это диссонанс преследовал меня до конца фильма.
Ну, в недрах таятся всякие нехорошие штуки, но в целом "болото" выглядит совершенно неопасным и не пугающим.
И это существенно снижает градус переживаний. Вот мне кажется, что если бы тупо назвать это пустыней, не было бы по крайней мере этого мешающего закадрового диссонанса. Страха, бы конечно, все равно не прибавило.
В общем, решение, конечно, оригинальное, но, ИМХО, не слишком удачное.

Теперь попробую абстрагироваться от "синдрома собачки" (см. анекдот Врунделя) и попробовать оценить фильм просто как фильм, а не фильм по мотивам.

Оригинальность. По-моему все, что там есть оригинального досталось от литературного прототипа. Штампов киношных вполне достаточно, не то, чтобы это напрягает (привыкли), но хочется всегда большего.
Сюжет. Не сногсшибательено, но в принципе достаточно смотрибельно, хотя во второй части на мой взгляд связность несколько теряется. Сказать, что он захватывающий не скажу, но я по крайней мере не спал (как на первых двух Хоббитах). Опять же продолжительность фильма 1,5 часа, устать не успел.
Может быть все-таки динамики не хватает, но в хождении по болоту неизбежно должна присутствовать и некая затянутость. Место такое. См. вторую часть "ВК", где Фродо с Сэмом при полной поддержке Толкина практически усыпляют.
Актеры. Я бы сказал, что они меня удовлетворили. Г. герой получился гораздо более человечным, нежели его литературный аналог и совсем не безупречным. По фильму он многого не просчитал и Вычислителем его назвать как-то язык не очень поворачивается. Но зачет можно поставить. Г. героиня получилась очень такая женская. Опять же в отличие от. Не напрягает. В такой трактовке сюжета она на месте, хотя сказать. что сильно сыграла не скажу. Обычно сыграла.
Г. злодей. Вполне злодейский, соответственно фактуре актера. Удачный выбор.
Второсотепенные персонажи общего фона не портят.
Мне показалось, что фильм кое что упростил и большого простора для актерской игры не оставил. Хотя, ежели обратиться к книге, то там кроме главной фигуры, Вычислителя, обыгрывать пожалуй особо и некого.
Картинка. Пейзажи Исландии достаточно живописны, хотя в сущности это все-таки некая каменистая пустыня местами залитая водой. Хоббиты там точно не водятся. В целом к визуальному ряду каких-то существенных претензий нет.
Монстры. Где-то в каких-то интервью мелькнула фраза "кристаллическая жизнь". Вот к этой каменистой пустыне она вполне уместна, а на болоте смотрелась бы как раз странновато. Жена, как биолог, задал каверзный вопрос : зачем кристаллическая жизнь жрет органику? Вопрос, конечно, интересный. Но не ко мне.
В целом, по-гамбургскому счету, фильм на один раз. Посмотреть потому что отечественный. Чего-то в нем не хватает, в разных аспектах.
До "Дозора" и "ОО" не дотягивает при всех их недостатках.
На мой взгляд.
Жаль.

Сообщение отредактировал Олег Л: 05:09:39 - 24.12.2014

[Abver]

Хорошо ты написал, так, что и книгу захотелось прочитать, и фильм посмотреть.

[Олег Л]

Хоббит-3

Вот тут много писать не буду.
Просто нечего.
Могу процитриовать предыдущий пост :

"В целом, по-гамбургскому счету, фильм на один раз."
Да, красиво, да динамично (в третьей серии в отличие от первых двух спать некогда, да и света больше), да ..... что-то больше ничего не придумывается.
Первые два Хоббита, кстати, по ТВ когда показывали, я пробовал пересмотреть и бросил.
Собсно это плюсы.
Из минусов отмечу один : Питеру Джексону стоило перед съемками сгонять две - три партии в Варкрафт. Понять хотя бы принципы использования дистанционных и контактных юнитов. Смешная война : ни тактики, ни стратегии, ни вообще какого-то смысла. Тупое рубилово.
Целая армия лучников перепрыгивает через гномий хирд и начинает махать в свалке мечами. Бредятина полная.
Товарищ Сталин расстрелял бы на месте всех генералов, участвовавших в сражении.
Дык а больше и минусов особо не нахожу.
Вот парадокс : два плюса и один минус.
Странный фильм.
Было бы очень интересно, ежели бы режиссер все-таки отважился снять один фильм, пусть даже на три часа с хвостиком, и включил в него самое лучшее из трех. Может тогда бы толк получился?

Сообщение отредактировал Олег Л: 06:23:25 - 24.12.2014

[Abver]

Ну да, при высоком качестве, кино пустовато - это я о "Хоббите". Скажем, я "Властелин колец" так и не посмотрел полностью - сдуваюсь на середине второй части. Хотя тоже кино - качественное. -))

[Резкая]

конечно надо сюда - Иллюстрации, только не грузится сайт и я отвлекся - не дождался перезагрузки темы и впечатал в окно предыдущей, то есть в эту. Сорри. Сайт - 504.

Сообщение перенесено

[Buddha]

На днях посмотрел фильм "Мать и дитя" ("Mother and Child"). Понравился фильм прежде всего тем, что он нашёл во мне отклик; встречаются похожие жизненные ситуации, и из-за этого очень сопереживаешь героям. Диалогам отведено не слишком много времени, и это хорошо. По тому, как построен фильм, как ведут себя герои, всё понятно и без словоизобилия. Режиссёрская работа на высоте. В конце фильма есть... некое послевкусие, ощущение "сытости", приходящее спустя несколько минут после просмотра.

[Abver]

"Операция "Ы" и другие приключения Шурика"

Казалось бы, тысячу раз эти фильмы видел, а смотреть до сих пор приятно, не надоедают.

[Учебная Тревога]

[Wrundel]

До "Дозора" и "ОО" не дотягивает при всех их недостатках. На мой взгляд. Жаль.

согласен. Не читал. Смотрел. Согласен.Жена засыпала. Будил. Первый раз через полчаса от начала сеанса. Утомительно смотреть единообразный блок рекламы в начале двенадцатого. И после блока надоедливых трейлеров пустыня болота с кристаллическими скалами на горизонте вполне себе радость.

пс. У фильма нет искры истинного мира за спиной героев. Чем это было вызвано - точнее чего не хватило в кине - так это драйва. Возможно до уровня Кин-дза-дзы фильм не потянул по причинам отсутствия в кине сильного состава, атмосферы в нем нет точно.

Сообщение отредактировал Wrundel: 01:50:53 - 01.01.2015

[Abver]

"Исход. Цари и боги".
Сразу оговорюсь - фильм стоящий. Мне понравился. Попкорн-составляющие, такие, как идеальная картинка и напряженный сюжет, присутствуют. Замечательный актерский состав. Ридли Скотту - режиссеру - не хватило экранного времени, это чувствуется. Кино эпическое, времени нужно много, но режиссеру времени не хватило, хотя фильм длится почти три часа, потому повествование не очень ровное. Религиозные мысли, которые Скотт попробовал высказать в фильме, мне показались невнятными и вторичными. Скотт, как мне показалось, хотел угодить всем, сделал героя слишком положительным и толерантным, даже несколько осудил Бога за чрезмерную жестокость в отношении египтян, но, опять же, выглядело всё сказанное слишком пресно, стерильно. Невольно сравнивая с другой экранизацией библейской истории - фильм "Ной" мне показался более правдивым и морально внятным. Аронофски (в "Ное") не побоялся сделать главного героя - библейского героя - страшным и несимпатичным. Чего только стоит момент с детьми, который Ной мог убить. А Моисей в "Исходе" - слабоват. Актерская работа на уровне - Кристиан Бейл очень хороший актер. Но сценарно герой был прописан слишком осторожно.
Короче, я пересмотрю обязательно. В фильме есть потрясающие моменты.

[Abver]

"Седьмой сын".
Хорошая режиссерская работа, но слабая первооснова - я так понял, среднее американское фэнтези, где ведьмы и драконы. Фильм достаточно динамичный и интересный, но сценарий - вторичный. На разок под пиво вполне себе кино, но пересматривать не стану.

[Олег Л]

Касательно "Исхода". Из обсуждений. Не берусь судить о правомерности всех претензий, ибо не смотрел и как-то не тянет, так что оставляю на самоподготовку.

"Я не про библейские сюжеты говорил в исторических косяках. А совсем о другом. Например - реальная битва при Кадеше произошла на 6-ой год единоличного царствования Рамзеса II. Тут же во время этой битвы фараоном является Сети I. И еще есть пара-тройка моментов, вроде того, что Сети I говорит, что сожалеет, что не может законно назначить своим приемником Моисей вместо Рамзеса. Но это же бред, в Египте все было очень просто в этом плане. Последний великий фараон Египта представлен каким-то идиотом. Это если говорить именно об исторических событиях и персоналиях. А уж дух времени совсем не передан. Мемфис не был столицей Египта в то время. Пирамиды тогда уже не строили. Пирамида Джоссера, единственная в своем роде, размножена на компьютере до такой степени, что встречается не только в долине Нила, но и на Синае... С остальными пирамидами все не лучше. Их строят даже посередь городов... Внезапно оказывается, что египтяне ездят на лошадях верхом. А еще и с лука в это время стреляют. И у них есть стремена. Женщина-жрец одна на всех богов... У фараона собственные идолы богов и молельня(но ведь египетская религия не христианство, а эти идолы - не иконы). А вместо всем известной двойной короны Верхнего и Нижнего Египта какое-то ведро на голове. Оказывается, в Египте того времени были виселицы. Хетты, являющиеся наиболее близким народом того времени к современным европейцам, показаны как монголоиды. Реально, если бы мне показали отрывок фильма, где запечатлен их лагерь и их повседневность, я бы решил, что смотрю фильм про Чингизхана. И они тоже ездят верхом... Внезапно, у египтян и евреев оружие из железа. Египетские корабли являются скорее греческими триремами. Построены из дерева. Это при том, что египтяне свои корабли вязали из папируса. У евреев вообще есть коктейли Молотова(?). Моисей весь фильм твердит про какие-то права человека, хорошо хоть про демократию и честные выборы ничего не плетет. Последние сцены вообще атас, но уже с точки зрения физики. Моисея и Рамзеса сметает волна высотой метров под 150 и невообразимого веса, но, внезапно, они оба выживают.
Ну и библейские сюжеты интерпретированы местами весьма вольно. Хотя тут я согласен - воля автора. Но веер исторических несоответствий поганит весь фильм(в том же Гладиаторе исторические персонажи и дух времены были переданы не без ошибок и ляпов, но довольно точно), как и убогие диалоги.
Наверное, лет через 100 будут снимать Войну и Мир и во время Бородинского сражения батарею Раевского будут оборонять танки Т-90..."

"Я вообще не понимаю, в чем тут была сложность. При таких бюджетах можно было нанять одного историка, который бы просто подтянул все эти ошибки и ляпы. Зато те же батальные сцены были бы реально похожи на битвы древности, а не на средневековые рыцарские турниры.
А все эти оправдания - дистанцировать, переплетения религии и т.д. в пользу бедных. Тут надо либо делать нормально, либо не делать."

[Abver]

Тут надо либо делать нормально, либо не делать.

По правде говоря, кому интересны рассуждения зануд-историков? Только им самим. Это же кино. Ридли Скотт - режиссёр клюквенный. Чего стоит только "Царство Небесное" - та еще клюква. Но смотрится эффектно. На самом деле, в этом весь смысл, кино снимается для среднего большинства, а не для высоколобых индивидуумов. Не люблю зануд.
Лично меня ляпы в исторических фильмах почти не смущают, хотя я тоже большой любитель истории.

[Molly]

Сейчас мы отдыхаем в семейном пансионате в Ленинградской области. Вчера, утомлённая плаванием в бассейне, решила заглянуть в кинозал. Показывали фильм "Мамы". Для всех, видимо, уже давно не новый - для меня же явился приятным открытием.
Комедия, мелодрама, лирическая и романтическая история... с погонями и бандитами...? Затрудняюсь в определении жанра... Но, безусловно, приятно было увидеть великолепные смешные сценки с Лией Ахеджаковой, трогательную и растерянную Екатерину Васильеву, чудную и глубоко трагическую Ольгу Волкову, беспомощную и сильную Нину Русланову. Сначала трудно было сосредоточиться от обилия медийных лиц, "сериальных" примелькавшихся актёров в густой смеси с корифеями и талантливыми актёрами более молодого поколения, такими, как Безруков, Пореченков, Ходченкова... Потом как-то незаметно втянулась, действие увлекло. При всей незатейливости сюжетных линий, вынесла даже цитату, достойную Ричарда Баха: "Не бойся прощаться с тем, что не делает тебя счастливым".
Итог: фильм бесконечно трогательный, затрагивающий то главное, о чём мы постоянно забываем. Самое святое на свете - это любовь матери, и ценить её надо, пока твоя мама здесь, рядом с тобой. Я, взрослый человек, сама - мама, едва выйдя из кинозала поспешно стала набирать номер родителей.
Кто по какой-либо причине не смотрел фильм "Мамы" - посмотрите. Полезно, как профилактика от очерствления души.

[Abver]

"Восхождение Юпитер".
Кино, на самом деле, незатейливое, но увлекательное и качественное. Сюжет типовой, но мне понравилась мифология сюжета - космические цивилизации, лорды, владеющие планетами. Что-то среднее между миром Дюны и миром Звездного пути, бодрая космоопера. Идеи вторичные, но подано по-доброму.
Ложка дегтя - мохнатые стереотипы о русских. Но я абстрагировался, а мой друг плевался.

"Патруль времени" (2014 г.)
Как это я такой фильм пропустил. Картина отличная, давно я с таким интересом не зависал у телевизора. В этом кино тема путешествий во времени раскрыта, очень виртуозно и тонко. Первую половину фильма толком не понимаешь направление сюжета, много разговоров, история странной жизни, весьма крутые повороты сюжета, при кажущейся неторопливости повествования. Вторую половину ломаешь голову, пытаясь разгадать тайну сюжета. У нас с женой несколько версий появилось, и даже состоялась некоторая полемика.
Фильмом насладился, очень и очень годная фантастика. Совет тем, кого фильм заинтересует - смотреть его нужно внимательно, желательное, не упуская деталей. В них весь смысл. На фоне этот фильм не пойдет.