Сообщений в теме: 4887

[Редрак]

Abver, srvr4vr, а при чём здесь "Кто что посмотрел"???
ПС: офтоп же, ну!

[Wrundel]

Вероятность, что Сервер всё же посмотрел "Интерзвездец" близится к 100%

[Редрак]

Поглядела "Голодные игры 2", ничо так, понравилось. Для домашнего просмотра вполне годный фильм.
А продолжение уже есть?

[Wrundel]

Я еще не посмотрел =(

но отношение уже имеешь. ЧССХ.

[Усик-колёсик]

посмотрел нового "Дракулу"
честно говоря, я не особый поклонник всяких дракул, поэтому других не смотрел никогда и сравнивать не с чем... но об истории Дракулы наслышан
и Кастлванию знаю

так вот, фильм очень даже неплох...
он конечно, плоский как топор и абсолютно банален
и сюжет отнюдь не блещет замысловатостью и неожиданными поворотами
но у него есть свои милые достоинства
во-первых, очень красиво снято
а во-вторых, он БЕЗУМНО романтичен) и это очень сильно поднимает его в моих глазах. особенно концовка, которая заставила прямо-таки проливать слезы от умиления.



грим вампира тоже выше всяких похвал...)) устрашающе смотрится, весьма))

[Abver]

Посмотри "Дракула" Брэма Стокера" - фильм Копполы. Визуально он и сейчас смотрится очень неплохо, и, по мне, лучший фильм о вампирах - шикарное кино.

[Miss Ulyana]

Бард Лучник))

[gol5p9lk]

Решил пройтись по классике, до которой до этого руки не доходили:

Форрест Гамп.
Отличнейший фильм! Такой добрый, положительный и при этом вообще не приторный. Мне очень понравился!

Дракула Брема Стокера.
Сначала сложно было втянуться (1992 год все-таки. Спецэффекты смотрятся слишком никак ). Да и то ли актеры так играют, то ли дубляж такой, но они с такими "придыханиями" и стонами общаются, что звук такой как будто порнуху смотришь . Но потом втянулся. И в целом от фильма остались положительные впечатления. Современные поделки о вампирах сравнения не выдерживают вообще.

Догма.
Хотя мне, как атеисту, очень приятен стеб над религией, на котором и построен весь фильм, но юмор показался слишком плоским. В общем, не досмотрел - бросил где-то на половине.

[ka3a4ok]

"Догма" - очень странный и неоднозначный фильм. Он очень четко разваливается на три смысловых пласта: сортирный юмор типа гы, юмор для тех "кто посмотрел пару экранизаций на библейские темы" и очень тонкий юмор для тех, кто занимался религиозной философией. Три целевые аудитории, очень мало точек пересечения, в результате - отторжение у большинства. Но этот фильм достоин того, чтобы его досмотреть до конца, несомненно.

[Wrundel]

вчера смотрел очередной филь про сойку-пересмешницу. К концу фильма жутко хотел закрыть глаза - стало всё надоедать, нет в фильме чего-то естественного. Ощущение такое, будто смотрю фильм про героев Октябрьской революции, как брали Зимний, героев подполья, газета "Искра", позже"Правда". Тошниловка у них получается, показали единственно вызывающее интерес - панорамные спецэффекты ( в которых все ж таки видна граница перехода, летающие конвертопланы. В целом - неинтересно. Мне, жителю СССР с рождения, смотревшему и более интересные фильмы про революцию ( всякому возрасту свои фильмы). Наивный ремейк советской революционной классики. Самый простой вопрос не всплывший в головах у революционерки и её друзей - откуда такие деньги на всю эту красоту под землёй. Могу поменять мнение о сериале(а что это ещё?) - если в следующем вскроется заинтересованность Центра ПанЭма (Капитолия) в самой революции. Типа сокращение численности людей в дистриктах. Или герою Дональда Сазерленда захотелось чего-то более острого, чем Голодные Игры.Тогда воспитательный эффект зрителя от фильма будет явным.

[Abver]

Сначала сложно было втянуться (1992 год все-таки. Спецэффекты смотрятся слишком никак ). Да и то ли актеры так играют, то ли дубляж такой, но они с такими "придыханиями" и стонами общаются, что звук такой как будто порнуху смотришь . Но потом втянулся. И в целом от фильма остались положительные впечатления. Современные поделки о вампирах сравнения не выдерживают вообще.

Перевод имеет значение. Я старые фильмы только по переводу и отбираю. Хороший адаптированный дубляж пятьдесят процентов симпатий фильму добавляет.

"Догма"

Даже не думал, что в фильм что-то глубже обычной комедии закладывали. -))

[Олег Л]

Шея длинная, резьба мелкая, пока дойдет ....
Посмотрел -таки "Люси".
Уже забыл за что фильм ругали, но было довольно любопытно. Правда пересматривать вряд ли буду.
Тема сама по себе очень интересная, но ...
1. Нафига тут гангстеры? Отвечаю сам себе : для экшена. Нафига тут экшен? Вопрос риторический.
2. Тема "нираскрыта". Замутно, за уши притянуто. Жаль.
3. Финал прозвучал высокомаловразумительно. Извечный русский вопрос "Что делать?" лично для меня повис в воздухе.
Но как попытка сказать нечто в тему заслуживает попытки посмотреть.

Сообщение отредактировал Олег Л: 02:00:52 - 26.11.2014

[Олег Л]

Успел вскочить на подножку уходящего поезда и посмотреть Интерстеллар.

Хотя, ежели б жена не захотела сходить в кино, смотрел бы дома. Попозже, когда появится в хорошем качестве.
Не пожалел. Я бы даже сказал, что фильм понравился, хотя понимаю, что он не для всех.
Попробую поподробнее.
Ну, во первых, мне как ни странно более понравилась первая половина (может даже больше) фильма. Та, что более нудная и где меньше действия, а больше разговоров. Хотя периодами невыносимо клонило в сон, но ... это у меня и на концертах бывает, и в театре, независимо от качества просматриваемого материала, так что я уже внимания не обращаю. В общем, меня, как ни странно привлек предложенный режиссером неторопливый ритм, изложение в подробностях, может быть даже необязательных. Этакий легкий налет "тарковщины".
Начиная примерно от того момента, когда чувак колотил шлемом о шлем стало менее интересно. Потому что темп возрос, пошла скороговорка, всяческие псвдонаучные и прочие замуты (именно так).
Претензий к "физике" и логике в обсуждениях в инете судя по всему было много, но мне ничего конкретного не попадалось. Мы с сыном многое обсудили в подробностях дома, но желания повторяться не имею. Обращу только внимание на подробность, которая может ускользнуть от неопытного взора, хотя она - один из самых очевидных в фильме проколов.
Волна. Волна себя так не ведет, ни большая, ни маленькая. Желающие могут просто понаблюдать даже самый небольшой прибой или попытаться выйти на берег из моря при глубине волны , скажем, порядка полуметра. И все станет понятно.
Ладно, фиг с ней с физикой. Фильм во первых фантастический, а во-вторых - это фильм.
Снять такое реалистично и интересно - это сверхзадача практически не выполнимая, особенно если речь идет о космических перелетах. Приходится идти на компромиссы, менять временнЫе и пространственные масштабы, придумывать, выкручиваться. Иначе неизбежно станет скучно. Как в морском бое (я не о фильме, а о реальном бое).
Теперь об одиссеях. Честно говоря не знаю как охарактеризовать соотношение между "Одиссеей" и "Интерстелларом" и отношение Нолана к творению Кубрика. Наверное я до конца этого не понял. Но это точно не подражание. Хотя "Одиссеей" тут пахнет густо. Я углядел одну прямую цитату - музыкально-визуальную. Может быть их и больше, но подробностей того фильма я уже в упор не помню, а самое очевидное и известное Нолан и процитировал. Правда такое ощущение, что застеснялся и решил маленько заретушировать, чтобы сильно в глаза не бросалось.
Есть нечто схожее в атмосфере, в ритме, в возрастании степени "замутности" к концу фильма. Кстати, если уж на то пошло, то же самое было и у Кларка. Читал две версии: в постперестроечную эпоху - полную, а в советскую - покетбук из серии "Зарубежная фантастика", в котором финал книги был подправлен путем приличного усекновения этих самых замутов, что на мой взгляд книжку нисколько не испортило (справедливости ради замечу, что я не поклонник Кларка, хотя отдаю ему должное и высоко ценю его роль в развитии мировой фантастики).
Но "Интерстеллар" определенно совершенно самостоятельное произведение со своими целями, задачами, "фишками" и проколами.
И смотреть его все-таки интереснее с разных точек зрения.
Политика?
Начнем с НАСА. Первоначально создалось впечатление, что организация действует подпольно. Однако по здравому рассуждению пришел к выводу, что версия частного финансирования проекта, который не является ни прибыльным, ни даже благотворительным, зато является чрезвычайно сомнительным с точки зрения возможности получения конечного результата, не выдерживает никакой критики. Правда и государственное финансирование и прочие организационно-технические мероприятия кажутся достаточно невероятными в условиях явного экономического и политического кризиса Земли. Непонятно как вообще такой проект мог просуществовать десятки лет. Фантастика! Тем не менее со стороны НАСА политикой тут явно не пахнет.
В фильме вообще практически не пахнет государством. Ну разве что существование школы и системы подготовки кадров говорит о том, что оно существует.
Отсутствие армии говорит о том, что межгосударственные проблемы отошли на второй (третий и далее) план и государства судя по всему сосредоточились на своих внутренних проблемах, на выживании.
Возможен еще вариант, при котором весь мир стал одной большой Америкой, но я его рассматривать всерьез не буду, тем более, что речь идет о времени очень близком к нашему, а такая глобализация в короткие сроки состояться просто не может.
Т.е. вариант существенного ослабления межгосударственных связей (деполитизации) в условиях жестокого кризиса и перманентных природных катаклизмов совершенно очевиден. А в таких условиях понятие человечества расплывается (или даже скорее - сужается) и мир совершенно естественным образом сосредоточивается на том территориально-организационном образовании (государстве) в котором человек имеет счастье или несчастье находиться.
Поэтому выражение "Америка спасает человечество" в контексте фильма выглядит совершенно произвольным. Америка спасает Америку, что вполне естественно, поскольку в таком мире в первую очередь каждый за себя. И если бы Россия спасала только Россию, глупо было бы ее за это осуждать.
Это политика? Это выживание.
Вспомните фильм "2012". Вот там - политика. И она возможна именно потому, что межгосударственные связи еще прочны и совместные усилия государств просто необходимы. Хотя о спасении ли человечества идет там речь? Только о спасении "чистых" по определенным критериям.
Но я прекрасно понимаю, что тот, кто хочет увидеть политику, найдет ее даже в немецком порно.
А в этом фильме она просто ударила по глазам аж целых два раза! (может кто больше углядел, я только два)
Ударила этим клятым звездно-полосатым флагом, нагло развевающимся над пыльными тропинками далеких планет!
И это, господа, действительно возмутительно!
И если б там развевался наш триколор - это действительно было бы настоящей ватой.
Тем более, нафига тратить драгоценное место и вес и везти за тридевять земель какой-то флаг. Любой здравомыслящий человек понимает, что флаги служат недолго и везти их куда-то, где дует ветер, совершенно бессмысленно, ибо ненадолго и только чтобы потешить самолюбие.
Да и какой смысл в старом флаге на новом месте?
В остальном же фильм совершенно аполитичный.
Об актерах. ГГ в принципе неплох и убедителен. Единственный его недостаток в том, что у него порой зашкаливает уровень истеричности. На мой взгляд и вкус.
Хорош злодей, пытавшийся убить нашего ГГ.
Дочь ГГ? Нормально. Не открытие, но вполне на месте.
Ее отец в принципе тоже. Хотя .... ладно. С мотивацией мне не все ясно, но эти ученые бывают такими странными ...
Ну и робот получился неплохо, хотя совершенно идиотский дизайн все время мешал воспринимать его всерьез.

Что еще? Вот эта хренобредь (можно ли так выразится в соответствии с Правилами? ) с библиотекой ..... С одной стороны мощный сюжетообразующий элемент, а с другой стороны - как вставка какая-то отдельная в тело фильма. Не скажу, что понравилось, но сюжет оживляет и доводит до логичекого завершения. С другой стороны именно она доводит уровень замутности до уровней Кубрика и Кларка.
Кое кому не понравился практически хэппи-енд в финале.
Конечно, было бы вполне логично ГГ убить, а все остальное показать, скажем, от лица дочери.
Ну .... я вот люблю все-таки хэппи-енды. Они мне не мешают и даже доставляют.
И стали белочки зайчики и мишки поживать в дружбе, любви и согласии (а злую лису привязали к кобыле и разметали ее косточки по чисту полю). С детства люблю так.
Че-то еще хотел, но устал уже.

PS: вспомнил. Вот эта барочная вставка про любовь как движущую силу материи, не знаю, может надо еще раз посмотреть и обмыслить, но мне она показалась необязательной и даже несколько чужеродной.
В смысле имеет место быть, но где-то не в этом фильме. Не?

Сообщение отредактировал Олег Л: 04:20:24 - 27.11.2014

[Wrundel]

Значит ли, что главный логический ляп стратегии ученого профессора - отправлять "апостолов"(как выяснилось - опестолов)на поиски подходящего места для продолжения жития без модулей с яйцами (что гораздо логичнее, может и трудозатратнее, но уж точно более выигрышнее в плане стратегии расселения), что этот ляп ты не принимаешь за ляп?

[Олег Л]

Значит ли, что главный логический ляп стратегии ученого профессора - отправлять "апостолов"(как выяснилось - опестолов)на поиски подходящего места для продолжения жития без модулей с яйцами (что гораздо логичнее, может и трудозатратнее, но уж точно более выигрышнее в плане стратегии расселения), что этот ляп ты не принимаешь за ляп?

Кстати, хотел попросить разъяснений.
Я, видимо, тут вообще чего-то не догнал. У нас во время сеанса вентилятор затарахтел, вся эта беготня вокруг него отвлекала, поэтому план Б я как-то краем уха прослушал.
Но речь шла об искусственном оплодотворении и вынашивании суррогатными матерями, насколько я понял.
Вот откудова там суррогатным матерям взяться? В наличии одна единственная.
Непонятно.
Я что-то не так понял?
Впрочем, технические детали важны только с точки зрения правдоподобия. Вопрос же в фильме заострен прежде всего с этической точки зрения. Бросить на произвол судьбы Землю или не бросить.
Тут тоже не все ясно. Меня не убедили в том, что Земля обречена, это скорее декларируется. Та же холодная планета намного хуже по условиям для жизни, тем не менее обсуждается возможность создания на ней базы. Ерунда какая-то.
Что касается разведчиков, то тут многое зависит от наличия ресурсов. Может у профессора биологического материала всего на одну попытку, кто знает?

Сообщение отредактировал Олег Л: 14:40:35 - 27.11.2014

[Wrundel]

Что касается разведчиков, то тут многое зависит от наличия ресурсов. Может у профессора биологического материала всего на одну попытку, кто знает?

Да ты шо? А на строительство 12-ти полноценных кораблей плюс еще один, но гораздо больший - денег хватило? Ладно, всё это мухлеж сценаристов.
За фильмом стоит пропаганда. Это очевидно ( имеющие глаза увидят). Остальное упирается в реал -
В 2020 году существующая программа эксплуатации станции завершится, но американская сторона, которая в плане использования МКС сегодня фактически попала в прямую зависимость от российской пилотируемой космонавтики, предлагает продлить программу хотя бы на 4 года. Другими словами, США предлагают оставить всё в прежнем виде до 2024 года. Мол, это на Земле санкции, а здесь мы должны оставаться друзьями…
Путин как раз соскочит с президенства к этой дате. Тогда типа всё можно будет переиграть без его "влияния".

Сообщение отредактировал Wrundel: 15:56:19 - 27.11.2014

[Редрак]

Олег Л, твой коммент о фильме "Люси" стал для меня последней "гирькой" на чаше весов, которые склонились в сторону - всё-же нужно посмотреть!
Поглядела. Согласна с тобой по всем трём пунктам Если "Пятый элемент" я изредка пересматриваю, то этот фильм для меня - одноразовый. Вообще Скарлет Йоханссон считаю так себе актрисой, много фильмов видела с её участием и ни в одном её актёрская игра меня не порадовала.
К тому-же, в финальной сцене углядела киноляп, а ты заметил его?

[Wrundel]

По Люси. Это тот же подход, что и в Адреналине.

[Олег Л]

Да ты шо? А на строительство 12-ти полноценных кораблей плюс еще один, но гораздо больший - денег хватило? Ладно, всё это мухлеж сценаристов.
За фильмом стоит пропаганда. Это очевидно ( имеющие глаза увидят). Остальное упирается в реал -

Имеющие "третий глаз" увидят. А где не виноваты американцы, виноват, естественно П-н.
Ты не просветил меня насчет плана "Б".
Я его так понял или не так?
Яйцеклетки оплодотворяются и вынашиваются суррогатными матерьми.
Альтернативы я вообще-то не вижу, т.к. речь практически о нашем времени, а мы в колбах еще не научились детей вынашивать.
Кстати, это влечет за собой применение имммунодепрессантов в лошадиных дозах, которые "садят" материнский организм так, что второй раз не захочется.
Так что ежели где и искать главный прокол, то именно здесь.

Вообще Скарлет Йоханссон считаю так себе актрисой, много фильмов видела с её участием и ни в одном её актёрская игра меня не порадовала.

Гм. Так вот ты какая, Скарлет Йохансон! Не знал. Я вообще ни одного фильма с ее участием не припоминаю. Видимо не смотрел.

Сообщение отредактировал Олег Л: 02:54:37 - 28.11.2014

[Wrundel]

Имеющие "третий глаз" увидят. А где не виноваты американцы, виноват, естественно П-н

хорошо. Сам ты говоришь - по времени недалеко от нас. Что сегодня амеры не могут без российского двигла выносить на орбиту Земли ничего из тяжелого - ты знаешь. Но это не знают или не хотят знать сценаристы. Причина? Тогда не получается составить логику самостоятельного решения проблемы без участия кого-то со стороны типа ЕС, или Китая, или России. Про матрасы на штоках уже сказано. Дальше ты уже должен открыть свой третий и четвертый, а может и какой-то иной глаз, для простого "открытия", что США и в таких тяжелых условиях может не только выращивать кукурузу, но и строить самостоятельно успешную космическую программу для покорения дальнего космоса. Дальнего обращаю внимание. При этом сегодня они испытывают реальные затруднения с выходом на орбиту Земли. Для меня круг замыкается - ляп, Но не для зрителя в штатах.- тот просто уверен, что всё правильно - самая сильная экономика мира не может не построить столь масштабную программу покорения космоса. Дальнего космоса. Как твой третий-четвертый глазик, не проморгался?