Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» книга 1Нелишне почитать об авторе, она того заслуживает :
http://ru.wikipedia....g/wiki/Айн_РэндАйн Рэнд (
англ. Ayn Rand [ajn ɹænd]; урождённая
Али́са Зино́вьевна Розенба́ум;
20 января (2 февраля) 1905,
Санкт-Петербург —
6 марта 1982,
Нью-Йорк) —
американская писательница и философ, создатель философского направления
объективизма.
Пытался найти готовую рецензию дабы не говорить самому о сюжете книги.
Не нашел. Все рецензии начинаются с оценок и выводов, причем зачастую диаметрально противоположных и на мой взгляд не совсем верных. В качестве примера можете просмотреть очень короткое изложение в Вики, только не стоит принимать его за истину в конечной инстанции.
Попытаюсь кратко изложить события первой книги.
Она вышла в 1957 году. И реалии окружающего мира примерно соответствуют этому времени, хотя, читая, гадал – это все-таки отражение 30-х или 50-х (больше склоняясь к последнему).
Место действия – США. Америка, какой она могла бы быть, а может даже (кто знает?) какой она быть пыталась. Главными героями книги являются крупные предприниматели (владельцы заводов,
газет, пароходов. А вернее - паровозов), хотя в книге достаточно второстепенных персонажей из других слоев общества. В общем – капитаны экономики и акулы бизнеса. И именно вокруг этого (т.е. бизнеса) закручено действие.
Однако в книге достаточно того, что не относится ни к действию, ни к бизнесу. А именно рассуждений, переживаний, внутренних диалогов и размышлений, попыток осмысления действительности, как от лица автора, так и от лиц персонажей.
Пока (кн.1) все это выглядит как антиутопия. Америка и весь мир поражен язвой социализма (я пытаюсь интерпретировать позиции автора). Нет, не того социализма, который мы привыкли ассоциировать со своей страной, а того, метастазы которого мы и сейчас наблюдаем в развитых зарубежных странах. Из которого выросли «Скотный двор» и «1984» Оруэлла.
Бесконечные рассуждения об общественном благе, о равных возможностях и социальной справедливости. Автор явно задалась целью показать бессмысленность таких рассуждений в контексте конкретных событий и это ей вполне удается. Живо напоминает и нашу собственную страну от эпохи Перестройки (в т.ч. речи незабвенного МихалСергеевича – множество правильных и понятных слов и никакого содержания) и до наших дней.
Социальная апатия, угасание, умственная деградация и разруха (sic!). Мало на кого можно положиться в делах, невыполнение обязательств, неспособность мыслить, решать и созидать на всех уровнях, в т.ч. в правительстве, бизнесе, промышленности, науке.
Немногие сохраняющие интерес к работе тонут в море равнодушных посредственностей.
Это касается и крупного бизнеса, причем в первую очередь. И именно эти немногие пытаются вернуть страну к жизни, руководствуясь исключительно принципами личной заинтересованности и получения прибыли (именно так). Никаких разговоров об общественном благе, всё, что я делаю, я делаю только для себя. И я уважаю своих немногих партнеров и единомышленников именно за это, за то, что они работают на себя и не переминут использовать меня для извлечения для себя максимальной прибыли. А я – соответственно их.
Не буду утверждать, что рассуждения автора на эту тему в контексте действий героев не содержат противоречий. Противоречий в романе выше крыши. И читателю дана роскошная возможность поразмышлять над соотношением побуждений, мыслей и действия героев. И сделать свои собственные выводы.
Финал книги выглядит как преддверие апокалипсиса. Всё рушится и кажется нет силы, способной противостоять всеобщему коллапсу. Безысходность и бессилие героев перед лицом обстоятельств непреодолимой силы. Один за другим «капитаны» оставляют свои суда на волю волн и исчезают без следа.
Конец?
Но мы-то знаем, что впереди еще две книги. И что-то в них должно происходить. И самые заглавные герои еще не оторвали свои руки от штурвалов, пытаясь вести свои суда в кромешной мгле.
Надеюсь, что далее в этой книге не будет бога из машины. И надеюсь, что антиутопия не превратится в утопию или апологию. Хотя ощущаю, что такой финал вполне вероятен, учитывая личность автора. Что ж, посмотрим, не разочаруюсь ли.
Ну а теперь о личных впечатлениях.
Книгу мне порекомендовала дочь. На нее она оказала сильнейшее эмоциональное и интеллектуальное воздействие. Надеюсь, она сумеет отделить зерна от плевел и сделать свои собственные выводы, поскольку книга явно способна воздействовать на мировоззрение индивидуума, особенно в стадии становления и развития. А из этого возраста мой ребенок еще не вышел, хотя мировоззрения и установившихся жизненных позиций у нее выше крыши.
Что касается меня, то у меня, конечно, есть прививочка и определенный иммунитет, нас на понт не возьмешь, да и , как некоторые считают, закостенел я уже.
Тем не менее, чувствую, что книжка относится к разряду немногих, прочитав которые, можно вытащить из нее немало кирпичей в собственную стену. Может быть заменить существующие или достроить новый участок там, где пусто.
Это очень американская книга, видел цифирки, что ее прочитало более 8 млн. американцев, и что по данным библиотеки Конгресса США эта книга является второй после Библии книгой, которую американцы считают наиболее воздействовавшей на их мировоззрение.
Не буду скептически улыбаться и задавать уточняющие вопросы по методике определения этих цифр. Если определенной части американского общества они видятся убедительными, примем это как факт.
Я бы только отметил, что в этой книге много понятного и близкого и русскому человеку. По опыту жизни, по направленности мысли. И в то же время достаточно чуждого, но при этом может быть даже и привлекательного.
В книге достаточно много искусственного. Где-то она кажется близкой к условностям театра (может быть даже шекспировских или дальше – античных времен), где-то даже к довоенной фантастике и не только общей винтажностью атмосферы, но и какими-то трудноуловимыми особенностями построения сюжета, персонажей и самого текста.
Мне также вспомнилась, особенно вначале, «Триумфальная арка» Ремарка. Наверное обилием описаний, рассуждений и грустной атмосферой всеобщего увядания. Или преддверия увядания.
Правда к концу книги грусть сменяется скорее тоской , перемешанной с гневом.
В романе присутствует вполне внятный сюжет с поворотами далеко не всегда соответствующими ожидаемому. Это мне нравится.
И в то же время он наполнен множеством описаний, рассуждений и размышлений автора и героев, причем последнее как правило от третьего лица (Имяреку казалось ….), те. В восприятии автора. Много цепляющихся друг за друга слов, льющихся сплошным потоком.
Не всегда этот поток зацепляется за сознание, иной раз он льется насквозь на грани восприятия, иной раз он тебе не слишком интересен, иной раз даже пробегаешь его скорочтением. Но и при этом даже не цепляющий сознание поток создает некий эмоциональный и знаковый контекст, важный для восприятия произведения. А в другой раз останавливаешься, возвращаешься, перечитываешь. Зацепило, заинтересовало, заставило задуматься.
Немалое рождает даже протест. Но вот что интересно : вы можете даже не разделять взгляды или побуждения <главных!> героев, не одобрять их поступки, но в контексте романа вполне им сочувствовать, сопереживать или просто принимать как данность. А потом удивляться себе : да как же так!
И наоборот : вроде бы правильные слова других персонажей и мысли, которые вы может быть даже отчасти разделяете, в свете изображенных событий становятся неправильными, пустыми и бессмысленными.
Забавно, да?
О персонажах. Трудно разделить их на положительных и отрицательных. И в тех, и в других понамешано разного.
Я бы скорее разделили их на развивающихся, двигающих сюжет, ищущих <цели, средства> и статических, остановившихся в развитии, мешающих, ставящих палки в колеса первой группе. При этом и у тех, и у других своя правда и свои аргументы.
Задумался : а не напоминает ли мне это некоторые интерпретации «светлых» и «темных»?
Светлые при этом разглагольствуют об общественном благе, а темные – о собственных потребностях.
И все-таки первая группа, которую я склонен обозвать «положительными», вызывает несомненное сочувствие. Может быть потому, что именно они кажутся живыми, а их антагонисты – заживо умершими.
В книге есть весьма объемная любовная линия, между двумя персонажами, которым автором уделено наибольшее внимание, хотя появляется она далеко не сразу. И здесь тоже не все просто.
Многое здесь мне совершенно неблизко и вызывает чувство отторжения.
Совершенно явственно декларируемые персонажами животная страсть, похоть, потребительство, подчеркнутый эгоизм, порочность и низменность их чувств поначалу вызывает протест. Да и сами они не говорят о любви, только об удовлетворении своих потребностей.
Однако дальше начинаешь сомневаться в том, что они искренни сами с собой. Мысли мыслями, а поступки поступками. И, кто знает, может быть где-то внутри скрываются более глубокие чувства, которые пока еще не ведомы им самим.
Несомненно есть на этом и отпечаток времени, общественной и индивидуальной морали эпохи ДО сексуальной революции. Много позволительно, но это принципиально порочно.
Естественно, но безобразно.
Ладно, посмотрим что будет дальше, эта линия несомненно будет развиваться и, начав читать вторую часть, я это уже вижу.
Я бы мог еще много написать, но что-то устал, да и тот, кто будет читать, наверное, уже зевает.
Рекомендую ли я к прочтению?
Рекомендую подумать. Вряд ли это будет легким чтением.
Возможно кому-то это будет неинтересным, нудным и неблизким.
Единственное, что могу добавить : решившиеся читать, дойдите до конца хотя бы первой книги. Чтобы получить целостное впечатление, а не обрывки текста и мыслей.
Лично я буду читать до конца третьей кн.
Мне интересно.
Что будет с героями, со страной падающей в пропасть, с автором, которая уже много чего от себя наговорила, и в следующих книгах ей хочешь - не хочешь, надо не повторяться (а повторы есть уже в тексте первой книги), а говорить что-то новое, ведь иначе будет неинтересно.
Чем-то меня зацепила эта странная книжка, с которой я и согласен и несогласен, в некоторых местах которой почти сплю, а в других не могу оторваться.
Сообщение отредактировал Олег Л: 06:58:37 - 05.06.2013
