Сообщений в теме: 3095

[Джонатан]

Не настаиваю, но кинестетикам, видимо, легче достигать транса, оргазма, нирваны и т.п. =)

Интересное сочетание!

[Цурумах]

Мне кажется, ты слишком агрессивно настроен.

Наверно показалось, я не хотел быть агрессивным, всего-лишь ироничным. Возможно смутила фраза про пруфы которой у Шэдоу заразился. Ну и плюс когда я вижу подобные аргументы мол многие, меня триггерит - потому что часто с такой формулировкой хотят протолкнуть лажу.

Но к примеру, в Оксфорде не один век существуе Faculty of Theology and Religion, University of Oxford. Тебе же не придёт в этой связи в голову в сердцах заявить, что англичане - мракобесы и похерили всю свою английскую науку? =)

Ну оксфорд - лавочка практически частная, и внутри они могут какие угодно клубы делать, более того традиции. В конце концов университет который дал 40 нобелевских лауреатов и целую кучу всемирно известных имен может себе позволить что угодно, пока у них удается продолжать так же успешно делать рокзвезд науки)) И там никто же не защищает докторских по богословию, на сколько мне известно. К тому же там есть и чисто гуманитарные направления, вполне возможно что концентрация верующих там побольше чем у физиков.

У нас же ситуация совсем другая - и продавливать всякую религиозную чепуху в науку сверху, когда она и без того далеко не в лучшем состоянии и в этом плане я абсолютно на тех же позициях что вот этот товарищ

Знаком с семьёй, где скажем так все физики, в той или иной степени, преподают, кто физику в школе, кто завкафедрой в универе, механику и т.д., (в семье 3 доцента) семья довольно верующая, иконы, книги, крестики, в церковь ходят не каждое воскресенье, но всё таки ходят, в основном по праздникам. А физики, по моему скромному мнению, самые практичные учённые, т.к. изучают материю (атомы и т.д.) Это просто пример из жизни.

При всем уважении, не понятно какие выводы можно из этого сделать. Что есть верующие ученые? Факт который я не пытаюсь оспорить. Насколько их много, как их религиозность влияет на их научную деятельность (которой возможно и нет - ведь преподаватель далеко не всегда занимается наукой) - вопросы открытые. И вряд ли кто-то сможет на них ответить.



В любом случае - вряд ли можно среди ученых встретить узколобого фанатика, и уж тем более если религия будет мешать его деятельности далеко он не уедет. Ну и вернемся в контекст - поскольку тут говорилось о том, что познание может иметь разный объект - познание объективного мира - в науке, и познание метафизического мира - в религии. И общий консенсус - что используются схожие механизмы мышления. Так вот в научной парадигме изучающий может сомневаться, может опровергать, ломать. А вот в религиозной - такого нет, есть лишь бесконечное лавирование среди религиозных догм от которых ни туды и не сюды + политика. Верующий или нет ученый скорее всего не играет большой роли - ему приходится работать в рамках научной парадигмы.

Сообщение отредактировал Цурумах: 09:36:57 - 16.12.2020

[Putnic]

Знаком с семьёй, где скажем так все физики, в той или иной степени, преподают, кто физику в школе, кто завкафедрой в универе, механику и т.д., (в семье 3 доцента) семья довольно верующая, иконы, книги, крестики, в церковь ходят не каждое воскресенье, но всё таки ходят, в основном по праздникам. А физики, по моему скромному мнению, самые практичные учённые, т.к. изучают материю (атомы и т.д.) Это просто пример из жизни.

Весь брачный танец вокруг, не стоит выеденного яйца. В светском обществе вера какая то часть обыденной жизни. На уровне крестика на шее, на уровне болезни детей. На уровне крашеных шелухой яичек, на уровне веры в деда мороза.

Абвер на уроне понятий очень хорошо обозначил и обобщил. Наш новый пользователь лишь затяжно подтверждает сказанное.

[Abver]

Так вот в научной парадигме изучающий может сомневаться, может опровергать, ломать. А вот в религиозной - такого нет, есть лишь бесконечное лавирование среди религиозных догм от которых ни туды и не сюды + политика.

В науке тоже есть свои догматики, "талмудисты и начётчики". Сомнения в религии - всяческие еретики - были во все времена. Религии, в целом, не статичны, хотя и довольно консервативны.
Теология, к слову, вполне себе наука (точнее, комплекс наук). Учитывая влияние религии на умы, странно было бы не изучать религию как явление.

При всем уважении, не понятно какие выводы можно из этого сделать.

Вывод такой, что вера в Бога не является препятствованием для профессиональной научной деятельности. О крайних случаях вроде воинствующего атеизма или религиозного фанатизма говорить нет смысла. И, будем откровенны, доказательств несуществования Бога нет. То есть Бог вполне вписывается в научную картину мира.

[Цурумах]

Нашел статейку в научном журнале (ред совет журнала http://philosoph.ru/about)

Наука и религия: размышления над списком верующих ученых САХАРОВА Мария Викторовна Московский городской педагогический университет, Москва, Российская Федерация, к.филос.н., доцент

https://cyberleninka...-uchenyh/viewer

Но почему все же некоторые ученые размышляют о боге? Почему заявляют о своей религиозности? В действительности, ответы на эти вопросы — тема для отдельной статьи, но все же попытаемся набросать хотя бы предварительный контур. Тем более, что с нашей точки зрения, неправильно все списывать, как это делалось в советское время, на «ограниченность философского мировоззрения». Безусловно, для части ученых вера является следствием идеологических и мировоззренческих предпочтений, которые, однако, никак не касаются их научной деятельности. Мир таких людей, как уже писалось выше, как бы разделен на две части. А если их религиозные воззрения вторгаются в научные исследования, они перестают быть учеными. Современные представители так называемого «научного креационизма» — яркий тому пример. Попытки подогнать имеющиеся факты под определенную концепцию приводят их к фальсификации и игнорированию фактов, отказу от общепризнанных критериев научности и научной методологии. Ричард Докинз об одном из таких креационистов (Курте Уайзе) сказал: «В голове не укладывается, как можно быть способным на подобное двоемыслие. Мне это напомнило Уинстона Смита из “1984”, силящегося поверить в то, что два плюс два будет пять, если так говорит Большой Брат» [14]. Еще одна причина — назовем ее практической — упомянутое выше практическое бессилие. Возьмем в качестве примера медицину, шагнувшую за последние 100 лет далеко вперед. Однако до сих пор многое еще неизвестно, многое врачи не понимают и предсказать не могут. Но несмотря на это, врач должен каждый день принимать решения — решения, от которых зависит жизнь пациента, решения, правильность которых подтвердить до завершения процесса не в силах ни один человек. Вот и остается надеяться, что поможет бог или судьба. Не случайно по статистике больше всего суеверий среди профессий, в которых велика воля случая — среди врачей, летчиков, рыбаков, саперов. Вера в бога в данном случае оказывается следствием незнания. Гораздо большую роль в распространении религиозности среди ученых играет бессилие не перед природными, а перед социальными силами. XX век с его чудовищными социальными системами, двумя мировыми войнами, оружием массового уничтожения подталкивает людей к религии и иррационализму в целом. Где как не в боге найти защиту от тех социальных сил, над которыми мы не власны? Показательно, например, изменение соотношения научной и религиозной деятельности Луки, в 1946-1961 гг. архиепископа Симферопольского и Крымского, в миру известного выдающегося хирурга, анестезиолога, одного из основоположников гнойной хирургии В.Ф. Войно-Ясенецкого.

....

Ученый прекрасно понимает причины своей веры (правильнее сказать, убежденности) и понимает ее границы, он знает, что может оказаться не прав и в таком случае он откажется от своей веры, приняв более весомые аргументы в пользу другой теории. В науке отнюдь не единичны случаи, когда ученый, пытаясь опровергнуть теорию коллеги, приходил к выводу, что она верна, и представлял научному миру неопровержимые доказательства правоты своего соперника. Так Герц ставил опыты, пытаясь доказать, что Максвелл не прав, и в результате доказал существование открытых Максвеллом электромагнитных волн. Если христианин начнет рассуждать так же, он перестанет быть христианином

[Putnic]

То есть Бог вполне вписывается в научную картину мира.

о мой бог... я наконец т могу цитировать часть сообщения...
например в модель расширяющейся вселенной. Чем больше вселенная, тем ниже божественная плотность материи..
Статистика нам в помочь...

[Цурумах]

То есть Бог вполне вписывается в научную картину мира.

Не совсем, с точки зрения естественных наук вообще рассматривать метафизические вопросы не имеет смысла. То есть бог как бы существует за границами пызыря (и именно этим пузырем и его расширением на основе эксперементов и наблюдений за вселенной и занимаются естественные науки) нашего понимания вселенной, и знаете ему все меньше и меньше места остается - пока в современную картину мира бога можно вписать разве что как сущность которая дала пинка вселенной для возникновения. И по большей части всё. Но с точки зрения науки это все равно голимая спекуляция. В лучшем случае философия.

Сообщение отредактировал Цурумах: 09:56:19 - 16.12.2020

[Цурумах]

например в модель расширяющейся вселенной. Чем больше вселенная, тем ниже божественная плотность материи..

Что такое божественная сила? Это божественная масса на божественное ускорение

[Цурумах]

Теология, к слову, вполне себе наука (точнее, комплекс наук).

Не большая наука чем философия. По большей части чисто описательная дисциплина - типа религиоведение (или совесткий вариант - научный атеизм) - но где тут вера? это просто разбор артефактов, как примерно есть же литератураведы. К таким дисциплинам сложно применить критерии научности которые предъявляются естественно-научным дисциплинам, а именно о них мы по большей части и говорим.

Сообщение отредактировал Цурумах: 10:08:28 - 16.12.2020

[Abver]

Не совсем, с точки зрения естественных наук вообще рассматривать метафизические вопросы не имеет смысла.

Не имеет смысла или немодно?

То есть бог как бы существует за границами пызыря (и именно этим пузырем и его расширением на основе эксперементов и наблюдений за вселенной и занимаются естественные науки) нашего понимания вселенной, и знаете ему все меньше и меньше места остается - пока в современную картину мира бога можно вписать разве что как сущность которая дала пинка вселенной для возникновения.

В переводе на человеческий, в этом никто особенно и не пытался разбираться. Потому что в головах противостояние религии и науку, а если учёный начнёт доказывать существование Бога - будет предан анафеме научного сообщества.

К таким дисциплинам сложно применить критерии

Для тебя сложно. Мне не сложно.

[Putnic]

Что такое божественная сила? Это божественная масса на божественное ускорение

перевел на язык философии. Ответ звучит так : "мы все умрем")) ну как раз на лингвистическом уровне: вес, материальная точка наблюдатель и необратимый процесс.

[Цурумах]

Не имеет смысла

Не имеет смысла.

а если учёный начнёт доказывать существование Бога - будет предан анафеме научного сообщества.

Конечно, потому что доказательств нет. Есть только бла бла бла из головы в стиле Фомы Аквинского. А не потому что научное сообщество такое костное и кровожадное.

Мне не сложно.

Ну да пойди примерь критерий Попера к психологии.

Сообщение отредактировал Цурумах: 10:31:33 - 16.12.2020

[Abver]

Конечно, потому что доказательств нет. Есть только бла бла бла из головы в стиле Фомы Аквинского. А не потому что научное сообщество такое костное и кровожадное.

Доказательств нет или их не может быть в принципе? Это важно. У человечества не было достаточно времени, наука в современном виде существует пару сотню лет. До этого всё было весьма средневеково. Для научного познания Бога может быть необходима вечность, но это ведь не означает, что его невозможно познать. Доказать. И даже выйти с ним на связь.

Ну да пойди примерь критерий Попера к психологии.

Ты так рассуждаешь, будто человечество познало вселенную.

[Putnic]

Ну да пойди примерь критерий Попера к психологии.

А вот это смешно))

[Abver]

Не имеет смысла.

Но ведь это тоже не означает, что Бога нет. Означает лишь краткосрочные выгоды. Не имеет смысла, потому что люди голодают, экономический кризис и ковид.

[Цурумах]

Ты так рассуждаешь, будто человечество познало вселенную.

Я так рассуждаю потому что нет смысла городить огороды за пределами того что мы уже знаем с понтом что каким-то чувакам которые верят истина уже известна и записана в книжке двухтысячилетнего возраста. И предрекая вопрос - наука вполне понимает свои ограничения.

Доказательств нет или их не может быть в принципе? Это важно. У человечества не было достаточно времени, наука в современном виде существует пару сотню лет. До этого всё было весьма средневеково. Для научного познания Бога может быть необходима вечность, но это ведь не означает, что его невозможно познать. Доказать. И даже выйти с ним на связь.

Доказательств нет. Будут - тогда и приходите =)))

Но ведь это тоже не означает, что Бога нет. Означает лишь краткосрочные выгоды. Не имеет смысла, потому что люди голодают, экономический кризис и ковид.

Это означает ровно то что означает - а значит, что в рамках естественно научной парадигмы нет смысла обсуждать что-то настолько оторванное от реальности которая дана нам в наблюдениях и эксперименте. Бога не пощупаешь как есть, а все что изучали по этому вопросу доступными инструментами - указывает на то, что все это не более чем артефакт наших мозгов которые в силу эволюционных причин наполнены костылями по самые помидоры. Следовательно на кой черт о нем говорить в этих рамках - пусть этим занимаются философы, писатели, историки. Попы. Это никак не касается объекта исследований ученых. Нет смысла. Введение в модель бога ничего не дает. Только привносит противоречия. Будут данные которые заставят внести такую сущность, ок, внесут. Пока нет.

И с какого перепуга мое - Не имеет смысла превратилось в Бога нет?

Сообщение отредактировал Цурумах: 10:56:41 - 16.12.2020

[Wrundel]

То пират, понимашь, то страшно сказать кто.

[Putnic]

Введение в модель бога ничего не дает. Только привносит противоречия.

Секундочку кто то говорил о непознаваемых аспектах науки, которые стали доступны благадаря теории и метематическим расчетам, все они благостно занимают нишу отведенную построению абстрактных представлений... Что с того что дирректория изначально именовалась бог. Зато как она работает. А она работает.

То пират, понимашь, то страшно сказать кто.

ладно ладно, не содомит... сектантский хоругвиеносец))

[Цурумах]

Секундочку кто то говорил о непознаваемых аспектах науки, которые стали доступны благадаря теории и метематическим расчетам, все они благостно занимают нишу отведенную построению абстрактных представлений... Что с того что дирректория изначально именовалась бог. Зато как она работает. А она работает.

Ты о чем?

[Abver]

И с какого перепуга мое - Не имеет смысла превратилось в Бога нет?

Ты уж прямо ответь есть он или нет, как считаешь. Иначе смысл препирательств.