Сообщений в теме: 1199

[Хемуль]

А можно ссылку (желательно на адекватный исторический источник) на то, что тамплиеры стали сатанистами?style_emoticons/default/smile.gif че-то меня это заявление смущает...))

Бог самосоздался ибо это бог. И вообще - богохульство это сомневаться в том, что он не мог себя создатьstyle_emoticons/default/smile.gif

[gol5p9lk]

Цитата
что было раньше? курица или яйцо?

Это немного другой вопрос. Возможно, в будущем, когда наука дойдет до определенного этапа развития, мы и сможем ответить на него. А пока я все же склоняюсь, что первой была курица. Так, как очень маловероятно, что яйцо зародилось само по себе, и уже из него вылупилась курица. Более вероятно, на мой взгляд, что некое существо (предок курицы) эволюционировал и, подстраиваясь под определенные условия внешней среды, пришел к тому, что такой способ размножения был более оптимальный в тот момент времени. style_emoticons/default/biggrin.gif style_emoticons/default/biggrin.gif style_emoticons/default/biggrin.gif
На вопрос же о боге, мы не сможем ответить никогда, каких бы высот не достигла наука. Поэтому это немного другое.

И если мы уже начали задавать "вечные" вопросы, то пусть какой-нибудь христианин ответит, может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять?

Цитата
(а то что атеизм это вера надеюсь объяснять не надо?)

Да, это вера, но вера в себя, а не в какие-то сверхсилы. Согласись, это разные вещи.
Цитата
в любовь например, но никто же не обсуждает вариант что ее объективно нет вообще =)

Гы! Можно сказать, что и нет style_emoticons/default/biggrin.gif style_emoticons/default/biggrin.gif style_emoticons/default/biggrin.gif В том понимании, в котором мы ее воспринимаем. Любовь - это адская смесь инстинка размножения, химических процессов в организме, которые являются следствием данного инстинкта и некой надстройки "социального" в нашем сознании. Все очень хорошо описывается с чисто биологической точки зрения, без всякой духовности. style_emoticons/default/smile.gif

[Scar]

А почему вы не хотите объединить две теории? Вначале был большой взрыв от которого зародились во множестве энергетические сущности пребывающие в равновесии, а потом одна из них (но со всеми вместе) под именем Бога создала наш мир таким каким мы его видим сейчас...

[gol5p9lk]

Возможно потому, что религия и наука несовместимы...

[Хемуль]

Они вполне совместимы (надо просто понимать где есть место науке, а где религии), но когда одно начинают подстраивать под другое, получается ерудна Объяснять с точки зрения религии процессы зарождения жизни мне кажется не совсем правильным, хотя бы потому что религия основана только на убеждениях определенной группы людей и ни на чем больше.

Кстати, а кто-нибудь знает - сходятся ли мусульманство, буддизм и христианство в точке зрения сотворения мира или нет?

[-=kite=-]

Возможно потому, что религия и наука несовместимы...

Почитайте "Проект Бог" одного очень перспективного автора. Там довольно интересно они своместились... Кстати, скажу вам с огромной гордостью, этот рассказ есть и у нас на форуме
=))))))))))))))))

хотя бы потому что религия основана только на убеждениях определенной группы людей и ни на чем больше.

Хемуль, а как же чудеса? Мироточие икон, образы на камнях, плащеница, стигматы... А еще есть откровения, и чудесные выздоровления, "непротухающая" святая вода из под крана в ночь на крещение и много чего еще. Наверное не только на мнении группы людей, но и еще на некоторых, пока что еще не объясненных (а потому и обожествляемых), явлениях.

[gol5p9lk]

Почитайте "Проект Бог" одного очень перспективного автора. Там довольно интересно они своместились...

Фантастика, только фантастика...

[-=kite=-]

Любовь - это адская смесь инстинка размножения, химических процессов в организме, которые являются следствием данного инстинкта и некой надстройки "социального" в нашем сознании. Все очень хорошо описывается с чисто биологической точки зрения, без всякой духовности.

А ты готов пожертвовать собой ради спасения жизни своей матери? Попробуй опиши свою любовь к матери с точки зрения химических процессов. Добряк не все в этой жизни так просто. Нам конечно хочется чтобы это было так, потому так нам так легче воспринимать окружающий мир и явления. Человеку свойственно стремление все упрощать.
Скажу лишь одно - я бы некогда не стал бы заводить отношения с девушкой, которая считает что любовь - лишь гармоны и химия. Такие люди не способны ощущать полноту гаммы всех чувств и дышать полной грудью.
Кстати и второй вопрос к тебе - ты считаешь себя романтиком?

[Scar]

У меня возникло чувство, что многие противники божественного сотворения мира против только потому что не хотят быть кем-то созданными. По мне так в божественном сотворении я вижу больше логических объяснений своего существования.
Далее, не мешайте религию и Бога. Я не придерживаюсь никакой религии и считаю ее злом, уводящим людей от истины и просто манипулирующей людьми. Это не мешает мне думать, что мир создал Бог.
Хемуль, первый миф о сотворении мира - сказка о курочке Рябе.

[Хемуль]

Я не хочу спорить насчет чудес, но могу только сказать, что были случаи, когда эти самые чудеса (стигматы, плачущие иконы и тд) подстраивали. Ну, чтобы укрепить веру в сердцах людей=)
Обращаю внимание, что я не говорю, что чудес нет. Более того, я в них даже верю (не в то что Кайт перечислил, а вообще в чудеса). Но это не значит что у них религиозная природа. Подчеркиваю, религиозная, а не божественная. В каждой религии ведь есть свои чудеса, не так ли? Люди склонны необъяснимое приписывать к воле божьей как раз потому что этот путь проще. Однако, если допустить что существует какой-то высший разум, создавший наш мир (ну и чудеса творит изредка, от нефиг делать), то это отнюдь не значит что он такой, каким его описывают религиозные конфессии.
В жизни всегда есть место чуду, независимо от того во что ты веришь, а во что нет.

ЗЫ: пить воду из под крана я бы не стал в любом случае. Крещение крещением, а трубы у нас старые и ржавые.
А из родников тоже кстати вода не протухает...

[iXter]

Elside

Сатан - в переводе с еврита: противник, супротив, судия, ибвинитель

Хм... Если не трудно,из какого источника взято такое толкование? Как я понимаю,это извлечено из какой-то книги,а не лично тобой переведено?
"Сатана" на иврите звучит как "сатАн",и насколько мне известно, ближайший ивритский корень слова "сатана",это "штн" или "стн". Корень означает "извергание,испражнение,отторжение". По строению слова,"сатАн"-это низвергнутый,отторженный,испражненный. А похожее по строению "шетен" означает "моча"
ВОЗМОЖНО(!) существуют и другие переводы\толкования,но хотелось бы знать их источник.Заранее благодарен.
В любом случае,я уточню у знатоков иврита.

Человек проявляет жалость из страха оказаться на таком же месте, а не потому что он хороший или плохой.
Всё что делает человек - в особенности добродетельного - делается из скрытого эгоизма!!!

Слегка обобщенно,не находишь? Я имею ввиду существование импульсивных поступков,действий,причину которых невозможно обьяснить. Импульсивная жалость например.Нельзя утверждать,что я погладил маленького замученного котенка на улице из скрытого эгоизма. То есть-может это и скрытый эгоизм,а может и нет.Как знать причину поступка,если поступаешь импульсивно,по наитию?
И вообще,лучше бы определить,что в твоем понимании эгоизм?Эгоизм личный,забота только о своих интересах? Сразу встает куча вопросов. Затыкание грудью амбразуры-личный эгоизм? Камикадзе-личный эгоизм? Террористы-смертники что,тоже личный эгоизм? Недоказуемо. В лучшем случае- 50\50. А если совместить импульсивный поступок и жертвование жизнью? Пилот истребителя,вместо того что-б отвернуть в последний миг,таранит бомбардировщик. Эгоизм? Весьма сомнительно.

....Создается впечатление,что сатанизм,это не "за сатану",а "против веры",то есть атеизм(как и было подмечено до меня). Если ты не веришь в какую-то высшую,сверхестественную сущность,то ты атеист,или агностик.
Вообще,напрашивается вывод,что сатанист в твоем понимании,это такой себе атеист-эгоист,которbIй пытается обьяснить,оправдать свой эгоизм и неверие с помощью философии. Мол,сама жизнь такова.

[-=kite=-]

В жизни всегда есть место чуду, независимо от того во что ты веришь, а во что нет.

Вот с этим абсолютно согласен. Пожалуй даже бесспорно

ЗЫ родники родниками.... так в этом то и чудо - ржавая грязная вода из крана вдруг становится святой. Честно, сам всю жизнь не верил, пока не проверил.

[Плюмбэкс]

У меня возникло чувство, что многие противники божественного сотворения мира против только потому что не хотят быть кем-то созданными.

Каждый верующий эмоционально заинтересован в своей вере. В то время как к атеистам или агностикам это относится далеко не всегда.
Кроме того, если взвесить на весах возможные эмоциональные причины религиозно-атеистических убеждений, то что мы получим? Желание "самому лепить свой кулич" - против желания "чтобы о тебе кто-то постоянно заботился"? Невыигрышное для верующих сравнение.
Также верующие мечтают найти в Боге смысл жизни и объективное обоснование морали.
Вполне достойное желание.
Но...
Это не делает существование Бога доказанным.

По мне так в божественном сотворении я вижу больше логических объяснений своего существования.

Да?
В таком случае у Вас больше данных, чем у меня.

Вначале был большой взрыв от которого зародились во множестве энергетические сущности пребывающие в равновесии, а потом одна из них (но со всеми вместе) под именем Бога создала наш мир таким каким мы его видим сейчас...

Тогда это не Бог, а всего лишь демиург - один из.
Однажды в порыве меланхолии, каковые порывы нередко склоняют к религии и более могучих дубов, чем я, мною была придумана похожая концепция. Ну и что? Доказательств нет.

что было раньше? курица или яйцо?

Я бы задался вопросом: "Что такое время?"
В поисках ответа на этот вопрос вы можете найти и ответ на свой.
Теория относительности говорит нам о том, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно - то есть не одновременно, а однореально. Прошлое и будущее так же реальны, как и настоящее.
Это означает, что Пространство-Время в целом - застывший конгломерат.
Для кого застывший?
В том-то и дело, что ни для кого. Никто не может наблюдать за Пространством-Временем извне - поскольку для наблюдения, как и для любого процесса, требуется пребывать во Времени.
Внутри Пространства-Времени мы наблюдаем причинность, но это не говорит нам о том, существует ли причинность за его пределами. Если любой объект внутри Пространства-Времени имеет причину, означает ли это, что само Пространство-Время должно иметь её? Фактически это означало бы бесконечность Пространства-Времени вдоль "временной" оси.
Можно допустить, что мир действительно вечен.
Можно допустить, что существует множество пространственно-временных конгломератов с разным "течением" времени, как изолированных, так и взаимодействующих - то есть просто соприкасающихся - между собой. Но тогда какой смысл задаваться вопросом о продолжительности существования всего Бытия в целом? Если оно состоит из множества миров с разными временными потоками?
Нужно ли Бытию внешнее обоснование?
Схоластический вопрос.
Ничего "внешнего" по отношению к Бытию быть не может, поскольку всё существующее является Бытием или некоторой его частью.
Впрочем, это не опровергает существование Бога, а лишь опровергает софистический аргумент, который пытались в старину приводить некоторые в защиту Его существования, - Аргумент Первопричины.
Всё зависит от трактовки.
Можно понимать под Богом единоначалие всего сущего.
Можно понимать под Бытием не всё существующее, а лишь известный нам мир - сведя его к чему-то наподобие компьютерной симуляции.
Я, видимо, плюралист по натуре. Мне легче поверить во множество независимых или добровольно скоординированных Сверхцивилизаций, которые осваивают Мультивселенную и создают новые измерения, чем в Единоначалие Сущего. Монистам, видимо, легче представить обратное.
Не связано ли это с биологическими инстинктами доминирования и подчинения?
Кто-то не хочет, чтобы над ним существовал Доминатор.
Кто-то не против.
Но ведь выбора в любом случае у нас нет.

[gol5p9lk]

Ну ты Плюмбэкс загнул!!! Я ничерта не понял

[gol5p9lk]

Попробуй опиши свою любовь к матери с точки зрения химических процессов.

Любовь к родителям имеет иную природу. Существует такое явление, если я не ошибаюсь, оно называется имприттинг. Явление заключается в том, что только что родившееся животное эмоционально привязывается к первому, увиденному им существу. Человек ведь тоже животное, только более сложное, и поэтому у нас, в отличие от остальных животных, это явление со временем не проходит. Причин этому множество. Во-первых, мы обладаем сознанием и способны понять, что обязаны родителям, благодарны им за то, что они поставили нас на ноги и так далее. Когда ребенок мал, родители помогают ему во всем, защащают его, и благодаря этому в его подсознании закрепляется положительное к ним отношение. Немаловажную роль в "обеспечении" любви детей к родителям играет и общественная мораль. В нормальном обществе принято, что человек должен любить своих родителей. И груз морали давит на людей, ведь мало кому хочется быть "ненормальным". Все эти факторы + животные инстинкты, которые достались нам от предков и составляют природу любви к родителям.

Кстати и второй вопрос к тебе - ты считаешь себя романтиком?

Да, считаю А что не похож? Вообще во мне сочитаются романтик с циником. Иногда перевешивает один, иногда - другой

[Камилл]

У меня возникло чувство, что многие противники божественного сотворения мира против только потому что не хотят быть кем-то созданными.

Каждый верующий эмоционально заинтересован в своей вере. В то время как к атеистам или агностикам это относится далеко не всегда.
Кроме того, если взвесить на весах возможные эмоциональные причины религиозно-атеистических убеждений, то что мы получим? Желание "самому лепить свой кулич" - против желания "чтобы о тебе кто-то постоянно заботился"? Невыигрышное для верующих сравнение.
Также верующие мечтают найти в Боге смысл жизни и объективное обоснование морали.
Вполне достойное желание.
Но...
Это не делает существование Бога доказанным.

По мне так в божественном сотворении я вижу больше логических объяснений своего существования.

Да?
В таком случае у Вас больше данных, чем у меня.

Вначале был большой взрыв от которого зародились во множестве энергетические сущности пребывающие в равновесии, а потом одна из них (но со всеми вместе) под именем Бога создала наш мир таким каким мы его видим сейчас...

Тогда это не Бог, а всего лишь демиург - один из.
Однажды в порыве меланхолии, каковые порывы нередко склоняют к религии и более могучих дубов, чем я, мною была придумана похожая концепция. Ну и что? Доказательств нет.

что было раньше? курица или яйцо?

Я бы задался вопросом: "Что такое время?"
В поисках ответа на этот вопрос вы можете найти и ответ на свой.
Теория относительности говорит нам о том, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно - то есть не одновременно, а однореально. Прошлое и будущее так же реальны, как и настоящее.
Это означает, что Пространство-Время в целом - застывший конгломерат.
Для кого застывший?
В том-то и дело, что ни для кого. Никто не может наблюдать за Пространством-Временем извне - поскольку для наблюдения, как и для любого процесса, требуется пребывать во Времени.
Внутри Пространства-Времени мы наблюдаем причинность, но это не говорит нам о том, существует ли причинность за его пределами. Если любой объект внутри Пространства-Времени имеет причину, означает ли это, что само Пространство-Время должно иметь её? Фактически это означало бы бесконечность Пространства-Времени вдоль "временной" оси.
Можно допустить, что мир действительно вечен.
Можно допустить, что существует множество пространственно-временных конгломератов с разным "течением" времени, как изолированных, так и взаимодействующих - то есть просто соприкасающихся - между собой. Но тогда какой смысл задаваться вопросом о продолжительности существования всего Бытия в целом? Если оно состоит из множества миров с разными временными потоками?
Нужно ли Бытию внешнее обоснование?
Схоластический вопрос.
Ничего "внешнего" по отношению к Бытию быть не может, поскольку всё существующее является Бытием или некоторой его частью.
Впрочем, это не опровергает существование Бога, а лишь опровергает софистический аргумент, который пытались в старину приводить некоторые в защиту Его существования, - Аргумент Первопричины.
Всё зависит от трактовки.
Можно понимать под Богом единоначалие всего сущего.
Можно понимать под Бытием не всё существующее, а лишь известный нам мир - сведя его к чему-то наподобие компьютерной симуляции.
Я, видимо, плюралист по натуре. Мне легче поверить во множество независимых или добровольно скоординированных Сверхцивилизаций, которые осваивают Мультивселенную и создают новые измерения, чем в Единоначалие Сущего. Монистам, видимо, легче представить обратное.
Не связано ли это с биологическими инстинктами доминирования и подчинения?
Кто-то не хочет, чтобы над ним существовал Доминатор.
Кто-то не против.
Но ведь выбора в любом случае у нас нет.

Понимаю, но не принимаю. Вера в Бога накладывает на человека не меньше обязанностей, чем неверие. Жизнь легче не становится с Богом или без Него. Каждый верит в то, во что верить просто приятно. Почему? Не знаю. И даже не хочу знать.

[Scar]

Плюмбекс, вот за что я тебя уважаю, так это за четкость мнения. Все понятно. Я, конечно, не со всем согласна, но это не важно.

[gol5p9lk]

Гы, походу тока я один тут такой тупой - ничего не понял