Сообщений в теме: 3095

[Abver]

Попробую другими словами. Нашему мозгу, что принять некое явление, посчитать его правильным, реалистичным, верным, верифицировать его - не важно о чём речь, о Боге, науке, метафизике, эзотерике, завтраке или энурезе - нужно в него поверить. Иначе наш мозг не поставит галочку. При этом данный процесс я бы разделил на несколько этапов, или уровней. Этап первый - "вера во всё". В целом, это свойственно детям. Но и в возрасте работает, когда речь о сферах, в которых человек слаб, некомпетентен. Скажем, узнав о научной теории, человек сначала в неё верит (можете использовать другое слово, проще говоря, он верифицирует знание как подходящее для усвоения), дальше разбирается, может принять знание или не принять - это уже работают другие уровни сознания, критическое мышление, рацио и т.д.

[Цурумах]

И? я до сих пор не врубаюсь что ты мне хочешь втереть? Что ученые могут во что-то верить? В самом широком смысле слова? Ну могут, а могут и не верить. Это как я сказал больше вопрос мотивации. Мы сейчас реально в ловушке слова верить. Я не даром дал целых два определения слова вера, первое в науке вообще вредное, второе не существенное имхо, и неоднозначное по влиянию. Я говорил исключительно исходя из этой аксиоматики. Ты же предлагаешь еще расширить слово до совсем абстрактного - ну да, на таком уровне можно какие угодно свойства прикрутить, но что это меняет в изначальном контексте? Имхо на таком разрезе вообще вся эта телега бессмысленная. Демагогия голимая.

Сообщение отредактировал Цурумах: 10:28:26 - 14.12.2020

[Wrundel]

Вера=познание? Вы серьёзно? А всего лишь не поворачивается язык сказать вместо "верю в науку" "принимаю догмат науки". Даже " познаю науку" сказать не получится - 90% образованных в средней школе этому не соответствуют. Они именно признают догмат науки.

Сообщение отредактировал Wrundel: 10:30:39 - 14.12.2020

[Цурумах]

И да. даже в разрезе этого - никак не могу признать что вера = познание. Чушь

[Abver]

Вера=познание? Вы серьёзно?

Более чем. При этом, ты в другую крайность впадаешь, идешь крестовым походом на науку. Абстрагируйтесь от того, во что человек может верить. Верить он может во всё, что угодно. По большому счёту, для нейронов это не важно.

[Цурумах]

"принимаю догмат науки"

Никакого догмата науки нет, есть лишь базовая рабочая методология.

[Abver]

далёким от науки

Насколько ты близок к науке?

У нас ведь не спор учёных, а дискуссия обывателей.

[Abver]

И? я до сих пор не врубаюсь что ты мне хочешь втереть? Что ученые могут во что-то верить? В самом широком смысле слова?

Я хочу сказать, что вера в чистом виде - единственный способ познания. Чисто на психологическом уровне. В который раз повторюсь - не важно, о вере во что речь. Вера в бога, вера в науку, вера в отдельные гипотезы или теории - это всё вера, такой психический процесс. Ты ходишь вокруг да около, но не можешь понять базовую мысль.

Мы сейчас реально в ловушке слова верить.

А есть ли ловушка, или это лазейка, чтобы не согласиться? Предложи другой термин.

[Wrundel]

Более чем. При этом, ты в другую крайность впадаешь, идешь крестовым походом на науку. Абстрагируйтесь от того, во что человек может верить. Верить он может во всё, что угодно. По большому счёту, для нейронов это не важно.

Я не иду ни в какие походы на науку. Я уверждаю, что реально над вопросом своего отношения к науке 90% атеистически настроенных из населения страны признают над собой догат научного знания: без изучения, без опытов и экспериментов. Напсали учОные в книгах и журналах что так и так, значит по иному не бувает. Точка. Гагарин летал, Бога не видал. Точка. Бога нет. Доказано научно. Это шутейно. Но именно в таком ключе весь научный подход. Мои личные перживания и чувственный опыт научными не станут по причине невозмоюности их транслировать в головы других в 100% рамерности и невозможности повторить в энном количестве раз. Это остаётся в пределах личности. Наука имеет свойство распространять себя через повторяемость опытов на начальном этапе своего развития плавно уходя за горизонт понимания основной массой населения. Население непонимает науку в 100% размерности, он только признаёт за наукой её догмат и её приоритет в движении типа вперёд, типа в прогрессе. Тупик для науки будет значить тупик для всего прогрессивного человечества - оно ждёт от науки рывка в светлое будущее. Чем эти ожидания отличаются от веры в коммунизм или от веры в Царствие Небесное - ничем. Одно и то же состояние разума. Разные цели, разные ожидания. А научные дискуссии конгрессов и религиозные соборы отличаются собой только лишь темами и целями.

[Putnic]

Насколько ты близок к науке?

У нас ведь не спор учёных, а дискуссия обывателей.

Теперь уже нет...

[Wrundel]

Никакого догмата науки нет, есть лишь базовая рабочая методология.

Хехехее, хахахаха!!! Чё-то ржу.

[Abver]

Ну я хотя бы высшее образование получил в отличие от тебя

Получил. И постоянно повышаю квалификацию. Еще у меня пять или шесть (не считал) профессиональных переподготовок, которые приравнены ко второму высшему. Поэтому количеством корочек мериться не стоит. В чём ты прав, не считаю, что эти бумажки говорят о реальной квалификации, компетенции и уж тем более интеллекте. Опыт говорит об обратном. И они не делают человека ближе к науке. Наука - это хотя бы степень, кандидата наук, например.

Это да, но отмечаю слишком много софистики в этих спорах. Лингвистикой ты всю науку не охватишь.

Предложи альтернативную терминологию, кто мешает.

[Цурумах]

Хехехее, хахахаха!!! Чё-то ржу.

Ржы, я тоже поржу) Это полезно)

[Abver]

ты говоришь о механизме восприятия новой информации, он о системе знаний и получения знаний в развитом обществе.

Именно. Я о механизме восприятия.
При этом лично я больше верю в науку. Или, скажем так, я считаю Бога познаваемым, то есть явлением, которое наука может изучить, но пока не дошла до такого уровня. В общем, я скорее ближе в позиции Цурумаха.