Сообщений в теме: 5922

[дг сер]

В двух словах, тезисно, в стиле Путника. Бумажная - требует усилий - пойти в магазин, выбрать, заплатить деньги - ритуал. Электронная - нажал кнопку и читай. Бумажная книга - награда, достигнутая цель. Электронная - как раз тот случай, когда на ответы нет вопросов; мы счастливы, как свинья в мандаринах, как бомж в супермаркете - и ту и другого рано или поздно потянет взяться за старое, и лишь их детям (если будут) ничего подобного, слава богу, уже не придет в голову.

В конце имеется ввиду, что дети будут тяготеть к электронке?

[Джонатан]

Я думал, мы здесь о другом говорим. О истоках пролонгации художественной импровизации в дортуаре в помещении над кухней. О промежуточных часах между четвергом и пятницей. О заместительном удовлетворении. О правильном итальянском произношении. О принципе маятника, воплощенного в гире, зубчатой передаче и регуляторе, перевода на язык личного и общественного регламента различных позиций, в направлении по часовой стрелке, подвижных указателях на неподвижном диске, точности ежечасного возвращения до того момента в каждом часу, когда указатели короткий и длинный имеют одинаковый угол наклона, а именно, ежечасно на пять и пять одинадцатых минуты позднее, нежели в предыдущем часу, в арифметической прогрессии. О восприятии в конце концов.

[Джонатан]

Это как с бургонским. Почему, как вы думаете, прерывается пение после второй, а некоторыми после четвертой? Вследствии несовершенства мнемотехники.

[Резкая]

Вы здесь точно прочитанное обсуждаете или звезду Джонатана?
Смотрите мне, всех во Флудерленд перенесу =)

[Олег Л]

Короче, про Слепоту, кто бы чего не говорил, и как не относился, все-таки роман для современности знаковый получился)

Вот тут возражать не стану.
Писатели не ищут простых и легких путей, писатели ищут непростых и сложных. В этом есть и тренд, и знаковость.
Как ни странно, но этот путь (написать сложно о сложном) проще, чем написать просто о сложном.
Мне, к примеру, по душе второе (я вообще люблю лаконичность средств и оптимальность методов - при этом явно видно каково мастерство писателя), а Добряку нравится первое.
Каждому свое.
Ну и номинация на Хьюго тоже кое о чем говорит. Равно как и то, что она осталась только номинацией.

Сообщение отредактировал Олег Л: 06:12:01 - 23.04.2013

[Putnic]

Мне, к примеру, по душе второе (я вообще люблю лаконичность средств и оптимальность методов - при этом явно видно каково мастерство писателя)

Мне кажется речь идет об отрицании непонятого, есть основания считать тенденцией.

[Sh@dow]

Ахха, электронная книга - как свинья в мандаринах... И тут приходим такие мы, Церберы, и тому подобные. Щаз, куча мануалов, и прочей тех. литературы... фоиХенное счастье. Тому как у нас тех. литературу печатают не быстро, переводят тоже, пока переведут - норма ещё, а пока напечатают - всё безбожно устареет.Переводить приходилось самому и кучу всяких мануалов\инструкций, так, что потом в дело шло, так что без всяких "обнажённый кондуктор бежит под вагоном". Так что, большое кол-во народу, просто не вписывается в стройную концепцию.
Если учесть то, что Авторы частенько показывают "правильные" магазины, с них перепадает, и правильно перепадает, через договор, через издательство. А те, кто не указывают... в общем, тут как в букинистическом магазине. Если не брать новинки, а их я чаще беру в бумаге, то... на всяческих распродажах, вон Громов\Васильев: Антарктида on-line 8 рублей с копейками в электронке. Так что я подожду. Что интересно - возьму в бумаге, что бы меня не выжили книги из квартиры, есть много читающих друзей\знакомых... Можно взять на ознакомиться.

[Джонатан]

Каждому свое.

Что ж, предоставим Уоттса Добряку, а произведения жюльверновской чистоты Олегу. Ничего ведь не поделаешь, раз кому-то так нравится жить в уютных мирах, где ничего не надумано, где не пошло. Где апеллируют к античным высотам духа, к мужчинам, способным на Подвиг, и женщинам, способным на Верность.

И вообще, сдались нам эти нехорошие книжки о том, как придет возмездие, и мир кончится, и исчезнет музыка, и не станет солнца...

[Олег Л]

Мне кажется речь идет об отрицании непонятого, есть основания считать тенденцией.

Скорее о пропускании мимо ушей того, что не цепляет.

Скажем, феномен ложной слепоты описан весьма поверхностно. В книге просто недостаточно данных. Можно с этим разбираться вне книги, можно нет. Можно принять на веру, можно отрицать. При том, что как раз этот феномен оказался достаточно интересным, пусть и не вполне понятным. Вспоминаются прогрессоры АБС и их умение ускользать из поля зрения (не знаю уж был ли этот феномен известен АБС или это гениальное предвиденье )

Контакт с негуманоидным разумом?
Не буду останавливаться на "Малыше" АБС, отметив лишь, что оный никогда не числился в списке моих любимых книг. Но вот зато могу вспомнить хорошую книжку К.Черри "Район змеи". Там при желании можно нарыть достаточно аналогий : негуманоидный (инсектоиды) разум, коллективное сознание (вообще-то не совсем коллективное, скорее каждый член улья является представителем одного сознания - где-то в струю "болтунов") и др. Книжка читается нелегко, но интересно и написана внятно и вразумительно. А непонятным негуманлидный разум должен быть по определению, так что опять же : если вам все понятно, значит автор стрельнул вхолостую, если нет - самое то, что надо. Отрицать тут нечего. Вероятность того, что иной разум будет гуманоидным по моим представлениям близка к нулю, если отставить в сторону понятие сотворения (высшим разумом или сверхцивилизацией - без разницы).

Вампиризм?
Вампир играет в романе важную роль. Иной разум, иное восприятие мира, инстинкт хищника и т.д. Вроде бы к месту. Непонятное? Все разъяснения есть в авторском послесловии. Честно скажу, дочитал только до середины, дальше стало скучно. Вот у Пелевина в "Ампир В" было весело, пелевинское объяснение вампиризма пожалуй самое оригинальное из того, что читал. А здесь ... вроде бы и к месту, а вроде бы и что к чему? Совершенно непроясненным остался также вопрос мотивации вампира. Для чего живет, чем дышит, зачем выполняет возложенные на него функции? Человеческие вопросы к нечеловеческому персонажу. Естественно, я же не вампир.

Проблемы и противоречия человеческого разума.
Поверь на слово, этими вопросами я интересовался много и долго в не таком уж и далеком прошлом. И не только на уровне художественных произведений. В этих вопросах много чего непонятного, по большому счету вообще непонятно ничего. Проблема Мюнхгаузена, пытающегося вытащить самого себя за волосы из болота. Тезис о принципиальной дефективности человеческого разума сформулирован мной лет пять назад и здесь, сколько помню, излагался. Я нашел у Уоттся что-то новое? Есть, в принципе кое какие детали, погоды, впрочем , не делающие. Так что принципиально Уоттс в этом вопросе мне как раз совершенно понятен, а что касается деталей, отдельных фактов и гипотез (кстати книжка написана так, что без должной эрудиции фиг поймешь где кончается одно и начинается другое, этакое мокьюментари), то так ли они важны? Может быть я и не смог выловить из них несколько кирпичей, которые подошли бы к моей стенке, может быть какой-то из них мог бы стать и определяющим, "замковым", но , видать , не судьба. Чья тут вина, моя или автора - не знаю. Жирная точка в моих исследованиях поставлена лет пять назад и чтобы что-то изменить нужны не три кирпича, нужно чтобы стенка рухнула под напором убедительных фактов.

Мультисознание. Очень любопытная проблема.
К сожалению, не читал "Множественные умы Билли Миллигана" Д.Киза.
В магазине не попалось, а читалка у меня всего год как появилась. Может попробую как нибудь, хотя совершенно не уверен, что мне это будет интересно.
Но , уверен, что эта беллетризация реально существующего феномена будет во много раз интереснее отрывочных экскурсов Уоттса. Тем более, что Киз, как ни крути, как автор художественных текстов, на порядок выше Уоттса.
Но в самом феномене, несколько я понимаю, ничего фантастического нет, хотя от этого более понятным он не становится. Просто Уоттс предложил идею искусственной реализации оного и, так сказать, способ утилизации (в смысле использования). Вообще-то не ново, дежа вю точно преследует меня.
В этом смысле мне гораздо интереснее был аспект мультисознания, предложенный В.Винджем в "Пламени над бездной". С переходом количества в качество. Отменно придумано и захватывающе написано. В отличие от.

Знаешь что на самом деле самое непонятное в книге?
Вопрос : А зачем все это было?
Миссия по идее должна была заключаться не только хоть в каком-то понимании обнаруженного явления, не только в попытке хоть как-то разобраться с чужим разумом, но в том, чтобы результаты миссии, пусть куцые, урезанные и неполные, стали известны человечеству.
Упс. С этим облом. Источник данных не хочет донести их туда, куда следовало, да и само "куда следовало бы" уже неясно существует ли.
Что нам остается?
Следовать прихотливым извивам авторских размышлений и пассивно наблюдать. Может быть читатель и есть главный герой этой книги? Тот самый синтет-наблюдатель, задача которого зафиксировать все происходящее, не вдаваясь в суть?

Что ж, предоставим Уоттса Добряку, а произведения жюльверновской чистоты Олегу. Ничего ведь не поделаешь, раз кому-то так нравится жить в уютных мирах, где ничего не надумано, где не пошло. Где апеллируют к античным высотам духа, к мужчинам, способным на Подвиг, и женщинам, способным на Верность.

И вообще, сдались нам эти нехорошие книжки о том, как придет возмездие, и мир кончится, и исчезнет музыка, и не станет солнца...

Ты будешь смеяться, но у Жюль Верна я читал только 20 тыс лье и Таинственный остров. Первую в детстве, вторую уже когда в институте учился. Уважаю этого писателя за талант предвиденья, но никогда не являлся его поклонником.
Чтобы быть понятнее, поясню :
Можно написать сложно о сложном. Как это сделал Симмонс в "Гиперионе", где часть текста вообще находится за рамками романа, где неуютно и достаточно надуманно (не не пошло). И написать так, что при чтении будет не только сворачивать голову, но и захватывать дух.
А можно написать сложно о сложном так, как сделал тот же Симмонс в "Илионе", "Олимпе", где за рамками романа чуть ли не больше, чем в рамках, где отнюдь не захватывает дух и начинаешь в конце концов недоумевать, оглядываясь : "Где это я и что тут делаю?"
Но можно написать и так, как это делает Тед Чан (где-то выше в этой теме есть мои отзывы о всех его произведениях) - просто о сложном. Ничего лишнего, все функционально и подчинено решению авторской задачи, при том, что читать просто захватывающе интересно, и при этом нельзя расслабляться и нужно все время работать головой, возвращаться к прочитанному, сопоставлять. И даже для того, чтобы оценить идею, фантастическое допущение нужно приложить усилия.
Для меня эталон твердой ски-фи с упором на фантастические идеи именно Чан. Ну а каков эталон, таков и подход к другим авторам.
Ну а, если уж зашла речь об идеях, то не могу не доставить себе удовольствие и не упомянуть небольшую повесть В.Савченко "Пятое путешествие Гулливера". Вот уж где идеи лежат золотой россыпью! Не на один роман хватит. И голову ломать не нужно в попытках понять непонятное, скорее удивляться и как это мне самому не пришло на ум. Тоже образец, между прочим и искусство автора - найти неочевидное в очевидном. Неочевидного в неочевидном и так хоть пруд пруди.
Что касается нехороших книжек и мрачных предвидений, то тут все просто. Нехорошая книжка - это та, что не может найти своего читателя.
Сделайте мне интересно и я буду читать о чем угодно, хоть о биноме Ньютона.
Вот "Камасутра" - нехорошая книжка, в ней вообще нечего читать!

PS: "Очаг на башне" Рыбакова - страшная книга. Страшная и на контрасте, на катастрофическом переходе от счастья к несчастью, и от ощущения безысходности и непоправимости произошедшего. Я вообще не смог ее перечитать до тех пор, пока не вышел второй роман трилогии. Но это одна из моих любимых книг, хотя до сих пор при чтении психологическую нагрузку испытываю сильную.
Туда же, кстати, такие его вещи, как "Дерни за веревочку", "Великая сушь", "Доверие" и др., Рыбаков вообще мрачный писатель. Но любимый.

PPS: Путнику : задумался над словосочетанием "отрицать непонятное". Можно ли вообще его тут применять.
Вот с "отрицать понятное" мне все понятно.
Понял и отринул.
А с непонятным все не так очевидно.
Отрицание - операция логическая : унарная операция над суждениями, результатом которой является суждение (в известном смысле) «противоположное» исходному.

Т.е. , чтобы отрицать, нужно построить противоположное суждение, но можно ли его построить, не поняв исходное?

Хотя ... в эмоционально - художественном смысле, конечно, всё возможно.

Сообщение отредактировал Олег Л: 02:28:15 - 24.04.2013

[Джонатан]

Мне, как специалисту по контакту, вполне очевидно то, что Путник ваш пост вряд ли осилит, потому возьму на себя смелость сократить, выделив важное: "нечитабельная бредятина, изобилующая различными терминами, из-за которых плохо виден сюжет, да и тот неоригинален".

Теперь по поводу завтра и Вампиров. Завтра Путник наверняка приведет в качестве своего аргумента эту главу

Демон расставил фигуры для последней игры. Их осталось немного. Солдата он разместил в рубке. Устаревших лингвистов и дипломатов уложил обратно в ящик, с глаз долой.
Жаргонавта вызвал в свои покои — и хотя я в первый раз после нападения должен был столкнуться с ним, приказ его прозвучал без малейшего сомнения в том, что синтет подчинится. Я подчинился. Явился согласно распоряжению и увидел, что демон окружил себя лицами.
И все они до последнего кричали.

Будьте готовы. Он постарается бить на ваш возраст, на багаж прочитаного, повисший на вашей ноге и тянущий вас ко дну в этой дискуссии. Будет призывать взглянуть на вещи свежо, под другим углом и в третьем измерении. Спросит, как построить из восьми спичек четыре равносторонних треугольника и процитирует

Мне стало интересно — а что он видит, когда смотрит на меня? И есть ли внутри этого черепа на самом деле Юкка Сарасти, не проистекают ли его озарения — всегда обгоняющие наши на десять шагов — не столько из недосягаемых аналитических способностей, сколько из затрепанной максимы: подобное к подобному.
Чью сторону, подумал я, принял бы зомби?
— Тебе и без этого есть о чем волноваться, — заметил вампир.
Он подвинулся ко мне; клянусь, измученные лица провожали его взглядами. Мгновение Сарасти рассматривал меня; вокруг глаз пролегли морщинки. А может, какой-нибудь бессмысленный алгоритм обрабатывал входящие данные, соотносил краниометрические отношения и движения мимических мышц, сдавал результат подпрограмме вывода, осознавая себя не больше, чем статистический график. Может, в лице твари передо мной было не больше смысла, чем во всех остальных лицах, неслышно вопящих ей вслед.

Постарайтесь доработать вампирскую часть поста, она у вас самое слабое звено. Уберите предложение о том, что вам непонятно чем живут, чем дышут вампиры, что ими движет. Путник сразу поймет, что вы не читали. А может читали, но кусками, так чтобы можно было написать "прочитал, но лучше бы я не читал". И сделает контрольный.

Знаю, твое и мое племя никогда не жили в мире. — В голосе его слышалась ледяная усмешка, которой не было на губах. — Но я делаю лишь то, на что вы меня толкаете. Вы рационализируете, Китон. Вы защищаетесь. Отвергаете неудобные истины, а если не можете отвергнуть с ходу — низводите. Вам вечно недостает доказательств. Вы слышите о Холокосте; вы прогоняете мысль из головы. Вы видите свидетельства геноцида; вы настаиваете, что не так все плохо. Температура растет, тают ледники — вымирают виды, — а вы вините солнечные пятна и вулканы. Все вы такие, но ты — хуже всего. Ты и твоя "китайская комната". Ты превращаешь непонимание в науку, ты отвергаешь истину, даже не зная, что это такое.
— Оно неплохо мне послужило. — Я изумился, с какой легкостью отправил всю свою жизнь в прошедшее время.
— Да, если твоя цель — лишь переводить. Теперь тебе придется убеждать. Придется верить.
В подтексте этих фраз крылось такое, на что я не смел надеяться.
— Ты хочешь сказать?
— Нельзя позволить правде просачиваться по капле. Нельзя дать вам шанса укрепить дамбы и выставить рационализации. Преграды должны рухнуть. Вас должно захлестнуть. Снести. Невозможно отрицать геноцид, сидя по горло в океане расчлененных тел.
Он играл мной. Все это время. Подготавливал, выворачивал мою топологию наизнанку.
Я чувствовал — что-то происходит. Только не понимал, что.

[Олег Л]

Мне, как специалисту по контакту, вполне очевидно то, что Путник ваш пост вряд ли осилит, потому возьму на себя смелость сократить, выделив важное: "нечитабельная бредятина, изобилующая различными терминами, из-за которых плохо виден сюжет, да и тот неоригинален".

Теперь по поводу завтра и Вампиров. Завтра Путник наверняка приведет в качестве своего аргумента эту главу

Спасибо, Джонатан.
Насчет "выделенного важного" посмеялся.
Можно, конечно и так повернуть, ежели хочется.
Читабельность вообще понятие субъективное, я отписался за себя : действительно плохо читабельно.
Может просто не в настроение попало. Нету у меня сейчас <натур>философского настроения. Я, к примеру, редко читаю стихи, жду момента, когда у меня возникнет потребность, но уж коли она возникла, читаю с большим удовольствием и до слёз. В остальное время читать бесполезно - мимо проскакивает. Намек понятен.

Термины, да. Тут есть и мой собственный бзик : я не люблю использование устояшихся понятий для описания явлений, для которых они не предназначены. Ну, например, сакраментальное "биополе". В частности из-за этого мимо меня прошел белым шумом Кастанеда.
Уоттс этим вроде бы сильно не грешит, но избыток терминов имеется. Я понимаю, что это метод, но это элементарно отвлекает и размывает четкость восприятия. Лекарство : вчитываться и разбираться. С Чаном срабатывает, с Уоттсом нет. Вопрос, думаю, в интересе читателя к теме.
С "бредятиной" не соглашусь, извини. В моих постах этого нет.
Насчет неоригинальности сюжетов вообще писано много и всеми. А где их взять, оригинальные сюжеты? Всё вытоптано толпами коллег. Тут я либерален - найди новые повороты и будешь молодец. В этом смысле у Уоттса все не так уж и плохо.
А вот виден сюжет действительно не так уж и хорошо. Можно поставить в вину, но вообще-то трудно винить автора в авторском замысле. А я уверен, что так и было замыслено.

А вот по вампирам меня не убедили и приведенные отрывки (разве что в важности вампира в сюжете, так я это и сам отметил), так что править не буду.
Тут, похоже, настоящая ложная слепота. Как и у ГГ, кстати ("только не понимал что")!

PS: по поводу давления на возраст - прием, конечно, запрещенный, но палка о двух концах. И какой из них ударный - у каждого свое мнение.
Главное, что дискурсанты при этом находятся не в равных условиях, при том, что младшей стороне неизвестно многое из того, что известно старшей. Обратное тоже справедливо, но в гораздо меньшей степени. Зависит от многих составляющих.
Не уверен, что мы с Путником находимся в одной весовой категории, хотя и в близких, похоже. Просто возраст характеризуется некими нелинейными и пороговыми эффектами, зависящими не только от личности, но от ее окружения.
Скажем "мы молоды, пока живы наши родители" - истина, которую просто каждому предстоит в свое время понять. Что-то меняется в психологии, по крайней мере если связь между детьми и родителями была достаточно сильной.
Другой аспект - мы молоды, пока наши дети еще дети.
Слишком долго объяснять, не в тему, но тут много правды.
У моего товарища, который на пару лет старше меня, год назад родился сын. Сильно изменился.
Есть и другие, личностные аспекты.
Просто стОит принять за аксиому, что то, что интересно людям помоложе, может быть УЖЕ неинтересно людям постарше просто потому, что оно уже БЫЛО им интересно. Было и прошло.
И то, что круг интересов, как ни крути, как правило постепенно сужается. Неважное отсеивается, важное остается. Важное становится неважным и наоборот.

Приведу пример не связанный ни с чем, ни с уровнем образования, ни с уровнем интеллекта, но со способностью воспринимать и понимать новое, ни с другими "продвинутыми" характеристиками личности.
Я был страстным поклонником хоккея, большим поклонником качественного футбола, фанатом Формулы-1 и преданным поклонником спидвея (не раз срывал голос на треке, бегал, тусовался, организовывал, вел статистику, разбирался в деталях, писал статьи и т.п.) и вообще, смотрел все, что бегает, прыгает, стреляет и бьет друг друга по мордасам и т.д.
Проще говоря, был азартным болельщиком всего, чего попало.
Сейчас скорее по привычке (сам себе в этом признаюсь) смотрю Формулу, и просто хожу на спидвей, без всех этих тусовок и околоспортивных мероприятий. Просто получаю (слава Богу пока еще) удовольствие. Ну биатлон еще люблю, развалясь на диванчике, поглядеть. Всё. Остальное отвалилось как хвост у ящерицы.
Хочется или не хочется (не хочется!), а восприятие мира меняется. Уходит страсть, утихают эмоции. Стремление охватить всё сменяется стремлением идти вглубь, а оно в свою очередь сменяется чем-то еще. Желание читать сложно о сложном сменяется желанием читать просто о сложном и даже просто о простом (отдельное удовольствие ).
Естественный и, видимо, необратимый процесс.
Время собирать камни ждет вас всех. Мое преимущество в том, что я это знаю. Можете мне в этом попенять.

PS: лет пять назад я написал бы совсем другой пост, в т.ч , возможно, и про обсуждаемую книжку. Пороговые эффекты и нелинейные эффекты второго порядка, перестающие быть пренебрежимо малыми.

Сообщение отредактировал Олег Л: 03:33:54 - 24.04.2013

[Джонатан]

Ну хорошо, ну допустим про друга правда, и про биатлон, и про камни, но вот вы утверждаете, что безыдейна "ЛС", что нет в ней ничего нового. Хорошо, может подскажете произведение, в котором автор это уже обыгрывал?

РОРШАХ (Rorschach) Герман (1884-1922) — швейцарский психолог и психиатр. Создатель проективного теста чернильных пятен. После окончания гимназии получил медицинское образование в Нейбурге, Цюрихе (д-р медицины, 1912), Берлине и Берне. Специализировался по психиатрии под руководством Э. Блейле-ра, К.Г. Юнга в цюрихской университетской клинике, где к душевнобольным пациентам применяли Юнговский тест ассоциативных слов в сочетании с новыми психоаналитическими концепциями 3. Фрейда.

Хотите обижайтесь, хотите нет, но думаю напиши об этом, скажем, Громов или Лазарчук и вашему восхищению не было бы предела.

[Олег Л]

Тест Роршаха, по-моему, упоминался в "Цветах для Элджеронона", но просто как тест, ничего необычного.
Тужусь вспомнить не обыгрывался ли он у Теда Чана. Не уверен, но кажется.
Безусловно встречал где-то еще и не раз (именно в художественных текстах), но опять же скорее всего как просто тест, вряд ли речь шла об "обыгрывании".

О безыдейности не писал и не знаю как можно было так прочитать мои посты.

По отмеченным мною выше пунктам все ясно, эти темы разрабатываются уже давно в той или иной степени и есть более интересные лично мне находки, которые я отметил.
Просто Уоттс пытается копнуть тут гораздо глубже, чем это обычно принято для художественных произведений.
В этом и бонус и слабость, ибо см. пост Зириуса.
На самом деле наиболее сильная сторона книги - попытка покопаться в человеческом сознании.
"Мы знаем, что эта задача не имеет решения, но мы хотим понять как ее решать"
Это заслуживает уважения, тем более, что по многим пунктам это вполне оригинально и неожиданно и я о таком не слышал и даже не задумывался. Но, как следует опять же из послесловия, Уоттс во многом использовал тут чужие наработки, на которые в оном послесловии прямо ссылается. Его труд - в попытках осмыслить и сложить разрозненные факты в некую концепцию, укладывающуюся в сюжет фантастического романа. По крайней мере так я понял, ибо (см. выше) - мокьюментари. Фиг поймешь где кончаются почерпнутые автором извне факты и начинается авторский вымысел (в хорошем смысле этого слова )
При том, Уоттс скорее ставит вопросы, чем дает ответы.
Что тоже вполне естественно, если речь идет о сознании.
Кстати, вполне интересная дихотомия сознание и ... разум, так кажется? Поправь если не так. Дело не в конкретных терминах, а именно в раздвоении и разделении.
Однако, ты думаешь, я про нее не слышал до Уоттса?
Ну, как минимум, "Знание - сила" 80-х. Небольшая статейка реферативного плана о бессознательности большей части действий человека в повседневной жизни. Действий, для которых участие разума/сознания не нужно .
Еще любопытная лекция одного владивостокского философа (по профессиональной принадлежности и по мироощущению) лет ... семь может быть назад. Там целое общество создавалось по исследованию феноменов сознания и познания. Судьбу его не знаю. Я почти вдохновился, но что-то в голове щелкнуло и передумал. Видимо интуиция сигнал подала.

Лазарчука я не читал. Вернее читал кажется малую форму немного, посему мнения об этом авторе не имею.

Что касается Громова, то сравнивать бессмысленно.
Громов пишет социалку, пишет о человеке и обществе, причем принципиально близким к человеку и обществу нашему.
У Уоттса же общество .... (см. еще выше, первый пост о книге) а человек ... да человек ли это? (см. туда же)
Естественно, что Громов мне ближе (см. поздравление Абверу).
Тем более, что я уже где-то и как-то высказывался по поводу того, что фантастам, заглядывающим в будущее очень сложно.
Им приходится писать либо о слегка модифицированном (или вообще не модифицированном) человеке сегодняшнего дня, поскольку он понятен читателю и принимается близко к сердцу, либо забираться в дебри и писать о том, что читатель при всем своим желании сопоставить с собой и своим окружением не может и ему ан масс становится неинтересно. Антураж будущего, конечно, важен и интересен сам по себе и можно втюхать сюда кучу фантстических и не очень идей. Но связующим клеем художественной литературы являются персонажи, действующие лица, и если они не вызывают интерса, то не спасет никакой антураж и никакие идеи. Останется лекция по пограничным проблемам науки.
Будущее ... (см. выше)
Извини, что пришлось повторяться.

Сообщение отредактировал Олег Л: 06:40:38 - 24.04.2013

[Putnic]

Мне стало интересно — а что он видит, когда смотрит на меня? И есть ли внутри этого черепа на самом деле Юкка Сарасти, не проистекают ли его озарения — всегда обгоняющие наши на десять шагов — не столько из недосягаемых аналитических способностей, сколько из затрепанной максимы: подобное к подобному. Чью сторону, подумал я, принял бы зомби? — Тебе и без этого есть о чем волноваться, — заметил вампир. Он подвинулся ко мне; клянусь, измученные лица провожали его взглядами. Мгновение Сарасти рассматривал меня; вокруг глаз пролегли морщинки. А может, какой-нибудь бессмысленный алгоритм обрабатывал входящие данные, соотносил краниометрические отношения и движения мимических мышц, сдавал результат подпрограмме вывода, осознавая себя не больше, чем статистический график. Может, в лице твари передо мной было не больше смысла, чем во всех остальных лицах, неслышно вопящих ей вслед

Хорошая цитата, обращу ее против тебя. Допущение возможно если оно подкрепляется безусловным алгоритмом действия и условным алгоритмом опыта. Юкка Сарасти только поэтому проиграл. Проиграет ли человечество без Сири Китона?

Знаю, твое и мое племя никогда не жили в мире. — В голосе его слышалась ледяная усмешка, которой не было на губах. — Но я делаю лишь то, на что вы меня толкаете. Вы рационализируете, Китон. Вы защищаетесь. Отвергаете неудобные истины, а если не можете отвергнуть с ходу — низводите. Вам вечно недостает доказательств. Вы слышите о Холокосте; вы прогоняете мысль из головы. Вы видите свидетельства геноцида; вы настаиваете, что не так все плохо. Температура растет, тают ледники — вымирают виды, — а вы вините солнечные пятна и вулканы. Все вы такие, но ты — хуже всего. Ты и твоя "китайская комната". Ты превращаешь непонимание в науку, ты отвергаешь истину, даже не зная, что это такое. — Оно неплохо мне послужило. — Я изумился, с какой легкостью отправил всю свою жизнь в прошедшее время. — Да, если твоя цель — лишь переводить. Теперь тебе придется убеждать. Придется верить. В подтексте этих фраз крылось такое, на что я не смел надеяться. — Ты хочешь сказать? — Нельзя позволить правде просачиваться по капле. Нельзя дать вам шанса укрепить дамбы и выставить рационализации. Преграды должны рухнуть. Вас должно захлестнуть. Снести. Невозможно отрицать геноцид, сидя по горло в океане расчлененных тел. Он играл мной. Все это время. Подготавливал, выворачивал мою топологию наизнанку. Я чувствовал — что-то происходит. Только не понимал, что.

[Putnic]

К стати вопрос, зачем давить на возраст если он фактор + (проигрышной позиции)

[Джонатан]

К "Ложной слепоте" мы еще вернемся, а пока предлагаю познакомиться с серией "Сны разума".мотрите

[gol5p9lk]

Да, серия очень классная. У меня из нее есть
"Ложная слепота"
"Морские звезды"
"Спин"
"Младший брат"
"Счет по головам"
Из перечня не понравился только "Счет по головам".

Когда доберусь до книжного, планирую еще взять "Ось" и "Вихрь"

ЗЫ. новый Уоттс в планах на лето!!!

Сообщение отредактировал gol5p9lk: 15:03:02 - 24.04.2013

[Олег Л]

К вопросу об упомянутом выше Джонатаном Лазарчуке.
Забавно. Свербило что-то , свербило, порылся у себя на полках, нашел "Транквиллиум".
Долго пялился тщась вспомнить когда и почему купил. Потом читал аннотацию, потом листал книгу, но так и не понял прочитал я его или нет.

Если все-таки читал, то это оценка книге.
Если же нет, то возможно меня ждут приятные открытия. Или неприятные закрытия.
Положил в стопку "к прочтению". Надо же разобраться!

Сообщение отредактировал Олег Л: 03:44:05 - 25.04.2013