Сообщений в теме: 357

[Редрак]

Что касается советской фантастики, то мне очень нравится Евгений Гуляковский, особенно его циклы "Сезон туманов" и "Лабиринт миров".

[Олег Л]

Сервер, ты как-то говорил о Ефремове. Всего читал или частично? Что можешь особо выделить? Сам сейчас читаю "Туманность", в этой же книге еще "Час Быка". Это пик или есть у Ивана Антоновича вещи получше?

Это пик.
Туда же, к пику, необходимо отнести и упомянутую "Лезвие бритвы".
Попытка соединить несоединимое - приключенческий роман и философию.
"Взболтать, но не смешивать".
Этакий многослойный коктейль.
Органично, ИМХО, эти две линиии так и не срослись, но лично мне это нисколько не мешает.
Философию красоты можно принимать, можно не принимать, но это - позиция. Имеющая право на существование.
Внутренние возможности человека - это вообще наше всё.
Да и приключенческая линия на мой взгляд вовсе недурна.
К миру "Туманности" примыкает, правда не без нестыковок, новелла "Сердце Змеи". Органическая жизнь на иной основе - не знаю уж насколько это было оригинально в рамках мировой фантастики, но в рамках советской - безусловно. Рядом только "Глиняный бог" Днепрова и всё.

"Таис Афинская" , как я его вижу, это попытка наложить эстетические воззрения автора на сильно романтизированную историческую линию.
Я прочитал в свое время всё, до чего смог дотянуться по Древней Греции, включая почти все художественные тексты древних, философские труды и книги "о ...". Причем не только советские. Лучшей был 1000-страничный фолиант "Древняя Греция" немецкого историка, фамилию которого, к сожалению, не помню, изданный в районе 1900 года. Эту книжку мне выдали по недосмотру библиотекаря на руки и я проштудировал ее от корки до корки раза два. Хотел "замылить", но совесть не позволила, о чем сейчас жалею . Прекрасное изложение (в т.ч. перевод) от неравнодушного к предмету человека, великолепные ч/б иллюстрации в духе графики того времени, наконец, запах истории, исходящий от самой книги, написанной на рубеже 19-20 го веков.
В общем, я прекрасно понимаю, что книга Ефремова - не история как таковая. Это именно исторический роман, написанный через призму мировоззрения нашего (а теперь уже даже и не нашего)времени и мировоззрения отнюдь не тривиального.
Не чтиво, а чтение - вдумчивое.

Ну и, наконец, я очень люблю его рассказы, в которых фантастики порой практически нет, зато есть опыт и наблюдения человека, который сам вполне мог бы быть героем этих рассказов.

PS: Я читал всё, причем неоднократно. Перечитывал и много лет спустя, в другой стране и другой реальности.
Мое восприятие и отношение к Ефремову от этого нисколько не изменилось.
Мне интересно его читать и сейчас.

[Джонатан]

Вот за это стоит плюсануть. Вот это конкретика. Это Зириус, понимаешь, не ваше "...должны же быть у человека убеждения, меняющиеся по прошествию времени на обратные".

[Аватар]

Читаю "S.N.U.F.F.", Пелевина.

zirius, в бумажном варианте или электронном?

[Аватар]

В электронном, о туннельный переход моего сердца. Бумажные книги - карета прошлого.

"Коридоры кончаются стенкой, а тоннели выводят на свет"(Высоцкий).Зириус, польстил
А мне больше нравится карета, с компьютера если читать, то рука всё время тянется нажать на кнопочку и поглядеть, где, что, когда и кто?

[Аватар]

тогда как электроника всегда с тобой.

Ага, праздник, который всегда с тобой.А как этот праздник называется?

[Pilar]

Честно говоря, не знаю в какой теме спросить, спрошу тут... Кто-нибудь читал "Боги как люди" Снегова? Расскажите, как оно?

[Флора]

На любителя. Мне понравилось. Такая классическая фантастика. Эпичная

[Олег Л]

Честно говоря, не знаю в какой теме спросить, спрошу тут... Кто-нибудь читал "Боги как люди" Снегова? Расскажите, как оно?

Первая русская космоопера. Намного опередившая время, которое у нас текло несколько иначе , чем за бугром.

Когда я читаю Снегова, мне на ум все время приходит слово "лихо".
Лихо решают глобальные проблемы что персонажи "Люди как боги", что герои его же "Диктатора".
Этаким кавалерийским наскоком.
Действительно, прямо как боги. Ворочают звездами, пожирают пространство, покоряют цивилизации. В Галактике - как в песочнице.
Мне в трилогии (а "Люди как боги" - это именно трилогия)Снегова нравится масштабность, драйв и почти детская непосредственность .
Я ужасно жалею, что не прочитал ее в юности. Некритическим, так сказать, взглядом. Но и в 35 она прошла на ура, и читал я ее три раза точно, а может и больше.
Ну а вообще-то мне кажется, что книжка больше для мужеского полу, хотя ... не буду зря сотрясать воздух.

Но если понравится, рекомендую почитать снеговский "Диктатор". Эта вещь более социальная и, хотя и небесспорная, но заставляет задуматься. Правда переделывается там не Галактика, а Земля, но тоже широко и масштабно, парадоксальными методами.

[Pilar]

Олег Л, спасибо за обзор =)

[Олег Л]

– Тогда примите же борьбу эмоций против мгновенности жизни, беспощадной бесконечности вселенной как естественное, как одну из координат человека. Но если человек совместил в себе глубину чувств и «никогда», не удивляйтесь его печали!

К вопросу о "картонности" персонажей.

[Олег Л]

К вопросу о "картонности" персонажей.

Они все равно картонные) Хотя Час быка поживее получилась. Но эти пафосные реплики меня убивают)

Кому как. Я вижу не реплику, а переживание. Сам я до него еще может не вполне дорос, не вполне ощутил, но где-то рядом уже бродил. По крайней мере смысл мне понятен.

[Олег Л]

Не знаю, насколько тут сильно переживание, но "злобная слабость" в наличии. =)

Хм. А мне кажется, что это как раз сила.
А еще мне кажется иной раз, что мы читаем разные тексты.
"Проблема перевода"?

[Олег Л]

Ну где ты в унылой обречённости силу нашёл?

Там, где ты видишь обреченность, я вижу понимание.
Понимание и есть сила.
И никакого уныния.
Для меня границы есть ориентиры, а не повод для рвания на себе волос от сознания ограниченности моей самости.
Границы - это хорошо!
Любая структура - это границы.
В границах - форма.
В отсутствии их - хаос и победа энтропии черной. Обреченность.

[Олег Л]

Когда-то плавание по морю было страшным и наверняка мудрые жрецы предостерегали других, говорили "УУУ, что там!"

Не важно, для чего повод наличие границ, только поставленные в болоте мрачного унылого понимания, их столбики рано или поздно завалятся на бок. Торчать уж точно не будут.

Плаванье по морю и сейчас страшное. По крайней мере мне такой страх испытывать доводилось.
Понимание не может быть ни страшным, ни унылым.
Понимание - итог познания.

«Они работали в институте, который занимался прежде всего проблемами человеческого счастья и смысла человеческой жизни, но даже среди них никто точно не знал, что такое счастье и в чем именно смысл жизни. И они приняли рабочую гипотезу, что счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же.»

АБС

Об одном и том же говорим.
Только там, где ты видишь страх, болото и уныние другие видят совсем иное.

Кстати, о границах.

У Ефремова в Сердце Змеи появляются "пульсирующие" звездолеты.
Иван Антонович тоже не мог смириться с конечностью скорости света.
Но в более ранних "Туманности" и "Часе" это ограничение является источником яростного протеста и главным побудительным мотивом для постановки эксперимента по преодолению этой границы. Важнейшим сюжетообразующим элементом.
Так что та цитата, что приводилась Сервером выше - это как раз то самое ружье, которое далее стреляет.

К слову, я сторонник того, что это ограничение (скорость света) является принципиальным и непреодолимым. Для материального мира этой Вселенной.
Те самые границы, которые Гомеостазис накладывает для того, чтобы не допустить конца света через миллиард лет.
Так подсказывает мне моя печенка.
Пессимистично?
Да нисколько!
Для того, чтобы пересечь океан быстрее лайнера "Юнайтед Стейтс" нужно просто покинуть привычную среду. Полететь.
Это вариант 1.

Вариант 2 тоже обмусолен неоднократно.

Разум космического масштаба не только в пространстве (мыслящие галактики - откуда это?), но и во времени.
Представь себе мыслящую бактерию, живущую сутки. Которая живет вместе с нами на пространстве масштаба Земли.
Болото мрачного унылого понимания для бедняжки?
Простор и свободла для нас.

Вариант 3

Вернор Виндж "Пламя над бездной"

Мы просто живем в "медленной" зоне.
(см. также вар1)

Кстати, как насчет необратимости времени? Печаль или благо?

[Wrundel]

Для меня границы есть ориентиры, а не повод для рвания на себе волос от сознания ограниченности моей самости.
Границы - это хорошо!
Любая структура - это границы.
В границах - форма.
В отсутствии их - хаос и победа энтропии черной. Обреченность.

золотым стежком шитые слова Много лет пройдет, прежде чем молодой человек осознает, что вышивание оных есть благо.

[Олег Л]

Но в более ранних "Туманности" и "Часе" это ограничение является источником яростного протеста и главным побудительным мотивом для постановки эксперимента по преодолению

В Часе уже есть звездолеты прямого луча.

К слову, я сторонник того, что это ограничение (скорость света) является принципиальным и непреодолимым. Для материального мира этой Вселенной.

Для классической физики, так и есть.

Для того, чтобы пересечь океан быстрее лайнера "Юнайтед Стейтс" нужно просто покинуть привычную среду. Полететь.

Практически мало кто в фантастике разгонял корабли дальше света, по большей части всегда используются лишние пространства. Гипер, подпространство, мир Торманса (в часе быка).

1. Да, действительно, что-то я затупил. Любимая Ефремовым спираль. Ежели понимать ее не в буквальном смысле, as is в книге, а как метафору, то в этом что-то может и быть.
2. Я всегда считал классической физику Ньютона. А Эйнштейн - уже вроде бы новая физика. А впрочем, не суть важно. Я думаю (верю, чувствую печенкой - как угодно), что дело тут не в способе описания реальности, а в самой реальности. Т.е. дело не в недостаточности нашего знания о мире, а в фундаментальных свойствах самого мира.
3. С лишними пространствами тут тоже не все так просто. Подразумевается при этом, что они связаны, взаимодействуют, имеют или могут иметь общие точки. Могу взаимодействовать с нашим миром и наблюдаться.
На самом деле это ниоткуда не следует.
Пространства могут не иметь общих точек, принципиально не взаимодействовать и не наблюдаться Наблюдателем нашего протранства (этот термин применяю условно).
В конце концов - существовать в одном "объеме" по принципу суперпозиции. Складываться, порождая другую структуру, но не влиять друг на друга.
Вопрос : можно ли считать "пространства" принципиально не взаимодействующие с нашим и не наблюдаемые нашим Наблюдателем не существующими для нас?

П.С. Олег Л, похож чем-то на моего отца - того тоже невозможно сдвинуть с места, (ибо "понимание") И книг им прочитано больше, чем во всех "списках Путника".

П.С. Экзекутор местами напоминает мне меня самого лет э-э-э неважно сколько дофига назад. Это к вопросу можно меня сдвинуть сместа или нет.
И понимание - это сегодняшнее понимание. Оно может стать другим буквально завтра в связи с каким-нибудь важным или совершенно неважным событием, словом, знанием, которое переворачивает картинку прямо как на рисунках Эшера.

Но вообще-то я где-то согласен с тем, что во многия знания - многия печали.
Хотя бы потому, что сумма нашего знания неизбежно увеличивает сумму нашего незнания.