Сообщений в теме: 475

[Yuta]

Ответьте хотя бы, что означает полумесяц на христианском кресте?

Можешь обратиться к яндексу, но мне на какой-то экскурсии говорили, что полумесяц означает то, что данную церковь посещала венценосная особа. Почему именно полумесяц, не сказали. Но по моим наблюдениям сейчас много новых церквей, которые точно никакая венценосная особа не посещала, но полумесяц они имеют.

http://www.pravmir.r...ticle_1321.html

[Sh@dow]

Эх верующие, версий 2. Основная - символическое обозначение Святого Грааля (люльки Христовой), вторая (малозначимая) превосходство Христианства над Мусульманством, мо быть вы ещё и не знаете, что означают остальные части креста?

ПыСы: Юта, благодарю за линк, про Якорь впервые слышу.
Сегодня я лягу спать - ещё чуточку умнее.©

[Yuta]

Ну о каком превосходстве может идти речь? По-моему это глупо и официальной версией быть не может.

Sh@dow
Судя по одной этой ссылке версий много. Мне кажется, тут еще и творческие посылы создателей присутствуют. У нас ведь храмы очень сильно украшают. Кто-то когда-то решил так сделать и подоснову придумал. Ну для красоты.

[Sh@dow]

Ну о каком превосходстве может идти речь? По-моему это глупо и официальной версией быть не может.

Я почему и написал, что малозначимая (обычно нешрамотный люд так думает), ведь Мусульманство и Христианство имеют один общий Корень только в Христианстве Иисус - сын божий, а в Мусульманстве " Нет Бога, кроме Аллаха, и Магомед пророк его", т.е. они придердиваются концепции Единства бога (а не триединства).

[Yuta]

Ну ислам появился гораздо позже христианства. Поэтому корни путать тоже как-то неуместно. У меня была знакомая старушка-мусульманка. Она была очень верующая, но при этом говорила, что ислам религия искусственная.

Вообще трудно говорить об этом, тем более спорить. Для этого нужно обладать знаниями, которыми тут вряд ли кто-то обладает. А так это все наши домыслы.

[Sh@dow]

Ну ислам появился гораздо позже христианства. Поэтому корни путать тоже как-то неуместно. У меня была знакомая старушка-мусульманка. Она была очень верующая, но при этом говорила, что ислам религия искусственная.

Бегом учить мат.часть!!!
Тут же возникло желание стать троллем. так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет.
Раз пошла такая пьянка.... Виноват, раз пошли такие ссылки и цЫтаты:

Ислам, подобно иудаизму и христианству, религия теистическая, т.е. исходящая из понимания единого Бога. В то же время ислам принципиально расходится с христианством в понимании Бога, не приемля христианской идеи триединства, догмата троицы, считая его уступкой многобожию. Основа ислама в утверждении, что Бог не только Един, но и Единственен. В связи с этим, исламское вероучение отрицает идею воплощения. Иисус по вере мусульман, не Божественное лицо, а только избранный пророк и посланник Божий (как Авраам, Моисей и Мухаммад).

Заметьте, они не отрицают появление Иисуса...

[Sh@dow]

Иудаизм Христианство Ислам - все это Авраамистические религии. Корень у всех в иудаизм смотрит, а может еще и поглубже.
Ислам кстати признает Иисуса (Исайа), ток он у них не бого-человек, а очередной пророк.
Ну таки да, исскуственностью от нее слегка веет, ровно так же как от Христианства по мнению Иудаизма)

Как я и думал, Агностики пока самые адекватные личности в таких спорах.

[pas]

Агностики пока самые адекватные личности в таких спорах.

Слухайте, Агностики, может правда завяжем до восьмого. У меня тоже пальцы чешутся, но ведь Рождество!

[Abver]

Перегородки между религиями до небес не достают.

Рэйни скажу вот что. Жизнь наша полна ритуалов. Курильщики курят не столько от того, что им никотин безумно нужен, а скорее потому, что это ритуал отрешения от мирских дел. Пьют алкоголь люди не от того, что алкоголь столь нужен физиологии, а потому что это своеобразный ритуал общения. Омовение по утрам, завязывание шнурков и прочее - это ритуалы, которые мы считаем обыденностью. Религиозные ритуалы полны смысла, о котором мы не ведаем, потому что время стирает смысл поверхностный. А до скрытого додуматься нужно.
Намаз у мусульман - это не только молитва, очищающая разум. Это - отличная релаксационная гимнастика. Когда-то это было необходимостью для воинственных жителей пустынь.
Пост - это не только способ укрепления веры, но и отличный способ очищения организма.
Ни один ритуал не зародился просто так. Каждый имеет значение и пользу.
Да, сегодня многие из них кажутся дикостью, "каннибализмом". Лишь потому, что время меняет мышление.
Иногда я смотрю на истинно верующих людей и понимаю, что они живут правильно. И жить им проще.
Говоря современным языком: религия (ислам, христианство, буддизм) - это идеальная, разрабатываемая веками школа самосовершенствования. Увы, верить нужно не только на диване перед телевизором. Верить нужно, склоняясь в намазе, голодая в пост, стоя в ночных бдениях. Убежденность в том, что фитнесс полезен организму, не принесет реальную пользу без посещения занятий по фитнессу. Так и с верой. Верить нужно не только душой и разумом, но и телом, действием.

Скажите, кто из форумчан считает себя верующим? Кого-то возмущали слова Рэйнчальда. Кто из Вас держит пост? Кто посещает церковь в соответствующие праздники? Тот, кто не причастен к ритуалам - тот не верующий. Он верит в Бога, но этого не достаточно. Легкий путь - не путь веры.

[Putnic]

Просмотр сообщенияsrvr4vr (06 Январь 2011 - 16:32) писал:
Иудаизм Христианство Ислам - все это Авраамистические религии. Корень у всех в иудаизм смотрит, а может еще и поглубже.
Ислам кстати признает Иисуса (Исайа), ток он у них не бого-человек, а очередной пророк.
Ну таки да, исскуственностью от нее слегка веет, ровно так же как от Христианства по мнению Иудаизма)

Как я и думал, Агностики пока самые адекватные личности в таких спорах.

Ржака,все без исключения религии всего лишь видоизменение-соц.эволюция язычества. Причем в угоду управляемости верующими. Конечно лучше весь посмотреть, но и этого достаточно, в доступной форме. И глубоко пох, кто там кого признает - элементарное сосуществование концессий.
Знать историю, равно ее иметь, равно отождествлять себя с историческими корнями и событиями - и хуже всего проводить аналогии, сравнивать и видеть возможное будущее, опережать управление. Потому история, в объеме, под запретом.
Вот элементарный пример и источник с виду безобидный:
У Славян в древности было несколько календарных форм счисления, но до настоящего времени сохранились лишь немногие...
Сейчас идёт Лето 7518 от Сотворения Мира в Звездном Храме... но это совершенно не означает, что наш Мир был сотворён 7518 лет назад...

Сотворением Мира в древние времена называли заключение мирного договора между воюющими народами. Таким образом у нас появилась "новыя система отсчета".

Этот самый мирный договор, между Великой Расой (древними Славянами) и Великим Драконом (древними Китайцами) был заключён в день Осеннего Равноденствия, или в 1 день Первого месяца Лета 5500 от Великой Стужи (Великого Похолодания). Победу тогда одержала Великая Раса, что и было отображено в виде образа - Белый витязь на коне поражает копьём Дракона. (сейчас этот образ трактуют, как Георгий Победоносец побеждает древнего змия... хотя этот самый Георгий никакого отношения к древним событиям не имеет...).


Касаемо фактов истории, то их столько, что можно сотворить любую историю - удобную и не удобную.

В реальном мире существует лишь эволюция практиков выраженная в технологиях познания мира и эволюция непознаваемых метафизических факторов в головах и социуме с целью увязать их в единую картину мира практиков.
А вот агностицизм эффективен только в спорах( теоретических - не предметных), поскольку в них есть и должно иметь место сомнению. В реальности эффективна вера - поскольку это алгоритм действия, если хотите устав принятия морально-нравственных решений - алгоритм выживания. Агностик в реальности - батан, на войне - труп( ему не за что зацепится).
Мокни такого в прорубь или дай в морду - найдешь концессионера, начни выбивать дух и на свет явится язычник, в идеале - (в нашем случае) православный.
Копаться в этом, с целью агностического спора(с точки зрения сомнения как такового) глупо. Повторюсь, существуют данные, подтверждающие-опровергающие любую точку приложения агностики, атеизма и концессии .

[Abver]

В реальности эффективна вера - поскольку это алгоритм действия, если хотите устав принятия морально-нравственных решений - алгоритм выживания. Агностик в реальности - батан, на войне - труп( ему не за что зацепится).

Ах, я слишком косноинтеллектуален, чтобы такую фразу родить. Гениально. Именно так и есть.

[Sh@dow]

А вот агностицизм эффективен только в спорах( теоретических - не предметных), поскольку в них есть и должно иметь место сомнению. В реальности эффективна вера - поскольку это алгоритм действия, если хотите устав принятия морально-нравственных решений - алгоритм выживания. Агностик в реальности - батан, на войне - труп( ему не за что зацепится).

Что то живой пока. Опять нас путают с неверующими, атеистами и прочими. Как раз агностику проще цеплятся за мир, он не воспринимает окружающее как данность (что имеем, то не ценим...©), а как то, что он сам достиг\заработал и прочее, положение, доверие, Друзей, которых он заслужил (своим отношением), опять же нравственные и моральные императивы выработаны им самим, а не приняты от кого то на веру. Мало ли среди верующих подверженных сомнениям?

Это был ответ конкретно Путнику, бо "я не считаю человеческую жизнь веру величайшей ценностью на Земле, но понимаю людей, которые так считают©", так что могу подождать пару дней, и не возбухать пока не пройдёт Рождество по Григорианскому Юлианскому календарю

[Abver]

Сервер, а я всегда был уверен, что окружающие тебя ботаником считали. Рыбак рыбака. Не мог я ошибиться. Врешь ты. -))

Когда-то, с год назад, я в очередном холиваре доказывал мысль, что агностицизм - чистый вымысел. Человек может быть либо атеистом, либо верующим. Хотя я против полярных мнений - но не в данном случае.
Хотя если все же рассмотреть агностицизм как явление имеющее право быть, то прав и Шадоу, и Путник.
Путник прав в том, что агностики - приспособленцы. Полный отказ от Бога для них страшен, ибо может Бог есть, и может быть он накажет. Вера же для них - пережито средневековья, "не для нас, просвещенных материалистов".
И в этом же прав Шадоу. Агностикам проще. Для одного лагеря - "я всегда сомневался в его существовании". Для другого - "я все же знал, что на небесах кто-то есть". Удобная позиция.

[Sh@dow]

Тут не совсем так, скорее как в анекдоте:
Школа. СССР.
Учительница, итак дети давайте поднимем к небу кукишь, и скажем: Бога нет.
Все дети сделали, один маленький евгейский мальчик молчит и ничего не делает.
Учительница, обращаясь к этому мальчику: Ты почему не показываешь кукишь.
мальчик: Ну если бога нет, то я не понимаю к чему эти телодвижения, а если он есть, то зачем портить отношения.


У нас вся страна, как крестилась так и веровала:
На Аллаха надейся, а верблюда привязывай.
На бога надейся, а сам не плошай.©
Пока гром не грянет - мужик не перекрестится.©
Так что с агностицизЬмом всё намного сложней, чем ви таки думаете.

Ту би континуэ To be continue (после 8ого)

[Putnic]

Что то живой пока. Опять нас путают с неверующими, атеистами и прочими. Как раз агностику проще цеплятся за мир, он не воспринимает окружающее как данность (что имеем, то не ценим...©), а как то, что он сам достиг\заработал и прочее, положение, доверие, Друзей, которых он заслужил (своим отношением), опять же нравственные и моральные императивы выработаны им самим, а не приняты от кого то на веру. Мало ли среди верующих подверженных сомнениям?

Хм, тогда ты несколько не корректен в использовании понятий-терминов(см агностик).
В любом случае ты обобщаешь , тогда как сегменты просто принимаешь на веру. Достаточно тебе, как сомневающемуся, привести в пример азбуку и язык который тобой принят по умолчанию на веру и используется для общения. Агностик подвергает сомнению существующее понятие. Попробуй ка подвергнуть сомнению - сомнение, как самостоятельный продукт агностика.
Агностик - это не отвечающий за предметность "пользователь" свободный от обязательств, В том числе и матримониальных, кхе-кхе , он подвергает сомнению выбранный предмет, бесцельно. А если с целью, то он другое. В любом случае, как в теологии, так в философии, так и на практике - агностик величина промежуточная между предметом сомнения и результатом сомнения, то есть величина влияющая на усложнение принятия решений, а это в быту называется - тормоз

[Sh@dow]

Это смотря с какой стороны посмотреть, Ты смотришь с точки зрения пессимиста, со знаком "-" - ПОДВЕРГАЕТ СОМНЕНИЮ, я же смотрю с другой стороны: ДОПУСКАЕТ СУЩЕСТОВАНИЕ, т.е. не отвергает. Это в математике эти понятия равны, а в жизни... Вот ещё, я буду париться сомневаться, подвергать сомнению и прочее, гораздо важнее разобраться в себе, определить самому эти нравственные императивы итыды, а если есть что-то свыше, то и "бог с ним".

Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания.

- Агностик не признает никаких «авторитетов», в том значении, какое этому слову придают люди религиозные. Он считает, что человек должен сам решать, как ему действовать. Конечно, он полагается на мнение других, но ему в этом случае приходится самому выбирать людей, с мнением которых он будет считаться, и даже это мнение не будет для него бесспорным.

[Abver]

А ты записался в ботаники!?

Умным людям тяжело в этом мире...
А я разве не говорил, что меня до сих пор ботаником считают?

С другой стороны мы не склонны к заблуждениям на фоне догм.

Так кажется. Как говорит моя мама - "Лучше что-то сделать, а потом жалеть, чем чего-то не сделать, а потом жалеть". Лучше заблуждаться и что-то делать, нежели сомневаться и ничего не делать.
Хотя вопрос о догмах сам достоин отдельной ветки обсуждения.

А ты нынче у нас кто? Язычник?) С точки зрения тру-христианства, что язычник, что агностик - одна сОтона, нехристь))

Мне на этот вопрос ответить трудно. Когда-то было легко. А сейчас - трудно. Не потому что хочу поинтересничать, а потому что реально не знаю. Кто я? Христианин? Агностик? Явно не язычник. Сатанист? Демонист? Инженер-электроник? Бухгалтер?
Я верю в Бога, но я не верующий.

Ты еще агностиков в латентном гомосексуализме обвини)))

Если верить Вам, то Вы под сомнение ставите догмы не только религиозные. Почему бы не сомневаться и в сексуальной ориентации?
Хотя само словосочетание "обвинять в латентном гомосексуализме" меня смущает. Что в этом плохого? Будь я воспитан другими людьми и живи я в другом месте - я бы натянул пару нежных мальчиков. -))) Или они бы меня натянули, по обоюдному согласию.

[Putnic]

Это смотря с какой стороны посмотреть, Ты смотришь с точки зрения пессимиста, со знаком "-" - ПОДВЕРГАЕТ СОМНЕНИЮ, я же смотрю с другой стороны: ДОПУСКАЕТ СУЩЕСТОВАНИЕ, т.е. не отвергает. Это в математике эти понятия равны, а в жизни... Вот ещё, я буду париться сомневаться, подвергать сомнению и прочее, гораздо важнее разобраться в себе, определить самому эти нравственные императивы итыды, а если есть что-то свыше, то и "бог с ним".

Sh@dow, при всем уважении, ну и что это получается, как не сказанное выше?

А то что ниже Путником озвучено, одна из любимых тем Ф.Херберта

А то. История серьезная наука даже для фантаста.

[Sh@dow]

Sh@dow, при всем уважении, ну и что это получается, как не сказанное выше?

Да получается прямо противоположное:

Агностик подвергает сомнению существующее понятие. Попробуй ка подвергнуть сомнению - сомнение, как самостоятельный продукт агностика.

Сомнение не есть конечный продукт агностицизьма, бо агностик сомневается только в недоказуемом

гностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.

Если Ты дашь "азбуку" (приведёшь доказательства существования так называемого бога), то он увидит доказательства, перестанет сомневаться в данном вопросе, но агностиком быть не перестанет.

Агностик - это не отвечающий за предметность "пользователь" свободный от обязательств, В том числе и матримониальных

Агностик не свободен от обязательств, просто он эти обязательства принимает сам, основываясь на собственном мнении\решении, а не потому что ему так сказали, что вот это хорошо. Таким образом он более ответственный, ему в чём то проще, но в целом сложнее. Опять про нраввственные императивы уходим, я скажем так прочуствовал их на собственной шкуре, а кому то их преподнесли на блюдечке, кто будет более тщательно их исполнять?
Ну и так далее...

[Putnic]

“Агностик ”
(от греческого слова “a-gnoseo” - не знаю) что примерно равно(в режиме написания букав) - подвергаю сомнению другую точку зрения.
Согласно общепринятой версии, в общем виде ,«а» мировоззрение утверждает: «окружающий мир невозможно познать объективно». Таким образом: «приобретенный опыт ознакомляет нас только с ощущениями, поэтому мы не можем знать, насколько субъективная оценка соответствует объективной реальности вокруг нас», и далее : «наше познание не распространяется дальше явлений и феноменов».
Забавно в купе со сказанным: еще «а» отрицают главенствую роль сознания. “Ex nihilo nihil fit” (Из ничего ничто не происходит)
Так чем же может быть интересен агностицизм, кроме метафизичности самого себя, основанного на субъективной абсолютизации незнания (кстати отвергая понятие абсолюта), но ставя его доводом над метафизическими темами религиозных споров?

В общем для меня агностик величина бесполезная .