Сообщений в теме: 422

[Сова]

Э-хм. Я надеюсь, все поняли, что это шутка была?

[Сатира]

что такого странного в том, что есть люди, у которых философия во многом отвечает "темной".

Если Вы причисляете себя к Тёмным: Вы что, правда считаете, что только страх наказания удерживает мужчин от нападения и изнасилования девушек на улице?! И всегда оставляете за собои право убить другого человеке, если Вам захочется?! Мне ето кажется "несколько" странным.
Я думаю, что у нас не столько модно быть Тёмным, сколько банально быть Светлым...

[Сова]

Сатира
Нет. Потому что есть люди со светлыми приципами или темной беспринципностью Да просто люди с убеждениями Но я полагаю, что... не хочется переходить на числа, я в них не сильна. Около трети, наверное - да, страх наказания. Необязательно законного. А кого-то, как Вы сами знаете, и это не удерживает.
Убить, если мне хочется? Нет, конечно. Я - разумное, умеющее себя контролировать, существо. Но я не уверена, что если убью из самообороны, меня будет мучить совесть. И Графа Монте-Кристо я всегда очень любила
Все относительно, конечно. В жизни вообще все не так, как в книжке. Это Вам Гипербореец первым скажет

Я думаю, что у нас не столько модно быть Тёмным, сколько банально быть Светлым...

Из одного следует другое. Я вот задолго до фильма обожала дилогию Дозоров. Больше всех остальных вещей Лукьяненко. А потом вышла еще книга, сняли фильм и теперь это попса. Но глупо разлюбить из-за этого хорошую книгу. Согласитесь, было бы так же странным, будь я Темной, но из-за моды на Темных, отказалась бы от своей позиции, что бы никто не подумал, что я следую моде.

[Индига]

Нет.Темный просто сам за себя,вот он был тебе другом,а уже предал.И в чем то это удобно.

[Tokugawa]

Господи, ну что тут неясного?!!
1. У С.Л. четко дана граница Света и Тьмы. См. диалог Антона и Егора в Н.Д.
2. Я уже отбил все пальцы, объясняя, что нет в природе чистых цветов, есть полутона ("градации серого"). В большей или меньшей степени. Посему получить чистые варианты Светлого или Темного Вам не удастся.
3. Серые - Иные, у которых потенциал Света сопоставим с потенциалом Тьмы. У Светлых и Темных (обычные варианты) потенциал соответствующей стороны превалирует до подавления противоположной.

ИМХО, расклад в первом приближении предельно ясен... Дальше - nous verrons (увидим, фр.).

[Сова]

Tokugawa

. Я уже отбил все пальцы, объясняя, что нет в природе чистых цветов, есть полутона ("градации серого"). В большей или меньшей степени. Посему получить чистые варианты Светлого или Темного Вам не удастся.

А я разве пыталась?

[Tokugawa]

Сова
По правде говоря, это относилось к мяву по поводу странностей с сомнениями у Темных и темных реакций у Светлых.

[Neon]

Tokugawa
Когда я тему создавал про середину, помнится меня многие убеждали, что не бывает середины, есть только Свет и Тьма, а тут...

[Сова]

Tokugawa
Пасиб
Neon
Лично я не верю в реальное существование середины. Но как точки отсчета, абстракции - почему бы и нет...

[Tokugawa]

Neon
Смех смехом, но на этом сайте моя подпись появилась вместе со мной. Я с самого начала позиционировал себя как Серого, т.е. стоящего посередине. И убеждал многих, что середина вполне вероятна из-за сильно развитой в нашем мире системы "градаций серого".

Сова
Не за что

[Stanislav]

Работа над ошибками:
Моё ИМХО имеет место быть. Оно (ИМХО) состоит в том, что время от времени сомневаюшиися в своей этическои правоте Тёмный не совсем Тёмный, а склоняется в сторону Света. Не становится Светлым, а лишь чуть-чуть склоняет чашу весов в ту (Светлую) сторону.  Вот.

ИМХО, тепло, но не то. В конце концов, в книгах есть один четкий пример рефлексирующего темного, и упоминается два совершенно четких примера не- (или мало-)рефлексирующего светлого. Соответственно, темный - вампир Костя и светлые - лекарь-маньяк и ... забыл имя... судия-будущий-инквизитор. Это противоестественно, понятно, и всех троих не довело до добра. Но тем не менее: не скажу за Костю, но светлые-то так и остались именно светлыми. Несмотря на сотворенное зло, между прочим.

"На самом деле" (ИМХО подразумевается ) Светлые просто верят в Добро, в некий нравственный абсолют, и пытаются действовать согласно ему. А Темные, соответственно, декларируют отсутствие каких-либо абсолютов.

Отсюда и подмеченный Вами феномен. Светлый, ни на секунду не сомневающийся в своей нравственной правоте - либо очень молод и неопытен, либо опасный для общества псих, подлежащий аресту Дневным Дозором для передачи под суд Инквизиции. Темный же не верит во всю эту нравственную чепуху. Т. о., если он сомневается в своей правоте, то либо он еще совсем зеленый Иной, либо он кокетничает, либо он не верит в свою собственную пропаганду.

[Сова]

Stanislav
Э... Я прошу прощения, если ошибаюсь, но ты читал перепалку до этого на три страницы? Там я отчасти это и говорила...

[Stanislav]

Сова,

Мой поинт в том, что подмеченный Сатирой эффект существует. Но не как базовое различие, а как логичное следствие идеологии Света/Тьмы. Светлый ДОЛЖЕН сомневаться, темный НЕ ДОЛЖЕН. Исключения - простые человеческие ошибки. Свойственные даже Великим Иным.

И, разумеется (ИМХО), правы Светлые! Что не означает их непогрешимости, кстати. "Что-то такое", очевидно, все-таки есть, то, что называют Светом.

[Ведьма Викка]

Искренне считаю себя тёмной, но не считаюсь злой...

[Battle Cruiser]

Хотел было вставить свой коментарий, но повторять чужие слова не люблю. Сове респект.

[Helgram]

Парадокс... но - если можно ИМХО (май очень хамбл опиньон). Гипербореец - постулированный светлый, но по сути - очень даже темный, только замаскировался. А Сова - похоже, наоборот. Играет в темень, из чувства противоречия и нонкомпромизма, но по сути - вполне вохможно мятущий светлый дух...

Судите не по словам и постулатам. Смотрите по поступкам. Иначе - можно оказаться в положении воробья, сидит по уши - и чирикать запретили...

[Battle Cruiser]

Helgram, а ты дай нам определение КОГО ты называешь Светлыми, а кого Темными. Ох не охота повторятся - я это уже писал. Попробую подвести сумму своего мнения.
Если делить на Светлых и Темных, как Лукьянеко: т.е. по их отношению к себе и людям. То Светлые - те для кого баго других важнее собственнго. Причем как бизких так и совершенно посторонних. В благе других Светлые видят собственное благо. Светлые стараются нести добро людям. Но иногда это добро оказывается злом, особенно когда ляди нежелают этого добра.
Темные напротив считают свое благо абсолютной величеной. Благо других Темных интересует если от него зависит их собственное. Но Темные уважают право других выбирать для себя для балго. Темные не вмешиваются в чужие беды, но и сами не несут их.
Но это в книге. Там есть Сумрак, он, как кто-то уже отмечал на этом форуме, т.с., экстемизирует Иных. И то не совсем. В жизни тем более, не бывает абсолитных Светлых и Темных. (респект автору этой мысли)
Так, что Свет не равен Добру, А Тьма - Злу. Тем более .что есть одна вещь, котра может заствить Светлого думать о собственном благе, а Темного о благе других. Это Любовь. Она над Светом и Тьмой. (респект ПсиМастеру за его повесть)

[Helgram]

Battle Cruiser, Свет не равен добру, именно..но тогда - что есть Свет? (по спектру... шутк), кто я, чтобы давать определения мастеру? Я могу только давать ИМХО...

Но в основном ты прав. Мы как-то это затронули в теме по спецам и натуралам. И, кстати, это ленинская работа от "отражениях".. хотя.. он как всегда переврал без указания на источник. Человек -= животное общественное. И = именно уровень общественности в таком ключе означает уровень его развития как человека от уровня животного. Уровень осознаваемых интересов.
Эго, семья, народ, страна, глобальность экосферы, вот такие ступеньки. Парадокс, что якобы глобалисты - по сути находятся на уровне эго, эгоцентризма и закона джунглей, с отрицанием промежуточных.
Уровень иерархии интересов, в зависимости от развития, - основа системы морали. Т.е. на уровне "эго" - самопожертвование невозможно. На уровне клана или народа - это естественно.

Вот от этого давай и исходить, подводя более-менее объективную базу под дискуссию "светлый-темный". Не так, как бы кому-то хотелось, а так, как естьи описано СЛ. Уровень общественного развития, приоритет интересов и вытекающеая мораль.. ИМХО, это логично. Или?

[Battle Cruiser]

Логично
И так по-Лукьянеко. Светлые - экстраверты, старающеся(!) принести людям добро. Темные - интроверты и эгоисты (я не несу в этом слове негатиной оценки), уважающие свободу других. А о Добре и Зле можно судить льишь по поступкам каждого в одельности.

Выводы эти сдаланы на основе книги если это не так оспорьте.

[Stanislav]

... уважающие свободу других.

Стоп-стоп-стоп. Когда это Темных интересовала свобода других? И другие вообще?