Сообщений в теме: 257

[дг сер]

...Когда кто-либо из моих юных друзей, особенно начинающий писатель, говорит, что сочиняет роман, я до глубины души поражаюсь его спокойствию. Я бы на его месте дрожал от страха. Перед такой невозмутимостью невольно и, может быть, напрасно думаешь, что молодой автор, пожалуй, плохо представляет себе ответственность, которая на него ложится. Ведь создать хороший роман было нелегко всегда.

Не будем строить иллюзий: если полагать, что творчество зависит исключительно от субъективной способности, называемой вдохновением, талантом, — вопрос неразрешим. Все эти разговоры о гении, вдохновении принадлежат к числу магических заклятий, и, чем яснее мы желаем видеть реальное положение дел, тем реже стоит к ним прибегать. Вообразите себе гениального дровосека в пустыне Сахара. К чему тут его мощные руки и острый топор! Дровосек без леса — абстракция. Это относится и к искусству.

Хосе Ортега-и-Гассет, «Мысли о романе»

Мастер-класс. Генри Лайон Олди о романе.

Очень советую. Олди, они молодцы. Олди делятся опытом и пытаются учить те поколения писателей, которые идут за ними.

Сообщение отредактировал дг сер: 18:42:54 - 12.08.2013

[Верник]

Очень полезные генераторы имен для персонажей:

1. С кучей настроек, от махровой эльфятины до сурового космотрэша
http://donjon.bin.sh...name/#cyberpunk

2. тут ссылки на национальные имена
http://kurufin.ru/ht...egenerator.html

3. http://klikin.ru/namegen.html
ну вот еще совсем простенький

[Putnic]

Вчера с дачи захватил с собой дедушку-соседа. Тихий такой старичок с нарушениями координации после инсульта, умелый, знающий - полный раклад по устройству рации и бензопилы - влет, старой закалки... Пока ехали рассказывал как воевал, служил в разведке итд. Вот так и должны получаться рассказы,а чистое мозгоковыряние всегда искусственно.

[Резкая]

А как по этой схеме описать мир волшебства?
Ну, ладно, предположим и не такой мир, а будущее? Или все должно быть основано только на реальных событиях?

[Putnic]

Не знаю... У реальной истории больший потенциал

[Buddha]

Многие истории так и написаны. Многие писатели, скорее всего, в мыле гоняются за такими рассказчиками. Само собой, настоящая история потому и хороша, что настоящая. Но представь талант автора, который историю придумал, но она зацепила читателя не меньше, чем настоящая. И таких историй тоже написано немало.

[Резкая]

Согласна с Буддой. Высший класс - это когда выдуманный мир может потягаться с реальным. Когда читаешь и веришь.
В одной реальности скучновато

[Putnic]

Например Борхес блестяще описывал реальные события , Кен Кизи, Артуро Перес Реверте. Знание истории рассказа делает его реальным. Выдуманная история будет отличаться от реальной генерацией количества разных историй в трактовке "движений индивидуальности" автора. Но вобщем то я не об этом, больше о том что синтенции извлекаемые автором вовсе не то же самое что контекст сформированный обстоятельствами и сложением случайностей деталей реальности. Хотя исключения возможны в зависимости от личности автора.
Когда речь заходит о человеческом опыте, его передаче и способе передачи будет ли сравнение равноценным а главное будет ли опыт подлинным?
Замечу, как в детстве так и в зрелом возрасте прагматизм в отношении худ литературы имеет место... отчасти с годами читатель утрачивает интерес к выдуманным историям а некоторые не имеют его с сознательного детства, начиная с периода самостоятельного выбора предмета чтения.

[Buddha]

Передать личные переживания или выдуманные? Передать опыт или ... что можно передать вместо опыта в придуманном произведении? Можно сравнивать и в таком контексте. Конечно же, при таком сравнении реальные истории намного более ценны и принимаются читателем более близко, более лично.
Тем не менее, придуманные истории с книжных полок не исчезают. Наоборот, они там доминируют. Дело вовсе не в том, что эти истории лучше. Просто их больше, и есть множество авторов, которые умело сплетают ненастоящие истории из настоящих кусочков своего или чужого опыта. И эти кусочки, а через них и всё произведение, читателем воспринимаются так же близко, как и цельная подлинная история.
На самом деле их сложно сравнивать. Да и не нужно, наверное. В конечном итоге всё разнообразие книжной полки определяется вкусами читателя.

[Учебная Тревога]

Плох тот писатель, который не верит в свои истории и не воспринимает их как подлинные. )

[Правительство]

http://w-o-s.ru/article/8750

[Putnic]

Эрик Артур Блэр, писатель, во время Гражданской войны в Испании 1936—1939 ушел воевать в другую страну, против Франциско Франко и Гитлера, на стороне ополченцев, за народный фронт, вместе с русскими бойцами РККА, позже принимал активное участие в антифашисткой работе, работал на БиБиСи.


Большинству он известен как Джордж Оруэлл. Автор "Скотного двора", и культового романа "1984"...
Хорошие романы пишут смелые люди. (с) Джордж Оруэлл

Я больше об этом. Даже физиономически автор виден, был уже такой разговор.

[Putnic]

Должен ли автор комментировать свой текст?
Хороший вопрос, правда?
Есть мнение и я с ним согласен: "не должен". Уточню, не должен если он отвечает читателю, вне творческого вечера, где он может позволить себе пофантазировать вместе с читателем.
А когда: "должно"?
Должно когда он в кругу :"писателей". Почему?
Попробуйте ответить сами...
Уточню только ( у этих должен - разный круг вопросов).

[gol5p9lk]

Не знаю, в какую тему поместить - пусть будет здесь

http://www.mirf.ru/f...unny/proda-2015

[Джонатан]

Не думаю, но рассмотрим другой пример:

„Василий Сергеевич хмыкнул и перешел было к насущным делам, но вскоре понял, что
дурацкое письмо не идет из головы. Невольно оглянувшись на дверь, он снова открыл
послание и задумался.“ (с)

Обратите внимание на то, что автор написал „не идет из головы“, хотя многие составили бы фразу как „не идет у него из головы“ и были бы по-своему правы. Здесь „у него“ избыточно, потому что и так понятно: никто другой письмо не читал. Это самое „у него“ имеет в данном пассаже и другие недостатки, останавливаться на которых, ввиду их очевидности, мы не станем.

И еще. Лично я придерживаюсь правила, сокращать написанное: сперва наполовину, затем еще на треть... Нет, разумеется, не так радикально, но суть вы уловили правильно.

Сообщение отредактировал Джонатан: 22:14:44 - 26.03.2017

[Джонатан]

Не за что, Задумчивый Пес, приятно было поделиться мнением.

Позвольте узнать, как вы относитесь к Прусту?

Сообщение отредактировал Джонатан: 21:04:29 - 27.03.2017

[Мегана]

Кстати, в ВК есть группа "Интернациональный союз писателей", в которой часто публикуются хорошие советы для начинающих писателей. https://vk.com/inwriter
Насколько я помню, одним из организаторов этой группы является С. В. Лукьяненко, поэтому решила поделиться ссылкой здесь.

[Учебная Тревога]

Звучит лучше - апельсиновых бисквитов.) Подразумевается - съесть несколько штук. Поесть апельсиновых бисквиты - поесть цельное блюдо.

[Джонатан]

Я согласен, что "им" можно без потери смысла убрать, но скажите, пожалуйста, правда у кого-то возникло чувство, что удар произошёл именно карманом?

Ещё пример схожей претензии из статьи Святослава Логинова "О графах и графоманах, или почему я не люблю Льва Толстого".

Видно, что начался следующий абзац, то есть перед нами новая мысль, кора осталась в предыдущем отрывке. В крайнем случае, на мой взгляд, читателю незачем по слову возвращаться назад и идентифицировать про что говорит автор. Достаточно охватить предыдущее предложение целиком.

Если подходить к статье Логинова критически, то в ней не все так однозначно. Я думаю, что Толстой часто с каким-то одному ему понятным умыслом употреблял те или другие "ляпы".

Пример:

Стиль Платонова и Толстой

Платонова не люблю и читать не могу. Как не могу пообедать только икрой, или только медом, или только солью. Дегтярная вязкость и густота языка - подряд, в едином и очень условном ключе, на пространствах длинной прозы, вызывает рефлекторное отторжение. То, что хорошо как приправа и нечастый очень сильный элемент, в неограниченных дозах начинает с раздражением восприниматься искусственным, вычурным, специально придуманным. Так нельзя написать вещь, где каждое предложение, для усиления общего эффекта, кончалось бы восклицательным знаком. Пусть объяснят мне смысл конструкции "Он произвел ему ручной удар в грудь" вместо "ударил" или "но сам он не сделал себе никакой защиты" (от удара) вместо "никак не защитился" - и тогда я, туповатый недоумок, произведу благодарность просветившему мое понимание.

Строго говоря, ничего принципиально своего Платонов в языке не изобрел. Он взял и возвел в абсолют и принцип своего письма то, что было у Толстого; но у Толстого, который плевал на прописные догмы грамматики, исповедуя точный смысл, оно встречалось изредка и всегда было наилучшей формой выражения, краткой, точной, нужной. А нестандартность, аграмматизм лексических и падежных сочетаний - та же. "На лице его промелькнула та же улыбка глаз", - это Толстой. "Улыбка стыдливости перед своими чувствами", - и это Толстой. "Она не решилась сделать вопрос", - и это он. "Переноситься мыслью и чувством в другое существо было действие, чуждое ему", "...и без помощи внешних чувств она чувствовала их близость". "Увидав этот страх Наташи, Соня заплакала слезами стыда и жалости за свою подругу". Вот вам и весь Платонов с его "сытостью организма" и "для силы своего ума".

Сообщение отредактировал Джонатан: 09:23:38 - 17.05.2017

[Джонатан]

Что такое интересно? Очень интересна, например, вот эта лекция Дмитрия Быкова. Буду обязательно пересматривать.

Сообщение отредактировал Джонатан: 02:11:20 - 15.11.2017