Сообщений в теме: 330

[Резкая]

текст у него ого-го...

Это по вашему личному предпочтению?
А то машина то так не считает =)

[Правительство]

Для справки - рассказ того же Лукьяненко или еще какого мэтра машина, как правило, оценивает не ниже 80 очков.

не ясно, но хочу прояснить. Машина оценивает Лукьяненко в среднем не ниже 80 баллов по критериям, заданным, грубо говоря, по самому Лукьяненко?

а вообще великолепно, что идея так быстро идёт "в бой".

[Зиц]

Да-с, как-то так выходит, что рассказ профессионала идет по 80 баллов и выше. Есть, конечно, вещи и ниже 80, они такие-сякие, нестандартные. Типа пьес, например, их у меня в базе нет, поэтому новый рассказ Резкой в стиле пьесы получился на 70 баллов. В целом же оценку машины я бы охарактеризовал как оценку эффективности использования возможностей русского языка.

[Miss Ulyana]

Да-с, как-то так выходит, что рассказ профессионала идет по 80 баллов и выше. Есть, конечно, вещи и ниже 80, они такие-сякие, нестандартные. Типа пьес, например, их у меня в базе нет, поэтому новый рассказ Резкой в стиле пьесы получился на 70 баллов. В целом же оценку машины я бы охарактеризовал как оценку эффективности использования возможностей русского языка.

Но согласитесь, эффективность использования возможностей русского языка - очень интересный, но далеко не единственный критерий для оценивания конкурсных рассказов))

[Резкая]

Именно. А как же оригинальность идеи, ее подача? Только ли по литературности языка нужно судить?
Мол, не важно что, главное что бы сдова оригинальные и грамотно

[Зиц]

Зато объективно! Машине все равно, кто пишет, она правду-матку режет хоть в глаза, хоть за глаза! Знаешь, мол, Зиц, я тебя уважаю и все такое, но на пераое место ты не тянешь, папаша. Так что? Наступим на горло интеллектуальным меньшинствам или дадим, наконец, право голоса нашим меньшим братьям? Или сестрам.

[Ctapk]

Лавкрафт нерусский, поэтому никакой речи о сравнении быть не может. Будет сравниваться не Лавкрафт, а переводчик. Кто у нас сказочники? Бажов, пожалуй, подойдет.

Для лучшего качества оценки надо добавить классиков, например Гоголя и Булгакова.

[Miss Ulyana]

Надо добавить не только их, надо больше, много больше.
Это очень интересно с точки зрения анализа текстов, но я не думаю, что голосование можно переводить целиком на эту основу. Тут немножко разные критерии. В голосовании и личное восприятие учитывается, а это совершенно необходимо. Именно восприятие рассказа. Насколько он интересен публике.

[Ctapk]

Согласен, но для интереса можно и попробовать.

[Miss Ulyana]

Согласен, но для интереса можно и попробовать.

Я - за то, чтобы анализировать тексты подобным образом (это действительно очень интересно!), но против того, чтобы полностью заменять таким анализом голосование читателей.

[Ctapk]

Конечно, заменять не будем, иначе теряется смысл нашего существования, роботы сами могут писать и сами же оценивать!

[МОРРА]

Все машины - на металлолом!
Ишь чего взялись - длинами предложений талант мерить...

[Зиц]

Стоп-стоп. Пока машина моя пишет жалобу в комиссию ООН по защите прав интеллектуальных меньшинств, я желаю расставлять точки над ё. (Кстати, Тор употребляет ё и пишет кратко, следовательно, он не Старк, не МОРРА, не Уля, не Славянин казак, ни тем паче Джонатан или Путник, точно не Задумчивый Пес...) Представим для простоты, что у нас есть некая идея или сногосшибательный сюжет, которые мы стремимся донести до читателей. Что нам мешает объяснить идею в двух словах, как, например, я сейчас делаю максимально просто? Ничего не мешает. Зачем же мы пишем рассказ? Затем, что ставим целью усладу читателя не только идеей, но и ее художественными завитушками, без коих она только голая идея. Следовательно, без литературных красивостей никак, ну никак не обойтись, а машинка-то как раз красивости и оценивает. Так что Тор - либо Гамлет, либо Арзт, что и требовалось доказать.

[Ctapk]

Не понятно, но интересно
Думаю если смешать

Акунин, Стругацкие, Лукьяненко и Чехов (Антон Павлович).

получится тоже очень непонятное и возможно интересное, хотя в последнем я не уверен

[Зиц]

Что же тут непонятно? Не важно ЧТО мы пишем, а важно КАК. Особенно важно не в быту, а на литературном конкурсе. Конечно. Нам кажется, что произведение захватывает своим смысловым содержанием, однако это далеко не так. Хотя смысл тоже важен, не буду спорить. На самом деле, когда мы получаем удовольствие от искусства того или иного рода, смысл созерцания-прочтения-прослушивания вообще ни при чем, особенно при прослушивании (я о музыке). Какой смысл в музыке, черт побери? Я больше скажу - наш допаминовый резонанс от оригинальной мысли возникает по тому же закону, удовольствие получается не от смысла, а от неожиданного смысла, от возникающих при неожиданном смысле побочных явлений.

Сообщение отредактировал Зиц: 17:46:31 - 04.11.2016

[Miss Ulyana]

Кстати, Тор употребляет ё и пишет кратко, следовательно, он <...> не Уля,

Не вижу логики

[Зиц]

Ах да. Ошибки там есть, у Тора. Грамматические в том числе. Но рассказ на 79.5 баллов, хороший рассказ.

Сообщение отредактировал Зиц: 18:03:39 - 04.11.2016

[Джонатан]

Браво, Зиц. Считайте, что Джонатана вы заполучили. Однажды я прочел у Довлатова: „Мысли, идеи или тем более сюжет – это как раз то, что меня интересует в литературе меньше всего. Более всего мне дорога в литературе ее внеаналитическая сторона, ее звуковая гамма, ее аромат, ее градус, ее цветовая и фонетическая структура, в общем то, что мы обычно называем необъяснимой привлекательностью“. И сразу же полюбил этого архангела-тяжеловеса.

А еще прекрасно сказал Олеша: „Я болен; у меня болезнь фразы: она вдруг на третьем или четвертом звене провисает... Я почти конкретно вижу это выгнувшееся к днищу брюхо. Может мне диктовать? Мне хочется, чтобы фраза бежала, а не сочинялась так, когда следующая ее часть как бы отскакивает от предыдущей“. Хорошая все-таки книжка - „Ни дня без строчки“.

Сообщение отредактировал Джонатан: 23:16:57 - 04.11.2016

[Wrundel]

Чем больше пустота наполняет себя, тем больш она испытывает отребность в наполнителе. Сколько бы слов и рассказов из них не впихивались в объем приложения, дать оценочный критерий по конкретному произведению прога не сможет. Так что как в анекдоте про В.И. Чапаева и его верного оруженосца и денщика Петра Исаева.
- Прибор, Петька!!
- Есть прибор! Трубка - 17!
- А что значит трубка - 17?
- А что - прибор?
Так и в этой абракадабре с приложением для оценки графомании в конкурсах. Трубка 17.

Сообщение отредактировал Wrundel: 00:09:02 - 05.11.2016

[Зиц]

Да-да. Моя девочка различает пока что только 75 текстуальных характеристик, в то время как наш мозг чует 750, нет, 7750 волшебных ароматов печатного слова! Стоит ли на основании этого прискорбного, конечно, факта ставить крест на всех поголовно железных родственниках? Еще Есенин говорил - мол, и долго буду тем любезен я народу, что братьев наших меньших я никогда, ни при каких обстоятельствах не бил по голове! Что? Пушкин? Неважно вообще, кто бил, Пушкин или Есенин. Важно, что у искина есть кое-какие преимущества не только перед homo, но и перед femina sapiens, которые мне уже порядком здесь надоело перечислять. Пора ударить, наконец, по рукам и признать де юре небелковую критику, несмотря на полное отсутствие у ней рук, как, впрочем, и голов.