Я, конечно, о Мартине сужу тоже по одной книжке (1-я из игры престолов), как и ты о Симмонсе. Но не пойму что в нем такого особенного?Категорически не согласен. ИМХО зарубежная фантастика на порядок сильнее отчечественной. Пройдемся хотя бы по именам:
Какой писатель сопоставим по таланту и качесту произведений с Джорджем Мартином? Зыков, Камша? Увольте.
Крепкий професссионал. Пишет качественно. Немного тягомотно, но сериальный формат к этому неизбежно располагает. В первой книге фантазии маловато, я бы даже к фэнтези это не относил (не знаю уж как этот сериал позиционируется), хотя антураж вполне фэнтезийный. Но добросовенности и скрупулезности - в избытке. Не искрометно, но достаточно увлекательно.
Читать дальше планирую, но если бы не некоторые внелитературные факторы, возможно не стал бы. Больно объемы большие, я люблю книжки покороче.
Что есть у нас?
Не считаю необходимым приводить список. У меня только на книжных полках достаточно лежит того, что можно читать и перечитывать годами, не заглядывая "за бугор". Списочек очень даже не маленький, мне хватит. А еще и электронные библиотеки есть - жизни не хватит. У меня вообще есть мечта-идея завязать с чтением новых книг и заняться исключительно перечитыванием. КПД точно выше будет.
От одного примера, отнюдь не хрестоматийного,правда не удержусь. Владимир Савченко. Если кто-нибудь приведет мне в пример столь же оригинального и сравнимого по масштабам мышления писателя, я с интересом его почитаю. Лема не приводить. Лем - поляк, и продукт совсем другой среды и другой системы. Может потому он и Лем.
И еще одно "спасибо" отечественной литературе.
За формат, жанр, форму - есть разные мнения как это называть.
Я упорно предпочитаю короткий роман длинному, повесть - роману, а рассказы - это вообще отдельная тема.
Ну, с рассказами "за бугром" все в порядке. Что говорит несомненно о мастерстве тамошних литераторов.
Но с рассказами и у нас все в порядке. По крайней мере было до недавнего времени. Правда сейчас их у нас совсем мало стали писать, что говорит ... о многом говорит, та же отдельная тема.
С повестями у нас тоже все ОК. Это наша формы прозы. У зарубежников чаще либо короткая повесть, новелла, которая скорее ближе к большому рассказу, либо полновесный большой роман. Золотая середина встречается реже. А жаль. Повесть позволяет сказать гораздо больше, чем рассказ, построить мир, но в ней нет воды и "провисания" сюжета, которые совершенно неизбежны даже для лучших образцов больших романов.
И которых гораздо меньше в романах небольших, которые опять же более характерны для нашей литературы. И которые по объему может быть даже ближе к повести, чем к роману.
А меньше воды - концентрированее текст, больше внимания читателя.
К сожалению, повести у нас нынче тоже могут позволить себе писать далеко не все писатели. Но, как правило - уже состоявшиеся. Те, которые в состоянии зарабатывать себе на жизнь целиком литературным трудом. За что им и спасибо. Есть что почитать.
Ну, наконец, составные формы.
Тут , на мой вкус, у нас достаточно сильные позиции.
Потому что именно наши писатели наваяли большое количество дилогий, которые мне кажутся самой оптимальной формой фантастической (именно фантастической) прозы.
С одной стороны дилогия позволяет писателю полнее реализовать свои замыслы, раскрыть во второй книге то, что было недосказано в первой, утолить жажду читателя узнать больше о понравившемся мире и его героях, не зацикливая его в нем. А может быть даже и поставить с ног на голову всё, что было написано в первой книге.
В общем, соблюсти баланс между глубиной и, так сказать широтой. Хочется узнать больше о написанном, но ведь хочется и читать новое, совсем другое.
Не будем далеко ходить, возьмем нашего С.Л. Представим себе, что все написанные им книги - сплошной "Дозор". Или сплошная "Линия грез". Или .... <подставить любимое>. Неужели кому-то захотелось бы такое?
При всем уважении к Мартину я сомневаюсь, что дочитаю весь цикл до конца. Мне просто жалко времени, ведь есть еще много нечитанного, среди которого наверняка есть более интересное и боле близкое лично мне.
Героический подвиг прочтения мной всего (? а может даже и не всего) Амберского цикла Желязны навсегда останется для меня беспримерным примером мужества и героизма.
До сих пор не пойму, надо ли было это делать.
В "Дюне" , "Игре Эндера" Карда и еще "где-то там в носу" остановился по прочтении третьей книги. Мне этого достаточно, потому что приедается и потому что качество текстов падает, а конца не видно (Сервер, про четвертую книгу "Дюны" я помню"!
).Кстати, трилогия , на мой взгляд, вполне имеет право на жизнь. Особенно если в ней расставлены все точки над "И" и постреляли все нужные ружья.
Но примеров удачных трилогий уже меньше. Хрестоматийный - Гиперионский цикл Симмонса, хотя, может быть прочтение оного, это не меньший подвиг, чем с Желязны , если учесть, что романы большие, а читал я цикл не менее трех раз.
В общем, приверженность "инопалнетян" к большим и сверхбольшим формам и циклам бессмысленным и беспощадным меня сильно отталкивает. Я уж лучше их рассказы почитаю, толку гораздо больше, а мыслей и разнообразия - и подавно. К тому же в любой момент можно переключиться на нечто совсем иное.
Ну и, наконец, о таланте и качестве текста.
Что толку с того и другого, если тебя лично это не цепляет. Если тебе это неинтересно.
Кто-то равнодушен к Толкину, кто-то - к Стругацким, кто-то к Пелевину и т.д. Вряд ли те и другие сомневаются в их талантах и качестве текста.
Мир Мартина интересен, но холоден и абстрактен. Мой интерес к нему - интерес препаратора, рассматривающего его бесстрастным взглядом и с холодным сердцем. Я не знаю кому там сопереживать и кого не любить.
Даже картонные герои марсианского цикла Берроуза вызывают гораздо больше сочувствия и сопереживания. Они по крайней мере понятны.
А "приключениями духа" - так и вовсе напряг. Может, конечно, я с одной книги не вкурил?
Почему читаю? Необычность в наличии. Мир интересен. Сюжет есть. Психология есть - чуждая и не вполне понятная (что и должно быть). Но для меня это все-таки - развлекательное чтение, не более того.
И последнее - ссылки. Ссылки на реальность физическую, ссылки на реальности литературные. Ака "пост-" и "постпост"-модернизьм.
Говорят , их много у Пратчетта. Не буду спорить, они мне в большинстве непонятны. Равно как в иностранной литературе вообще. Что, опять таки, естественно - в другом мире живем.
У наших писателей, и даже не обязательно фантастов, их много и на мир и литературное пространство, которые знакомы. Может быть их даже чересчур много. Но эти "маячки" придают повествованию достоверность, позволяют увидеть в событиях выдуманных события реальные, а за вымышленными персонажами увидеть живых людей, которые живут рядом с тобой. Не буду говорить, что такого не случается с иностранцами. Я, к примеру, встретил не так давно у С.Моэма и даже не в одном месте. Но такое происходит гораздо реже - на порядки. А бывает так, что ссылки читаются, но реальны персонажи знакомы скорее по произведениям художественным, чем по жизни. Примеры? К.Саймак и его "деревенский дурачок", к которому он явно питает пристрастие, но с которым лично мало кто из нас знаком.
Для тех, для кого чтение - форма эскапизма в этом, ясен пень, ничего хорошего нет. Но есть и другие. И для них как раз справедливо то, о чем я писал выше - наши писатели запросто могут ближе и интереснее, даже если им и не хватает мастерства и таланта.
Что не исключает, между прочим, чтения, признания и даже обожания писателей из другого литературного пространства.
PS: парадокс заключается еще и в том, что представители отечественной "боллитры" как раз не вызывают у меня горячего желания их читать. По крайней мере систематически.
Хотя и "гиперссылок" у них предостаточно, и претензий на духовность и много еще чего. Слишком уж много чего. Фантазии вот только маловато.
