Единственное на мой взгляд,закон гомеостатического регулирования прогресса человечества грубо работает.
Эзотерики говорят,что человечеству просто закрыт доступ к той информации к которой мы не готовы.А тут прям так грубо и жёстко это реализуется.
Психологическая составляющая интересная-постоянная паранойя гг и его друзей на протяжении всего произведения.Ну и финал,такой жизнеутверждающий и внушающий веру в человечество.
Вечеровский же собрался бороться и сказал,что когда-нибудь наука сможет до конца понять этот закон,механизмы по которым он реализуется и в конечном итоге обходить его или взаимодействовать так как нужно людям.
Не знаю,я воспринял это просто как очередной вызов человечеству от природы и люди будут с этим бороться и победят.Или не победят,но главное будут бороться.
Для начала изложу то, что слышал сам от Аркадия Стругацкого.
Правда я это стопятьсот раз уже рассказывал где ни попадя, может и здесь тоже ( в теме про любимых героев произведений?).
Ну тогда просто повторю в контекст.
Вообще-то идея Гомеостатического мироздания была воспринята научными сотрудниками младшего возраста на ура. И в силу этого самого младшего возраста многим именно Гомеостазис казался наиболее интересным в повести. Ибо , ясен пень, человечество должно принять вызов мироздания и победить его.
Когда же на встрече с писателем был задан вопрос о Гомеостазисе (типо как Вам пришла в голову такая великолепна идея) А.Н. страшно возбудился (видимо его уже достали с такими вопросами) и ответил в духе « ну что вам так приспичило это Гомеостатическое Мироздание, ведь вовсе не оно же главное в книге».
Далее было сказано о том, что в сущности все книги писателя «братья Стругацкие» написаны об одном и том же – о проблеме выбора человека в исключительных обстоятельствах.
И далее было сказано о том, что именно в этой книжке писатель братья Стругацкие рассматривает вопрос о выборе человека в обстоятельствах НЕПРЕОДОЛИМОЙ (мне запомнилось именно так) силы.
Непреодолимой – я это понял как принципиальный момент, потому что это меняет очень многое.
Еще говорилось о том, что придумывая такие обстоятельства можно было остановиться на разных вариантах (перечень не запомнил), в том числе и на пресловутых сверхцивилизациях, но АБС остановились именно на Гомеостазисе (от себя : думаю именно потому, что задача обойти законы природы, да еще и вселенского масштаба представляется наиболее непреодолимой).
И наконец, далее было сказано, причем весьма эмоционально, о том, что какими именно окажутся обстоятельства непреодолимой силы АБС было СОВЕРШЕННО ВСЕ РАВНО.
Был ли писатель искренен в этом или в пылу полемики слегка покривил душой? Для меня это осталось загадкой, хотя интервью Б.Стругацкого вроде бы свидетельствуют в пользу первого.
Тем более, что, как будто подтверждая сказанное, в киносценарии по «За миллиард лет …» АБС вместо Гомеостазиса вставили именно сверхцивилизацию со сверхвозможностями и злобным карликом, воплощающим оную.
Но парадокс в том, что там, где писателю кажется важным в его произведении одно, читатель может найти важным и другое . И я точно знаю, что многим моим друзьям по чтению, идея Гомеостазиса представлялась очень интересной и вовсе не малозначимой.
И лично для меня киносценарий от этого потерял тот особый шарм, который имеет для меня эта повесть именно из-за того, что обстоятельства непреодолимой силы имеют в ней практически метафизическую сущность.
Конечно это не главное,но из всех персонажей именно Вечеровскому было просто принять то решение,которое он принял.Все материальные грёзы для советского человека у него были реализованы,ответственности за семью нет.Ему было легко принять решение и кстати сам конец,такой неоднозначный в отношении Малянова.
Как бы намёк,что Малянов несмотря на свои неполностью реализованные материальные желания,ответственность за семью и прочие "но",всё таки склоняется принять то же решение,что и Вечеровский.
Я это так понял.
Я это понял тоже именно так. При том, что как раз Малянову принять такое решение было намного сложнее, чем Вечеровскому по вполне понятным причинам. Решать чисто за себя на порядок (на три порядка) легче, чем в ситуации, когда ты обременен ответственностью за тех, кто тебе дорог и кого ты можешь подставить под удар.
И все-таки принял ли он такое решение – осталось за кадром. Потому что каждый в таких обстоятельствах должен сделать СВОЙ выбор.
Ну и еще скажу о том, что именно Малянов скорее всего является для меня «любимым героем» как минимум в фантастической литературе. Хотя по сути какая уж это фантастика? Это наша жизнь. Выбор в обстоятельствах, когда от тебя порой зависит очень мало или вообще ничего.
Делай, что должно и свершится то, чему суждено.
Я как бы фаталист.
Народ,кто читал Улитку на склоне Сругацких?Я примерно половину прочёл,объясните мне что за сюр происходит в сюжетной линии про Переца,я никак не могу понять?Какая то коллективная шизофрения-это в дальнейшем получит какое то объяснение(только без спойлеров по возможности плиз)?Воспринимается совершенно непонятно.
pas, расскажи про двух улиток?
Сильное произведение, но не на все времена.Написано для того поколения, для того времени, теми образами. Образность пожалуй главное.
Все произведения братьев памфлетны.В этом Эзопа сверх края.
Ключик прост для тех кто был тогда. Система(любая, хотя конечно имеется ввиду в первую голову СССР. А вот в "Пикнике на обочине" уже четко распространяется на все человечество)) и особенно совершенная система, а значит долгое время улучшавшаяся в определенных условиях, претендует на всемогущество и истинность.
Тем более жестоко разочарование , падение, абсурдность действий при столкновении с чем-то действительно новым, внесистемным.
Есть перекличка с океаном Соляриса Лема.Лес это образ,чего-то совершенно непостижимого.И гротеск в том что система выглядит совершенно по дурацки при попытке решения вопросов отработанными методами.Да! И именно в этой ситуации проявляется ущербность, косность системы.
Я долгое время читал «Улиток» по отдельности. В каких-то жутких копиях из «Байкала» и не помню уж откуда был скопиропован «Лес». Возможно из «Эллинского секрета», а может и вообще просто перепечатан на машинке под копирку.
Реальный порядок глав был просто неизвестен, хотя (возможно на той же встрече с А.Н.) говорилось о том, что каждая глава «Леса» перекликается с каждой главой «Управления» и это важно.
Правда цельным произведением читал всего раз или два, и может быть поэтому эта связь во многом так и осталась для меня загадкой.
«Сюр» линии Переца какое-то время меня раздражал. Во-первых «идеологические шоры» все-таки работали. Во-вторых многое казалось надуманным. Это уже позже, «понюхав пороху» и поездив по закрытым «ящикам» понял, что гротеск у АБС не так уж и преувеличен (интересно можно вообще преувеличит или приуменьшить гротеск?
)
Эпизод ловли сбежавшей машинки – ну прям салтыковщедринский. И не надо было ничего особо придумывать – просто собрать всё в одну кучу и немножко добавить остроты, довести до абсурда.
Думаю, Граничник в общем-то прав про то, что система выглядит по дурацки при решении отработанными методами вопросов, для которых эти методы не предназначены. И в том, что написано произведение в первую очередь для ТОГО поколения. Последующие в нем много просто не поймут.
Хотя ….
Устарели ли тот же Салтыков – Щедрин? Кафка? «Мы (мы с вами?) рождены, чтоб Кафку сделать былью». Гоголь?
Да полноте! Просто новые поколения читают их по-новому и в соответствии со своими жизненными реалиями.
Совершенно не боюсь ставит в один ряд с ними и АБС.
Про «Беспокойство». Все-таки общепринятая версия (да и сам ФРАГМЕНТ, как цельное произведения его воспринять не могу) говорит, что АБС собирались написать произведение об одном (и вообще-то достаточно важном и интересном), а написали о совсем другом.
Нормально!
«Трудно быть богом» тоже задумывалась совсем не о том.
Лично меня больше всего у АБС все-таки интригует ненаписанный «Белый ферзь». Судя по краткому изложению предполагавшегося содержания, книжка могла получиться очень интересной. Хотя , подозреваю, что у писателей запросто получилось бы нечто совсем другое, а не то, что задумывалось.
