Сообщений в теме: 1199

[Хемуль]

да будет так!
аминь)))

[Камилл]

Господь рассудит всех, друзья мои! Да будет он милостив к нам! Радости всегдашней вам, друзья в жизни земной и жизни вечной! Аминь!

[-=kite=-]

Не только церковь, политика, и история, а если быть совсем верным, то само человечество не умеет признавать ошибки. Именно человек, будь то он священик, или политик.
Хемуль, Парти почему политика првительста и президента по увеличению рождаемости вас не смущает, но когда интститут церкви прддерживает курс государства - то это взывает бурю имоций??? Странно.

Камилл спасибо. И тебе желаю теплого ветра в лицо.

[Abver]

Не было бы человека, не было бы и церкви.

[Хемуль]

Кайт, а где ты бурю эмоций увидел?
Лично меня политика государства смущает не меньше (я бы сначала постройкой новых школ и детских садиков озаботился. А то уже сейчас чтобы ребенка в садик отдать, надо забашлять немало)) предстсвляю что дальше будет), но тут то топик вроде не о политике=)
А институт церки в данном случае просто пытается привлечь к себе внимание. Это не поддержка курса, а голый пиар. Я вообще не думаю, что церковь имеет моральное право что-то осуждать публично, используя СМИ. В крайнем слечае, у них есть телеканал свой, вот пусть бы там и проповедовали как это плохо - контрацепция. А так, если хотя бы один человек, услышав эту чушь перестанет предохранятся и элементарно заболеет чем-нить - я считаю что вина отчасти будет лежать на церкви. Потому что за публичные заявления люди такого уровня, как патриарх, должны отвечать. И продумывать последствия того, к чему они призывают.

[Abver]

Политика государства по увеличению рождаемости предусматривает КАЧЕСТВЕННУЮ рождаемость, а посему не запрещает противозачаточные средства и другие методы пресечения появления нежданных детей. Церковь до сих пор оперирует какими-то средневековыми понятиями, напрочь нежизнеспособными.

[Party]

Авер, в точку!

[Сумико]

Кайт, а где ты бурю эмоций увидел?
Лично меня политика государства смущает не меньше (я бы сначала постройкой новых школ и детских садиков озаботился. А то уже сейчас чтобы ребенка в садик отдать, надо забашлять немало)) предстсвляю что дальше будет), но тут то топик вроде не о политике=)
А институт церки в данном случае просто пытается привлечь к себе внимание. Это не поддержка курса, а голый пиар. Я вообще не думаю, что церковь имеет моральное право что-то осуждать публично, используя СМИ. В крайнем слечае, у них есть телеканал свой, вот пусть бы там и проповедовали как это плохо - контрацепция. А так, если хотя бы один человек, услышав эту чушь перестанет предохранятся и элементарно заболеет чем-нить - я считаю что вина отчасти будет лежать на церкви. Потому что за публичные заявления люди такого уровня, как патриарх, должны отвечать. И продумывать последствия того, к чему они призывают.

А почему надо отказывать Церкви в этом праве? Мы живем в демократической стране и имеем право высказываться по многим вопросам, в том числе и этому.
И не надо частично перекладывать ответственность за то, что человек заболел рядом заболеваний на Церковь. В первую очередь надо повнимательней послушать что вообще говорят в Церкви по этому вопросу. В вопросах интимных отношений между мужчиной и женщиной Церковь придерживается конкретной и понятной точки зрения. Подобные отношения должны быть только между мужем и женой. Прежде чем прийти им к единению телесному, мужчина и женщина должны сначало прийти к единению душевному (узнают друг друга лучше, общаются), потом наступает этап духовного единения (таинство брака в церкви, где происходит единение перед Богом) и только потом телесное (начиная с первой брачной ночи). В таком случае достаточно сложно заразиться, а если кто-то пошел налево и изменил, то может и подхватить какую-нибудь гадость. Лучший способ не подхватить подобных заболеваний, это не вести беспорядочные половые связи. В таком случае, если супруги верны друг другу контрацепция не нужна.
Теперь об абортах. Для Церкви, когда происходит оплодотворение женской клетки мужской, то это уже человек, обладающий бессмертной душой и является личностью, с правами. Каждый человек имеет право на жизнь, а решение об аборте, его этого права лишают. Соответственно происходит убийство человека.
Здесь ,я просто объяснила точку зрения Церкви на эту тему. Вы можете с этим не соглашаться, но ее отношение к контрацепции и абортах вытекает из того, что я сказала выше.
Да, как вы уже догадались, я христианка.

[Abver]

А как же маленькие человеческие радости? Например, изменить жене/мужу, устроить отличный секс с незнакомкой/незнакомцем... Это же замечательно. С женой постоянно... это же неинтересно.

Есть ведь люди, и таких большинство, которые не могут удовлетвориться одним половым партнером. Церковные правила создавались, само собой, для блага общества, в том числе и запрет беспорядочных половых связей был связан с распространением венерических заболеваний... но... сейчас ведь появились вполне действенные средства контрацепции, куда более простые с точки зрения морали, нежели вера.
Запрет различных методов прекращения беременности был связан с тем, что раньше очень небольшой процент младенцев выживал... брали не качеством, так количеством... И опять же но... мы живем в другом мире, в котором процент выживаемости детей велик. Зачем нам переселение и прочие пакости? Церковь об этом не думает?
Почему я и говорю о средневековых стереотипах религиозного мышления.

Любопытная мысль...
"- Вы предохраняетесь? Чем?
- Верой..." -))))))))))))

[-=kite=-]

Любопытная мысль:
"- Вы предохраняетесь? Чем?
- Презервативами
- А вы знаете что они дают только 98% защиты?
- Да вы что!!! А вы чем?
- Верой. В себе и своем Боге я уверен на 100%."

[Хемуль]

Сумико, а потому что если запретить аборты и контрацепцию, сексом заниматься никто не перестанет=) Первая брачная ночь, муж и жена, таинство брака, бла-бла-бла, это все конечно хорошо, только в современном мире это давно не работает. По крайней мере я таких людей не знаю, у которых секса до свадьбы не было))) Знаю много тех, у которых еще свадьбы не было=)))
Поэтому я и говорю, что надо думать, прежде чем заявлять в сми как это плохо - аборты. Можно статистику посмотреть кстати, какая была смертность от нелегальных абортов во Франции в середине 20 века, когда они там были запрещены.

[Мирный]

"- Я не занималась сексом, с тех самых пор как умер мой муж!
- Будь, по-вашему – непорочное зачатие.
- И что мне теперь делать?
- Это же очевидно, основать религию!"

а в сектах люди поют: "Алиуя Иисууууус!"

[Сумико]

Господа, я просто представила отношение Церкви к подобным вещам и почему, она за это выступает. Вы можете принимать или не принимать эту точку зрения, но она имеет место быть, также как и ваша. А запрещать выступать в СМИ по этим вопросом, простите, но это не верно. Человек имеет право знать разные точки зрения. Человек имеет право высказаться.
И вообще, скажите мне пожалуйста, кто, кроме верующих христиан прислушается к выступлению патриарха. Для кого еще он является авторитетом?

[Хемуль]

То есть, к примеру нацисты, которые считают что всех евреев и негров надо убить, тоже имеют право высказаться? Давайте им прайм-тайм дадим на орт Кто их, в конце концов послушает, кроме других нацистов?

Я не говорю, что надо что-то кому-то запрещать. Я говорю о том, что публичный человек должен думать, о том, к чему он призывает и каковы будут возможные последствия. Думать, подчеркиваю.

[Сумико]

Я говорила о демократии, еще в первом своем посте. Когда мы упоминаем идеологии, которые призывают к физическому устранению других людей, призывают к восстаниям и т.д. и т.п., то это запрещено законом. Свобода сильна в ограничении, как бы странно это не звучало. В рамках закона, каждый человек имеет право высказываться так, как он хочет. Надо было мне об этом напомнить в предыдущем посте, но забыла. Эх!

[seloa]

Я говорила о демократии, еще в первом своем посте. Когда мы упоминаем идеологии, которые призывают к физическому устранению других людей, призывают к восстаниям и т.д. и т.п., то это запрещено законом. Свобода сильна в ограничении, как бы странно это не звучало. В рамках закона, каждый человек имеет право высказываться так, как он хочет. Надо было мне об этом напомнить в предыдущем посте, но забыла. Эх!

Становится абсалютна ясна - законов вы нашенских не читали.....
Жаль вас, но не искренне.... Поделом вам!

[Abver]

Любопытная трактовка понятия "свобода". Если есть ограничения - это уже не свобода.

[Party]

Сумико, с прибытием на форум!

[-=kite=-]

seloa будь сдержаннее!

Ребята, ну вы, блин, даете...
Сумико, я тебя поддерживаю.
Ультра крайние идеологии не имеют отношения к Христианству. Не надо доводить все до абсурда. Свобода сильна в ограничении законом, будь то закон морали, закон веры, закон истории или закон государства. Свобода без ограничения - вседозволенность, хаос, ведущий к апокалипсису (как ни банально это звучит). И в данном случае отношение церкви, несмотря на архаичность ее методов, идет в ногу с политикой гос-ва. Церковь влияет только на своих послушников. Я бы здесь поставил другой вопрос - бездействие, безмолствие, а следовательно одобрение гос-ва подобных тенденции в религии на территории своей страны.
Но тем не менее, мнение Церкви имеет место быть и имеет право быть высказанным, покуда еще Христианство не окрещено экстремизмом

Да, и еще добавлю. Мнение, что свобода сильна лишь сквозь решетку (заплатку) в настоящее время встречает много противников. Основной их тезис довольно забавен: "Как избавиться от дырки? Надо всего-лишь определить границы, а потом взять их - и отменить." Яркими сторонниками подобной позиции у нас на форуме является Абвер, и, пожалуй, Хемуль, хотя в последнем я немного сомневаюсь

[Сумико]

Я говорила о демократии, еще в первом своем посте. Когда мы упоминаем идеологии, которые призывают к физическому устранению других людей, призывают к восстаниям и т.д. и т.п., то это запрещено законом. Свобода сильна в ограничении, как бы странно это не звучало. В рамках закона, каждый человек имеет право высказываться так, как он хочет. Надо было мне об этом напомнить в предыдущем посте, но забыла. Эх!

Становится абсалютна ясна - законов вы нашенских не читали.....
Жаль вас, но не искренне.... Поделом вам!

А вы читали.
Подобные вопросы описаны в ст.4 Закона РФ ”О СМИ” (разглашение гостайны, разжигание национальной нетерпимости и розни и т.д.), а также в ст.280 УК РФ ”Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя РФ” и ст.282 УК РФ ”Возбуждение национальной расовой или религиозной вражды”). Да, эти законы не идеальны, но может вы мне уточните, в чем моя ошибка?