Сообщений в теме: 1878

[mauser]

Хотя "сложность" зависит от степени причастия.

О! золотые слова! А ну как копнуть поглубже, так в том же русском да литературе - такой хардкор начнется, что полином Чебышева детским лепетом покажется! В прочем, быдловатым технарям, утруждающим себя чтением, полная непричастность к анализу цветовых эпитетов в текстах Есенина ни сколько не мешает грамотно писать, в том числе(о ужас!) стихи. Ровно как и конченному гуманитарию незнание закона Ома не мешает ввернуть лампочку. Потому как на мой мещанско-технарский взгляд, попытки подогнать искусство под науку убивают в предмете черты искусства, но наукой от того не делают. Никого не напрягает, что на загнивающем западе не существует гуманитарных наук? Там есть Arts. Есть мнение, что там и в помине нет такой чудовищной подмены понятий

[Сумико]

Есть предрасположенные к гуманитарным наукам и точным. Это скорее склад ума, а не одностороннее развитие.

[ka3a4ok]

Деление технарь/гуманитарий - вообще какая-то лажа, я думаю и тех и других что-то около 10% - как раз в силу нормального распределения, и это странные односторонне развитые люди.

Согласен. При этом одностороннее развитие определяется не природой заданным типом организации мышления, а комплексом случайных факторов.

Есть предрасположенные к гуманитарным наукам и точным. Это скорее склад ума, а не одностороннее развитие.

Честно говоря, не верю. ИМХО, если шарики вертятся, так они и в математике вертятся, и в филологии. Просто в одном направлении человека сумели увлечь, в другом - не преуспели - отсюда результат.

Я еще готов (со скрипом) согласиться с делением на "эмоциолистов и логиков". Но "эмоциолисты" к гуманитарным наукам имеют отношение лишь как объекты исследования.

[ka3a4ok]

Траньков - эмоциолист, судя по статье.

Траньков - тролль, и всегда им был.

[Сумико]

Честно говоря, не верю. ИМХО, если шарики вертятся, так они и в математике вертятся, и в филологии. Просто в одном направлении человека сумели увлечь, в другом - не преуспели - отсюда результат.

У нас был паренек талантливый, очень разносторонний, достигавший успехов в разных областях. Но когда его просили сделать риторическое определение, у него наступал ступор. Нет, он его формулировал, но для этого тратил много сил.)) А вот логические определения любого нового понятия формулировал легко и непринужденно.)) А его друг формулировал риторические определения легко и непринужденно, а вот с логическими мучился страшно.) Дело не в успешности в рамках той ли иной науки, а в способностях, которые изначально заложены в ребенке. Их можно развить или загубить. Физик может стать лириком, а лирик физиком. Но разве стоит насиловать природу?

Сообщение отредактировал Сумико: 22:10:10 - 04.03.2013

[ka3a4ok]

Сумико, мне не кажутся убедительными доказательства разделения человечества на "физиков" и "лириков". Во всяком случае, когда я сталкивался с такими людьми, каждый раз в основе отношения лежало не "не могу", а "не интересно". А это уже уровень мотивации, а не возможностей. Может быть, я не прав. Я основываюсь только на жизненном опыте. Если человек туповат, так он и в физике туповат, и в лирике. Если же он в фзике хватает звезды, а в лирике - ноль, значит на второе он просто забил.
ИМХО, разделение на физиков и лириков - всего лишь оправдание собственной лени, а также неспособности учителей и родителей формовать тесто.

[Abver]

Я увлекался и увлекаюсь темой человеческого мышления. В околонаучной литературе не нашел разделения человеческих способностей с привязкой к точности наук. Чаще встречается разделение на правополушарное и левополушарное мышление - эмоционалы и логики. Левое полушарие отвечают за логику (математику), анализ. Правое полушарие - творчество, эмоции, то, что, наверное, в США называется Arts. Тоже думаю, что разделение на эмоционалов и логиков - не одно и тоже, что разделение на технарей и гуманитариев. "Настоящих эмоционалов" - тех, у кого правое полушарие активнее левого - чуть больше, нежели левшей. Гуманитарные науки сегодня, в общем-то, тоже достаточно точные науки. Математический аппарат используется, наверное, везде. Экономические дисциплины - сплошная математика. Хотя общественные науки.
Мне кажется, что стоит говорить либо о наличии способностей к точным науками, либо об отсутствии оных. Что такое "способность к гуманитарным наукам" я не очень понимаю. Часто и получается, что выбирая "на кого учиться", многие ориентируются на "где математики поменьше".
Да и опять же, что такое "способность"? Если врожденное качество - то я не согласен. Порой, практически невозможно понять, почему человек не соображает в том или ином вопросе, потому что не научили, или потому что дурак с рождения. Согласен с Казачком, вопрос мотивации. Не привили интерес к предмету, или сам не возник.

Сила мотивации. В десятом классе я почти случайно попал на школьную олимпиаду по химии. Учитывая, что химию я знал очень плохо, тянул её еле-еле на четверку (да и то, благодаря симпатиям учительницы), шансы мои были равны нулю. Но что-то там нарешал, сам не понял чего. Одну задачу списал у своего главного конкурента (мои криминальные привычки уже тогда мешали жить честным людям), и занял первое место в школьной олимпиаде, сам удивился. Мне и говорят - через три недели городская олимпиада. Награда за первое место - тысяча рублей! Тогда ради тысячи рублей я был готов продать историю ради химии. Три недели я готовился, реально из учебников не вылезал. Первое место, конечно, не занял, третье занял, получил 500 р. Плохо, конечно, когда учатся ради денег, хотя ради денег и учатся. Такой минипример мотивации. Два года до десятого класса смотрел на учебник химии как баран на новые ворота, а как тыщу посулили - так сразу способности нашлись. После этого проблем с химией у меня не было.

[Coffein]

Юморист, псевдоисторик и писатели-фантасты. -))

Фоменко в математической среде очень уважаемый человек

[Сумико]

Сумико, мне не кажутся убедительными доказательства разделения человечества на "физиков" и "лириков". Во всяком случае, когда я сталкивался с такими людьми, каждый раз в основе отношения лежало не "не могу", а "не интересно". А это уже уровень мотивации, а не возможностей. Может быть, я не прав. Я основываюсь только на жизненном опыте. Если человек туповат, так он и в физике туповат, и в лирике. Если же он в фзике хватает звезды, а в лирике - ноль, значит на второе он просто забил. ИМХО, разделение на физиков и лириков - всего лишь оправдание собственной лени, а также неспособности учителей и родителей формовать тесто.

Ты имеешь дело в основном с взрослыми людьми, как я понимаю. А я с детьми, когда складываются и формируются те или иные основы личности человека. Мотивированность не влияет на врожденные способности человека. она влияет на уровень их развития, не более того. Да и интересно является основой нашего выбора тех или иных занятий.))) Потому что мне чаще всего интереснее то, что у меня получается. в чем я разбираюсь и что дает мне возможность самореализоваться.) А туповатых не бывает.)) Бывает те кто быстро схватывает и кто медленнее. Когда ярко выраженные холерик объясняет ярко выраженному флегматику что-то, со стороны это выглядит как смертельный номер.)
Ни и я бы еще заметила один момент. Есть люди предрасположенные к гуманитарными наукам, есть к точным наукам. а есть люди с золотыми руками. Ну что поделать, это есть, но это не является поводом к тому, чтобы всех делить с детства и развивать только в направлении их врожденных способностей. Школа должна давать ребенку широкий спектр наук, а уж что тому нравится больше, что получается лучше должен решить он, а не мы учителя.

Сообщение отредактировал Сумико: 17:10:55 - 05.03.2013

[ka3a4ok]

Я работал в школе, и опыт работы там не противоречит тому, что я написал.
А туповатые, впрочем, как и откровенно тупые бывают. Это уже чистая физиология, что уж тут поделать.

[Сумико]

Я работал в школе, и опыт работы там не противоречит тому, что я написал. А туповатые, впрочем, как и откровенно тупые бывают. Это уже чистая физиология, что уж тут поделать.

Тебе приходилось работать с профильными группами? Просто интересно. Если да, то не было заметно, как собранные (правильно собранные, а не с потолка) в одну группу дети с определенной направленностью отличаются друг от друга в восприятии предмета?

[Джонатан]

Сумико, другими словами вы предлагаете такую модель, где до девятого класса изучаются все предметы, включая «труд», а затем идут по направлениям? Я вас правильно понимаю?

(Вопрос может показаться вам странным, - уж извините, просто я не знаком с системой образования России.)

[ka3a4ok]

Я работал в элитном политехническом лицее с совершенно нечеловеческой потогонной системой (уроки начинались в 8 утра, заканчивались в 20.00; были, "как у взрослых" две сессии, учились 10-11 классы), где нарушались всяческие права ребенка и все было построено на жестком естественном отборе и законе джунглей. Как результат: до финиша доходило процентов 50-60 учащихся, зато из первых выпусков все закончили ВУЗ (в основном - московские), и все же, по-моему, защитили кандидатские, а те, "не дошедшие", возвращались в обычные школы и блистали там. При этом в лицее все предметы считались равнозначными, и что математика, что история с литературой преподавались одинаково жестко, по углубленной "авторской" программе, и из-за не сданной литературы из лицея можно было вылететь рыбкой, и вылетали. Это были благословенные 90-е, не знаю, как там обстоят дела сейчас. Собственно, тогда я и пришел к выводу, что нет деления на естественников и гуманитариев.

Конечно же, определения "нечеловеческий", "нарушения прав ребенка" и т.д. - все с позиций современного обывателя и радетеля за увлекательный процесс размягчения мозга.

Сообщение отредактировал srvr4vr: 18:09:08 - 05.03.2013

[Сумико]

Сумико, другими словами вы предлагаете такую модель, где до девятого класса изучаются все предметы, включая «труд», а затем идут по направлениям? Я вас правильно понимаю?

Я не предлагаю, она уже давно запущена. Называется профильное обучение. До 9 класса все идут по одной программе. А в 10-11 классах уже выбирают себе направление. Все предметы в рамках стандарта+ дополнительные часы с более сложными программами по выбранному профилю. Или, как предлагает новые еще пока не введенные ФГОСы, учащийся выбирает список предметов, который ему нужен в углубленной форме, а остальное в рамках стандартной программы. Но там ребенок ограничен количеством часов на него самого. Поэтому количество выбранных предметов ограниченно.
Одно жаль, технология (труд) у нас только в начальной школе.(

где нарушались всяческие права ребенка и все было построено на жестком естественном отборе и законе джунглей. Как результат: до финиша доходило процентов 50-60 учащихся,

При этом в лицее все предметы считались равнозначными, и что математика, что история с литературой преподавались одинаково жестко, по углубленной "авторской" программе, и из-за не сданной литературы из лицея можно было вылететь рыбкой, и вылетали. Это были благословенные 90-е, не знаю, как там обстоят дела сейчас. Собственно, тогда я и пришел к выводу, что нет деления на естественников и гуманитариев.

Бедные дети. Действительно бедные дети, но это никак не доказывает то, что есть дети со склонностями к тем или иным предметам. В данным случае дети в лице были поставлены в жесточайшие условия и выживали самые усердные и упертые и с крепкими нервами и здоровьем. Я же не утверждаю, что гуманитарий не способен заниматься математикой. Может, но при этом будет испытывать больше трудностей при ее изучении. И наоборот.
Знали бы вы, как меня не любила моя учительница по математики.) Мои методы решения задач по геометрии ее ставили в тупик.))) Но при этом я получала правильный результат.)))

Сообщение отредактировал Сумико: 21:21:55 - 05.03.2013

[Джонатан]

Вот ведь как получается - мы во всю критикуем Запад, дескать, то у них не так, это никуда не годится, а на самом деле перенимаем у них и методики, и технологии, и сам образ жизни, при этом не забывая с завидным упорством отстаивать право на собсвенный identity.

Я немного отвлекся, извините. Спор ваш с Kазачком интересен. Признаюсь, я придерживаюсь позиции „мясорубки“. Хотя думается, что каждая из сторон останется при своем мнении, так же как останутся обиженные выпускники-неудачники средних и высших учебных заведений, осознавшие наконец, что исправить в жизни уже ничего нельзя, а можно только забыть.