Сообщений в теме: 274

[voyager]

Ты смеёшься тому, что не в силах привнести новую мысль, и занимаешься переливанием из пустого в порожнее? Хитро.

12 страниц данной темы. Bender, обнаружишь привнесенную истинно новую мысль, позови меня, я полюбуюсь

[voyager]

zirius, если меня можно было неверно понять. то ты это сделал)). Я улыбаюсь не разговору в этой теме (в принципе он не отличается от всех остальных споров периодически возникающих на форуме, разговор ради разговора. Бог для того и дал нам вторую сигнальную систему и способность мыслить), но попытке Бендера потребовать от оппонента истинно новой мысли)

Да... Я давно подозреваю, что внешний мир - есть не что иное, как продукт моего мышления и того, что я самоуверенно называю своим восприятием

[Abver]

Ты смеёшься тому, что не в силах привнести новую мысль, и занимаешься переливанием из пустого в порожнее? Хитро.

О силах моих ты пока знаешь очень мало, а ситуация у нас одинаковая - ты так же пересказываешь чужие идеи. Вера в Бога и божественное вмешательство - это не оригинальность мысли.

[Wrundel]

Убери вдруг живое мышление и восприятие, и не останется НИЧЕГО.

Что касается сложностей теорий и строений мира, мне больше нравится теория обратной зависимости изучения. Т.е. не ученые все глубже и глубже вникают в изучение строения вселенной, а вселенная усложняется под влиянием ее изучения.
Когда Землю считали плоским блином – она и зижделась на трех китах, а звезды были приколочены к небесному своду.
Пока считалось, что мыши и тараканы зарождаются в грязном белье – они зарождались, а потом перестали. И мельчайшей неделимой частицей раньше была песчинка, потом карпускул, сейчас вот бозон, еще подумают яйцеголовые – найдут помельче.

Логично возникает вопрос: Если человечество в своей массе, усваивая новые научные мысли и научные же фантазии, усложняет окружаещее пространство, то что будет с этим пространствлм, когда человечество деградирует по какой-либо причине? Откатится до трех китов и/или змеи, кусающей свой хвост, а может окружающее пространство останется таким, каким оно было "додумано" учеными? Если первое верно, то всё как всегда, пока не вырастет новый Архимед или Коперник. А если второе, то где гарантия, что окружающий нас Мир - не результат додумывания предыдущих развитых цивилизаций Земли, погребенных катаклизьмами или ещё чем?

ПС: концепция развивающейся вселенной под неусыпным взглядом Паса и Вояджера, собственно, любого наблюдателя - элемент эгоцентризма человека. Неважно ученого или не-ученого. Типа я достиг в понимании то-то и то-то, значит и мир вокруг усложнился, тогда мир - производная от человека, от его сознания. Меня извините, но в палатах много есть всяких, кто додумался о том-то и том-то, но окружающие их не поддерживают.

Сообщение отредактировал Wrundel: 14:20:08 - 14.04.2012

[pas]

Меня извините, но в палатах много есть всяких, кто додумался о том-то и том-то, но окружающие их не поддерживают.

Тем не менее есть прекрасный пример, когда фантасты писали о том, чего "не может быть", а через какое-то время ОНО становилось реальностью.
Вполне возможно, что прогресс видимый, приземленный, очень похож на прогресс глобальный. Человек постоянно изобретает то, чего никогда небыло в природе, начиная с колеса и заканчивая синхрофазатроном. Так почему ты считаешь, что все, что мы узнаем о вселенной всегда было, а не плод (вещественный плод) нашей фантазии?

Откатится до трех китов и/или змеи, кусающей свой хвост, а может окружающее пространство останется таким, каким оно было "додумано" учеными?

Если вымрут все, кто знает как делаются компьютеры и не оставят об этом информацию, компьютеров тоже не будет. Их просто никто не сможет сделать. Так что, вероятнее всего откат ((

[Аватар]

"Задачи сумасшедшего математика" А.П. Чехов

1) За мной гнались 30 собак, из которых 7 были белые, 8 серые, а остальные черные. Спрашивается, за какую ногу укусили меня собаки, за правую или левую?

2) Автолимед родился в 223 году, а умер после того, как прожил 84 года. Половину жизни провел он в путешествиях, треть жизни потратил на удовольствия. Сколько стоит фунт гвоздей, и был ли женат Автолимед?

3) Под Новый год из маскарада Большого театра было выведено 200 человек за драку. Если дравшихся было двести, то сколько было бранившихся, пьяных, слегка пьяных и желавших, но не находивших случая подраться?

4) Что получается по сложении сих чисел?

5) Куплено было 20 цибиков чая. В каждом цибике было по 5 пудов, каждый пуд имел 40 фунтов. Из лошадей, везших чай, две пали в дороге, один из возчиков заболел, и 18 фунтов рассыпалось. Фунт имеет 96 золотников чая. Спрашивается, какая разница между огуречным рассолом и недоумением?

6) Английский язык имеет 137856738 слов, французский в 0,7 раз больше. Англичане сошлись с французами и соединили оба языка воедино. Спрашивается, что стоит третий попугай и сколько понадобилось времени, чтобы покорить сии народы?

7) В среду 17 – го июня 1881 года в 3 часа ночи должен был выйти со станции А поезд железной дороги, с тем, чтобы в 11 час. вечера прибыть па станцию В; но при самом отправлении поезда получено было приказание, чтобы поезд прибыл на станцию В в 7 часов вечера. Кто продолжительнее любит, мужчина или женщина?

8) Моей теще 75 лет, а жене 42. Который час?

Источник: А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем в 30-ти томах.
Сочинения. Том 1. М., "Наука", 1983.

[Аватар]

Математические задачи в литературных произведениях

Задача Л. Н. Толстого

Как известно, великий русский писатель Лев Николаевич Толстой организовал в своем имении Ясная Поляна школу для крестьянских детей и сам преподавал в ней. Для учащихся он написал и издал «Азбуку», в которой есть раздел «Арифметика», откуда и взята эта задача.

«Артели косцов надо было скосить два луга, один вдвое больше другого. Половину дня артель косила большой луг. После этого артель разделилась пополам: первая половина осталась на большом лугу и докосила его к вечеру до конца; вторая же половина косила малый луг, на котором к вечеру еще остался участок, скошенный на другой день одним косцом за один день работы. Сколько косцов было в артели?»

Неудачный ход д,Артаньяна

В романе Александра Дюма «Три мушкетера» описывается игра в кости (кубики, на гранях которых нанесены цифры от 1 до 6).

«Д,Артаньян, дрожа, бросил кости, выпало три очка; его бледность испугала Атоса, и он ограничился тем, что сказал:
— Неважный ход, приятель...
Торжествующий англичанин даже не потрудился смешать кости; его уверенность в победе была так велика, что он бросил их на стол, не глядя; д,Артаньян отвернулся, чтобы скрыть досаду.
— Вот так штука, — как всегда спокойно проговорил Атос, — какой необыкновенный ход, я видел его всего четыре раза за всю мою жизнь: два очка!
Англичанин обернулся и онемел от изумления; д,Артаньян обернулся и онемел от радости».
Почему д,Артаньян решил, что проиграл? Почему англичанин был так уверен в успехе?

Путешествие на санях

В одном из своих рассказов Джек Лондон повествует о том, как он спешил из Скагвея в лагерь к заболевшему другу. В сани были запряжены пять собак. Первые сутки писатель передвигался с заранее намеченной скоростью. На второй день две собаки оборвали постромки и убежали со стаей волков. Дальше пришлось продолжать путь на трех собаках, которые тянули сани со скоростью, равной 3/5 первоначальной. Поэтому путешественник прибыл к месту назначения на двое суток позже, чем предполагал. Автор пишет: «Если бы две убежавшие собаки пробежали в упряжке еще пятьдесят миль, я опоздал бы только на один день против намеченного срока».
Попробуйте вычислить, чему равнялось расстояние от Скагвея до лагеря и с какой первоначальной скоростью двигались сани.

Возраст Диофанта

На надгробии Диофанта выбита надпись, по которой можно установить, сколько лет он прожил. Это очень известная задача. Обычно по эпитафии составляют уравнение, и из него находят искомую величину. В книге известного писателя-фантаста А. П. Казанцева «Острие шпаги» (М.: Мол. гвардия, 1984), посвященной великому французскому математику Пьеру Ферма (1601—1665), рассказывается, как тот определил возраст Диофанта по-иному. Попробуйте и вы по двум строчкам надписи на могиле Диофанта определить его возраст, не составляя и не решая уравнение.

Прах Диофанта — в гробнице,
искусства же мудрость — в надгробье.
Дивись, размышляй и откроешь,
как долог усопшего век.
Волей богов он шестую часть жизни
ребенком рос добрым.
Шестой половину бородку
и знанья растил человек.
Части седьмой был обязан
и встречей с подругой и счастьем.
Рожденья желанного сына
почтенный мудрец ждал пять лет.
Сыну полжизни отцовской
отмерил Рок мрачною властью.
И с холодом ранней могилы
померк для отца жизни свет.
Дважды два года философ
о сыне безмерно скорбел.
Но горю и жизни премудрой
настал неизбежный предел.

«Урок арифметики»

В заключение — не задача, а малоизвестный шутливый рассказ А. П. Чехова под таким названием. Я не встречал его в собраниях сочинений, а однажды слышал в исполнении эстрадного артиста. Привожу по памяти.

В сельской школе заболел учитель, и вместо него на урок арифметики пришел местный священник.
— Сегодня, дети, — сказал он, — мы с вами займемся умножением и делением. Возьмем, например, сорок и разделим на восемь.
Батюшка написал на доске 40, провел вертикальную черту, горизонтальную, задумался и сказал: «Три». Еще подумал и сказал: «Мало». Он зачеркнул цифру 3 и написал 4. «Теперь достаточно, — сказал священник. — Умножаем 4 на 8, получаем 32. Вычитаем из 40 32 и получаем 8. Делим 8 на 8, получаем 1. Итого 41».
Батюшка долго смотрел на доску и говорил: «Странно». Про себя он думал: делили 40 на 8, а получили 41. Вдруг его осенило.
— Каждое действие деления можно проверить умножением. Возьмем 41 и умножим на 8.
Батюшка выполнил действие на доске и получил 40. Он долго смотрел на доску и говорил: «Странно». Но последние его слова были: «Странно, но верно!»

[Wrundel]

Если вымрут все, кто знает как делаются компьютеры и не оставят об этом информацию, компьютеров тоже не будет. Их просто никто не сможет сделать. Так что, вероятнее всего откат ((

У тебя явно апокалиптическое мышление: если что-то случится, то никого и не останется. Все должным образом отомрут. А мне интересен момент именно деградации мышления в человечестве при откате сознания большинства на позиции трех китов. Или группа "жрецов от науки", оставшихся в живых, сумсеет "удержать" Бытие на прежнем уровне? Или не сможет? Или большинство превалирует-таки в этой теории?

Воистину так. Для нас существует лишь то, до чего смогли дотянуться. Но верно и обратное, есть масса вещей, которые мы сняли с пробега, хоть и верили в них безоговорочно. Ведьмы и упыри, флогистон и три кита - они существовали, точно так, как сейчас существует время или телевизор. Никто не сомневался в обратном, я имею в виду. Что для нас и тождественно существованию, как ни крути. Вселенная цельна и неделима, но как объять необъятное, и человек, или попросту жизнь, вынужден/а прибегать к абстракциям, коллапсировать окружающее в принципиально неверные частности, которые мы обречены выдирать из целого, жертвуя объективностью заради для основного инстинкта.

Зириус, ты лишь подтвердил, что современное мышление эгоцентрично. Как капризный ребенок, оно готово принимать лишь то, что ему нравится. И с превеликим удовольствием поедает чипсы и попкорн, запивая всё это кока-колой самоудовлетворения своим самодостаточным положением на сегодняшний день. Не допуская мысли, что древние не были глупыми, скорее наоборот.

Сообщение отредактировал Wrundel: 15:30:25 - 14.04.2012

[pas]

Ведьмы и упыри, флогистон и три кита - они существовали, точно так, как сейчас существует время или телевизор.

Зириус, не переживай. Все вернется, правда в модифицированном виде. На то он и прогресс.
Уверен, что в ближайшее время востанут в реалиях всякие телекинезы и прочая магия, причем с твердой научной подоплекой. Девайсы будут делать нас невидимыми или невесомыми. Мир меняется, если ему указать к чему стремиться. Это, кстати, еще одно объяснение, почему бог не может быть доказан научно. ОН атавизм, а не цель стремления

Или группа "жрецов от науки", оставшихся в живых, сумсеет "удержать" Бытие на прежнем уровне?

Врундель, конечно сумеет, но их силы, как показала история, не безграничны (( Пример тому - пирамиды. Это применение знаний предыдущей цивилизации - очевидно, но они почили в обилии серости, увы

Сообщение отредактировал pas: 15:40:17 - 14.04.2012

[voyager]

voyager, ты как истинный хиппи пацифист мышления, признаёшь только "моя-хата-с-крайнические" точки зрения. Любые другие кажутся тебе грубыми и неуместными. Может, дожив до твоих лет, я тебя лучше пойму, но пока извините.

Bender, да ты прям мне на меня глаза открыл Такой анализ и синтез, что прям дух захватывает. Я теперь даже ярлык со спины снимать не буду. Подозреваю, что и форум, и возникающие на нем споры, есть не что иное, как продукт твоего, именно твоего, мышления
Я приму любую обоснованную точку зрения. Но впрочем, снова вижу подмену понятий. Разве я не принимал или, не дай бог, высмеивал чью-либо позицию? Речь шла о конкретной претензии с твоей стороны, которая меня действительно улыбнула. Я ни разу в твоих спорах не увидел поиска истины, это что-то другое, предлагаю тебе самому найти определение, в этом ты действительно силен.

[Wrundel]

Врундель, одна поправка: не современное мышление, а любое, абсолютно любое.

Позволю себе усомниться.

Не покидает мысль, что речь по следам конкретной книги, уже написанной Ланье.))

не читал. Увы, это предсказуемо.

Сообщение отредактировал Wrundel: 21:12:33 - 14.04.2012

[Wrundel]

Так почему ты считаешь, что все, что мы узнаем о вселенной всегда было, а не плод (вещественный плод) нашей фантазии?

Один умный дядька с Украины сказал такую вещь(примернотак): Если бы человек мог произвести(уточню - родить) свою собственную Мысль, то она стала бы Словом, а тот человек - Богом.
Но что бы такое случилось, кхе-кхе, человеку два дня лесом , три - полем.

Bender, За ссыль спасибо.

Сообщение отредактировал Wrundel: 21:13:21 - 14.04.2012

[Abver]

Во многих вопросах, которые мы обсуждаем не может быть обоснованных точек зрения, но есть аргументированные. Не нужно ставить риторически-неразрешимых задач, а то все тут поляжем как в стихотворении Сириуса "в шрамах от бритвы Оккама".
Если ты чего-то "ни разу не увидел", прости, я это воспринимаю, как членомерство - можешь опросник составить "увидел или не увидел" по аналогии с Абвером. Но не совсем понятно, что это исходит от такого мудрого и старого, аутентичного писателя, который неплохо пишет. Получается, есть ещё порох в пороховницах и стремления в стремляницах?

Бендер, согласись, можно совсем по-разному воспринимать понятия "новая мысль" и "привнести что-то новое". Я, как и Вояджер, не вижу в этой теме новых мыслей и привнесения нового. За пять лет моего нахождения на форуме были словесные столкновения куда более качественные по уровню генерации мыслей и идей, но даже они не являются чем-то действительно новым.
Ты же, указывая на отсутствие оригинальности мысли в моих текстах, показываешь, что НЕ УВИДЕЛ нового. Ну так почему ты уверен, что остальные должны УВИДЕТЬ оригинальность в твоих текстах. Не находишь противоречие? Так что к опросу "увидел - не увидел" все и скатывается. И катализатор его - именно ты. Ты ведь начинаешь что-то видеть и что-то не видеть.

Зириус, ты лишь подтвердил, что современное мышление эгоцентрично. Как капризный ребенок, оно готово принимать лишь то, что ему нравится. И с превеликим удовольствием поедает чипсы и попкорн, запивая всё это кока-колой самоудовлетворения своим самодостаточным положением на сегодняшний день. Не допуская мысли, что древние не были глупыми, скорее наоборот.

Каждое поколение известно и своей великой мудростью, и своей великой глупостью. Это касается и "древних", и современных. Но постоянно смотреть назад в поисках черных кошек - не мудрость, а глупость. Вопрос тонкий, потому что древние действительно некоторые вещи ЗНАЛИ, хотя по всем канонам развития научного знания знать не должны были. Но и не знали древние достаточно для того, чтобы скептически относиться к из познаниям. Не отрицая, но критически обдумывая. Чувствуешь разницу?

[Олег Л]

Перефразирую ради шутки. Возможно существование внешнего мира без мышления и восприятия?

О!
Это вопрос вопросов!
Глубоко копнул.

[Putnic]

Вопрос тонкий, потому что древние действительно некоторые вещи ЗНАЛИ, хотя по всем канонам развития научного знания знать не должны были. Но и не знали древние достаточно для того, чтобы скептически относиться к из познаниям. Не отрицая, но критически обдумывая. Чувствуешь разницу?

Ну, если по канонам знали то по канонам и не знали, но видно настолько хороши эти каноны, что достаточны для скепсиса разницы знаний о вещах и скепсиса к: " из познаниям". Не отрицая : вещей, или " познания". Но критически обдумывая Очень забавно читать

[Abver]

Соглашусь. Можно и не воспринимать, выступая с позиций агностицизма. Но говорить при всех, кому по разным причинам эти рассуждения интересны, что "за 12 страниц тут нихрена нового не написано" сродни неуважению, согласись. Для тебя не написано, а для меня написано. Не интересно - не читай, кто ж заставляет?

Бендер, ты ловко приписал словам Вояджера негативный окрас, хотя, фактически, его не было. Я согласен с Вояджером, нового в этой теме никто ничего не сказал. Действительно нового. Но "нихреная нового" - это совсем другой эмоциональный уровень. Кстати, "интересно" и "новое" - вещи разные.
Тем более, Вояджер конктеритизировал, что его слова относились конкретно к тебе и касательно твоих слов относительно меня. То есть меня ты неуважать своими словами можешь, говоря, что я ничего нового не привнес и так далее, а от других людей такого неуважения стерпеть не можешь? Ну дык как ты к людям, так и они к тебе.

Возможно. Но я также заметил, что того же Плюмбекса, к примеру, которого ты вспоминал добрым словом, в одной из тем ты оспаривал принижающим образом. Выходит, тебе нравится всё только постфактум? С закоренелым "любителем повспоминать" ты как-то не ассоциируешься (молод ещё)

Странный вывод. А что, если я спорю с человеком - он мне должен не нравится? Плюмбекс -интересный полемист. Как личность я его не знаю, как автора рассказов и человека с интересным взглядом на ряд вопросов - уважаю. Воспоминания здесь совсем ни при чем.