Сообщений в теме: 3095

[Party]

Абвер, из всего прочитанного, сформулировался один вопрос: почему, позволяя себе прятаться за придуманной философией жизни, ты не позволяешь этого другим? -)

[Abver]

Парти, а с чего ты взяла что я не позволяю? Я не считаю чужие "прятанья" правильными, но позволяю всем жить как им хочется. Если бы не было зла - что тогда делало бы добро? Верно и обратное утверждение: зла без добра не бывает. Путь Зла эффективнее и продуктивнее чем Путь Добра. Но лишь в том обществе, где идеи Добра доминируют. В нашем мире, пусть он выглядит жестоким опасным, идеи добра доминируют. В каждом отдельном взятом человеке очень много зла. Хороших людей нет. В мире интересы общества всегда сталкиваются с интересом каждого отдельного человека. Эго Общества сталкивается с эго человека. Эго Общества - это добра, правопорядок, закон, мораль, этика. Эго Человека - страсти, пороки, желания. Большинство людей пытаются играть по правилам общества, подчиняют своё эго Эго Общества. Пытаются, или им приходится, или их заставляют. Некоторые не желают играть по таким правилам. Так что я не позволяю людям следовать по Пути Добра. Наоборот, мне выгоднее, если большинство - адепты Добра.
Это, конечно, очень упрощенная модель человеческих отношений. -))
Так лучше ли моя позиция чье-то еще? Нет. Для другого человека она может быть и вредной. Для меня она в данный момент - единственное возможная.

[Abver]

Для ограниченного человека и слово "конституция" кажется пафосом.

[Сумико]

Всегда забавляло то, как трактуют словосочетание: "ограниченный человек".))

Есть только то, что считаю истинным я. а все, что не совпадает с моим мнением - есть ложь и бред. Но я, как человек продвинутый дозволяю другим заблуждаться.) Что с них взять, с ограниченных то людей.




Abver, твое позиция, как ты сам отметил идеальна лишь в том случае, когда все вокруг играют по правилам. Тогда можно быть таким, каким ты себя описываешь. Но вся суть твоей свободы заключается лишь в том, что ты не видишь стен своей личной клетки. Но это не значит, что этих стен не существует.

Все мы создаем свой собственный иллюзорный мир и верим в него. И готовы отстаивать его до последнего. А вот кто прав, кто приблизился к истине? Вряд ли при жизни мы об этом узнаем. А когда узнаем, то не расскажем другим, не успеем.)

[Party]

Абвер, я согласна с тем, что путь зла продуктивнее. Более того, я считаю, что добро немощно. К нему можно стремиться, его можно защищать, но инструменты, используемые при этом, будут зачастую инструментами зла. Человек посвятивший себя добру полностью - слабый человек (в социуме имеется ввиду). Однако с тем, что в коллективном эго больше ориентация на Добро, не соглашусь. -) Скорее наоборот, противоборство веяниям Общества возникает у отдельно взятого человека.

Не въехала в фразу: "Так что я не позволяю людям следовать по Пути Добра. Наоборот, мне выгоднее, если большинство - адепты Добра." Опечаток нет?

[Abver]

Abver, твое позиция, как ты сам отметил идеальна лишь в том случае, когда все вокруг играют по правилам. Тогда можно быть таким, каким ты себя описываешь. Но вся суть твоей свободы заключается лишь в том, что ты не видишь стен своей личной клетки. Но это не значит, что этих стен не существует.

По правилам общества. И этот "случай" работает всегда. Подавляющее большинство людей ВСЕГДА играет по правилам общества. Стало быть, моя позиция идеальна для нашего человеческого мира.
Но это выводы из твоих слов. -)) Я не считаю свою позицию идеальной, но считаю её более эффективной и выгодной для меня, в конкурентной гонке с другими людьми.
По поводу личной клетки. Лучше не видеть стены своей клетки, нежели их четко осознавать. Почему? Потому что стены клетки кажутся часто гораздо ближе, чем есть на самом деле.
Свобода, как и всё в мире, относительна. Но это не повод считать, что свободы нет. Если всегда думать, что ты когда-то умрешь и тебя забудут, это не повод ничего не делать.

[Abver]

Абвер, я согласна с тем, что путь зла продуктивнее. Более того, я считаю, что добро немощно. К нему можно стремиться, его можно защищать, но инструменты, используемые при этом, будут зачастую инструментами зла. Человек посвятивший себя добру полностью - слабый человек (в социуме имеется ввиду). Однако с тем, что в коллективном эго больше ориентация на Добро, не соглашусь. -) Скорее наоборот, противоборство веяниям Общества возникает у отдельно взятого человека.

Представь общество как свою организацию, где ты директор. Что для тебя главное в организации? Достижение цели в виде высокой прибыли. Для этого клиенты должны быть вовремя и качественно обслужены, товар должен быть надлежащего качества и прочее. Какие качества сотрудников важны для организации и достижения её целей? Дисциплинированность, ответственность, способность принести себя в жертву интересам организации и прочие корпоративные благодетели.
Общества - такая же организация. Эго Общества - директор. Идеи Добра и Морали - это корпоративный кодекс общества. Для того, чтобы общество существовало и давало другим людям возможность нормального существования, все члены общества (или подавляющее большинство) должны придерживаться правил общежития - соблюдать законы, писаные и неписаные, следовать моральным и этическим нормам. Получается, интерес общества - это доминирование Добра.

Не въехала в фразу: "Так что я не позволяю людям следовать по Пути Добра. Наоборот, мне выгоднее, если большинство - адепты Добра." Опечаток нет?

Да, опечатка. Правильно: я не непозволяю людям следовать по Пути Добра.

[Олег Л]

Человек свободный - это раб желаний?
А может просто фикция?

Олег, так предложи правильное понимание природы истинно свободного человека. Тут ведь вариантов не много. Либо подчиняешься себе, своим желаниям, либо другим и чужим желаниям. Чужие - это государство, религия, семья, соседи, полипартии и что-то еще. Мне кажется, что подчиняться себе куда разумнее, чем подчиняться другим.
Но ты переводишь разговор не в нужное русло. Спорить о том что такое свобода можно очень долго, и любая твоя версия будет не умнее и не правильнее моей, ибо такие темы - толчея воды в ступе чистой воды. Такой вот каламбур.
Если тут и стоит говорить о свободе и её различных пониманиях, так о том насколько такие понимания удобны или неудобны человеку-носителю-понимания и обществу, в котором человек живет.

Ты меня не понял.
Я не собираюсь спорить о свободе или что-то там предлагать.
Я говорю о том, что свобода - это фикция.
Ложное понятие под которым на самом деле ничего нет.
Нельзя быть более или менее свободным, как нельзя быть более или менее беременным.
А вот говорить о большей или меньшей степни НЕсвободы - можно. Хоть до посинения.
И даже гордиться меньшей степенью личной несвободы по отношению к другим.
Поэтому я перевожу разговор как раз в нужное русло : я говорю о том, что спорить о свободе лишено всякого смысла.
Типичная толчея воды в ступе.
Любое определение - это ограничение. Любое ограничение - это несвобода.
Просто определив свободу , ты на самом деле определяешь перечень её ограничений.
Такой вот каламбур.

Я уже говорил, что я невысокого мнения о способностях человеческого разума. Любого.
О том, что он соткан из противоречий и оперирует невнятными понятиями на основе априорных (взятых ниоткуда) предпосылок.
Ты, судя по всему (в т.ч. и вышеизложенному), это тоже понимаешь, но просто боишься себе в этом признаться.

К ста: тебя, Олег П. не тронул сам пост, а именно про ум, прикольно, однако.))

Ну отчего ж не тронул?
Просто я думаю, что лишая человека разума, Бог делает благое для него дело.

Абвер, из всего прочитанного, сформулировался один вопрос: почему, позволяя себе прятаться за придуманной философией жизни, ты не позволяешь этого другим? -)

Эта пять!
Это - миссия!
Это - для Мессии!

Для ограниченного человека и слово "конституция" кажется пафосом.

Конституция - есть ограничение.

Ограничение т.н. свободы человека. Именно для этого она и предназначена.

Человек, принимающий Конституцию есть человек ограниченный (Ей же) по определению.

Ну а "пафос" - это уже детали. Личное отношение субъекта. Имеет ценность только для оного субъекта

В нашем мире, пусть он выглядит жестоким опасным, идеи добра доминируют.
В каждом отдельном взятом человеке очень много зла.
Хороших людей нет.

Это, конечно, очень упрощенная модель человеческих отношений. -))

Очень упрощенная: Хороших людей нет, но идеи добра доминируют.
Эрго : носителями идей добра являются как раз нехорошие люди. По логике ....

PS: При этом, заметьте, я ни словом не обмолвился от том, вас ис дас вообще Добро и Зло!

Представь общество как свою организацию, где ты директор. Что для тебя главное в организации? Достижение цели в виде высокой прибыли.

По моему, типичная подмена.

Категория существования первичнее и фундаментальнее целеполгания.
Прежде всего - существование.
Цель - необязательная опция. Равно как и смысл.
Особенно касаемо общества.
Но, на самом деле, касаемо Организации - тоже самое.

PS: Немножко развлекся, но времени жалко. Диалектика-с!

[Сумико]

По поводу личной клетки. Лучше не видеть стены своей клетки, нежели их четко осознавать. Почему? Потому что стены клетки кажутся часто гораздо ближе, чем есть на самом деле. Свобода, как и всё в мире, относительна. Но это не повод считать, что свободы нет. Если всегда думать, что ты когда-то умрешь и тебя забудут, это не повод ничего не делать.

У нас разный подход к этому. Ты предпочитаешь их не видеть, а я предпочитаю их видеть. Это не мешает ни мне, ни тебе что-то делать, куда-то двигаться и к чему-то стремиться. Весь вопрос в том, в каком мире мне комфортнее.




Не дай Бог, если общество решит, что жить выгоднее так. как говорит Абвер. Будет интересно, но вряд ли это понравится даже самому Абверу. Ничего, что я так в третьем лице? А то фраза получилась напыщенной, но по другому сформулировать не получилось. Так что радоваться надо, что большинство предпочитает идти по Пути Добра, как тут было сказано выше. А то не сидели бы мы тут и не рассуждали о природе Добра и Зла.

[pas]

Не дай Бог, если общество решит, что жить выгоднее так. как говорит Абвер.

Сумико, но ведь общество уже так решило давно и так живет испокон веков. Просто Абвер говорит об этом прямо, а мы иносказательно

[Wrundel]

Просто я думаю, что лишая человека разума, Бог делает благое для него дело.

Да, с точки зрения совершенства человечества - это хорошая прививка для тех родов, представители которых слишком усердно рвутся во тьму и хотят тьмы для всех.

[Сумико]

Сумико, но ведь общество уже так решило давно и так живет испокон веков. Просто Абвер говорит об этом прямо, а мы иносказательно

Решило и живет - это разные вещи.

[Party]

Для того, чтобы общество существовало и давало другим людям возможность нормального существования, все члены общества (или подавляющее большинство) должны придерживаться правил общежития - соблюдать законы, писаные и неписаные, следовать моральным и этическим нормам.

Я всё это отношу к инструментам. А вот истинный Интерес общества мне неведом, так как не я это общество создавала. Но интерес, как правило, достигается разными способами. И хорошими в том числе. -)

Просто я думаю, что лишая человека разума, Бог делает благое для него дело.

Поспорю. Неразумный человек долго не проживёт без помощи со стороны. Правда, если ты говоришь о разуме и уме, как одном целом.

Не дай Бог, если общество решит, что жить выгоднее так. как говорит Абвер.

А оно уже давно так решило. Только официальную версию не стало афишировать.

[Сумико]

А оно уже давно так решило. Только официальную версию не стало афишировать.

Это не так. Это заблуждение.

[rainchild]

Мне кажется стоит учитывать ещё и то,что общество неоднородно,в нём есть разные группы,которые могут двигаться в разных направлениях,ставить перед собой разные цели.
Кроме того общество как формация в отличие от индивидов недостаточно сознательно или достаточно бессознательно.Знает ли оно чего оно хочет и куда стремится?

[Party]

Общество отражает, как правило, стремление некоторого количества индивидов. И ты прав, Рейни, оно похоже на медлительное, не способное самостоятельно думать существо.

[Олег Л]

Поспорю. Неразумный человек долго не проживёт без помощи со стороны. Правда, если ты говоришь о разуме и уме, как одном целом.

Поспорю : а кто сказал, что жизнь - это благо? Неочевидно.
Жизнь - это данность.

[rainchild]

Просто я думаю, что лишая человека разума, Бог делает благое для него дело.

Поспорю. Неразумный человек долго не проживёт без помощи со стороны. Правда, если ты говоришь о разуме и уме, как одном целом.

Поспорю : а кто сказал, что жизнь - это благо? Неочевидно. Жизнь - это данность.

Олег Л, раз уж изначально в этом обсуждении создатель упоминался,то возникает вопрос,если жизнь не благо то зачем Господь её сотворил?


Пара статей на тему РПЦ.С часами фэйл конечно эпичный.Я понимаю что это скорее всего подарок,может там президента,премьера или ещё кого то,но надевать их вот так и говорить то,что он говорит(ниже в статье) очень опрометчиво.Сам себя дискредитирует делом.

Патриарх Кирилл носит часы стоимостью около 30 тысяч евро



Визит патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Украину проходит под пристальным вниманием фотографов.

Во время молебна на Владимирской горке в Киеве фотограф издания VIP.glavred запечатлел на запястье патриарха Кирилла часы фирмы Breguet.

У патриарха Кирилла классическая модель Breguet: корпус сделан из белого золота, ремешок - из кожи крокодила, механизм автоматический, есть будильник.

Цена на эту модель колеблется от 28 тысяч евро до 36 тысяч евро, в зависимости от компании-продавца.

Как сообщалось, в эфире телеканала Интер патриарх Кирилл назвал серьезной угрозой для всего человечества распространение безудержных потребительских стандартов западного мира. "Если все общество встанет на путь безудержного потребления, то земля наша этого не выдержит", - сказал он.

Патриарх особо отметил, что безудержный потребительский инстинкт, овладевающий сегодня все большим количеством людей, на самом деле лишает их обычной радости от приобретения каких-то вещей. Возникает, по его мнению, аномальная ситуация, когда человек, поддаваясь рекламе и следуя моде, начинает гнаться за последними моделями мобильных телефонов и автомобилей.

полный текст

Полный РППЦ...

МОСКВА, 23 апреля. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл подверг критике телевидение за трансляцию развлекательных передач в Страстную пятницу. Об этом сообщила в субботу пресс-служба предстоятеля.

"Если мы смотрим телевидение, то мы не видим никакого напоминания о Великой пятнице, о страданиях Спасителя, а видим все то же: смех, развлечения, — это ранит верующих людей", — сказал предстоятель РПЦ в обращении к верующим в Великую субботу после литургии в храме Христа Спасителя, передает РИА "Новости"."

Отметив, что сердце христиан "больно ранит неверие мира сего, забвение Божиих заповедей, нечувствительность даже к таким великим событиям, как Воскресение Христово", патриарх с сожалением констатировал, что "многие веселятся даже в Страстную пятницу, не ведая, что творят".

Смысл понятен, всем надо было уединиться в кельях, рвать на себе одежды, посыпать главы пеплом, а женщинам надеть паранджу платки, по случаю религиозного праздника в юридически светском государстве. Смеяться или смотреть развлекательные передачи низзя. Молитесь, поститесь, практикуйте только непорочное зачатие, ставьте Патриарху за здравие Патриарха свечи...

Но почему все шишки валит Патриарх на телевидение? Разве не "оскорбляет верующих", что в литературе или музыке нет ни единого мотива скорби в этот праздник? Открываем Гоголя - нет, сей безбожник по случаю праздника ни единого словечка в свои "Мертвые Души" не вставил.

Надо бы на будущее учесть, запретить кино, телевидение, литературу и прочие богопротивные вещи.

Интересно, что сами верующие ни сном ни духом, а узнали о том, что это их "ранит" из обращения гражданина Гундяева к ним же...

По мнению его часейшества, в знак страданий Спасителя" все должны раз принять скорбный вид, 2011 лет подряд. Ну хорошо. А как же быть с остальными церковными праздниками, из которых чуть менее, чем все - скорбные? Учитывая их число, все мы должны превратиться в эмо.

Но раз уж РПЦ так откровенно влезает в светскую жизнь и раздает указания и запреты, пусть тогда и ответственность примет, даст инструкции - что делать в остальные праздники?

Понятно, что богоугодно изображать уныние в дни преставлений Преподобного Сергия, Иоанна Богослова, Святых 20000 мучеников, Дня Святого мученика Вонифатия и прочих бесконечных святых, мучеников, страстотерпцев и преподобных. Но как быть с такими праздниками, как:

- День Святого Иоанна Кронштадтского. Что нам, многогрешным делать прикажете, отче? Сожигать произведения Льва Толстого, устраивать гонения на евреев, или следовать этой заповеди святого:



"Вспомни притрудную жизнь странника Никитушки, как он подвизался ради Господа…, нося тяжёлые вериги, никогда не умываясь в бане, допуская множеству вшей есть себя… — и подражай его житию по силе своей"



- всевозможные "обретения мощей". Голодовку объявить, или бежать в спортзал? Вразумите!

- Усекновение Главы Иоанна Предтечи. Страшно даже представить.

- Вход Господен в Иерусалим. А шо делать тем, кого-таки не пустят?

- Троица. Тоже неясно, а предположить боюсь.

- Благовещение Пресвятой Богородицы.

- Прочие

Какие инструкции даст нам Патриарх, пока неясно. Но лучше не выходить на улицы в день Обрезания Господня, мало ли что...

полный текст

[Олег Л]

Олег Л, раз уж изначально в этом обсуждении создатель упоминался,то возникает вопрос,если жизнь не благо то зачем Господь её сотворил?

Ну, по идее, знать это нам не дано. Ибо неисповедимы ....
Нельзя исключать, что смысл есть только для Него, если у Него вообще есть хотя бы аналог понятия смысла (по образу и подобию? Хм. По идее человек - редукция Бога , посему подобие работает преимущественно в направлению сверху вниз).

Вспоминается красивая метафора из "Часа Быка".
Восхождение из инферно. От первобытного хаоса к , гм. , сияющим вершинам Разума.

Инферно вот только к чему-почему - не пойму?
Без него, видимо, никак нельзя?

[rainchild]

Нельзя исключать, что смысл есть только для Него, если у Него вообще есть хотя бы аналог понятия смысла

А как же "в начале было слово..."?