Сообщений в теме: 1878

[voyager]

Учитель - это самый бесправный человек в школе. Таким его сделало общество и государство. Наступит день, когда многие уйдут на пенсию, а те кто останутся будут не способны учить всех. Будет весело, не находите?

К сожалению, это действительно так. И ситуация имеет тенденцию к дальнейшему ухудшению.

Согласен с Сумико, толерантность и либерализм в педагогике - это ерунда. Те учителя, которые у меня в памяти отложились как "хорошие учителя" - ни один из них не был толерантен и либерален. Это были строгие, порой жесткие преподаватели. Кстати, справедливо и для профессионального образования.

Достаточно вспомнить Макаренко. Кстати его система воспитания и сейчас на вооружении, не знаю, как в России, но в Германии точно.

И еще о профессионализме, призвании и любви к детям. Могу судить по себе. Я из тех ненормальных, по современным меркам, кто хотел быть учителем. Я уже когда-то об этом говорил. Так вот, я стал учителем. Смею без лишней скромности заявить - высококлассным учителем. По крайней мере в моем городе, меня знали все учителя физики и приходили на мои уроки учиться, даже те у кого стаж был в разы больше моего. И, наверное, меня любили мои ученики, по крайней мере они и сейчас со мной общаются. Может быть потому, что я никогда на уроке не видел в них детей и сроду не сюсюкал? Я видел ЛЮДЕЙ, которым должен максимально доступно передать то, что знаю и умею. И никогда не считал что должен их любить. Уважать - да. Хотя я, конечно, покривлю душой, если скажу, что всегда все было безоблачно и всегда все получалось. Сумико триста раз права, рассказывая о том, что из некоторых классов выходишь просто измочаленный. Причем самое обидное, измученный не самим процессом обучения, а попытками просто организовать детский неуправляемый коллектив. И тот, кто будет мне рассказывать о том, что учитель просто не умеет заинтересовать учащихся, пусть сначала войдет в такой класс и просто попробует донести хоть какую-нибудь мысль, да еще и получить результат на выходе. Учитель тоже человек и у него всё равно будут симпатии и антипатии среди детей и ох как сложно бывает удержать эти чувства в себе.

[Олег Л]

Ты, Бендер, еще бы частную элитную школу для сравнения взял.

Частные школы - те еще "помойки".
В том числе по "контингенту". В смысле ученики и родители.
Элитные? (не обязательно частные)
Хм. Там своя специфика.В том числе по выкачиванию бабла из родителей.
"Если вы хотите, чтобы ваша девочка у нас училась, то нам нужно заасфальтировать вот эту площадку". Это не анекдот.
Мне посчастливилось учиться в двух элитных школах докоммерческой эпохи, поэтому впечатления в основном положительные.
И даже присутствие детей первых лиц города ничем особенным для нас , учеников, не отличалось.
Для учителей, конечно, были нюансы .
Сейчас ситуация несколько иная.

Ещё раз, для особых профессионалов в работе с аудиторией, "не умеешь - не берись", а если у ребёнка проблемы с дисциплиной, и он в твоих глазах подлец, такой-сякой, то ты жалок! Это тебе без всякого эталонства любой взрослый заметит.

Если ребенок подлец (учти, это слово я не как взрослый говорю, а как бывший школьник. Дети не хуже взрослых разбираются в том, кто подлец, а кто нет), а это де-факто не такое уж и редкое явление, то никакой профессионал его не исправит.
Все, что может сделать учитель - найти с ним приемлемый компромисс, поставить хоть в какие-то рамки чтобы минимально мешал другим.
На это может уйти уйма времени, нервов и сил, которые будут отняты у тех детей, кому они гораздо нужнее и важнее. И не факт еще, что получится, бывают такие отморозки, которые не понимают вообще ничего.
Родители, конечно, могут утешать себя мифом о том, что школа может его перевоспитать. А что им еще остается делать? Сами не справились - переложить работу и ответственность на других.

Ну раз это говорит высококлассный педагог, значит нужно, ничтоже сумнящеся, поверить, накрыть будущую систему образования белой простынёй и подтолкнуть по направлению к кладбищу.

Ты очень четко уловил суть. Только, наверное, уже даже не будущую систему, а настоящую.
По-моему нынешнее общество само не предсталяет какая система образования ему нужна. Понимает, что что-то не так, но что делать и куда двигаться - без понятия.
Это как у военных - ежели отсутствует т.н. "Военная доктрина" (а точнее - правильное понимание оной), то все попытки создать боеспособную армию обречены на провал.
Боеспособную для чего? Для каких задач, против какого противника?

Так и с образованием.
Какое образование? Для решение каких задач? Кому его давать? Что оно должно в себя включать?
Как оно должно учитывать "упреждение"? (те, кого начинают учить сейчас должны решать задачи, которые встанут пред обществом минимум через 10-15 лет - какие это будут задачи, потребности, какие нужны будут знания и в каком соотношении).
Да на простой вроде бы вопрос - каково должно быть соотношение знаний и навыков в процессе получения образования ни один суперпрофессионал не даст непотолочного ответа.

Сообщение отредактировал Олег Л: 02:06:31 - 19.02.2013

[Abver]

Частные школы - те еще "помойки".

Я на учащихся "элитных" (скорее, специализированных) школ насмотрелся на всероссийской олимпиаде. Они для меня на тот момент все попали в категорию "ботаников-задротов", хотя я и сам был, в общем-то, ботаником, только в обычной школе. -))) Но то были действительно умные парни и девушки.
Но согласен, касательно частных школ. Порой само слово "частная" серьезно влияет на выбор родителей, особенно если у родителей финансов хватает.
У знакомой дочка в Хабаровске учится в частной школе. Четыре человека в классе, какие-то инновационные методики. Инновационные - наверное, это хорошо. Если хорошо. Но, как мне кажется, для полноценной социализации ребенок должен пройти через детский сад и нормальную школу с большим количеством детей.

По-моему нынешнее общество само не предсталяет какая система образования ему нужна.

Сколько людей, столько и мнение чему нужно учить в школе и университете, а чему не нужно. Как нужно и как не нужно. Но собрать всё в адекватную времени систему - сложно. Тем более, время бежит быстро. Буквально, 10-15 лет, и мир захватил интернет и информационные технологии. А информатика так и осталась, по сути, второстепенным предметом.

[Abver]

Не знаю, как сейчас, в когда учился в школе, года два мы изучали бэйсик, а на изучение офиса - два месяца. Что такое интернет и с чем его едят я вообще узнал уже в универе. Не знаю, как сейчас дело обстоит, но два года бэйсика - это потраченное зря время для большинства моих одноклассников, кроме, разве что тех, кто потом учился на программистов и прочих компьютерщиков, но таких мало.

[Резкая]

Да там в бейсике учить нечего. Офис - еще ладно. Ну и как играть в игрушки =) Это вся моя программа. Не удивляюсь, почему у нас тогда ЕГЭ по информатике отменили, какие же знания проверять? Никаких.

[Abver]

http://top.rbc.ru/so...13/845727.shtml - в тему.
Количество безработных - кислый параметр. Во-первых, далеко не все безработные официально становятся на учет. Во-вторых, подобная статистика максимум даст картину, какие профессии нужны на рынке труда в заданных регионах, а какие - не нужны. Если юрист или экономист не может найти работу, потому что юристов-экономистов пруд пруди - это не означает, что вуз, готовящий экономистов или юристов - неэффективный вуз.

Российские ректоры в итоге потребовали изменить критерии оценки. По их мнению, министерство не учитывало специфику учебных заведений: они оценивались одинаково вне зависимости от профиля. Кроме того, ректоры считали нечестным оценивать знания абитуриентов, то есть фактически работу школьных педагогов.

Любопытная фраза. По-моему, очень даже нужно оценить уровень знаний абитуриентов, чтобы понимать, кто вообще идет учиться в вузы.

[voyager]

Наверное не совсем правильно говорить о том, что образование умрет или, что его нет. Скорее неверно к этому понятию в современных условиях применять слово СИСТЕМА. Нет ее сейчас. Как бы не пыжились наши Министерства образования. Есть некий конгломерат учреждений. Одни дают основы (базис), другие же заняты подготовкой специалистов. То есть, в целом, худо-бедно это работает. Но этот конгломерат движется по накатанной колее, получив пинок еще в той стране, которой уже нет и никогда не будет. В той стране система образования была и имела вполне четкие цели и задачи. Я сейчас молчу о воспитании, хотя там и оно было на достаточно высоком уровне, хоть и со своей спецификой. Сейчас речь об образовании. Та страна доказывала всему миру и себе, что ее строй не хуже и даже таки лучше. Она догоняла и перегоняла)). А для этого ей нужны были образованные люди, лучшие специалисты и т.д. И эту задачу система образования выполняла, я считаю, на отлично. В таких условиях институт учительства (сюда я отношу и преподавательский состав ВУЗов) имел определенный, довольно высокий, социальный статус. Скажем просто - учителя уважали. Не отдельные учащиеся, а основная масса общества. С исчезновением светлых, пусть сто раз эфемерных, но целей в обществе, образованию ничего не остается как просто брести по проторенной тропе. А судьба учителя из непростой всегда, стала просто незавидной. Кто будет уважать его в обществе, где основной целью стало, простите, бабло? Где единственным мерилом успеха стало оно же. Какое право, в глазах современных учеников, он имеет учить других, если сам нищий? Нищий - значит лох! Ребенка не интересуют социальные проблемы, он видит результат. И результат далеко не в пользу учителя. А потому снова возвращаемся к вопросу - кто идет в педагогические вузы? Горстка тех, кто станет УЧИТЕЛЯМИ, не понимаемых даже своими коллегами в своей фанатичности, некая часть с психическими отклонениями, самоутверждающихся за счет детей, и серая масса остальных, не нашедших в себе сил подняться в этом обществе и предпочитающих брести все в той же, постепенно углубляющейся колее.
Похоже современное государство не нуждается в том, что бы общество в целом было образованно, его устраивает нынешнее положение дел.

[Учебная Тревога]

Так стадом управлять намного проще, чем образованными, думающими людьми. И запросы у стада самые примитивные. Сейчас всё работает на то, чтобы сделать из человека потребителя. Не важно , материальных или интелектуальных благ.ИМХО. Конечно тем, кому нужно большее, никто мешать не станет - всё под рукой, самообразовывайся не хочу. Только для этого нужен побудительный мотив. ...

[rainchild]

Прикольная тема.Рекомендую к просмотру.

Кандидатская в картинках

Несколько лет назад профессор университета Юты Matt Might нарисовал графическое объяснение, что такое кандидатская диссертация. Такое изящное, что не устареет никогда.

Представьте круг, который символизирует все знание человечества:





Если вы отучились в школе девять классов, вы знаете кое-что:





После окончания школы вы знаете чуть больше:

смотреть

[rainchild]

В российских школах станут учить финансовой грамотности с первого класса




В 2013 году в российских школах появится новый предмет - финансовая грамотность. Изучать его будут школьники всех возрастов, с 1-го по 11-й класс.

Пилотный проект запускается по инициативе Минфина в пяти регионах (в частности, в Калининграде и Волгограде), но к 2018 году новый предмет может быть включен в общеобразовательную программу. Об этом «Известиям» рассказала Анна Зеленцова, координатор проектной группы по повышению финансовой грамотности при Минфине.

Вопрос о повышении финансовой грамотности населения поднимается не меньше 10 лет, но до масштабных проектов дело дошло только сейчас. В 2006 году президент Владимир Путин поручил правительству, ЦБ и Ассоциации российских банков разработать план действий по повышению уровня финансовой грамотности (ПФГ).

читать

[ka3a4ok]

Близкое по теме, поэтому размещу все-таки здесь:

Оригинал взят http://trankov.livejournal.com/

В принципе, разрыв высшей и средней школы является давней песней, на любом факультете любого вуза вам расскажут грустную жалобу про то, что в школе не учат тому предмету, который этим предметом называется. Ну, мол, школьная физика это и не физика сегодняшнего дня вовсе, и химия это не та химия, что должна бы быть, и математика плохая и негодная, и география одно название.

Но, даже на негодных и отсталых школьных курсах, человек всё равно приобретает некое знание о методологии предмета. Скажем, посмотрев в микроскоп на срез луковицы, он воочию убеждается в структуре клетки. На опытах с вакуумом и электричеством постигает экспериментальный подход. Выпаривание соли из раствора ну и так далее. Счётные палочки, наконец, и задачи про яблоки и километры в час.

То есть, даже не продолжая после школы своего образования в вузе, гражданин в принципе примерно понимает, чем занимается химия или зачем нужна математика, откуда там что берётся и как чего во что и откуда.

И тут наступает небольшая образовательная проблема( Collapse )
: окончательно абстрактное мышление у человека формируется только к 14-15 годам. Что примерно соответствует выпускным классам неполной средней школы. Что, кстати, было одной из причин советской реформы, преобразовавшей 10-летнее образование в 11-летнее (и одной из причин, по которой гимназическое образование начиналось с 9 лет, а с 13 разделялось на «классическое» и «реальное» — и всего занимало от 6 до 8 лет). То есть, финальное закрепление полученных сведений на уровне базового знания об устройстве мира занимает, в лучшем случае, 2-3, а, в общем случае, 1-2 года из 11.

Падающая в вакууме дробинка, плавающий и горящий кусок металла, а также счётные палочки и абак имеют место быть, и наложить их на более сложный уровень познания вполне возможно: надо только перевести это знание на более сложную почву. Не сильно сложнее, чем предыдущую, что и становится предметом сокрушения вузовских преподавателей, которые методику преподавания даже если и сдавали, то забыли давно, а то и вовсе не изучали. Но — это делается.

Итогом этого является то, что с «естественными» и «точными» науками сознание выпускника худо-бедно знакомо. А вот с «гуманитарными» происходит небольшая панимаешь загогулина.

Основными гуманитарными предметами в школе принято считать языки, историю, литературу и обществоведение (у меня его не было, кстати). Все они базируются на знании, которым оперируют научные дисциплины, и, конечно же, оно само базируется на довольно сильном уровне абстракций. Так вот, когда дело подходит к выпускным классам, то выясняется, что транспортира и микроскопа у этих предметов нет, потому что не может быть. Они изначально начинаются именно с абстракций. Дать школьнику потрогать что-то руками во все предшествующие годы попросту нельзя, всё заканчивается на школьном музее и кассе букв и слогов. История как наука, язык как наука и уж, тем более, литературоведение как наука (не говоря о более сложной детализации) до 15 лет человеческому разуму попросту недоступны в том виде, чтобы изучать их более или менее системно. Да и после времени почти нет, а если начинается простое натаскивание к ЕГЭ, то и совсем нет.

Какой-то минимум, конечно, начиная с 7 класса программой предусмотрен. Но этого, во-первых, мало, во-вторых, не проверяется в контрольных (значит, можно дать вскользь), в-третьих, совершенно не бьётся с подходом в параллельных курсах, в-четвёртых, развитие в этом возрасте у всех очень разное, кому-то ещё рановато, на фоне того, что в целом-то начинать серьёзно изучать уже и поздновато.

Большую часть школьного времени история на самом деле является рассказами по истории (что отражено и в названии учебника), языки — механическим заучиванием правил, литература — комментированным чтением с целью общего ознакомления (примерно так и в образовательном стандарте записано). Венчает всё это бессмертный жанр школьного сочинения.

Человек, заканчивающий школу, о гуманитарных науках — именно как науках — не знает ничего вообще. Во-первых, в целом узнать было особо неоткуда. Во-вторых, целью советской школы, начиная с 30-х годов, была подготовка к поступлению в технические вузы и техникумы: страна остро нуждалась в инженерах (к 80-м это окончательно переросло в армию общественно-активных катателей карандашей в сотнях бессмысленных НИИ). В этом смысле программы по математике совершенствовались и развивались, на втором месте шли естественные науки, гуманитариям же сгружали идеологический балласт и то, что в царских гимназиях формулировалось как одна из главных целей — «доставить способы приличного воспитания» (другая цель, «приготовить к слушанию университетских лекций», перешла на 2 последних года ПСО).

Важно понимать, что я сейчас не ругаю советскую школу, а просто констатирую некую данность.

Далее, поступая в вузы и просто на технические специальности, человек тоже получает некую окологуманитарную нагрузку. Она носит характер неких обзорных курсов по культурологии, например, или по риторике (часто она так называется, чтобы совсем уже не унижать людей более подходящим к таким курсам термином «культура речи»). К гуманитарной науке это всё тоже отношение имеет разве что родственное, и вызывает закономерные сомнения студентов как в нужности самого курса, так и того, что конспекты по нему в несколько раз толще, чем по основным специальностям (конспектировать-то гуманитарное знание тоже надо уметь). Также высшее образование предполагает обязательный курс общей философии, которая часто тоже приравнивается к гуманитарным наукам, хотя, строго говоря, это не так, просто тогда надо совсем это мудовое деление отменять (давно пора, но кто решится).

Иными словами, даже получив высшее образование по технической, физико-математической или естественнонаучной специальности, молодой специалист по-прежнему имеет то же самое представление о гуманитарной науке. То есть, равное либо стремящееся к абсолютному нулю. И это же продолжается с выпускником аспирантуры (он сдаёт минимумы по философии и иностранному языку, но про философию мы уже сказали, а язык оценивается с точки зрения владения разговорной и письменной речью, а не как язык). И с доктором наук, если он сам по себе не проявит интереса (а он, скорее всего, не проявит) будет то же самое. И уж точно с академиком (в своей-то сфере разобраться бы).

Фактически, это приводит к тому, что выпускник гуманитарной специальности в относительном выражении знает о техническом и естественнонаучном знании существенно больше, чем выпускник соответствующих специальностей о гуманитарном. Что-то гуманитарий знает из школы, что-то почерпнул из смежных дисциплин, что-то читал в научпопе. Конечно, это могут быть поверхностные, недостаточные для полноценного суждения знания, но это всё равно больше нуля. В общем и целом, ситуация, при которой выпускник гуманитарной специальности помнит формулу дискриминанта квадратного уравнения и может объяснить на примитивном уровне фотозинтез хлорофилла у растений встречается не просто намного чаще, а убийственно чаще, чем ситуация, при которой технарь или естественник даст просто элементарное из учебника определение, например, истории как науки или, ну, совсем детсадовское задание возьмём, перечислит роды искусства.

Я, заметьте, пока не сравниваю «сложность», я говорю об общем балансе владения материалом. Это очень важно для понимания главной мысли: при всей указанной диспропорции, гуманитарии практически не берутся рассуждать о не своих сферах, в то время как негуманитариев хлебом не корми порассуждать о гуманитарном. Подчеркнём: те, кто знают хоть что-то, рассуждать не рвутся; те, кто не знает ничего вообще, не просто рассуждает, но и судит и оценки раздаёт.

Теперь про «сложность»: скорее всего, аргумент будет следующим — «Да, может, и не знаем, но если захотим...» — труда, мол, не составит. Не будем уточнять, на основании чего вообще могло возникнуть такое убеждение о том, чего ты совершенно не знаешь. Уточню лишь, что на моём опыте захотели только единицы, а кто захотели, те даже лёгкий учебник никто не дочитал (а вот студентка филфака на моей памяти стипендию Раушенбаха, напротив, вполне себе выигрывала). Но даже если отвлечёмся от моего опыта, картина вполне понятная: гуманитарии сложность не своих дисциплин понимают, и особо не лезут; не-гуманитарии не понимают, и, наоборот, лезут очень активно.

Получается, в итоге, как правило (я не говорю, что исключений нет, но это именно исключения) — паноптикум печальный и цирк цирковой.

Любимая песня работников технических вузов содержит слова про то, что «инженер в гуманитарное can into, а гуманитарий в инженерное никак». Окай, давайте вспомним примеры — я почему-то могу вспомнить только авиационного инженера Михаила Задорнова с корнем «РА», математика Фоменко с Иисус и Колумб одно и то же лицо, и братьев, простите, Стругацких, с, простите, каламбурами.

То есть, именно это и есть Латынина наоборот; но если Латынину без абстрактного мышления за руку поймать можно, потому что счёты и абак, то наоборот требует несколько большего мыслительного усилия, причём при условии довольно неочевидного выбора в возрасте, когда, чаще всего, выбор уже сделан, а представление о том, о чём на самом деле ни малейшего представления не имеется, уже сформировалось (и поддержано авторитетным сообществом таких же невежественных в не своём поле людей, при этом вполне уважаемых в своём).

[ka3a4ok]

Траньков, конечно, снобствует, но доля правды в его рассуждениях есть. Вот только на счет Стругацких, которых он откровенно не понял (подозреваю, что и не прочитал толком) не могу согласиться. Тем более, что Аркадий - гуманитарий, соответственно, пример неудачный.

Сообщение отредактировал ka3a4ok: 08:35:56 - 03.03.2013

[Abver]

Иными словами, даже получив высшее образование по технической, физико-математической или естественнонаучной специальности, молодой специалист по-прежнему имеет то же самое представление о гуманитарной науке. То есть, равное либо стремящееся к абсолютному нулю. И это же продолжается с выпускником аспирантуры (он сдаёт минимумы по философии и иностранному языку, но про философию мы уже сказали, а язык оценивается с точки зрения владения разговорной и письменной речью, а не как язык). И с доктором наук, если он сам по себе не проявит интереса (а он, скорее всего, не проявит) будет то же самое. И уж точно с академиком (в своей-то сфере разобраться бы).

Фактически, это приводит к тому, что выпускник гуманитарной специальности в относительном выражении знает о техническом и естественнонаучном знании существенно больше, чем выпускник соответствующих специальностей о гуманитарном. Что-то гуманитарий знает из школы, что-то почерпнул из смежных дисциплин, что-то читал в научпопе. Конечно, это могут быть поверхностные, недостаточные для полноценного суждения знания, но это всё равно больше нуля. В общем и целом, ситуация, при которой выпускник гуманитарной специальности помнит формулу дискриминанта квадратного уравнения и может объяснить на примитивном уровне фотозинтез хлорофилла у растений встречается не просто намного чаще, а убийственно чаще, чем ситуация, при которой технарь или естественник даст просто элементарное из учебника определение, например, истории как науки или, ну, совсем детсадовское задание возьмём, перечислит роды искусства.

Доля правды в статье есть, но, по мне, так автор немного передергивает. С цитируемым я совершенно не согласен. Откуда такие выводы? Возьмем даже наш форум. У нас много технарей по образованию, при этом вполне адекватных в гуманитарных сферах. Форум, конечно, не показатель. Но и по личному опыту, подавляющей гуманитарной "тупизны" представителей технических специальностей я не заметил. Траньков выбрал любопытные параметры определения этой самой "тупизны". Кто из нас (если Вы есть на форуме, гуманитарии) "на примитивном уровне" не сможет объяснить фотосинтез, или принцип работы двигателя внутреннего сгорания, или принцип работы атомного реактора. На примитивном уровне можно объяснить всё. Это скорее вопрос индивидуальной эрудиции и интеллекта.
Короче, за технарей обЫдно. -)))

Но с этим согласен:

Я, заметьте, пока не сравниваю «сложность», я говорю об общем балансе владения материалом. Это очень важно для понимания главной мысли: при всей указанной диспропорции, гуманитарии практически не берутся рассуждать о не своих сферах, в то время как негуманитариев хлебом не корми порассуждать о гуманитарном. Подчеркнём: те, кто знают хоть что-то, рассуждать не рвутся; те, кто не знает ничего вообще, не просто рассуждает, но и судит и оценки раздаёт.

То есть да, технарям нравится порассуждать о простоте гуманитарных наук. Хотя "сложность" зависит от степени причастия.

Любимая песня работников технических вузов содержит слова про то, что «инженер в гуманитарное can into, а гуманитарий в инженерное никак». Окай, давайте вспомним примеры — я почему-то могу вспомнить только авиационного инженера Михаила Задорнова с корнем «РА», математика Фоменко с Иисус и Колумб одно и то же лицо, и братьев, простите, Стругацких, с, простите, каламбурами.

Примеры, конечно, те еще. -)))) Юморист, псевдоисторик и писатели-фантасты. -))

[mauser]

Фактически, это приводит к тому, что выпускник гуманитарной специальности в относительном выражении знает о техническом и естественнонаучном знании существенно больше, чем выпускник соответствующих специальностей о гуманитарном.

Ржал как умалишенный. Слёзки гуманитария до мозга костей! В частном случае - до костного мозга. И то - закостенелого.

А теперь, дабы не быть голословным, нарежу-ка я сурового "sad, but true". Вы давно общались со студентами гуманитарных специальностей? Подозреваю - очень. А вот мне, представьте себе, время от времени приходится. Скажу я вам - они безапиляционно прекрасны! Особенно радует их эквивалент детского "а я в домике!" - "я же гуманитарий - я ничего не понимаю в этой вашей математике"(информатике, физике, химии - нужное подчеркнуть). Иными словами, в большинстве своём, гуманитарий - это такая биомасса, мало маме горя, что ни на что более не годная, так этим еще и кичащаяся. Видите ли - у них богатый внутренний мир и нечего его всяческими мещанскими науками загаживать.
От себя же добавлю, что потребность в гуманитарном знании столь же естественна, сколь потребность в еде и воздухе, и от того, вполне не плохо восполняется в дальнейшем, а то и в ходе учебы.