Сообщений в теме: 38

[Sh@dow]

Джонатан, уже пытались экспериментировать с голосовалкой, толку чуть. Я вон предлагал (именно предлагал, а не навязывал), об'ясняя по какому принципу голосую в блице (сейчас это уже походу пофиксили, т.к. очередной этап блица закончился и тему почистили). И 2+2+2... и 3+3+3+1.
Единичка максимум за личное восприятие, тупо - нра\ненра. И в итоге адекватный разброс по баллам получился при корреляции 3+3+3+1 и ещё какой то, вроде бы стандартной на тот момент системы голосования.
Всегда... Всегда, система голосования будет не совсем об'ективной и кого либо не устраивать.
Но в одном соглашусь, 4 балла на Личное восприятие - через чур!

ПыСы: попробую успеть дочитать всё и проголосовать в данном конкурсе... попробую, но... но не обещаю.

[voyager]

ПыСы: попробую успеть дочитать всё и проголосовать в данном конкурсе... попробую, но... но не обещаю.

А жаль

[Флора]

4 балла на Личное восприятие - через чур!

А по мне так в самый раз, мы не профессиональные критики, для нас личное восприятие самое главное. Думаю, никакую систему оценки навязывать не стоит. Просто максимум 10 баллов, все равно кто как хочет, тот так и будет голосовать. Мы ж не обязываем никого объяснять свои оценки

[Sh@dow]

Мы ж не обязываем никого объяснять свои оценки

Наверно зря... Зря для автора, без адекватной и полноценной критики, не получится расти над собой, но...
Но хорошо для конкурса, большее количество оценок и прочее. (хотя скорее в сиюминутном плане, для этапа конкурса... а в общем, без притока новой крови уровень работ в конкурсе повышатьс вряд ли будет).
Может попробуем, извратиться и сделать 2 голосовалки? Аля проф (ну, более-менее) жюри и читатели. Вон Джонатана можно в проф критики, с точки зрения техники общемировой литературы (-; если он конечно соглаcится, а не согласится банхаммер-тяном его или расстрелять.
Так же можно попробовать в проф.жюри авторов, хотя бы на уровне: я бы изобразил это так,- и оценки с критикой - куратору конкурса.
(Да, последней строчкой не просто мутно об'яснил, а скорее совсем всё запутал, но как умею)

[Джонатан]

Мы ж не обязываем никого объяснять свои оценки

Наверно зря... Зря для автора, без адекватной и полноценной критики, не получится расти над собой, но...
Но хорошо для конкурса, большее количество оценок и прочее. (хотя скорее в сиюминутном плане, для этапа конкурса... а в общем, без притока новой крови уровень работ в конкурсе повышатьс вряд ли будет).

...Совещание немедленно раскололось на две фракции - оптимистов и пессимистов. Точка зрения оптимистов представлялась, разумеется, гораздо более правдоподобной.

На протяжении всего совещания Рудольф Сикорски молчал. Он высказался под занавес.
"Решение оставить все, как есть, и пассивно наблюдать решением на самом деле не является. Истинных решений всего два: уничтожить или инициировать. Неважно, когда будет принято одно из этих решений - завтра или через сто лет, но любое из них будет неудовлетворительным." © АБС

[Джонатан]

Дело не в пальме первенства, а в пользе критики для авторов. Нужно убрать балы на эмоции и добавить на технику. И высказывать свои доводы при оценивании, тогда отмазаться не получиться словами "ах, какая стилистика у этого рассказа", ставя четыре из четырех или наоборот.

[rainchild]

Может попробуем, извратиться и сделать 2 голосовалки? Аля проф (ну, более-менее) жюри и читатели. Вон Джонатана можно в проф критики, с точки зрения техники общемировой литературы (-; если он конечно соглаcится, а не согласится банхаммер-тяном его или расстрелять.Так же можно попробовать в проф.жюри авторов, хотя бы на уровне: я бы изобразил это так,- и оценки с критикой - куратору конкурса.(Да, последней строчкой не просто мутно об'яснил, а скорее совсем всё запутал, но как умею)

На мой взгляд это ненужное усложнение процедуры голосования.Два жюри и т.д.

Дело не в пальме первенства, а в пользе критики для авторов. Нужно убрать балы на эмоции и добавить на технику. И высказывать свои доводы при оценивании, тогда отмазаться не получиться словами "ах, какая стилистика у этого рассказа", ставя четыре из четырех или наоборот.

А вот с этим согласен,как вариант можно например оставить 2 балла на тему,3 балла на технику,3 на художественность и 2 балла на личное восприятие.

Но пожалуй Флора тоже права,говоря что нужно оставить возможность людям оценивать работы так как хотят из 10 баллов.Всегда могут найтись читатели,которые не захотят заморачиваться с дифференцированной системой оценки,можно её оставить как настоятельную рекомендацию,своего рода хороший тон,но всё таки не обязательной.У нас же любительский конкурс.

[rainchild]

Serverus Rex-est lex.

[Джонатан]

Рэйни, объясни за что 3 бала на технику. Если под техникой подразумевать

б) Техника (максимум 2 балла)
- 0 баллов - грубые ошибки, опечатки в словах, текст не читабелен.
- 1 балл - редкие ошибки, текст целостен.
- 2 балла - отсутствие видимых ошибок.

и расценивать это еще по трехбальной шкале, то это прям контрольный диктант за III четверть получается. А что, если КВНщики попрут?

Предлагаю 2+2+4+2

[rainchild]

Рэйни, объясни за что 3 бала на технику. Если под техникой подразумеватьб) Техника (максимум 2 балла)- 0 баллов - грубые ошибки, опечатки в словах, текст не читабелен.- 1 балл - редкие ошибки, текст целостен.- 2 балла - отсутствие видимых ошибок.и расценивать это еще по трехбальной шкале, то это прям контрольный диктант за III четверть получается. А что, если КВНщики попрут?Предлагаю 2+2+4+2

Джонатан,ну почему?Ведь тот разбор с наречиями по Кингу или об атрибуции диалогов,которые ты инициировал-это же относится к технике(техника ведь не сводится к орфографии и пунктуации) или всё таки я ошибаюсь и это факторы художественности?

Впрочем это не так важно,мне кажется что каждый читатель выбравший голосование при использовании дифференцированной системы может самостоятельно задать параметры,ты например можешь выбрать вариант 2+2+4+2,кто-то иначе 2+2+2+4 и т.д.,самое главное озвучить в каментах,как голосуешь и почему поставил именно такие баллы.Это будет и хорошая критика и при этом будет достигнуто хотя бы примерное соотнесение оценок разных работ,чтобы не было разлётов аля одному ноль другому десять.Я считаю,что дифференцированная система нужна прежде всего для этого,устранить разлёты,а параметры могут варьироваться каждым по желанию,просто нужно их озвучивать в каментах для того чтобы автор понял акценты критики и всё.

[Sh@dow]

Джонатан,ну почему?Ведь тот разбор с наречиями по Кингу или об атрибуции диалогов,которые ты инициировал-это же относится к технике(техника ведь не сводится к орфографии и пунктуации) или всё таки я ошибаюсь и это факторы художественности?

Сам вечно задаюсь этим вопросом, и что решил для себя, всякие
бытыбытбыты - техника, именно читабельность, с точки зрения "ломания языка" и тому подобного,
а вот вкусность текста, к художественной части.
Те же самые наречия в диалогах, это проблема с эмоциональной окраской текста\диалога, уверенность\неуверенность, на сколько автор передал эмоции, так что к художественной части, ИМХО.

На мой взгляд это ненужное усложнение процедуры голосования.Два жюри и т.д.

На счёт двух жюри - не совсем корректно выразился, просто, если обязать голосовать по такой процедуре всех, теряем часть оценок (проголосовавших людей), по этому, обычный люд голосует, как хочет, а часть в добровольно принудительном порядке обязуем (хочешь выполняй приказ, хочешь попробуй не выполни), как предложил, авторов, через куратора конкурса + коммисия, человек из 5ти, что если часть не сможет, то хотя бы 3 кроме авторов - проголосуют об'ективно, с приличным разбором полётов.
Из людей в обязаловку могу предложить6
Nagan - он са говорил, разбирает, разбирает, а потом т.к. не уверен, что это кому то надо, тупо оценки;
Джонатан - он и по Кингу, и по Хэму нам текст разберёт;
себя - многие уже сложили мнение, что я дотошный, как вошь портошный;
если Олег Л тот про кого я думаю, то у него достойные разборы полётов (чому я не сокiл, чому не летаю.© кирпич на стройке);
ну и Цербер как куратор;
+ по возможности Флора, ещё люди...
При условии, что они согласятс, ну и в данный момент свободны, по тому и с запасом.
Рейни - присоединяйс... (-;

[rainchild]

Sh@dow,не совсем понял,то есть часть людей голосует как хочет,а часть в обязательном порядке должна дать развёрнутую критику?А зачем комиссия и куратор?Ведь скажем если есть максимум оценки в 10 баллов,часть ставит её как хочет,те кто должен дать развёрнутую критику дают её дифференцировано и те же баллы в итоге.Зачем из этих людей какую то формацию делать аля жюри?
Да и добровольно-принудительный порядок мне кажется не очень хорошая идея,опять же лучше просто попросить,но не обязывать,раньше на конкурсах народ просто Кайта просил и он давал развёрнутую и полную критику,а заставлять кого то зачем?

[Sh@dow]

А зачем комиссия и куратор?

Куратор итак есть, куратор конкурса, в данный момент Цербер (srvr4vr, я Тебя такой транскрипцией не обижаю?) Через него передаётся голосование и критика от авторов, дабы не нарушать анонимности конкурса.
По поводу остального:
развёрнутой критики, я таки наблюдаю не очень много, это позиция намба РАЗ.
Два, как говорили для меня, рост в писательском деле (назовём это так), что адекватная и достойная критика, помогает человеку работать и расти над собой. Так что не я один заметил, некоторый застой, или сказать по другому

а в общем, без притока новой крови уровень работ в конкурсе повышаться вряд ли будет

И как сказал, (по моему) Цербер, ещё один ньюанс - может выиграть достаточно посредственный рассказ, потому что зацепило, при достаточно среднем техническом и художественном уровне.

А на счёт добровольно-принудительного, имелось ввиду попробовать. Не факт, что получится, но было бы хорошо... Вон как Забава в своё время взвалила на плечи бремя по составлению сборника.

[Джонатан]

Джонатан,ну почему?Ведь тот разбор с наречиями по Кингу или об атрибуции диалогов,которые ты инициировал-это же относится к технике(техника ведь не сводится к орфографии и пунктуации) или всё таки я ошибаюсь и это факторы художественности?

Это не ко мне вопрос, под какое определение относить критику по наречиям и диалогам. Былa одобрена система

б) Техника (максимум 2 балла)
- 0 баллов - грубые ошибки, опечатки в словах, текст не читабелен.
- 1 балл - редкие ошибки, текст целостен.
- 2 балла - отсутствие видимых ошибок.

в) Художественность (максимум 2 балла)
- 0 баллов - отсутствие средств выразительности.
- 1 балл - художественность присутствует, но текст воспринимается блекло сухо; либо наоборот излишняя пестрота и пафосность.
- 2 балла - текст красочный и гармоничный.

из чего следует, что б) это грамматика, а в) как воспринимается текст. Грамматически они правильны, значит под б) не попадают. Восприятию текста это не способствует, поэтому отношу их к в).

Впрочем это не так важно,мне кажется что каждый читатель выбравший голосование при использовании дифференцированной системы может самостоятельно задать параметры,ты например можешь выбрать вариант 2+2+4+2,кто-то иначе 2+2+2+4 и т.д.,самое главное озвучить в каментах,как голосуешь и почему поставил именно такие баллы.Это будет и хорошая критика и при этом будет достигнуто хотя бы примерное соотнесение оценок разных работ,чтобы не было разлётов аля одному ноль другому десять.Я считаю,что дифференцированная система нужна прежде всего для этого,устранить разлёты,а параметры могут варьироваться каждым по желанию,просто нужно их озвучивать в каментах для того чтобы автор понял акценты критики и всё.

Это иллюзия дифференцированной системы. С тем же успехом можна просто сказать, голосуем по 10-ти бальной сиcтеме.
Будет путаница и пойдут взаимные обвинения.

"Аля ноль" ставят не потому, что нет дефференцированой системы или она плохая, а потому, что оценка автора отбрасывается. Как автор может сам критиковать свой рассказ? Если бы он знал недочеты, он бы избавил от них свой рассказ и без нас. И если автор не выскажет в своей теме свое мнение, то как уже упоминал Cервер, рушится и без того хрупкая анонимная система. В этом месте стоит поразмышлять над достоинством "жюри" как оценочной системы. Но если пойдут учавствовать в конкурсе Наган, Пас, Путник, Сириус и прочие не имеющие себе аналогов, то кто останется в жюри? Надо подумать + нужен диалог.

[Sh@dow]

Надо подумать + нужен диалог.

+100пицот...
Потому и предлагаю варианты, что бы было над чем подумать...
К сожалению, более менее коструктивный диалог, пока состоит из 4ёх человек, ИМХО, не достаточно для status quo

[Джонатан]

Возможен вариант "авторы+жюри". Жюри из 3-5 человек - достаточно, чтобы повлиять на результат. Но желательна тусовка, поэтому без голосов со стороны не обойтись.

[rainchild]

Джонатан,ну почему?Ведь тот разбор с наречиями по Кингу или об атрибуции диалогов,которые ты инициировал-это же относится к технике(техника ведь не сводится к орфографии и пунктуации) или всё таки я ошибаюсь и это факторы художественности?

Это не ко мне вопрос, под какое определение относить критику по наречиям и диалогам. Былa одобрена системаб) Техника (максимум 2 балла)- 0 баллов - грубые ошибки, опечатки в словах, текст не читабелен.- 1 балл - редкие ошибки, текст целостен.- 2 балла - отсутствие видимых ошибок.в) Художественность (максимум 2 балла)- 0 баллов - отсутствие средств выразительности.- 1 балл - художественность присутствует, но текст воспринимается блекло сухо; либо наоборот излишняя пестрота и пафосность.- 2 балла - текст красочный и гармоничный.из чего следует, что б) это грамматика, а в) как воспринимается текст. Грамматически они правильны, значит под б) не попадают. Восприятию текста это не способствует, поэтому отношу их к в).

Дак я тебе и предложил,отойди от этого шаблона:

Техника (максимум 2 балла)- 0 баллов - грубые ошибки, опечатки в словах, текст не читабелен.- 1 балл - редкие ошибки, текст целостен.- 2 балла - отсутствие видимых ошибок.в) Художественность (максимум 2 балла)- 0 баллов - отсутствие средств выразительности.- 1 балл - художественность присутствует, но текст воспринимается блекло сухо; либо наоборот излишняя пестрота и пафосность.

И создай свой в котором техника и художественность могут оцениваться тремя или четырьмя баллами.

Впрочем это не так важно,мне кажется что каждый читатель выбравший голосование при использовании дифференцированной системы может самостоятельно задать параметры,ты например можешь выбрать вариант 2+2+4+2,кто-то иначе 2+2+2+4 и т.д.,самое главное озвучить в каментах,как голосуешь и почему поставил именно такие баллы.Это будет и хорошая критика и при этом будет достигнуто хотя бы примерное соотнесение оценок разных работ,чтобы не было разлётов аля одному ноль другому десять.Я считаю,что дифференцированная система нужна прежде всего для этого,устранить разлёты,а параметры могут варьироваться каждым по желанию,просто нужно их озвучивать в каментах для того чтобы автор понял акценты критики и всё.

Это иллюзия дифференцированной системы. С тем же успехом можна просто сказать, голосуем по 10-ти бальной сиcтеме.Будет путаница и пойдут взаимные обвинения.

С этим согласен,что это иллюзия,но если мы разрешаем голосовать свободно по 10 балльной шкале,а дифференцированная система всего лишь предложение то стоит это предложение сделать максимально вариабельным,только и всего,хотите художественность оценивать 4 баллами,если она приоритет то пожалуйста,если приоритетно личное восприятие то опять же пожалуйста,каждый выбирает что ему больше нравится.

"Аля ноль" ставят не потому, что нет дефференцированой системы или она плохая, а потому, что оценка автора отбрасывается. Как автор может сам критиковать свой рассказ? Если бы он знал недочеты, он бы избавил от них свой рассказ и без нас. И если автор не выскажет в своей теме свое мнение, то как уже упоминал Cервер, рушится и без того хрупкая анонимная система. В этом месте стоит поразмышлять над достоинством "жюри" как оценочной системы. Но если пойдут учавствовать в конкурсе Наган, Пас, Путник, Сириус и прочие не имеющие себе аналогов, то кто останется в жюри? Надо подумать + нужен диалог.

Да об этом я забыл,что ноль могус ставить сами авторы,в остальном касаемо анонимности-это решаемый вопрос,раньше ведь были анонимные аккаунты и авторы могли вести диалог со всеми читателями в своём топике.

Что касается жюри то мне интересно как предполагается соотносить мнение жюри и мнения всех обычных проголосовавших,как из этих двух групп будет подводиться общий итог?

[Sh@dow]

Что касается жюри то мне интересно как предполагается соотносить мнение жюри и мнения всех обычных проголосовавших,как из этих двух групп будет подводиться общий итог?

А никак, это одна группа, просто оценки жюри - нивелируют разброс, приводят разлёт оценок к нормальному распределению, учитыва, что авторы + 3-5 человек жюри будут составлять чуть более половины общего числа проголосовавших (в идеальном варианте). Это даёт достаточный уровень АДЕКВАТНОЙ критики, для роста автора, и исключает "выскочек" на первом месте

[rainchild]

Sh@dow,сорри я туплю,объясни подробнее.

Если процедура голосования для всех одна то зачем выделять среди голосующих жюри?Или это просто будет выделение группы людей,которые будут должны давать развёрнутую критику?

В свете вышесказанного, еще раз резюмирую, что нужен локомотив, кто-то компетентный, заинтересованный, энергичный (а еще лучше группа людей).

Это не решит проблему привлечения новых авторов и участников,а это главное.

[Sh@dow]

Или это просто будет выделение группы людей,которые будут должны давать развёрнутую критику?

Да!
+как можно более об'ективная оценка текста, не просто по принципу нра\ненра, и диф. система оценки (уж какая, можно разобраться впоследствии) с детализацией, за что и почему столько баллов в технике, столько в теме и тыды.