Сообщений в теме: 72

[rainchild]

«Йенс протянул руку, взял Маркуса за подбородок, разворачивая к себе. Без грубости, но и без того пиетета, что вчера.
-Мне кажется, ты хороший мальчик, -сказал он .-И я вот что думаю. Господь нас создал не как игрушку себе. Не для того, чтобы мы его восхваляли. И не для наказаний и горестей. Человек рождается для счастья, мальчик. Пусть я всего лишь нищий монах…нарушавший обеты, а потом пошедший против самой Церкви. Но бывали дни, когда я был счастлив. Когда знал, что я –любимейший из детей Божьих, что мир этот создан для меня, что когда я смеюсь- улыбается небо. Вовсе не важно было, что у меня пусто в животе, а спина болит от плетей. И я знаю, каждый человек хоть раз, но чувствовал это!
Он обвёл нас суровым взглядом, будто ждал возражений. Но все молчали. Все что-то вспоминали. И я - тоже. Из дальнего прошлого. Как падал, кружась, первый снег на жёлтые листья, как шёл я по опушке леса, и на душе было звонко и чисто, в руках своих я отогревал чужие ладошки, а стоило посмотреть вверх - и улыбалось светящееся зимнее небо. Я не могу даже припомнить, где и когда это было, не помню имени девушки, что шла рядом, и едва помню её лицо…
Но я помню, как из ночного неба, в свете полной луны, падал хлопьями белый снег. И я помню, как улыбалось мне небо.»

Господь нас создал не как игрушку себе. Не для того, чтобы мы его восхваляли. И не для наказаний и горестей. Человек рождается для счастья. На мой взгляд-это главная мысль дилогии- а вы как думаете?

[Сумико]

Наверное сложно сказать, что в этой дилогии является самым важным. Нет. Не так. Читая "Искатели небес", каждый из нас находит там свою главную мысль. Слишком многослойное и сложное произведение. Мы слишком разные.
Лично для меня, главной мыслью, если это так можно назвать, является: "Имеющий уши, да услышат Бога. Но вот поймет ли его слова?" Надеюсь, не слишком путано получилось.

[rainchild]

ну одна из мыслей точно =) там много... весьма много слоев

Наверное сложно сказать, что в этой дилогии является самым важным. Нет. Не так. Читая "Искатели небес", каждый из нас находит там свою главную мысль. Слишком многослойное и сложное произведение. Мы слишком разные.
Лично для меня, главной мыслью, если это так можно назвать, является: "Имеющий уши, да услышат Бога. Но вот поймет ли его слова?" Надеюсь, не слишком путано получилось.

Согласен с вами,произведение очень многоплановое.Много достойных мыслей.И дествительно каждый находит своё.Просто на мой взгляд эта мысль самая светлая(она окрыляет) и очень объёмная что ли.

[Сумико]

rainchild, согласна, такое окрыляет. Вот только, как это - быть счатсливым?

[rainchild]

rainchild, согласна, такое окрыляет. Вот только, как это - быть счатсливым?

На мой взгляд вопрос риторический.
"Счастье это такая вещь,которую очень трудно найти в себе и невозможно в каком либо другом месте.")Кто-то умный сказал.

[Сумико]

Тут хотелось бы процитировать Лукьяненко из "Близиться утро"
" Радость - глоток воды в жаркий день, уютное кресло вечером после тяжелой работы, долгая беседа, когда ты истосковался по умному собеседнику. Счастье - совсем другое. Путешественник счастлив, поднявшись на высокую гору. Но он не радуется, он знает, что ему предстоит долгий и тяжкий обратный путь. Радость - это итог. Счастье - это путь."

[rainchild]

Тут хотелось бы процитировать Лукьяненко из "Близиться утро"
" Радость - глоток воды в жаркий день, уютное кресло вечером после тяжелой работы, долгая беседа, когда ты истосковался по умному собеседнику. Счастье - совсем другое. Путешественник счастлив, поднявшись на высокую гору. Но он не радуется, он знает, что ему предстоит долгий и тяжкий обратный путь. Радость - это итог. Счастье - это путь."

Сумико,100% согласен с тобой,сам хотел этот отрывок вставить.

[Сумико]

rainchild, это, как мне кажется один из ключевых моментов в книге. ИМХО. И счастье здесь понимается, с христианской точки зрения.

[rainchild]

Сумико согласен с вами что момент ключевой,вот только на мой взгляд счастье тут как раз рассматривается не с христианской,а с общечеловеческой точки зрения.И это очень здорово имхо,потому что благодаря таким вот моментам автор уводит читателя дальше христианской парадигмы в сторону подлинной духовности,но это моя субъективная точка зрения,подчеркну.Религиозной подоплёки в этом отрывке не вижу.А вот если рассматривать вопрос счастья и радости с точки зрения всей дилогии,то вот тут да всё типично по-христиански,превалируют такие моменты как самопожертвование,самобичевание,мысли о собственной недостойности и греховности опять же субъективно без этих моментов счастье и радость в христианстве практически не возможны,так это очень грустная религия.

[Сумико]

Ну я бы не сказала, что христианство - грустная религия. Не замечала. Может она кому-то такой и кажется. Но это только кажется (личное наблюдение изнутри)
Есть такая христианская притча о счастье. Мне она нравится.
* * *

Однажды счастье бродило по свету и исполняло желания всех, кто ему встречался на пути. Но по неосторожности счастье провалилось в яму и никак не могло выбраться. Многие люди проходили мимо и загадывали желания, а счастье, естественно, выполняло их. Но однажды к яме подошел необычный человек. Он посмотрел на счастье, но не стал ничего просить, а поинтересовался:
— А тебе-то, счастье, самому чего хочется?
— Выбраться отсюда, — ответило счастье.
Человек помог ему выбраться и пошёл своей дорогой. А счастье... побежало за ним следом.

[rainchild]

Ну я бы не сказала, что христианство - грустная религия. Не замечала. Может она кому-то такой и кажется. Но это только кажется (личное наблюдение изнутри)

Как бы знаешь Сумико(ничего что я на ты )а я замечал и замечаю постоянно.Позволю себе немного крамолы,но надеюсь никого не обидеть.Религия которая говорит,что все мы с рождения грешны лишь тем,что наши родители зачали нас в любви,которая говорит о том,что существует ад и дальше очень важно,чтобы не попасть туда,именно не попасть в ад,а не в стремлении к раю,необходимо спасать свою душу,именно из под палки!Не стремление реализовать себя,раскрыть делать как ты действительно хочешь,а добро,которое делается из под палки,потому что если не так,то ад!!!К сожалению вижу это сплошь и рядом,много знакомых православных христиан.И наконец религия,которая говорит,что все мы рабы Божьи.Какой нормальный отец,а тем более Отец Небесный при всей его безграничной любви позволит,чтобы его же Родные Дети были его рабами?По моему христианство-это очень грустная религия.Здесь я всё таки хочу извиниться перед всеми,кто читает этот пост и кого я волей неволей оскорбил,простите,ни в коем случае не хотел вас обидеть,но написал то что думаю.Я не противник христианства,но некоторые скажем так религиозные догматы...Я не могу с ними согласиться.Грустная религия...

[Сумико]

rainchild, грустная она или нет, ну это каждый решает сам. Я, например, православная, но меня ты не обидел.
А вот, что под счастьем понимает сам писатель. Мне показалось, что в этом отрывке, как раз и сформулировано, что это такое. И это очень звучит по-христиански (ну что делать, я все воспрнимаю через призму веры). Радость - это Слово. Оно дает некую выгоду, богатство, власть, но это Не счастье. А вот счастье - трудный путь самосовершенствования. Вот тут как раз и возникает вопрос. Поняли ли люди, что им хотел сказать Бог? Т.е. твоя и моя точка зрения просто пересекается. Надеюсь, я понятно написла.

[rainchild]

rainchild,
А вот, что под счастьем понимает сам писатель. Мне показалось, что в этом отрывке, как раз и сформулировано, что это такое. И это очень звучит по-христиански (ну что делать, я все воспрнимаю через призму веры). Радость - это Слово. Оно дает некую выгоду, богатство, власть, но это Не счастье. А вот счастье - трудный путь самосовершенствования. Вот тут как раз и возникает вопрос. Поняли ли люди, что им хотел сказать Бог? Т.е. твоя и моя точка зрения просто пересекается. Надеюсь, я понятно написла.

Да конечно они пересекаются. Написала более чем понятно и спасибо за этот отрывок" Радость - это Слово. Оно дает некую выгоду, богатство, власть, но это Не счастье. А вот счастье - трудный путь самосовершенствования. Вот тут как раз и возникает вопрос. Поняли ли люди, что им хотел сказать Бог?"-я под таким углом на это не смотрел. Вообще к вопросу о том,что такое счастье и радостья может немножко приземлённо,но сравнил бы их с психофизиологической точки зрения.Радость-это эмоция,она кратковременна.Счастье-это чувство,оно долговременно.Соответственно радость сиюминутна,а вот счастье,если человек счастлив,то он счастлив всегда-счастье это как фон.Понимаю тут есть с чем поспорить,но тем не менее.

[Сумико]

rainchild, а вот я с тобой спорить не хочу. С приземленной точки зрения - это так и есть.

[rainchild]

Ну про психофизиологию я написал не только в этом смысле,но и как про внутреннее ощущение человеком радости и счастья(как бы из собственного опыта),ведь радость на самом деле кратковременна,длится часы ну сутки максимум,а вот счастье оно как фон.Здоровый нормальный фон,для здорового человека.

Судя по твоему последнему посту,я тебя чем-то обидел,прости если так,не хотел.Мне нравится с тобой дискутировать,спасибо тебе.

[Сумико]

rainchild, ни в коем случае. Ты меня не обидел. Это я так с тобой согласилась.

[rainchild]

Сумико,ты написала,что для тебя главной мыслью дилогии явилось:"Имеющий уши, да услышат Бога. Но вот поймет ли его слова?"Ты не могла бы рассказать почему?И если есть ещё какие то отрывки,которые понравились,то какие?

[Сумико]

rainchild, при прочтении дилогии, мне все время казалось, что нам, показывая линию Маркуса, постоянно подсовывали некий спор, некую дискуссию. Через Ильмара ли, Жерара не важно... По сути своей, больше всего вопросов вызывали, именно, сомневающиеся, а не Маркус. Его сомнения, страх, а потом решимость. Они как-то не цепляли. Он вообще был скорее ведомым, а не ведущий. За него все решало окружение.
У меня вообще сложилось впечатление, что через Маркуса было показано, почему, даже самые прекрасные идеи, могут быть извращены, и не от зла, а ради добра. Маркус беседовал с Пасынком, знал историю, но не смог понять, что надо было спасать. Миру было не нужно Слово, совершеющее чудеса с материальном миром, это скорее Искушение, а не Дар. Миру нужно Слово, спасающее души. А для этого не надо творить никаких чудес. Вера не требует доказательств в виде чудес. ИМХО.
А отрывки? Надо подумать. Глаза разбегаются. Когда выберу, тогда и отпишусь.

[rainchild]

rainchild, при прочтении дилогии, мне все время казалось, что нам, показывая линию Маркуса, постоянно подсовывали некий спор, некую дискуссию. Через Ильмара ли, Жерара не важно... По сути своей, больше всего вопросов вызывали, именно, сомневающиеся, а не Маркус. Его сомнения, страх, а потом решимость. Они как-то не цепляли. Он вообще был скорее ведомым, а не ведущий. За него все решало окружение.
У меня вообще сложилось впечатление, что через Маркуса было показано, почему, даже самые прекрасные идеи, могут быть извращены, и не от зла, а ради добра. Маркус беседовал с Пасынком, знал историю, но не смог понять, что надо было спасать. Миру было не нужно Слово, совершеющее чудеса с материальном миром, это скорее Искушение, а не Дар. Миру нужно Слово, спасающее души. А для этого не надо творить никаких чудес. Вера не требует доказательств в виде чудес. ИМХО.
А отрывки? Надо подумать. Глаза разбегаются. Когда выберу, тогда и отпишусь.

У меня возникло тоже впечатление,что и у тебя относительно линии Маркуса,но на мой взгляд сомнения Маркуса,его страх,его решимость вызывают такое впечатление только потому,что показаны лишь внешне.Глазами того же Ильмара или Жерара.Автор не знаю по какой причине не показывает,что думает и чувсвует Маркус сам.И по этому ему не сопереживаешь.По поводу окружения чуть ниже напишу.Про то,что идеи развращены,согласен 100%-"Благими делами-дорога в ад выстлана."Эта поговорка очень точно имхо отражает почему Искупитель на столбе уже 2000 лет в ледяном аду.Да ты полностью права,что нужно слово спасающее души,а не творящее чудеса.А вот теперь возвращаясь к Маркусу,мне его только жаль.На мой взгляд что можно требовать от обычного ребёнка,подчеркну обычного,который овладел Изначальным Словом.Он простой,умный мальчик,котрому досталась в руки эта сила и который в силу своего возраста видит ей такое применение.Его нельзя судить на мой взгляд,только пожалеть.Он не Искупитель и не Искуситель,просто мальчик владеющий Изначальным Словом.И вот здесь на мой взгляд его окружение,его апостолы должны перестать его превозносить и должны объяснить вещи,в частности то как следует распорядиться Словом.Ибо он то не понимает,потому что ребёнок ещё.Это то что увидел я в книге в плане Маркуса.

[Сумико]

rainchild, пожалуй твой взгляд на Мракуса наиболее правильный. Вернее с моей точки зрения, правильный. Он продукт своего мира и не способен выйти за пределы мировоззрения, чтобы понять, в чем ошибся Пасынок.
Мне вообще история с Мракусом, чем-то притчу о счастье напоминает. А хотели ли его сподвижники спасти мир? Или они себя спасали?