Сообщений в теме: 60

[Elfik]

герой "Лорда" приходит к выводу, что любовь стоит смерти, т.е. из-за любви можно убить..
я не знаю стоит ли с ним согласиться..
со многими людьми были разговоры на эту тему..
мнения расходятся, но на мой взгляд нельзя сказать однозначно, что любовь стоит смерти.
а может, если она не стоит смерти, то это и не любовь вовсе?
помогите мне найти ответ.

[Sh@dow]

герой "Лорда" приходит к выводу, что любовь стоит смерти, т.е. из-за любви можно убить..

Вопрос поставлен не корректно, в данном звучаниии -Любовь стоит Жизни, бо Любовь стоит Смерти - когда из-за Любви можно умреть, а не отнять жизнь другого!
А вобще ИМХО, не только любовь стоит жизни... но и дружба, и уважение, и другая жизнь... (а расшифровывать как всегда не буду)

[suicide]

Любовь стоит жизни. Однозначно. Что бы убить себя или кого-то особого ума не надо. А вот жить ради любви все-таки сложней.

[Tokugawa]

Любовь стоит смерти тогда, когда другого выхода, кроме предательства любви , уже нет. Независимо от того, чья смерть - твоя или врага. При этом надо четко определить, кто может стать твоим врагом и по какой причине, критерии этого понятия. Недаром минбарские воины говорят: "Воин не боится смерти, ибо он уже мертв. Только живые могут бояться". Воин опасается глупой, неоправданной смерти.

[Камилл]

Любовь стоит смерти тогда, когда другого выхода, кроме предательства любви , уже нет. Независимо от того, чья смерть - твоя или врага. При этом надо четко определить, кто может стать твоим врагом и по какой причине, критерии этого понятия. Недаром минбарские воины говорят: "Воин не боится смерти, ибо он уже мертв. Только живые могут бояться". Воин опасается глупой, неоправданной смерти.

На мой вкус единственно верный вывод. К тому же смерть это не так уж страшно.

[Mangler]

На мой взгляд вы вырвали фразу из контекста книги и обсуждаете ее именно с этой точки зрения.
В таком варианте мой ответ: нет. Если кратко, то жизнь дали не вы, а потому невправе ее забрать.
В книге, на мой взгляд, решается совсем другое. Стоит ли тратить свою жизнь на любовь? В час смерти, скажеш ли что не зря прожил из-за того, что любил? Т.е. смерть тут как итог жизни. И в таком варианте этого вопроса появляется выбор, для каждого свой. Я отвечаю да.

А вы на мой взгляд говорите о других книгах.
Первый вариант джидая-супергероя, который с криками: "Любовь стоит смерти!", выносит все и вся; хватает принцессу, а если та еще и артачится, то: "Ты предала нашу любовь", душит, занавес.
Или второй вариан: Также яростно пробивается к принцессе; они кидаются в обьятия друг-другу и их убивают, он умиоая: "Любовь стоит смерти...".
Лорд же нехочет ни убивать, ни умирать. Если вы неувидили этого, то либо давно читали и стоит перечитать. Либо вам ее читать рано.

[Tokugawa]

На мой взгляд вы вырвали фразу из контекста книги и обсуждаете ее именно с этой точки зрения.
В таком варианте мой ответ: нет. Если кратко, то жизнь дали не вы, а потому невправе ее забрать.
В книге, на мой взгляд, решается совсем другое. Стоит ли тратить свою жизнь на любовь? В час смерти, скажеш ли что не зря прожил из-за того, что любил? Т.е. смерть тут как итог жизни. И в таком варианте этого вопроса появляется выбор, для каждого свой. Я отвечаю да.

А вы на мой взгляд говорите о других книгах.
Первый вариант джидая-супергероя, который с криками: "Любовь стоит смерти!", выносит все и вся; хватает принцессу, а если та еще и артачится, то: "Ты предала нашу любовь", душит, занавес.
Или второй вариан: Также яростно пробивается к принцессе; они кидаются в обьятия друг-другу и их убивают, он умиоая: "Любовь стоит смерти...".
Лорд же нехочет ни убивать, ни умирать. Если вы неувидили этого, то либо давно читали и стоит перечитать. Либо вам ее читать рано.

Оба заявленных тобой варианта четко выявляют откровенный эгоизм супергероя. А эгоизм не совместим с любовью как класс. Постившие здесь прекрасно понимают это и говорили совершенно о другом. Я, например, говорил о том, что любая смерть должна быть оправдана, должна иметь достойную цель. Именно поэтому смерть шахида я считаю неоправданной, а значит - недостойной. Он уносит жизни тех, чьи жизни не имел права забирать. Принцип "кто не с нами - тот против нас" порочен по определению. Человек имеет право распоряжаться прежде всего своей жизнью, и лишь в крайних случаях - чужой. И если уж ты решил распоряжаться чужой, то должен быть на 100% уверен в том, что твой выбор правилен. Поэтому я всегда четко разделяю понятия противник и враг. И как бы ни была тонка грань, ее надо видеть абсолютно четко, ибо "кровавые глупости - непоправимы".

А в-общем, есть блестящая фраза. "Смерть стоит того, чтобы жить. А любовь стоит того, чтобы ждать".

[Mangler]

Вы говорите именно о том, о чем пытался сказать и я. За исключением 2х моментов:
Эгоизм и любовь не столь уж несовместимые вещи, но открывают разные характеристики личности. Любовь это чувство, психологическое состояние. Тогда как эгоизм - ценностная ориентация. На мой взгляд чего, чего, а эгоизма у Лорда более чем достаточно. Одно из последствий любви и эгоизма -> ревность.

А в-общем, есть блестящая фраза. "Смерть стоит того, чтобы жить. А любовь стоит того, чтобы ждать".

Не такая уж и блестящая. Для меня лично - жизнь стоит того, чтобы жить. А любовь того, чтобы ей эту жизнь наполнить. Примем жизнь как стакан. Любовь, ненависть, служение... как то чем этот стакан наполнить. А вот смерть, как край стакана, заставляющий думать, какой напиток наливать в стакан, а какой может и нестоит.

[Tokugawa]

Вы говорите именно о том, о чем пытался сказать и я. За исключением 2х моментов:
Эгоизм и любовь не столь уж несовместимые вещи, но открывают разные характеристики личности. Любовь это чувство, психологическое состояние. Тогда как эгоизм - ценностная ориентация. На мой взгляд чего, чего, а эгоизма у Лорда более чем достаточно. Одно из последствий любви и эгоизма -> ревность.

Т.е. чувство отдельно от ценностной ориентации? На мой взгляд, они четко взаимосвязаны. Ревность как следствие эгоизма возникает при наличии страсти, а не любви. Эгоизма у Сергея не больше, чем у любого другого.

А в-общем, есть блестящая фраза. "Смерть стоит того, чтобы жить. А любовь стоит того, чтобы ждать".

Не такая уж и блестящая. Для меня лично - жизнь стоит того, чтобы жить. А любовь того, чтобы ей эту жизнь наполнить. Примем жизнь как стакан. Любовь, ненависть, служение... как то чем этот стакан наполнить. А вот смерть, как край стакана, заставляющий думать, какой напиток наливать в стакан, а какой может и нестоит.

Прошу прощения за менторский тон, но существование становится жизнью только при наличии этого самого наполнения - служения, ненависти или любви. Да и на служении или ненависти далеко не уедешь - и то, и другое имеет свойство раньше или позже заканчиваться и цель пропадает. Как следствие, жизнь превращается в существование.

[Mangler]

Т.е. чувство отдельно от ценностной ориентации? На мой взгляд, они четко взаимосвязаны.

Мне начинает казаться, что вы убежденный прогматик. Просто я считаю себя убежденным романтиком. И для меня именно любовь может нарушать все -ценностные ориентиры, логику... Страсть - любое чувство, когда оно становится неконтролируемым.
Вот Лорда коробит от многих поступков принцессы, но он ее любит. Почитав форум я заменил, что не только мне во многом и сам Лорд и Принцесса неприятны. В жизни я бы неожидал от них тех поступков, которые они делают в книге. И мне кажется это любовь "заставляет" их делать. Человек может быть негодяем из негодяев, но где-то глубоко и в нем есть любовь. Незнаю насколько я смог быть убедительным, но для меня чувства и ценности разные вещи. Оказывают влияние да, но неодно и тоже.
По второй части:
Вот служение и ненависть действительно напрямую зависят от системы ценностей человека. Потому и конечы - когда рушатся ценностные ориентиры. Если изучать служение по ЛСЗ, то нужно рассматривать Лэнса и Сержанта. В обоих вижу паталогических служителей . Сержант смог пронести свои ценности через всю книгу, меняя способы. Лэнс горазда моложе, а потому просто менял ориентиры: принцессе, лорду, сеетелям и вновь лорду.

[Tokugawa]

Т.е. чувство отдельно от ценностной ориентации? На мой взгляд, они четко взаимосвязаны.

Мне начинает казаться, что вы убежденный прогматик.

May be...

Просто я считаю себя убежденным романтиком. И для меня именно любовь может нарушать все -ценностные ориентиры, логику... Страсть - любое чувство, когда оно становится неконтролируемым.
Вот Лорда коробит от многих поступков принцессы, но он ее любит. Почитав форум я заменил, что не только мне во многом и сам Лорд и Принцесса неприятны. В жизни я бы неожидал от них тех поступков, которые они делают в книге. И мне кажется это любовь "заставляет" их делать. Человек может быть негодяем из негодяев, но где-то глубоко и в нем есть любовь. Незнаю насколько я смог быть убедительным, но для меня чувства и ценности разные вещи. Оказывают влияние да, но неодно и тоже.

А никто и не утверждает, что чувства и ценности - одно и тоже. Прежде всего, они влияют не только на поступки, но и друг на друга, Т.е. чувство любви вполне может изменить ценностную систему разумного, также и система ценностей оказывает влияние на формирование чувства любви.

По второй части:
Вот служение и ненависть действительно напрямую зависят от системы ценностей человека. Потому и конечы - когда рушатся ценностные ориентиры. Если изучать служение по ЛСЗ, то нужно рассматривать Лэнса и Сержанта. В обоих вижу паталогических служителей . Сержант смог пронести свои ценности через всю книгу, меняя способы. Лэнс горазда моложе, а потому просто менял ориентиры: принцессе, лорду, сеетелям и вновь лорду.

Ланс Дари еще слишком молод, ему необходимы кумиры как некие моральные и внешние ориентиры. К тому же он прошел армейскую школу, что в условиях монархии традиционно выливается в формулу "за веру, царя и отечество". Со временем у него заметно прибавится скепсиса, никакой патологии здесь нет.
У Сержанта скепсиса гораздо больше. Вспомни, в конце ПСС в разговоре с Сергеем Сержант не высказал напрямую причину, по которой Сергей не может стать полноправным императором, из-за уважения к Сергею плюс желания соблюсти некий политес. Так что я не сказал бы, что у Сержанта патологическая тяга к служению.

[bibikogr]

Книга сильная, что уж там. А насчет того нужно ли было Сергею становиться императором - я думаю, что нет. Не в его характере. Сергей и правда боец по жизни. Боец-одиночка. И хорошо, что все закончилось именно так как закончилось...

[Алина]

герой "Лорда" приходит к выводу, что любовь стоит смерти, т.е. из-за любви можно убить..
я не знаю стоит ли с ним согласиться..
со многими людьми были разговоры на эту тему..
мнения расходятся, но на мой взгляд нельзя сказать однозначно, что любовь стоит смерти.
а может, если она не стоит смерти, то это и не любовь вовсе?
помогите мне найти ответ.

Любовь - это проверка. Если человек готов убить ради любви, то он экзамен провалил, увы!

[Vicos]

ну прям знатоки жизни и смерти собрались))))

[Резкая]

Стоит ли любовь смерти? Да стоит. Но на это достойна только настоящая любовь. А она же в свою очередь не просит таких жертв.

[Лана СтиКинг]

Любовь не стоит смерти, ни своей ни чужой, потому что любовь должна дарить жизнь.
Чужая смерть не принесет ничего, кроме крови на руках...

[Антифаталист]

Честно Вселеннский Разум его знает)))Никогда не любил если вы про "любовь к принцессе"

[Правительство]

подскажите, пжлст, Лорд с планеты Земля ведь входит в какую-то трилогию? да/нет? И перечислите, что из них первое, и что последнее, если не сложно.

[Tokugawa]

подскажите, пжлст, Лорд с планеты Земля ведь входит в какую-то трилогию? да/нет? И перечислите, что из них первое, и что последнее, если не сложно.

"Лорд с планеты Земля" - это и есть название трилогии. В нее входят: "Принцесса стоит смерти", "Планета, которой нет", "Стеклянное море". Перечислил в порядке повествования.

[Правительство]

Спасибо) буду читать Лукьяненко ))