Сообщений в теме: 30

[Правительство]

Кураторы приносят извинения участникам жюри за накладки. Любой пользователь может сослаться на мои слова о том, что конкурс будет проводиться до 14-го июля, и взять отвод от комментирования работ. Хотя, надеюсь, что к подобным обстоятельствам на форуме относятся дружелюбно и с привычным уже терпением (по крайней мере три года назад ни один конкурс не начинался без задержек), и все судьи до сих пор не против оценить работы победителей прошлой сезонки. Поэтому прошу любить и жаловать и жаловаться и хвалить участников вот в этой теме.

прим.: используйте свои анонимные аккаунты

Нюансы:

1. Анонимные аккаунты также можно использовать для общения с авторами в темах с их конкурсными работами.

2. В данной теме можно отписываться только используя анонимные аккаунты кураторам и членам жюри.

3. Оценки выставляются по 10-тибальной шкале. Голосование проходит до 19-го июля. Подробнее о голосовании здесь.

Состав жюри: Абвер, zirius, srvr4vr, gol5p9lk, Забава, Олег Л, Камилл и NagaN.

ссылки на работы:

- Автор №1 - Лайк.

- Автор№2 - Идеалисты

- Автор №3 - На пути к пересмешнику

- Автор №4 - Пульт

Сообщение отредактировал Правительство: 05:06:18 - 10.07.2013

[Звезда]

Чудесно! Изумительно. Прелестное заведение, мне нравится. Милый garçon, мне о Вас наговорили столько хорошего, право, было трудно удержаться и не придти, прямо сейчас, в сию же секунду, невзирая на отвратительную политическую обстановку и кучевые облака. Ради Бога, ответьте, нет ли ошибки? Действительно ли здесь подают художественную литературу исключительно первой свежести, официанты носят французские вина, а господа критики - только фраки! Да! Вспоминается удивительный случай. Представьте, третьего дня мне рекомендовали одного знатока вин, однако, при близком знакомстве оказавшегося обыкновеннейшим прокурором. Надеюсь, в Вашей таверне подобные казусы исключены? Все клиенты - коренные джентльмены, а леди очаровательны и хорошо начитаны. Что у нас в меню, интересно. Ждем-с.

[Маг]

Прочёл первый рассказ. В недоумении. Не понял я, к чему стремился автор. Много звуков, а музыки не вышло. Ставлю только 5 баллов.

Сообщение отредактировал Маг: 20:02:52 - 08.07.2013

[Звезда]

О! Любезнейший Маг, позвольте, я Вам всё объясню? Вы не понимаете только лишь потому, что Вам в голову ударил тестостерон, обильно присутствующий в "Идеалистах"! Как только я их дочитаю до конца, сразу и объясню, верьте слову. Рассказ хорош, отчего сразу вспоминается один мой знакомый, носивший умопомрачительные усы, щекотавшие в темноте даже случайных прохожих! Однако в литературном отношении не представлявшие сколько-нибудь занимательного интереса, отчего нам пришлось обоюдно расстаться. Поэтому не стоит Вам делать скоропалительных выводов, по крайней мере, до тех пор, пока мне достанет времени изложить своё вИдение художественных достоинств вышеупомянутого произведения.

[Смерть]

Мне рассказ скорее понравился, нежели не понравился.
Звезда, какой же там тестостерон? Не заметил никакой брутальности. Вот у Дивова - там брутальность, тестостерон и мужские амбиции. Надеюсь, автор не имел цели подражать Дивову, ибо бессмысленно. Но догадываюсь, что влияние присутствует.

[Шут]

Чудесно! Изумительно. Прелестное заведение, мне нравится. Милый garçon, мне о Вас наговорили столько хорошего, право, было трудно удержаться и не придти, прямо сейчас, в сию же секунду, невзирая на отвратительную политическую обстановку и кучевые облака. Ради Бога, ответьте, нет ли ошибки? Действительно ли здесь подают художественную литературу исключительно первой свежести, официанты носят французские вина, а господа критики - только фраки! Да! Вспоминается удивительный случай. Представьте, третьего дня мне рекомендовали одного знатока вин, однако, при близком знакомстве оказавшегося обыкновеннейшим прокурором. Надеюсь, в Вашей таверне подобные казусы исключены? Все клиенты - коренные джентльмены, а леди очаровательны и хорошо начитаны. Что у нас в меню, интересно. Ждем-с.

Гарсон? Кому здесь понадобился гарсон?! Вы всерьёз хотите потревожить покойного старика? Дело ваше, ладно. Впрочем, я здесь по другому вопросу. Спешу заверить, что никаких подставных прокуроров здесь не предусмотрено, а значит - не существует. Значит, всё, что здесь происходит - остаётся в рамках этого заведения и не облагается никакими последствиями, кроме личных и моральных, конечно. Спешу заверить, что любые политические посягательства непременно будут терпеть крах, будут осмеяны и отстранены так, будто ничего политического в реальном мире не существует. Будто это пришло к нам из суеверных сказок. Любые политические идеи здесь рвутся, подобно влекущей крепкого бумажного змея нити во время ураганных порывов.

[Смерть]

Такое впечатление, что всех Вас, кроме меня, выбрали по степени занудства. Вот Вы, сударь, должны быть шутом, а зануда.

[Звезда]

Начну, пожалуй, с общего впечатления. Оно простое: конкурсанты утомлены затяжным литературным марафоном. Сезонка, блиц, данный конкурс - легко ли? А еще и дуэли. Дорогие коллеги! Будем же снисходительны. Я, например, тотчас беру себе роль адвоката, обязуюсь не замечать ошибок, опечаток, помарок и прочих нарушений художественных приличий, бросающихся в глаза при первом прочтении.

[Дьявол]

Рассказ № 2 "Идеалисты".

Начну с хорошего. Язык неплох. В принципе, при чтении ни за что не цепляешься. Все гладко и хорошо. Единственное, за что зацепился - компьютер последней модели. Как по внешнему виду можно определить, что компьютер последней модели?

Теперь к минусам. Сюжета нет вообще. Ни завязки, ни развития, ни развязки. Два человека походили по квартирам, а потом оказалось, что все это виртуальная реальности. Все. Ну как-то интриги вообще нет. Кроме того, все составляющие рассказа, мягко говоря, не новы. Психокоррекция, ограничение рождаемости ненужным элементам общества, педофилы, маскирующиеся под сектантов. Но я не вижу в этом большой проблемы. Если бы все это было приправлено нормальным сюжетом, рассказ вполне можно было с удовольствием проглотить. А так - пресновато как-то вышло.

[Шут]

Я, например, тотчас беру себе роль адвоката, обязуюсь не замечать ошибок, опечаток, помарок и прочих нарушений художественных приличий, бросающихся в глаза при первом прочтении.

Прочтя опус Автора № 4, могу сказать, что ошибок, опечаток и помарок там крайне мало, и художественные приличия соблюдены. Но Уважаемый Смерть справедливо заметил, что нет идеи, вокруг которой всё вертится. Я к тому, что будет тяжело исполнять роль адвоката Автора № 4.

[Смерть]

Подведу итоги. Оценки практически не изменились.
Автор №1 - "Лайк. Евангелие смертников" - 9.
Автор №2 - "Идеалисты" - 7.
Автор №3 - "На пути к пересмешнику" - 8.
Автор №4 - "Пульт" - 6.
На мой непрофессиональный взгляд непрофессионального критика - автор №1 значительно превзошел в мастерстве других авторов. Но не могу не отнять единицу от высшего балла.
По мне, так конкурс удался. Хорошие рассказы, жаль, мало.

[Шут]

Хотя, если подумать, идею можно обнаружить повсюду, даже там, где её не видно на поверхности. Автор №4 шутит, преднамеренно используя каскад нестыковок. Может быть, и не очень умело шутит, но повеселить читателя у него получилось.
А вот Автор №1 никак не веселит. Сюжет получился закрученный, но до посинения простой. Использован шокирующий момент кусания сердца - главный козырь, увидев который любой впечатлительный идеалист воскликнет "О боже! Как же экспрессивно! Жесть, господа! Ура!" И ему адвокат не нужен.

[Жрица]

Позвольте разрушить вашу идиллию, коллеги! Прочла три рассказа из всех конкурсных, самый длинный оставила на сладкое. Пока не совсем радостная картина складывается - и вроде авторы все мастера, но видимо большое количество конкурсов все же сильно истощают писательские силы. Призываю сделать хотя бы на месяц передышку в конкурсах

[Сила]

Оценки такие :
Автор №1 - Лайк. 8
Автор№2 - Идеалисты 8
Автор №3 - На пути к пересмешнику 7
Автор №4 - Пульт 7

Общие впечатления весьма положительные. А вот оценки выставлены не по максимуму.
Попытаюсь объяснить.
С точки зрения, так сказать, качества текста (языка, если угодно) к рассказам авторов №1 и №2 никаких претензий нет.
Автор №4? Пытался найти что-нибудь конкретное, но … вот просто чувствую, что первые двое - посильнее.
Что касается автора №3, то у него не все гладко получилось. Разрешите не уточнять.
По сюжету. Тут любопытно.
Вот, скажем, «Идеалисты». Сначала мне показалось, что рассказ кончился на полуслове, можно сказать, толком не начавшись. По размышлении решил, что это не так. И хотя соглашусь, что сюжета в традиционном смысле в нем, пожалуй, немного, но логика построения существует, так же, как и финал, и «привязки» к финалу в теле самого текста. Т.е. рассказ вполне цельный, хотя точка в конце воспринимается скорее кодой. Что-то там дальше должно быть. Причем что-то более существенное, чем то, что есть в рассказе.
Автор №1 выстроил свой сюжет весьма изобретательно. Цельно и завершенно. Думаю, что и сам остался доволен. Есть у меня ощущение соответствия результата авторскому замыслу, и не только в отношении сюжета.
Автор №3 . С точки зрения «пути к пересмешнику» мне показался несколько избыточным Джон Коннор. Нет, понятно, что тут идет привязка к теме конкурса, но кроме этого вроде бы особой смысловой нагрузки он не несет. В остальном все довольно логично идет к финалу.
Автор №4, как мне кажется, оборвал рассказ раньше, чем ему хотелось. И чем, может быть, хотелось бы нам для того, чтобы как следует разобраться что к чему. Нет, определенная цикличность существует : с задницы началось, задницей (во всех смыслах) и закончилось. Но … хотелось бы большей рациональности что ли. А в заднице есть нечто мистическое.
Что касается содержания, посылок, идей, то тут, к сожалению рассказы меня не впечатлили и не зацепили. Именно поэтому максимальная оценка 8, и отражает она скорее отношения к общему литературному уровню, чем к содержанию. -2 за то, что не могу с чистой совестью, без скидок и оговорок сказать "нравится".

Соответствие заявленным темам есть во всех рассказах, а при желании можно где-то углядеть и соответствие сразу обеим темам.
Ну и разное по отдельным рассказам.
«Пульт». Мне вспомнилась повесть «Извне». Вот только герою повезло найти свою прекрасную Лилит в отличие от героини АБС. Хотелось бы отметить, что концовка рассказа представляется наилучшим выходом для героев. Любой финал со счастливым исходом из корабля пришельцев выглядел бы непременно притянутым за уши. Мудрая задница оказалась действительно мудрой.
«На пути к пересмешнику». Я честно пытался понять почему именно к пересмешнику. Не к медведю коала, к примеру. Наверное что-то от меня ускользнуло (без иронии). И еще – с первых строчек текста у меня было ощущение, что пишет женщина. Пусть даже детали и допускали двоякое таолкование.
«Идеалисты» Как ни странно, мне почти нечего сказать о рассказе кроме того, что я сказал. В связи с его полной завершенностью. Разве что я задумался над названием. Не вырисовывается у меня убедительная трактовка оного. Есть только не очень внятная версия.
«Лайк» По этому рассказу можно много наговорить.
Очень брутально. Преувеличенно брутально.
И с , соглашусь, определенными элементами самолюбования.
Наверное не стОит искать какую-то логику, когда люди идут на пулеметы в рост, игнорируя инстинкт самосохранения и выкрикивают лозунги под дулами автоматов в то время, когда пора стрелять первыми и т.д. Стоит искать авторский замысел. Тут в общем понятно.
Вот только одна беда : после одной фразы где-то в середине текста (к сожалению позже не вспомнил какой именно, хотя это имело значение) я перестал во все это верить. Осталась только игра. Не устрашающая, не бесчеловечная и даже не циничная. Просто качественно сыгранная игра. Почти античная трагедия.
Мои версии авторов (очень удивлюсь, если не угадал) :

Автор №1 - Лайк. - Маузер
Автор№2 - Идеалисты Ромка. В смысле Отражение.
Автор №3 - На пути к пересмешнику – Учебная Тревога
Автор №4 - Пульт - Будда

Сообщение отредактировал Сила: 15:41:00 - 12.07.2013

[Звезда]

Некоторое затруднение возникло со шкалой оценок. Как быть? Если 10 - некий идеал, то, боюсь, баллы покажутся странными. Поэтому пусть будет десятка для наиболее понравившегося рассказа.

Автор №1 - Лайк, 10. Тут уже много всего наговорили, большей частью правильно и по делу. Грамматика ужасная, остается только развести руками. Ладно, хотя и страшно становится за российскую педагогику в целом, а Курганскую область в частности. Главный плюс текста - молодость и энергия автора, вот уж чего не занимать стать. Удалось, удалось приковать внимание избалованного читателя, на одной силе воли и хотении удалось, наперекор изматывающему конкурсному расписанию. Ещё хочу отметить больщущий плюс - рассказ получился цельным, композиция правильная, не относящихся к делу обстоятельств по минимуму.

Автор№2 - Идеалисты, 9. Рассказ проигрывает номеру первому в экспрессии и энтузиазме, а главный минус, по мне, так опять в излишних смысловых линиях. Композиция подкачала. Текст оканчивается эффектно, концовка запоминается, а такого рода сочинения в большинстве своём должны играть только на финал; вагончики микрорассказов выглядят лишними, не то чтобы такое совсем уж недопустимо, но несколько странно.

Что ещё хочу отметить. И автор первый, и автор второй поступили правильно - они пишут о том, о чём писать единственно следует, они видят и чувствуют свою тематику, а не подражают напропалую. Нет конечно, подражают, оригинально писать в наше время затруднительно, однако есть, есть стремление создать своё, уйти в сторону. За одно это следует отдать им первые места.

Автор №4 - Пульт, 7. Если продолжать проводить мужские автомобильные аналогии, рассказ можно сравнить с ездой первого года вождения. Водитель старательно следует правилам, предпочитает укатанные шоссе, соблюдает предписанный скоростной режим и улыбается автоинспектору. Штрафовать пока не за что.

Автор №3 - На пути к пересмешнику, 6. Автор - водитель третьего года вождения. Основные навыки доведены до автоматизма, страх притупился, пора давить пешеходов, что он и делает. Нет. Пешеходов надо любить, о чём давным-давно предупреждали классики. Читатель-пешеход не хочет, чтобы ему делали больно - начинали рассказывать о графьях, продолжали про терминаторов, а заканчивали о птичках. Может, автор и видит между ними некоторое родство, нам, пешеходам, ничего подобного не пришло в голову. Автор (человек, безусловно, талантливый и культурный) позволил себе поставить читателя в глупое, унизительное положение идиота, отказав тому в главнейшей естественной надобности конструктивной мысли. О хорошем: если оценивать литературную технику, мастеровитость - рассказ на первом месте.

Сообщение отредактировал Звезда: 18:35:40 - 12.07.2013

[Дьявол]

Рассказ № 1 "Лайк"

Начну с минусов:
- Очень много грамматических ошибок, описок, очепяток и т.д. Нужно вычитывать.
- Как-то излишне пафосно, на мой взгляд. Главный герой каким-то чересчур гротескным получился.
- Война. Вот тут не буду утверждать на 100 %, но, думаю, что современные войны так не ведутся. Вторгнуться в Россию - это вам не в какой-нибудь Ирак или Авганистан. Если вражьи супостаты уже ввели пехоту, то, на мой взгляд, страна должна уже чуть менее, чем полностью лежать в руинах, и ни о какой победе речи идти не может. Да и если до такого дойдет, пол Европы, да и пол России в атомную пустыню превратиться перед этим должны. Описанные военные действия подходят под уровень развития техники времен Второй мировой - вот только тогда интернета не было еще

Теперь к плюсам:
-Экшн удался. Действительно, при чтении в воображении рисуется достаточно четкая картинка.
- Мне понравились рассуждения в начале. Жизненно. Правда не понятно, почему главный герой, который таким образом воспринимает свою страну, с таким остервенением бросается на ее защиту. Но это уже придирки.
- Вообще текст читается достаточно легко, держит внимание - это, наверное, главный плюс.

Над оценкой подумаю. Сейчас могу сказать только, что это лучше, чем рассказ № 2.

[Шут]

так-так-так, что бы сделать? Всем авторам объявляю десятки. Жалко нельзя поставить всем двенадцать балов, с радостью бы поставил.

[Шут]

Не хочу никого защищать, просто хотелось поделиться одним ностальгическим моментом, на который вывел меня комментарий уважаемого критика Сила по поводу рассказа, который он определил на последнее место. В том же комментарии уважаемый критик сообщает:

если оценивать литературную технику, мастеровитость - рассказ на первом месте

И вспомнился мне один случай из ещё советского прошлого.
Я очень давно люблю и смотрю КВН.
Помнится, в какие-то стародавние времена выступала одна команда, название которой я не скажу, ибо уже позабыл. Команда выступала отлично. И я, и мои родители тогда чуть на полу от смеха не валялись. Зрители бешено апплодировали. Шутки конечно были по-советски беззубые, но смешные, судя по реакции зрителей.
Выступила другая команда. Обычные шутки, всё как обычно, немного всё выглядело по-дилетантски.
И вот пришло время жюри выставлять оценки. Так вот, ту команду, над шутками которой все смеялись, они опустили, ибо, по их словам - всё было СЛИШКОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНО...
Я долго тогда думал - как так? А вот оно - так...

[Сила]

Не хочу никого защищать, просто хотелось поделиться одним ностальгическим моментом, на который вывел меня комментарий уважаемого критика Сила по поводу рассказа, который он определил на последнее место. В том же комментарии уважаемый критик сообщает:

Только на самом деле это был уважаемый критик Звезда.

[Звезда]

А нельзя ли повторить список жюри? Кто такой Шут, не могу вспомнить никак. Вроде, не было таких...