Сообщений в теме: 109

[Abver]

Давно меня беспокоит мысль. Почему мы не отмечаем читателей - критиков? Пишущих товарищей мы выделяем, а вот критиков - нет. А ведь тоже серьезная интеллектуальная работа - разобрать по полочкам чужой рассказ. Мне, признаюсь, немного не хватает развернутых отзывов, которыми, порой, радовал Кайт. Сейчас обсуждение рассказов сводится в большей мере к высказыванию личного мнения, не только я это отмечаю. Давайте проведем конкурс критиков. Если это можно назвать конкурсом.
Механизм проведения вижу таким. Тот, кто желает участвовать в соревновании критиков, в теме того или иного конкурсного рассказа выкладывает отзыв с пометкой "На конкурс критиков". Конечно, отзыв должен БЫТЬ, не "нра/ненра", а серьезный такой должен БЫТЬ. Не требуйте подробностей, я не силен в этом деле, словами объяснить не могу. Кому нужно - тот понял.
А после конкурса проводится общее голосование, кому какой критик милее. Учитывая, что большинство авторов сами же читатели-критики, и, скорее всего, будут писать отзывы к рассказам конкурентов, конкурс критиков может стать интересным эмоциональным событием. Я бы голосование вообще сделал открытым, исключительно из эмпатических целей... Но можно и закрытым. Я предлагаю общий концепт к обсуждению.

[rainchild]

Идею поддерживаю.

[Abver]

Учитывая, что большинство авторов сами же читатели-критики, и, скорее всего, будут писать отзывы к рассказам конкурентов, конкурс критиков может стать интересным эмоциональным событием.

Добавлю: этот момент (авторы-критики-конкуренты) не должен стать поводом для того, чтобы от идеи отказаться. Авторы и сейчас пишут отзывы к рассказам соседей по цеху. Другое дело, что конкурс может стимулировать на написание более качественных критических отзывов, что, в свою очередь, будет способствовать росту качества рассказов.

[Резкая]

Хорошая идея, поддерживаю =)

[Забава]

Идея хорошая, но я вот лично не знаю как правильно критиковать рассказ. Не знаю и не умею. Много ли есть у нас хороших критиков на форуме?

[Резкая]

Дык вот и проверим =) Путь все будут критиковать как умеют, а мы ужо посмотрим =)

[Brunette]

Это можно назвать конкурсом рецензий, такой есть при каждом более-менее крупном конкурсе на СИ. Требовать профессионального разбора рассказов от форумчан, не стоит, кто, как захочет, так и напишет.

[Abver]

Профессионализма от критиков никто не требует, как и не требуют профессионализма от авторов. Все мы любители.

Идея хорошая, но я вот лично не знаю как правильно критиковать рассказ. Не знаю и не умею. Много ли есть у нас хороших критиков на форуме?

Хороший критик или нет - не нам судить. То есть, конечно, нам, но пока то никто не сравнивал критиков. -)) Вот и сравним. Кто у нас пишет рецензии? Шадоу может, если хочет. Олег. Бендер может постараться. Это я сужу по отзывам к рассказам. Да и я, в общем-то, в конкурсе поучаствовал бы. Да и может конкурс стимулирует тех, кто ранее в развернутой критике замечен не был.

[Putnic]

какая хорошая идея, конкурс критиков.
один вопрос, что такое критик?

[Резкая]

Ну ты как всегда, Путник =)

[Abver]

какая хорошая идея, конкурс критиков.
один вопрос, что такое критик?

Можно перефразировать - конкурс рецензий. Ты не вопрошай, ты предлагай. Конкурс критиков - не цель для критики. -)) Лишь идея к обсуждению.

[Putnic]

О! А что у вас сразу нерв? Резонный вопрос, что такое критик?
Будет критик писать рецензию на один рассказ, добро пожаловать в продолжение тупиковой истории набившей всем мало мальски понимающим, что такое яма конформизма.
Напишет критик рецензии ко всем рассказам конкурса, так впору будет назвать конкурс титанов духа и пера.
Организовать конкурс в теме заявка на критику, и снова будет счастливый междусобойчик благорастворений и небесных лобзаний.
Вы не обижайтесь, здесь место где кукушка хвалит пятуха, на дружеской ноге имитаций реальности социализация внутри форума делает погоду всей движухе.
Мсье треуголкин, мсье пешеходов не просто так играют в другие игры, индивидуальные, зато честно.

[Abver]

Ладно, будь против. -))
Мне идея нравится, правда, тревожит вопрос, что именно считать "конкурсным объемом" - рецензию к каждому рассказу или всё же одну рецензию к одному рассказу. Нужно морщить лоб и думать.

[Putnic]

Ладно, будь против. -)) Мне идея нравится, правда, тревожит вопрос, что именно считать "конкурсным объемом" - рецензию к каждому рассказу или всё же одну рецензию к одному рассказу. Нужно морщить лоб и думать.

Я против!? Забудь. Я за! Полностью поддерживаю!! Вот когда завоют авторы которые пока еще дергаются, вот тогда я буду против, против них. Пусть победит система

Одну-у, с имитацией разноса но в целом положительно восторженную Ты же понимаешь, у критика должно быть суровое и понимающее лицо, а главное родное...

Сообщение отредактировал Putnic: 10:30:30 - 16.10.2012

[Brunette]

Полезная инфо с Вики:

Рецензия — жанр журналистики и художественной критики. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку В переводе с латинского "recensio" означает "просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чем-либо". Рецензия - это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего - критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т.п. Исследователь А. Тертычный в книге «Жанры периодической печати» считает рецензию публицистическим жанром журналистики . Особой разновидностью рецензии является научная рецензия, или рецензия на научную работу. Предметом рецензии выступают информационные явления - книги, брошюры, спектакли, кинофильмы, телепередачи.

Жанровые особенности

Как правило, рецензия посвящена одному произведению. В иных случаях можно говорить о поджанрах — сборной рецензии (рассматривается несколько произведений) и монографической рецензии (рассматриваются произведения одного автора) .

Объем рецензии — средний или маленький. Большая рецензия перерастает в критическую статью, большая сборная рецензия — в обозрение (обзор).

Редко рецензия выступает сама по себе — как правило, их несколько. Вместе они формируют рецензионный блок, представляя своеобразную литературную (кинематографическую, книгоиздательскую, другую тематическую) повестку за определенный промежуток времени.

Предметом анализа в рецензии является отраженная действительность, то есть реальность, уже нашедшая отражение в творческих произведениях - искусства. науки, публицистики и т.п. Поэтому автор всегда соотносит свой взгляд на окружающий мир с тем, как этот мир показан в обозреваемом произведении. Главные задачи рецензента - ориентация аудитории в тех проблемах, о которых говорят создатели книги, спектакля или живописного полотна, формирование у читателя эстетических представлений о действительности, объяснение сути творческого процесса, содействие аудитории в выработке самостоятельных оценок подобных произведений.

Процесс создания рецензии
Восприятие произведения - непосредственно-эмоциональный акт коммуникативного общения с произведением;
Размышление над прочитанным, увиденным, услышанным;
"разъятие гармонии" (по В.Г.Белинскому) - практическое осуществление анализа, то есть определение темы и идеи произведения, системы образов, выражающих замысел художника, структурно-композиционных особенностей произведения, характера конфликта как его движущей силы, своеобразие языка и стиля;
Собственно написание текста.

Анализируя конкретное сочинение, рецензент обязан вписать его в художественный процесс, в художественную традицию, художественную моду. Сделать это можно с помощью разных подходов:
на жанровом уровне - анализируемый роман соотнести с эволюцией жанра;
на биографическом уровне - рассматриваемую вещь вписать в творческую биографию художника;
на тематическом уровне - сопоставить разработку художником определенной проблемы с тем, что уже сказано по данной теме;
на уровне образов - показать эволюцию героя в системе образов мирового искусства (или данного отрезка времени).

«Искусство не общедоступно. Оно нуждается в культурном посреднике. Даже лучшие 10 рассказов и 20 стихотворений года, собранные под одной обложкой, не вызывают немедленный фурор в широкой аудитории» , - говорит в «Журналистике мнений» Л. Костюков и настаивает на том, что «рецензия – культурный объект, отсылающий нас к новому объекту искусства». Для определения целевой функции рецензирования автор, как и мы, рассматривает литературную рецензию и ставит два вопроса:

1) Читал ли адресат книгу, которая рецензируется? 2) Советуем ли мы ему ее прочесть?

Первый вопрос рассматривается следующим образом: ответ на него позволяет различить послесловие и предисловие. Послесловие актуально при менее динамичной культурной ситуации, нежели нынешняя – например, оно активно использовалось в Советском Союзе, когда все читали приблизительно одно и то же и не было нужды своевременно знакомить читателя с новинками и помогать ему ориентироваться в разнообразии, каковое мы имеем на данный момент. Сегодня рецензия в виде послесловия – редкий случай, в ней нет необходимости.

Второй вопрос Костюков решает однозначно: отрицательные рецензии не нужны: «Я для себя так определяю место отрицательной рецензии в современном процессе: подойди к 637-му стеллажу, залезь на 8-ю полку, найди 268-ю книгу. Нашел? Так вот, не бери ее. Негативная ориентация в океане изданий абсурдна.

Кроме того, положительная рецензия имеет в своей основе впечатление читательского восторга, говоря иначе, глубокий литературный контакт или, говоря проще, литературу. Факт искусства. Отрицательная сообщает нам об отсутствии контакта. Отсутствии чуда.

При подготовке публикации рецензент может активно привлекать элементы исторического, психологического, социологического анализа, что сделает выступление более актуальным, более весомым.

Сообщение отредактировал Catalina Tish: 11:20:55 - 16.10.2012

[Abver]

Я против!? Забудь. Я за! Полностью поддерживаю!! Вот когда завоют авторы которые пока еще дергаются, вот тогда я буду против, против них. Пусть победит система

Ладно, будь против. -))
Тиша, наверное, будет ловчее позиционировать конкурс как конкурс рецензий. Это ты хорошо подмогла идеей, а то я на персонах зациклился.

[Brunette]

Тиша, наверное, будет ловчее позиционировать конкурс как конкурс рецензий. Это ты хорошо подмогла идеей, а то я на персонах зациклился.

Да, я тоже так думаю, вот это местная тема:

Объем рецензии — средний или маленький. Большая рецензия перерастает в критическую статью, большая сборная рецензия — в обозрение (обзор)

Как правило, рецензия посвящена одному произведению. В иных случаях можно говорить о поджанрах — сборной рецензии (рассматривается несколько произведений).

Каждый цензор выбирает те сказы с конкурса, которые хочет или по просьбе автора, либо один, либо несколько, но не более трех. И мне кажется за один конкурс рецензий не надо делать ограничение на объем, так как подробная рецензия одного сказа, может быть лучше краткой рецензии на 3.


Еще инфо для общего развития:


По объему реценции бывают:
Большая (гранд-рецензия). Развернутая рецензия, особенность специализированных изданий. Большой объем дает автору возможность достаточно глубоко и всесторонне охватить исследуемую тему. такие рецензии обычно готовят маститые критики, обладающие авторитетом у публики, имеющие устойчивые общественно-политические и философские взгляды.
Маленькая (мини-рецензия). Может представлять собой всего лишь краткое извещение автором читателя о своих впечатлениях от увиденного фильма или прочитанной книги. Такой материал не содержит обоснования мнения критика, анализа различных аспектов предмета отображения. Или может быть в виде сжатого, насыщенного, аргументированного анализа того или иного произведения. в мини-рецензии мысль критика должна быть краткой, емкой, максимально точной.

По числу анализируемых произведений
Монорецензия. Анализируется одно произведение, хотя автор может производить какие-то сравнения и с этой целью упоминать другие произведения. но объем сравнительного материала должен быть небольшой. Автор обычно сравнивает новое произведение с уже известным аудитории.
Полирецензия. Производится разбор двух или более произведений, они обычно сравниваются между собой, и такой разбор занимает довольно большое место. Ведется сравнительный анализ только что созданных произведений, не известных и мало известных аудитории.

Сообщение отредактировал Catalina Tish: 11:46:24 - 16.10.2012

[Putnic]

Рецензия – это критическое сочинение, письменный разбор, содержащий краткий анализ и оценку литературного произведения компетентным человеком (рецензентом).

Задача рецензента – оценить произведение, его достоинства и недостатки, что обусловливает высокие требования к автору рецензии. Большое значение имеет объективность рецензии, справедливость оценки ее предмета. Это не означает, что рецензент лишен права на свою позицию в отношении к рассматриваемому произведению, он лишается права лишь на односторонность, на явную пристрастность в оценке.

Стремление к объективности рецензии определяет и особенности ее стиля. Ему противопоказана излишняя эмоциональность, использование острой лексики, грубых сравнений и т.п. Объективность рецензии обеспечивается ее доказательностью. Автору рецензии необходимо обосновывать свое отношение к ее предмету, и здесь аргументами служат факты – цитаты из литературного произведения, указание на стиль, форму, лексику, рифму т.д.

Виды рецензий

1) Развернутая аннотация - в ней раскрывается содержание произведения, особенности композиции;

2) Небольшая критическая или публицистическая статья (часто полемического характера) - в ней рассматриваемое произведение является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем;

3) Эссе - в большей степени лирическое размышление автора рецензии, навеянное чтением произведения, чем его истолкование;

4) Авторецензия - излагается взгляд автора на свое произведение;

5) Обзор (обозрение) - рецензия, включающая несколько художественных произведений, объединенных по тематическому, сюжетному, хронологическому или другому признаку.

Уровни рецензий:

1. Рецензия одного произведения вне связи с творчеством писателя;
2. Рецензия произведения в контексте творчества писателя;
3. Рецензия произведения в контексте литературного процесса эпохи.

Рецензия первого уровня даёт возможность оценить своеобразие конкретного литературного произведения, выявить его достоинства и недостатки.
Рецензия второго уровня позволяет проследить рост мастерства писателя, изменение его художественной манеры, осмыслить творческие искания на определенном этапе его литературной деятельности.
Рецензия третьего уровня позволяет увидеть самобытность писателя в освоении и разрешении актуальных тем и проблем эпохи, выявить традиционное и новаторское в его творчестве, оценить место писателя в литературном процессе.

План написания рецензии

Рецензия на литературное произведение может включать следующие компоненты:
1. Библиографическое описание произведения (автор, название, год выпуска) и краткий (в одном-двух предложениях) пересказ его содержания;
2. Непосредственный отклик на произведение литературы (отзыв-впечатление);
3. Критический разбор или комплексный анализ текста:
— смысл названия;
— анализ его формы и содержания;
— особенности композиции;
— мастерство автора в изображении героев;
— индивидуальный стиль писателя.
4. Аргументированная оценка произведения и личные размышления автора рецензии:
— основная мысль рецензии;
— актуальность тематики произведения.

Советы как писать рецензию

• В рецензии следует рассматривать качество написания художественного произведения - занимательность сюжета, соответствие речи автора и героев жанру произведения;
• На всём протяжении тон изложения авторской речи должен быть однородным - он может быть назидательным, познавательным, весёлым;
• В рецензии обязательно надо отметить все грамматические ошибки - это пойдёт на пользу автору;
• Обязательно следует отметить удачи и художественные находки автора - это стимулирует автора к работе над новыми произведениями;
• В рецензии можно отражать чувства рецензента, вызванные прочтением произведения;
• Излагайте подробно и обосновано. Рецензия - не комментарий, где можно написать: «Обожаю!», «Это пять», «Отлично!» и т.п.;
• Рецензия не должна содержать ненормативную лексику, призывать к насилию, распрям.

Типичные ошибки в написании рецензии

• Подмена анализа и интерпретации произведения пересказом;
• Подмена рецензии комментарием или отзывом;
• Отсутствие аргументации;
• Фамильярное именование автора произведения по имени-отчеству;
• «Оригинальничанье» в ущерб содержанию и логике работы;
• Неясность позиции рецензента;
• Перегруженность рецензии второстепенными деталями (в частности, биографическими и историческими сведениями, которые не становятся опорными точками анализа произведения);
• Преобладание в анализе произведения идейно-тематических характеристик текста в ущерб вниманию к его эстетической стороне;
• Неграмотное или формальное использование понятий теории литературы, литературоведческих терминов.

[Brunette]

Отличная инфа, Путник.

[Мегана]

Отличная идея относительно конкурса рецензий! Я - за!
Единственный момент- я думаю, что браться сразу за рецензирование нескольких произведений вряд ли стОит. Пусть рецензируется один рассказ из предложенных в группе. Такой группой может быть, например, сезонка. Авторы в таком случае могут при отправке работы делать пометку "согласен на критику" или "не согласен".
Также возможен вариант с анонимной критикой: по итогам сезонки выбирается наугад любой рассказ, автор которого не возражает против критики и все рецензенты за определённое время пишут о нём отзыв. Имена рецензентов скрыты. А дальше- как в сезонке: обсуждение, комментирование, голосование. Думаю, так будет честно.